Решение по делу № 33-21/2021 от 27.10.2020

Председательствующий: Усольцева Н.Л.         Дело № 33-21/2021 (2-2285/2020)

55RS0003-01-2020-003230-94

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске         22 апреля 2021 года

дело по апелляционной жалобе Субач Ж.А. в лице представителя Эннс О.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Субача О. В., Субач Ж. А. в пользу Зельцман Э. М. задолженность по договору займа в размере 25.531.338,12 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 17.500.000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 7.350.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 681.338,12 рублей.

Взыскать солидарно с Субача О. В., Субач Ж. А. в пользу Зельцман Э. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.000 рублей.

Взыскать с Субача О. В., Субач Ж. А. в бюджет г. Омска государственную пошлину по 25.000 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зельцман Э.М. обратилась в суд с иском к Субачу О.В., Субач Ж.А. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований указала, что <...> между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчики получили в долг <...> рублей на срок до <...> под <...>% ежемесячно (<...>% годовых). Ответчики обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа исполнили частично, выплатили денежные средства в размере <...> рублей. В установленный срок денежные средства в полном объеме не возвращены. <...> истец направила ответчикам претензию с требованием возврата долга, но письмо они не получили. Ответчики уклоняются от исполнения своих обязательств.

Просила взыскать с Субача О.В., Субач Ж.А. денежные средства в размере 25 531 338,12 рублей по договору займа от <...>, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Зельцман Э.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Михеев А.С. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Субач О.В. и его представитель Калашников А.А. в судебном заседании заявили, что исковые требования признают в полном объеме, при этом пояснили, что действительно <...> между Субачем О.В., его бывшей супругой Субач Ж.А. и Зельцман Э.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым Зельцман Э.М. передала Субачу О.В. и Субач Ж.А. денежные средства в размере 17 500 000 рублей. Указанная сумма была использована на погашение задолженности перед другими кредиторами Субач Ж.А. В настоящее время не имеют финансовой возможности погасить задолженность.

Ответчик Субач Ж.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена по адресу регистрации.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель Субач Ж.А. – Эннс О.А. просит решение отменить. Указывает, что ответчик договор займа не заключала, расписок не составляла. Доказательств того, что денежные средства были получены Субач Ж.А., в материалы дела не представлено. Подпись Субач Ж.А. в расписке не соответствует ее подписи. Также полагает, что Зельцман Э.М. был пропущен срок исковой давности. Отмечает, что требования о возврате суммы долга ответчик не получала. <...> в отношении Субач Ж.А. была введена процедура реструктуризации, поэтому все сделки с ценой более 50 000 рублей должны были быть совершены с согласия финансового управляющего, доказательств наличия такого согласия не представлено. В рамках дела о банкротстве Зельцман Э.М. требования не предъявляла. Также указывает, что извещения о судебном заседании не получала, поскольку длительный период времени находится за пределами РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, как полученные денежные средства по спорной расписке были истрачены заемщиками. При вынесении решения не установлена возможность истца предоставить займ, следовательно, вопрос о действительности и безденежности договора займа не исследовался.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Зельцман Э.М. – Михеев А.С. просит оставить ее без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стало известно о том, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> (дело № <...> УИД <...>) с Субача О.В. в пользу Юлкер А.В. взыскано 4 669 753 рубля. Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-22556/2020 заявление Юлкер А.В. о признании Субача О.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству.

<...> судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчиков Юлкер А.В., поскольку судебным актом по настоящему гражданскому делу могут быть затронуты её права, так как она является взыскателем Субача О.В. по обязательствам, возникших из решения Кировского районного суда г. Омска от <...> (дело № <...> УИД <...>) на сумму боле 4 500 000 рублей.

Истец Зельцман Э.М., ответчики Субач О. В. и Субач Ж. А., третье лицо Юлкер А. В. в судебное заседание суда второй инстанции не явилась, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, истец просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик Субач Ж. А. третье лицо Юлкер А. В. извещены по последнему известному месту жительства в г. Омске по адресу своей регистрации <...>, направили своих представителей.

Представитель истца Михеев А.С. в судебном заседании требования поддержал. Указал, что расписку истица заламинировала, так как её погрызла собака; Зельцман является состоятельным человеком, ей принадлежит часть фармацевтической компании, около 40 торговых представительств, поэтому она могла занять такие деньги своим знакомым, проживающим по соседству. Подтвердил, что деньги передавались, и расписка составлялась ответчиками именно в указанную в ней дату <...>.

Представитель ответчика Субача О.В. Галиаскаров М. Р. иск признал, указал, что его доверитель до 2018 года проживал с бывшей супругой в Омске, брак у них давно расторгнут, потом она уехала жить в Турцию, отношения конфликтные. Деньги барли, чтобы погасить её задолженность перед Б. в рамках дела о банкротстве, деньги потом передали дочери Субач Ж. А. Юлкер А. В., она их внесла в Б. и стала на место кредитора своей матери. Дело о банкротстве в отношении неё было прекращено в связи с мировым соглашением, у него не имеется письменных документов о передаче денег Юлкер А. В., полученных от Зельцман. Весь текст расписки и расшифровку подписи Субач Ж. А. писал он, она только поставила свою роспись.

Представители ответчика Субач Ж. А. и третьего лица Юлкер А. В. Поюнов Б. Б. и Энс О. А. на основании нотариально удостоверенных доверенностей, иск не признали. Указали, что их доверительницы проживают в Турции, Субач О. В. воспользовался этим, сфальсифицировал расписку о том, что его бывшая супруга заняла деньги с ним у истца, чтобы таким образом отнять у неё оставшееся в Омске недвижимое имущество. Зная, что повестки в суд приходят по адресу регистрации в Омске, где Субач Ж. А. не проживает, Субач О. В., по мнению представителей, добился вынесения су<...> инстанции такого решения, о котором ответчица узнала случайно, поэтому в 1 инстанции не могла оспаривать займ.

Ответчица Субач Ж. А. до приостановления производства по делу в суде 2 инстанции иск не признала, указала, что деньги не занимала, пояснила, что её бывший супруг либо подделал её подпись в расписке от <...>, либо воспользовался оставленным ею в доме чистом листе с её подписью, так как она оставляла их, занимаясь предпринимательской деятельностью.

Финансовый управляющий третьего лица Юлкер А. В. Панькин В. С. в судебном заседании не оспаривал действительность получения ответчиками денежных средств, указанных в расписке, не заявлял о ничтожности данной сделки в интересах кредиторов и возможных должников Юлкер А. В.

Выслушав стороны и их представителей, изучив письменные доказательства, коллегия судей отказывает в иске к Субач Ж. А. и удовлетворяет иск к Субачу О. В. в полном объеме по следующим причинам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Законодательством закреплены принципы добросовестности и свободы договора участников гражданско-правовых отношений (ст. ст. 10, 421 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В статье 808 ГК РФ определена форма договора займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика по договору займа возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Зельцман Э.М. ссылалась на заключение <...> с Субачем О.В. и Субач Ж.А. договора займа, во исполнение которого она передала заёмщикам денежные средства в размере 17 500 000 рублей, а заемщиками приняли на себя обязательства по возврату суммы займа в срок до <...> с ежемесячной уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 1,5 % от суммы займа. В подтверждение наличия между сторонами заёмных правоотношений Зельцман Э.М. в материалы дела представлен оригинал расписки в виде заламинированного документа.

Ответчик Субач О.В., признавая требования иска, не оспаривая факта составления расписки и подтверждая получение денежных средств по ней, указывает на использование заемных денежных средств на погашение задолженности Субач Ж.А. перед другими кредиторами. При этом он указал, что весь текст расписки писал он, в том числе и расшифровку подписи Субач Ж. А.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика Субач Ж.А. ссылалась на неподписание ею договора займа и расписки от <...>, отсутствие доказательств получения ею денежных средств по договору займа, указала, что стороны либо подделали её подпись, либо воспользовались чистым листом с её подписью, так как занималась предпринимательской деятельностью, который она могла оставить, когда проживала вместе с ответчиком Субачем О. В. Указала, что с <...> она уехала проживать в Турцию, более не была в доме по <...>, не проживала с ответчиком Субачем О. В., брак с которым был расторгнут в 2008 году.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принадлежность Субач Ж.А. подписи в представленной расписке о передаче в заем денежных средств и дате составления подписи в расписке, является юридически значимыми для разрешения спора, проверка этих доводов возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области почерковедческих и технических исследований. В суде 1 инстанции ответчица по уважительным причинам не могла это сделать, так как не получала извещения в связи с проживанием в Турции, данные извещения приходили по адресу её регистрации в дом с бывшим супругом, с которым у нее неприязненные отношения.

Поскольку для разрешения указанных вопросов необходимо определение того, кем, Субач Ж.А. или иным лицом с подражанием её подписи выполнена подпись в расписке от <...>, равно как и о совпадении времени изготовления текста расписки времени проставления подписей на ней, соответствии времени составления расписки и совершения подписи дате, проставленной на ней, коллегией судей <...> назначено проведение почерковедческой экспертизы, экспертным учреждение по которому избрано государственное учреждение – ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку эксперты данного учреждения имеют необходимую профессиональную квалификацию, а научно-методическое обеспечение Лаборатории осуществляет ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, экспертами являются аттестованные сотрудники, производящие судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей, имеющие высшее профессиональное образование, прошедшие специальную подготовку, которым в порядке, установленном нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации, присвоено право самостоятельного производства экспертиз по конкретной экспертной специальности.

В данной связи коллегией судей для определения лица, подписавшего расписку от имени Субач Ж.А., и установления совпадения времени изготовления текста расписки времени проставления подписей на ней, соответствия времени составления расписки и совершения подписи дате, проставленной на ней, в распоряжение экспертов ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ представлены отобранные в судебном заседании экспериментальные образцы подписи Субач Ж.А. и свободные образцов её подписи, содержащиеся в оригиналах доверенности <...> от <...>, выданной Субач Ж.А. на имя Эннс О.А., и доверенности <...> от <...>, выданной Юлкер А.В. и Субач Ж.А. на имя Поюнова Б.Б., в материалах гражданского дела Кировского районного суда г. Омска № <...> (копия доверенности <...> от <...>, выданной Субач Ж.А. на имя Субача О.В.) и в материалах гражданского дела Кировского районного суда г. Омска № <...> (справочный лист, копия паспорта Субач Ж.А., выданного <...>, расписка Субач Ж.А. о даче согласия на уведомление посредством СМС-извещения, лист извещения на судебное заседание, копия доверенности <...> от <...>, выданной Субач Ж.А. на имя Субача О.В., заявлении о признании иска ОАО «МТС-Банк»), на копии паспорта Субач Ж.А., выданного <...>; на копии заграничного паспорта Субач Ж.А., выданного <...>.

<...> в материалы настоящего гражданского дела поступило сообщение заведующего отделом экспертизы материалов документов и бухгалтерско-экономических экспертиз ФБУ Омская ЛСЭ Минюста Р. К. С.Н., имеющей высшее педагогическое образование по специальности химик и дополнительное образование по специальности «Исследование материалов документов», стаж работы по специальности с 2007 года и общий экспертный стаж с 2000 года, о невозможности дать заключение эксперта на предмет совпадения времени изготовления текста расписки от <...> и проставления подписей Субач Ж.А. на ней и соответствия времени составления расписки и совершения подписи Субач Ж.А. на ней проставленной на ней дате (<...>). Материалы дела переданы эксперту К. С.Н. для разрешения указанных вопросов после проведения почерковедческой экспертизы.

Как следует из указанного сообщения, представленный на исследование документ с двух сторон покрыт ламинирующей пленкой. Указано, что технология ламинации осуществляется с применением промышленного оборудования холодным (с помощью клеевой пленки, которая при сдавливании надежно приклеивается) и горячим (под воздействием температуры и давления) способами, а также кустарным способом при помощи утюга, при этом, при любом способе ламинирования на документ оказывается агрессивное воздействие, что делает расписку непригодной для дальнейшего исследования и установления времени её выполнения. Данные выводы о невозможности исследования эксперт аргументированно подтвердила в суде второй инстанции, оснований не доверять им нет, сторона истца, не оспорила это.

Указанные выводы в сообщении сделаны К. С.Н. на основании методических требований, изложенных в научном издании «Техническая экспертиза документов//Возможности производства судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста Р.», методике «Определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей» (Теория и практика судебной экспертизы (научно-практический журнал), к.х.н. Э.А. Тросман (РФЦСЭ), к.х.н. Г.С. Бежанишвили; к.х.н. Н.А. Батыгина, Н.М. Архангельская; Р.А. Юрова), патенте на изобретение № <...> от <...> «Способ определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в их штрихах летучих растворителей», патентообладателем которого является Государственное учреждение Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, методических рекомендациях Определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей (гл. эксперт Э.А, Тросман, заведующая лабораторией, кон Т.Б. Черткова, ведущие эксперты Р.А. Юрова, Е.А. Борисова, О.А. Скоромникова, ведущий эксперт кхн В.И. Тимофеева), практикуме эксперта № <...> (ст. «Влияние агрессивного воздействия на документ», М.В. Торопова, В.И. Фурлетов).

Доказательств того, что экспертиза совпадения времени изготовления текста расписки и проставления подписей Субач Ж.А. на ней, соответствия времени составления расписки и совершения подписи на ней проставленной дате изготовления заламинированного документа может быть проведена, материалы дела не содержат, истцом и ответчиком Субачем О. В. это не опровергнуто.

Таким образом, ламинирование документа не позволяет установить его подлинность и давность изготовления, определить, что сначала было исполнено подпись от имени ответчицы Субач Ж. А. либо текст расписки, а поскольку действия по ламинированию документа были совершены стороной истца, то именно на этой стороне лежала процессуальная обязанность по обеспечению сохранности доказательств, на которых он основывает требования, доказыванию тех фактов, вопрос о наличии которых ставился перед экспертом, чтобы это обеспечивало процессуальную возможность ответчику доказывать свои возражения на иск.

Однако в нарушение ст. 35 ГПК РФ, запрещающей злоупотреблять своими процессуальными правами, истцом была представлена расписка, с которой невозможно проводить экспертные исследования, чтобы ответчик мог доказывать свои возражения на иск.

Коллегия судей исходит из того, что для проведения экспертизы оригинал договора займа от <...> представлен в ламинированном виде, что не позволило эксперту установить давность изготовления названного документа, поскольку после нанесения ламинирующего покрытия документ подвергается агрессивному воздействию и не может быть подвергнут анализу представленных в нём данных. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, несмотря на составление документов гражданами, подобный способ хранения документов не является общепринятым в деловом обороте, подобные документы существенно затрудняют возможность объективной проверки их подлинности.

В данной связи, именно факт ламинирования расписки истцом создал препятствия проверке указанных фактов и не позволил коллегии установить те обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора. Учитывая, что судебный акт должен быть основан на доказательствах, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, то документ, подлинность реквизитов которого оспаривает одно из подписавших его лиц, что невозможно проверить, не может быть положен в основу судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку для разрешения обоснованности исковых требований в части взыскания с Субач Ж.А. задолженности по договору займа являлось разрешение вопроса о совпадении времени изготовления текста расписки времени проставления подписей на ней, соответствии времени составления расписки и совершения подписи дате, проставленной на ней, при том, что представитель истца ссылался на то, что указанная в расписке дата соответствует дате предоставления займа и совершения Субач Ж.А. подписи на ней, коллегия судей, принимая во внимание положение ч. 3 ст. 79 ГПК РФ полагает необходимым признать факт, для выяснения которого экспертиза давности и была назначена, опровергнутым. То есть Субач Ж. А. опровергла утверждения истца, что она получила в указанной в расписке дате денежные средства в указанной там сумме.

Допрошенная в судебном заседании <...> эксперт ФБУ Омская ЛСЭ Минюста Р. К. С.Н. подтвердила доводы о невозможности составления экспертного заключения по причине того, что представленный на исследование документ был подвергнут агрессивному техническому воздействию, что изменило физико-механические свойства материалов письма и бумаги и сделало невозможным определение давности изготовления документа химическим методом.

При таких обстоятельствах представляются необоснованными доводы стороны истца о том, что расписка заламинирована для недопущения её повреждения собакой, поскольку Зельцман Э.М., проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, при предоставлении в заем значительной суммы денежных средств, должна была обеспечить надлежащее хранение документа, которым подтверждаются заемные правоотношения, без использования средств, влекущих невозможность его исследования на предмет давности его изготовления и проставленных в нём реквизитов.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста Р. К. Н.В. № <...> от <...> следует, что расположенная в расписке о займе в сумме 17 500 000 рублей от <...> подпись от имени Субач Ж.А. исполнена, вероятно, не самой Субач Ж.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Субач Ж.А.

Согласно исследовательской части заключения эксперта при анализе подписи Субач Ж.А. выявлено наличие 13 частных признаков подписи, различающихся в транскрипции с представленной в расписке подписи.

Экспертом указано, что разрешить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине того, что различающиеся признаки относительно устойчивы и существенны, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что подпись от имени Субач Ж.А. исполнена не самой Субач Ж.А., а иным лицом, а выявление различающихся признаков в необходимом для категорического отрицательного ответа невозможно по причине краткости и простоты подписи.

Из экспертного заключения № <...> от <...> следует, что такие выявленные диагностические признаки, как неоправданная остановка пишущего прибора, слабодифференцированный нажим, проявившиеся только в исследуемой подписи и отсутствующие как в экспериментальных, так и в свободных образцах, а также выявленные совпадения могут быть объяснены исполнением данной подписи с подражанием подлинной подписи Субач Ж.А.

Представленное экспертное заключение оценивается судебной коллегией в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Выводы эксперта наряду с другими доказательствами по делу, по мнению судебной коллегии, являются достаточными для разрешения возникшего между сторонами спора.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В любом случае, определение объема доказательственного материала и достаточности представленных сторонами доказательств в силу правил ст. ст. 56, 57 ГПК РФ отнесено к компетенции суда.

Судебный эксперт ФБУ Омская ЛСЭ Минюста Р. была предупреждена о предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, указанное заключение составлено К. Н.В., занимающей должность ведущего государственного судебного эксперта, имеющей высшее филологическое образование по специальности «русский язык и литература» и аттестацию на право самостоятельного производства судебной почерковедческой экспертизы по специальности «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по указанной специальности – с 1987 года; экспертом использовалась нормативная документация и специальная литература, о чем указано в заключении, выводы экспертов полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется.

Кроме того, эксперт ФБУ Омская ЛСЭ Минюста Р. К. Н.В., допрошенная в судебном заседании <...>, указала, что все представленные в рецензии претензии отнесены к порядку оформления экспертного заключения и основаны на тех методических рекомендациях, которые установлены в учреждениях МВД, тогда заключение эксперта № <...> от <...> составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебноэкспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации № <...> от <...>, согласно которым описание образцов подписи не производится.

Из показаний эксперта К. Н.В. следует, что подпись на представленной расписке является краткой и простой, содержащей малое количество графической информации и информативных признаков. Небольшое количество (5) совпадений общих признаков и нескольких вариантов частных признаков объяснено исполнением подписи с подражанием реальной подписи Субач Ж.А.

Коллегия судей, с учетом показаний проводившего судебную почерковедческую экспертизу эксперта Кулик Н.В. о причинах невозможности категоричного вывода, приходит к выводу о том, что заключение не подтверждает выполнение подписи Субач Ж.А., поскольку вероятностный вывод эксперта обусловлен выявлением при исследовании несовпадающих общих и 13 частных признаков в подписи и лишь 5 совпадающих вариантов частных признаков, тогда как для категорического положительного вывода в соответствии с методическими рекомендациями «Предупреждение экспертных ошибок при проведении криминалистической почерковедческой экспертизы» необходимо 15-20 частных совпадающих признаков.

Как следует из представленной стороной истца рецензии № <...> на заключение судебной экспертизы (письменное мнение специалиста), подготовленной Якимовым С.А., заключение эксперта изучено последним по формальным критериям и с позиции логики внутренней структуры заключения, тактики и методики исследования его содержания.

Как указано в рецензии, в экспертном заключении не приведено описания и иллюстрации упаковки, которой объекты и материалы дела поступили на экспертизу, не приведены сопроводительные надписи и их содержание, подписи должностных лиц; не описан объект исследования и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной эксперты, что, по мнению рецензента, является нарушением п. 7 ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от <...>. Между тем, эксперту ФБУ Омская ЛСЭ Минюста Р. за подписью судьи Омского областного суда Пшиготского А.И. направлена копия определения судебной коллегии от <...> о назначении судебной почерковедческой экспертизы с приложением материалов гражданского дела № <...> в двух томах, оригиналов доверенностей <...> и <...>, гражданское дело № <...> в одном томе и диск. Материалы настоящего гражданского дела, содержащие в числе прочего помещенный в ламинирующую пленку оригинал расписки, экспериментальные и свободные образцы подписи Субач Ж.А., переданы в экспертное учреждение в надлежаще оформленном виде, прошиты и пронумерованы.

Эксперт, по мнению рецензента, не установила пригодность объекта (подписи) для проведения дальнейшего исследования, не выявила признаки рукописного выполнения записи/подписи, не исследовала материал письма, распределение красящего вещества в штрихах подписи, не определила тип и вид пишущего прибора, а также используемую пасту (шариковая/гелевая ручка), между тем, тот факт, что представленный объект (подпись) пригоден для исследования, а количество сравнительных образцов почерка и подписи проверяемого лица для дальнейшего идентификационного исследования является достаточным, подтверждён непосредственно самим экспертным заключением и имеющимися в нём выводами, о том, что подпись выполнены иным, помимо рукописного способа, сторонами не заявлялось, а иные вопросы (о материале письма, распределении красящего вещества, тип и вид пишущего прибора, используемой пасте) перед экспертом не ставились.

Как указано в рецензии, эксперт К. Н.В. не проводила исследований на наличие признаков технической подделки, поэтому проведенное исследование основано не на строго научной и практической основе, не всесторонне и не в полном объеме, полученные экспертом результаты сомнительны, а выводы не обоснованы. Между тем, коллегия судей данный вывод рецензии полагает необоснованным, поскольку такой вопрос как установление признаков технической подделки, сторонами не заявлялся, судебной коллегией перед экспертом в определении о назначении экспертизы не поставлен.

Указание в рецензии на голословность выявленных экспертом признаков необычных условий (неоправданные остановки пишущего прибора и слабодифференцированный нажим), обоснованное отсутствием соответствующих иллюстраций и тем, что документ заламинирован, коллегией судей во внимание не принимается, поскольку такие диагностические признаки, как указано экспертом, проявлены только в исследуемой подписи и отсутствуют как в экспериментальных, так и в свободных образцах. Оснований сомневаться в представленном в экспертном заключении выводе коллегией судей не усмотрено.

То обстоятельство, что общие признаки подписей не описаны и в части случаев не определены, коллегией судей в качестве имеющего правового значения при оценке экспертного заключения не расценено, поскольку выводы эксперта К. Н.В. основаны главным образом на несовпадении 13 и совпадении лишь 5 частных признаков подписи. В представленной исковой стороной рецензии на наличие большего количества совпадающих частных признаков не указано, в связи с чем формальное неописание общих признаков о недействительности экспертного заключения не свидетельствует.

Вопреки доводам рецензента Якимова С.А. экспертом ФБУ Омска ЛСЭ Минюста Р. проводилось сравнительное исследование экспериментальных образцов подписи со свободными и условно-свободными образцами, о чём свидетельствует мотивировочная часть рецензируемого экспертного исследования и приложение к заключению эксперта, в котором также имеются увеличенные изображения свободных и условно-свободных образцов подписей Субач Ж.А. В данной связи ссылка в рецензии на то, что если допустить, что часть подписей в представленных на исследование образцах выполнена не самой Субач Ж.А., в связи с чем эксперт мог использовать в сравнительном исследовании не достоверные образцы и, соответственно, сделать ложные выводы, коллегией судей во внимание не принимается, как предположительная и необоснованная, поскольку стороны в судебном заседании, предшествовавшем вынесению определения о назначении экспертизы, не возражали против приобщения к материалам дела и представления на исследование экспертам документов, содержащих свободные и условно-свободные образцы подписей Субач Ж.А., не оспаривали их принадлежность последней.

Указание в рецензии на то, что проведенной оценкой совпадающих частных признаков, которые эксперт взяла в обоснование сформированного вероятного отрицательного вывода, было установлено, что они являются не устойчивыми, а идентификационная значимость каждого из них, крайне мала, коллегией судей отклоняется, поскольку не соответствует действительности. Как следует из экспертного исследования, различающиеся признаки относительно устойчивы, существенны, имеются в количестве 13 штук, что достаточно для вероятного вывода о том, что подпись от имени Субач Ж.А. исполнена не ею, а другим лицом.

То обстоятельство, что иллюстрации к заключению эксперта не сопровождаются масштабной линейкой, судебной коллегией в качестве повода для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не расценивается, поскольку ни рецензентом, ни стороной истца не представлено доказательств того, что отсутствие на фотографиях масштабной линейки каким-либо образом повлияло на обоснованность выводов судебного эксперта.

Более того, в представленной рецензии содержится следующее указание: «на примере подписи (образца) Субач Ж.А., мы наглядно видим, что количество признаков, их устойчивость, идентификационная значимость, при их частоте встречаемости (выявленных рецензентом), однозначно говорят о том, что исследуемая подпись от имени Субач Ж.А. в расписке о займе в сумме 17 500 000 рублей от <...>, выполнена не Субач Ж.А., а иным лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи Субач Ж.А.». Данный вывод рецензии соответствует выводам экспертного заключения и не опровергает его обоснованности. Ссылка в письме ООО «Бюро судебных экспертиз» исх. № <...> от <...> на то, что самостоятельного почерковедческого исследования с разрешением вопроса о принадлежности подписи лица в исследуемом документе экспертом Якимовым С.А. не производилось, иных выводов относительно представленной истцом в материалы дела рецензии не влечёт, так как не опровергает данного утверждения рецензента в самом его тексте.

Таким образом, представленная стороной истца рецензия № <...> на заключение судебной экспертизы (письменное мнение специалиста), подготовленная Якимовым С.А., в качестве основания к назначению повторной почерковедческой экспертизы принята судом быть не может, поскольку дана по электронным копиям, без поручения суда и без представления материалов дела, в том числе экспериментальных и свободных образцов подписи Субач Ж.А., анализу подвергалась лишь копия заключения эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста Р. № <...> от <...>, предоставленная посредством электронной почты.

Наличие указанных подтвержденных сомнений в действительности подписи Субач Ж.А. при невозможности установления в результате действий ответчика по ламинированию документа соответствующих объективных данных относительно времени изготовления представленной истцом расписки и проставления подписи Субач Ж.А. на ней не может умалять права иных участников гражданского оборота, чья добросовестность предполагается. Более того в данной рецензии её автор сам делает вывод о том, что подпись в тексте расписки не принадлежит Субач Ж. А.

При этом коллегия принимает во внимание, что при должной степени разумности и осмотрительности истица, передавая такую значительную сумму денег по простой расписке, могла и должна была предложить ответчице, чтобы та рядом со своей короткой подписью поставила её расшифровку, что исключило бы спор о достаточности образца подписи, для опровержения любых возражений по ней. В данной связи то, что расшифровку рядом с подписью исполнило не сама лицо, от имени которой она выполнена, также в совокупности с другими доказательствами послужило в пользу доводов Субач Ж. А. о том, что деньги она не получала.

Приведенное выше свидетельствует о том, что достаточные доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта К. Н.В., ставящие под сомнение законность и обоснованность последнего, в материалы дела истцом согласно ст. 56 ГПК РФ не представлены. Таким образом установлено, что эксперт однозначный вывод не сделала не из-за своей ненадлежащей квалификации, а вследствие недостаточности элементов в подписи на договоре и отсутствием расшифровки подписи от имени Субаж Ж. А., которую могла потребовать сделать истица, передавая деньги в долг. При таких обстоятельствах нет оснований для назначения повторной экспертизы.

Более того, как установлено в п. 5 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

В силу положений п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

    В данной связи, поскольку, как обоснованно указывалось Субач Ж.А., <...> Арбитражным судом Омской области её заявление о признании несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до <...>), её финансовым управляющим утверждён Калашников А.А. Поскольку заявленная истцом расписка датирована <...>, то есть, составлена в период существования в отношении Субач Ж.А. процедуры реструктуризации долгов, для её составления и заключения договора займа было необходимо получение выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего Субач Ж.А. Калашникова А.А.

Хотя расписка и не признана недействительной по этим основаниям, с учетом всего изложенного, учитывая конфликтные и непризнанные отношения между бывшими супругами, заслуживают внимания доводы подателя жалобы о том, что он не должна была без письменного согласия финансового управляющего совершать такую сделку. Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Истец и ответчик Субач О. В. не доказали, что Субач Ж. А. в данном случае действовала недобросовестно по отношению к своим кредиторам. В контексте изложенного коллегия также принимает во внимание позицию стороны подателя жалобы о том, что в свете неприязненных отношений бывших супругов, Субач О. В. вместе со своей знакомой соседкой - истицей Зельцман Э. М., инициировал данный иск, чтобы через неё лишить её оставшейся в Омске недвижимости, пока ответчица уехала проживать в Турцию к своей дочери.

     Таким образом, коллегией судей не усматриваются основания для взыскания задолженности по договору займа с Субач Ж.А., поскольку в ходе судебного разбирательства принадлежность ей подписи в представленной в материалы дела расписке доказана не была, а иных доказательств в подтверждение наличия между Зельцман Э.М. и Субач Ж.А. заёмных правоотношений не представлено. При таких обстоятельствах сам по себе факт наличия у Зельцман Э.М. необходимой для предоставления в заем суммы денежных средств о предоставлении таковых, в том числе Субач Ж.А. достаточным доказательством, во всяком случае, не является. Позиция представителей истца и Субача О. В. о том, что данные деньги пошли на погашение долга Субач Ж. А. перед АО «ЮниКредит Б.» в рамках дела о банкротстве, не подтверждена достаточными и допустимыми письменными доказательствами передачи денег от истца ей. При этом доводы данных представителей о том, что дочь Субач Ж. А. – Юлкер А. В. оплатила задолженность за свою мать перед АО «ЮниКредит Б.» из заемных средств истца, также не подтверждены никакими допустимыми письменными доказательствами. В данном процессе Юлкер не обязана была доказывать факт получения денег на погашение К. за свою мать из других источников, чем заем истца.

В данной связи, разрешая требования иска о взыскании в пользу Зельцман Э.М. задолженности по договору займа, коллегия судей исходит из того, что Субачем О.В. получение денежных средств в заем по представленной в материалы дела расписке от <...> не оспорено, подтверждено распиской от его имени, в связи с чем указанная сумма денежных средств подлежит взысканию с Субача О.В.

Возможные возражения сторон о том, что истец не передавала деньги и Субачу О. В., не подтверждены достаточными доказательствами, опровергаются распиской, пояснениями самого ответчика в суде 1 инстанции и его представителя, его подпись никем не оспорена. Доводы о том, что у истца не могло быть такой суммы денег, опровергаются представленными ею в материалы дела выписками по счетам истца и её супруга Шемчука А. Ю. в АО «Альфа-Банк», ООО «Компания БКС», ПАО «Евразийский Банк», ПАО «Плюс Банк», ПАО «Восточный экспресс Банк», АО «Локо-Банк», АО «Кредит Европа Банк», актами сверки взаимных расчетов между ООО «Тенториум ВЕЛНЕС» и истцом, справками о стоимости их активов, как на момент займа, так и на сегодняшний день (л. д. 97-186 том 3) (л. д. 31-64 том 1), договором о продаже в 2015 году истцом квартиры в <...> и о получении <...> рублей.

При этом в силу действующих норм материального и процессуального права на истца в рамках данной категории дел, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, в силу закона не возлагается безусловная процессуальная обязанность представлять источники получения денежных средств, передаваемых должнику, их непосредственное наличие на счетах, перед днем передачи. Третье лицо не обращалось с самостоятельными требованиями о ничтожности данной сделки, не лишено права завить об этом в другом споре, в том числе в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-22556/2020 заявление Юлкер А.В. о признании Субача О.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству, до настоящего времени оно не удовлетворено, не введены процедуры, связанные с этим.

Именно в делах о банкротстве устанавливается законом повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Финансовый управляющий третьего лица Юлкер А. В. Панькин В. С. в судебном заседании не оспаривал действительность займа со стороны ответчика Субача О. В.; представил нотариально заверенное распоряжение об отзыве доверенностей <...>, выданных Юлкер А. В. в отношении Поюнова Б. Б. и Энс О. А. 17 и <...>.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Принимая во внимание предусмотренную условиями договора займа обязанность заёмщиков по уплате займодавцу процентов за пользование денежными средствами исходя из расчета в размере 1,5 % от суммы займа, а также неоспоренный стороной истца и подтвержденный ответчиком факт частичного исполнения Субачем О.В. обязательств по уплате процентов по договору займа в размере 2 100 000 рублей, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Субача О.В. в пользу Зельцман Э.М. процентов по договору займа от <...> в размере 7 350 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика Субача О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из того, что в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Б. Р., действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку представленный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком Субачем О.В. не оспорен, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с последнего в пользу истца 681 338,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалами дела, вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда Омской области установлено, что Юлкер А. В., являясь поручителем по К. своей матери в АО «ЮниКредит Б.» исполнила за неё обязательства на сумму в 15 409 259 рублей. Определениями Арбитражного суда Омской области от <...> и <...> по делу А46-18384/2016 удовлетворено в связи с этим заявление о процессуальном правопреемстве, Юлкер А. В. встала на место кредитора АО «ЮниКредит Б.». При этом определением Арбитражного суда Омской области от <...> данное дело о банкротстве Субач Ж. А. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (том 4 л. д. 156-163).

    Позиция представителей истца и Субача О. В. о передаче ответчиками денег, взятых по расписке у Зельцман, Юлкер А.В. для погашения задолженности по К. в АО «ЮниКредит Б.», не подкреплена достаточными письменными доказательствами; в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено какого-либо письменного договора или документа в подтверждение наличия такого соглашения между ответчиками и Юлкер А.В., факт получения последней денежных средств от своего супруга из Турции юридически значимым обстоятельством в рамках рассматриваемого дела не является.

Указание представителя Субача О.В. – Галиаскарова М.Р. на то, что для оплаты долга за Субач Ж.А. ею были переданы заемные денежные средства в размере 15 миллионов рублей её дочери и поручителю Юлкер А.В. по причине того, что в отношении самой Субач Ж.А. была введена процедура банкротства, иных выводов по настоящему делу повлечь не может, поскольку факт внесения <...> Юлкер А.В. наличными денежными средствами в АО «ЮниКредит Банк» 7 450 миллионов рублей, равно как и факт внесения в феврале-июне 2019 года денежных средств в сумме 7 981 259 рублей не свидетельствует о том, что таковые являлись заемными и полученными Субач Ж.А. и Субач О.В. от Зельцман Э.М. по расписке от <...>.

Все остальные доводы сторон и представленные акты арбитражных судов не влияют на рассмотрение спора и отклоняются коллегией, как не имеющие отношения к доказыванию юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска свыше 1 миллиона рублей государственная пошлина составляет 13 200 рублей плюс 0,5 % суммы, превышающей 1 миллион рублей, но не более 60 000 рублей.

Соответственно, при цене иска 25 531 338,12 рублей государственная пошлина подлежит расчету по формуле 13 200 рублей + ((25 531 338,12 – 1 000 000) / 100 * 0,5) и составит 135 857 рублей, однако, поскольку эта сумма превышает 60 000 рублей, государственная пошлина составит 60 000 рублей.

Как следует из представленного в материалы дела чека-ордера от <...>, при обращении Зельцман Э.М. с настоящими исковыми требованиями была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

Коллегия судей полагает обоснованным взыскание с Субача О.В. в пользу Зельцман Э.М. судебных расходов в размере 10 000 рублей и взыскания с него в доход бюджета г. Омска недоплаченной Зельцман Э.М. государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 июля 2020 года отменить.

Иск Зельцман Э.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Субача О. В. в пользу Зельцман Э. М. задолженность по договору займа в размере 25 531 338,12 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Субача О. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении иска к Субач Ж. А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: