Решение по делу № 33-10656/2017 от 30.05.2017

Судья Чарикова И.В. дело № 33-10656/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.07.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и
Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.07.2017 гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Широбокову Михаилу Юрьевичу о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе ответчика на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 10.04.2017.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Аллахяровой А.П., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Широбокову М.Ю. о расторжении и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № № от ( / / ), исчисленной по состоянию на ( / / ) в сумме 1270367 руб. 05 коп., в том числе: основной долг – 1072936 руб. 27 коп., проценты – 108 650 руб. 30 коп., неустойка – 88 780 руб. 48 коп., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20551 руб. 84 коп.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1300000 руб. на срок 60 месяцев и под 18, 5 процентов годовых. Заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование в соответствии с утвержденным графиком, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, банк воспользовался правом на досрочное истребование кредита.

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 10.04.2017 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в пределах предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик Широбоков М.Ю. просит решение суда от 10.04.2017 отменить в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, принять новое, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о наличии оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследован вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не учтен факт отсутствия подписи истца в исковом заявлении и приложенных к нему документов, в связи с чем, такое заявление не подлежало принятию к производству суда и постановке по нему решения.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение от 10.04.2017 без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик Широбоков М.Ю., извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не заявил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1300000 руб. на срок 60 месяцев и под 18, 5 процентов годовых. Заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование в соответствии с утвержденным графиком.

( / / ) между сторонами заключено дополнительное соглашение № № к кредитному договору № № от ( / / ), в соответствии с которым заемщику предоставляется отсрочка по уплате основного долга на № месяцев, начиная с ( / / ), с изменением графика платежей.

( / / ) обязательства по внесению ежемесячных платежей, предусмотренных графиком, заемщик не исполнял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по требованию истца, проверив расчет и признав его соответствующим закону и условиям договора, правомерно расторг кредитный договор, взыскал с ответчика досрочно задолженность и оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции также обоснованно, исходя из п. 3.3 кредитного договора, предусматривающей неустойку в размере 0, 5 процентов в день от суммы просроченного платежа, взыскана неустойка, рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что наличие иных обязательств у ответчика (алиментных, кредитных), изменение материального положения не может являться безусловным основанием для ее снижения, как и не установлена чрезмерность требований истца в указанной части.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они подробно мотивированы, доказательства со стороны ответчика оценены, правила оценки доказательств не нарушены.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Определив соответствующий размер договорной неустойки, заемщик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуемая истцом неустойка в сумме 88 780 руб. 48 коп., значительно ниже объема неисполненного по сделке (1072936 руб. 27 коп. + 108 650 руб. 30 коп.), доказательств ее чрезмерности ответчиком представлено не было, неисполнение обязательств позволяло ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковое заявление от имени истца ПАО «Сбербанк России» подписано представителем Шубиной Т.М., действующей на основании доверенности № № от ( / / ), предусматривающей наличие такого права, копия которой имеется в материалах гражданского дела, а обстоятельства заключения договора ответчиком не оспаривались.

Установив наличие оснований для удовлетворения исковых требований истца, судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о возмещении с ответчика в пользу банка расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда города Лесного Свердловской области от 10.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Широбокова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий	Старовойтов Р.В.
Судьи	Юсупова Л.П.
	Шихова Ю.В.