Решение от 31.05.2021 по делу № 2-1953/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-1953/2021

74RS0031-01-2021-002611-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

при секретаре: Скороходовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Дмитриеву С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Дмитриеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указано, что 29 февраля 2016 года между Банком и Дмитриевым С.А. заключен кредитный договор <номер обезличен> в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 497 500 руб. на срок 60 месяцев под 29,9 % годовых.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Дмитриева С.А. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 475 011, 15 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 475 011 руб. 15 коп., в том числе: основной долг в размере 465 737 руб. 72 коп.; проценты за пользование кредитом по состоянию на 09 марта 2021 года в размере 604 020 руб. 98 коп.; неустойка по состоянию на 09 марта 2021 года в размере 405 252 руб. 45 коп., расторгнуть кредитный договор, возместить судебные расходы (л.д. 4-6).

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дмитриев С.А. в судебное заседание не явился, суд считает его извещение надлежащим.

Корреспонденция от ответчика возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Факт регистрации ответчика по адресу: <адрес обезличен>, подтверждается справкой УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 107), письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено.

В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика, использовавшего свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

В судебном заседании установлено, что 29 февраля 2016 года между ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и Дмитриевым С.А. заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 497 500 руб. под 29,9 % на срок 60 месяца, а Дмитриев С.А. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить плату за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 17-20).

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (п.12 Индивидуальных условий).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору, порядок определения этих платежей определен п. 6 Индивидуальных условий.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору в размере 497 500 руб. исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 40-41).

В судебном заседании установлен факт неисполнения Дмитриевым С.А. взятых на себя обязательств.

Банком в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита не позднее 30 дней календарных дней с даты направления Банком настоящего требования (л.д. 39).

Требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Дмитриева С.А. образовалась задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 29 февраля 2016 года по состоянию на 09 марта 2021 года в размере 1 475 011 руб. 15 коп., в том числе:

- основной долг в размере 465 737 руб. 72 коп.;

- проценты за пользование кредитом в размере 604 020 руб. 98 коп.;

- неустойка в размере 405 252 руб. 45 коп. (л.д. 9-11).

Представленный стороной Банка расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающий образование задолженности, математические действия, проверен судом, согласуются с графиком платежей.

Ответчик в судебное заседание не явился, расчет Банка не оспорил. Суд принимает указанный расчет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк вправе потребовать досрочного взыскания указанной задолженности.

В данном случае, на основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлена к взысканию неустойка, предусмотренная условиями договора.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 7-0 указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суду следует учитывать, что уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, при этом снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, заявленный истцом, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка в размере 405 252 руб. 45 коп., несоразмерны последствиям нарушения обязательства по договору, в связи с чем, суд считает возможным снизить неустойку до 100 000 руб.

Поскольку установлен факт неисполнения обязательств по возврату суммы займа, суд считает, что с ответчика Дмитриева С.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 29 февраля 2016 года по состоянию на 09 марта 2021 года в сумме 1 169 758 руб. 70 коп., из них сумма основного долга - 465 737 руб. 72 коп.; проценты за пользование кредитом - 604 020 руб. 98 коп.; неустойка – 100 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенного положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

Принимая во внимание объем просроченных платежей, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд приходит к выводу, что условия договора существенным образом заемщиком нарушены. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, исковое требование Банка о расторжении договора займа подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке, обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размер удовлетворенных требований.

Так, следует взыскать с ответчика в пользу Банка в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 21 575 руб. 06 коп.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░.░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░.░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 169 758 ░░░. 70 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░:

    - ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 465 737 ░░░. 72 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 604 020 ░░░. 98 ░░░.;

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░.░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 575 ░░░. 06 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░/░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2021 ░░░░.