Решение по делу № 2-299/2016 (2-4012/2015;) от 15.12.2015

Дело № 2-299/2016             

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 13 января 2016 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Шевченко С.С.,

с участием представителя истца Ворсиной З.С. по доверенности Ворсина В.А., ответчика главы администрации <адрес> Баевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворсиной З.С. к главе администрации <адрес> – Баевой Л.Н. о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением решения суда,

у с т а н о в и л:    

Ворсина З.С. обратилась к главе администрации <адрес> – Баевой Л.Н. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных Ворсиной З.С. исковых требований указано, что решением суда от <дата> на администрацию возложена обязанность произвести обследование жилого дома <адрес> межведомственной комиссией с привлечением специализированной организации. Согласно заключению ООО «***» несущие строительные конструкции здания жилого дома <адрес> не соответствуют требованиям современной нормативно - технической документации, требуют срочного капитального ремонта с заменой наружной и внутренней канализации. Решением суда от <дата> на администрацию возложена обязанность привести канализационную систему в вышеуказанном жилом помещении в соответствие со СНиП 2.04.01-85, привести кровлю в соответствие со СНиП II-26-76, произвести замену полов с их утеплением, выполнить водоотведение поверхностных и дождевых вод с кровли от стен здания, восстановить несущую способность строительных конструкций здания. <дата> проводился частичный ремонт дома, замена труб внутренней и наружной канализации не проводилась. В результате запах канализации в квартире не устранился. Из-за запаха канализации в квартире проживать невозможно. Истец проживает в приватизированном 2-х квартирном брусковом полуразрушенном доме, в котором печное отопление, туалет находится на улице, в квартире зимой холодно. Все это негативно отражается на здоровье истца и её мужа Ворсина В.А. В <дата> у истца произошел повторный инфаркт миокарда, также была произведена операция по удалению желудка её мужу. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит суд, ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, взыскать с главы администрации Баевой Л. Н. компенсацию морального вреда в размере *** руб. в целях приобретения пригодного для проживания жилья.

Истец Ворсина З.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть с участием своего представителя Ворсина В.А.

Представитель истца Ворсин В.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что техническое состояние дома оценивается, как аварийное. <дата> была сделана канализация. В настоящее время заменена внутренняя и наружная канализация, крыша и несущая конструкция дома не отремонтированы, крыша покрыта старым шифером, а согласно документам - металлопрофилем. Здание старое, крыша протекает, штукатура с потолка откалывается, по стенам идут трещины, окна, двери и провода гнилые. Проживание в данному жилом помещении негативно сказывается на состоянии здоровья истца.

Ответчик Баева Л.Н. иск не признает, в судебном заседании пояснила, что с <дата> исполняет свои обязанности в должности главы администрации <адрес>. Для проведения любых работ сельской Думой утверждается бюджет. Данный дом поставлен в очередь на капитальный ремонт на <адрес>, в этом году на ремонт денежных средств в бюджете не имеется. В квартире *** истец практически никогда не проживала, у Ворсина В.А. есть своя квартира в совместной собственности с Ворсиной З.С. Считает, что моральный ущерб своими действиями не причиняла. Решение суда от <дата> частично не исполнили по причине отсутствия необходимых денежных средств в бюджете. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По смыслу указанной нормы действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 ст.151, ст.1101 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 10, от 15 января 1998 года N 1, от 06 февраля 2007 года N 6), суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Из приведенного текста Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 также следует, что суд в каждом своем решении должен раскрыть содержание морального вреда и оценить степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения такого вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения № <дата> от <дата> между администрацией <адрес> и ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членом его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат общей площадью *** кв.м., по адресу: <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: водоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение, водоотведение, газоснабжение в баллонах. Совместно с ФИО1 в жилое помещение по вышеуказанному адресу вселилась её мать Ворсина З.С. (лд.30-31).

Вступившим в законную силу решением *** районного суда <дата> от <дата> администрации <адрес> вменена обязанность привести канализационную систему в вышеуказанном жилом помещении в соответствие со СНиП 2.04.01-85, привести кровлю в соответствие со СНиП II-26-76, произвести замену полов с их утеплением, выполнить водоотведение поверхностных и дождевых вод с кровли от стен здания, восстановить несущую способность строительных конструкций здания.

По данному судебному решению судебным приставом-исполнителем <дата> возбуждено исполнительное производство № ***. <дата> на основании отзыва взыскателя исполнительное производство окончено. На данный момент на исполнении находится исполнительное производство № ***, возбужденное <дата>.

<дата> Ворсина З.С. обратилась в *** городскую прокуратуру с заявлением, в котором указала, что решение *** районного суда <адрес> от <дата> надлежащим образом не исполнено, в рамках ремонта сделали опалубку вокруг дома (частично) засыпали песком и сверху замазали цементом, также замазали цементом трещины наружных стен дома, обработали валиком наружные стены дома песочно-цементной смесью и побелили. С канализацией ничего не делали. Залили пол в туалете цементом и вместо вытяжки возле унитаза поставили клапан. В результате запах стал ещё сильнее. Просили привлечь Баеву Л.Н. к ответственности (л.д. 22-25).

В ответе прокуратуры на поступившее заявление от <дата> за №*** указано, что в ходе проверки *** городской прокуратурой совместно с ведущим специалистом по ремонту и строительному надзору МКУ «***» г<адрес> ФИО2 осуществлен выезд <адрес> с целью установить, выполнено ли решение *** районного суда от <дата>, и является проведенный ремонт капитальным. В результате проведенного осмотра, МКУ «***» составлен акт №*** от <дата>., согласно которого установлено следующее: 1) не выполнена проектная документация на капитальный ремонт жилого дома, чем нарушены требования ч.12.2 ст.48 Градостроительного кодекса РФ; 2) при отсутствии проектной документации, разработанной в установленном порядке, невозможно оценить влияние работ по ремонту наружных несущих стен, отмостки и кровли на безопасность здания; 3) работы по ремонту чердачного перекрытия и полов не выполнены; 4) при ремонте канализации не выполнены требования п.8.2.15 СНиП 2.04.01.-85: «вытяжная часть канализационного стояка выводится через кровлю или сборную вентиляционную шахту здания» (л.д.26-27).

<дата> Ворсина З.С. повторно обратилась в *** городскую прокуратуру с заявлением, указав, что решение *** районного суда <адрес> от <дата>. по ремонту дома <адрес> в части замены внутренней и наружной канализации не выполнено (л.д.32-33).

<дата>. комиссией, созданной в соответствии с постановлением администрации <адрес> от <дата>. №***, было произведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес>, о чем составлен акт обследования от <дата>. В ходе комиссии установлено, что: произведен ремонт фундамента дома; кирпичные стены оклеены обоями; перекрытия- деревянные, балочные, нижняя поверхность щитов наката оштукатурена и побелена; капитальный ремонт кровли произведен в <дата> г., в <дата>. – ремонт крыши - устранение схода шифера, заделка смотровых окон и заделка щелей возле печных труб. Указано, что ФИО1 с Ворсиной З.С. не проживают в спорной квартире длительное время. Жилое помещение не проветривается – присутствует запах канализации на кухне. В туалете пол возле унитаза залит бетоном, запах менее ощутим (л.д.35).

Согласно справке администрации <адрес> от <дата> за нанимателями Ворсиной З.С., ФИО3., зарегистрированных по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> числится задолженность за найм муниципальной квартиры в размере *** руб.

Согласно удостоверению о государственной регистрации права от <дата>. и договору передачи квартир, жилых помещений в собственность граждан от <дата>. Ворсину В.А. и Ворсиной З.С. на праве совместной собственности передана квартира по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации № ***.

Согласно акту выполненных работ от <дата>., комиссией был произведен осмотр выполненных работ в квартире <адрес>. В доме произведены следующие работы:

- замена наружных труб канализации на пластиковые с утеплением скорлупой ППУ О110 мм;

- установка железобетонной крышки колодца;

- вынос загрязненного грунта из туалета кв.***;

- заливка цементной стяжки в туалете кв. №***;

- замена канализационного стояка между этажами;

- вывод вытяжки на чердак дома;

-установка на место демонтированного сантехнического оборудования. В ходе осмотра недостатков по выполненным работам не обнаружено.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение приведенных норм процессуального закона истцом Ворсиной З.С. не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований. Представленные истцом копии справок МСЭ № *** и № ***, выданные Ворсиной З.С., Ворсину В.А., копия выписного эпикриза Кировского областного клинического онкологического диспансера на Ворсина В.А., копия выписки из истории болезни № *** Ворсина В.А. не могут служить доказательствами причинно-следственной связи неправомерных действий ответчика и резкое ухудшения состояния здоровья истца Ворсиной З.С. и ее мужа Ворсина В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Ворсиной З.С. к главе администрации <адрес> – Баевой Л.Н. о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья                     Е.Г.Аксенова

Решение принято в окончательной форме 18 января 2016 года