Решение по делу № 22К-1691/2023 от 22.05.2023

Судья Бедрицкая М.А.                                                                             Дело № 3/1-5/2023

                                                     Дело № 22к-1691/2023

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    «24» мая 2023 года                                                               г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ермаковой М.Г.,

при секретаре - Зиннатовой Ф.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым – Швайкиной И.В.,

защитников - адвокатов – Кошенко А.Ф.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела путем использования видеоконференц-связи по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Погомий Ю.Л., Кошенко А.Ф., действующих в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 13 мая 2023 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка (2015 г.р.), официально трудоустроенного, работает в должности ведущего специалиста Раздольненского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

13 мая 2023 г. следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 12 июля 2023 года включительно. Следователь указывает, что основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, является то, что, ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что ФИО1 оставаясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности и наказания, имея паспорт иностранного гражданства и заграничный паспорт, может скрыться от предварительного следствия и суда. При этом оставаясь на свободе, может склонить известных ему участников уголовного судопроизводства к даче заведомо ложных показаний, которые изобличают его в совершении преступления, скрыть либо уничтожить следы преступления, иным путем воспрепятствовать предварительному следствию.

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 13 мая 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 12 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Погомий Ю.Л., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит, отменить постановление суда первой инстанции от 13 мая 2023 года, избрать в отношении последнего, меру пресечения в виде домашнего ареста, по адресу: <адрес> наложением запретов.

Считает, что вынесенное постановление суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным. Указывает, что фактическое возбуждение дела по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, сводится к необходимости следственного органа взять под стражу ФИО1, поскольку только по этому составу имеется больше оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что у органов предварительного следствия не имеется конкретных доказательств, указывающих на совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ. Считает, что уголовное преследование по ч.1 ст.285.3 УК РФ, само по себе не о чем не говорит и не может являться основанием, для избрания меры пресечения. Указывает, что доводы следователя, указывающие на наличие у ФИО1 паспорта иностранного гражданина и заграничного паспорта не состоятельны и опровергаются самими материалами дела, поскольку согласно полученных ответов по запросу следователя ФИО1 за пределы РФ не выезжал, заграничный паспорт не получал. Обращает внимание на то, что последний является гражданским служащим, имеющийся паспорт гражданина Украины был сдан. Отмечает, что судом не проверены обстоятельства приобретения билетов на имя подзащитного и не предоставлено доказательств, указывающих на реальные действия ФИО1 направленные на пересечение границы РФ. Обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства не было учтено, что ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекался и судимости не имеет, при этом имеет постоянное место работы, несовершеннолетнего ребенка, прочные социальные связи. Указывает, что подзащитному принадлежит ? квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности, что подтверждается документально. При этом, в материалах дела имеются заявления от долевых собственников, которые не возражали против избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Кошенко А.Ф., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит, отменить постановление суда первой инстанции от 13 мая 2023 года, избрать в отношении последнего, меру пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы апелляционной жалобы адвокат Кошенко А.Ф., являются аналогичным доводам апелляционной жалобы адвоката Погомий Ю.Л.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу п.4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, выводы суда не должны содержать противоречий, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения закона.

Однако судом данные требования закона были выполнены не в полном объеме.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему документы содержат конкретные, достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Исходя из положений ст. 100 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого лишь в исключительном случае, который в рассматриваемой ситуации обуславливается как обстоятельствами дела, так и существом возникших в отношении ФИО1 подозрений.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, и, согласившись с доводами следствия о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае нахождения на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, избрал в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, судебное решение не содержит убедительных доводов о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не дано судом и должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, не указано, какие именно сведения о личности обвиняемого послужили основанием для удовлетворения ходатайства следователя.

По смыслу закона, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять процессуальное решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленного с существенным нарушением требований УПК РФ, а ходатайство органа следствия не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Согласно ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу.

Исходя из положений ст. 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст. 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов дела:

12.05.2023 года следователем Раздольненского межрайонного СО ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю – ФИО6 было возбуждено уголовное дело №12302350019000033 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

12.05.2023 года в 10 часов 31 минуту ФИО1 задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ.

12.05.2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом осмотра предметов от 26.10.2022 г. и иными материалами уголовного дела.

Как установлено материалами дела, ФИО1 обвиняется в совершении особо-тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание лишения свободы на 12 лет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом совокупности данных о личности обвиняемого, который ранее не судим, холост, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка (2015 г.р.), также имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется положительно, является военнообязанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для избрания самой строгой меры пресечения не имеется, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Проанализировав представленные материалы, апелляционная инстанция находит обоснованными выводы суда о наличии оснований для применения меры пресечения, однако, считает, что в обжалуемом постановлении не приведено доказательств, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного производства по делу и обеспечения надлежащего поведения ФИО1 в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, а также не дано должной оценки совокупности сведений о личности ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место работы, зарегистрирован и постоянно проживает на территории Республики Крым, характеризуется с положительной стороны, имеет стойкие социальные связи.

Необходимо также отметить, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется, ФИО1, без учета сведений о его личности, не может служить достаточным основанием для применения исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом приведенных обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с содержащимися в судебном решении выводами об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, считает, что реализация процессуального баланса между принципом презумпции невиновности и задачами уголовного судопроизводства, указанными в ч. 1 ст. 6 УПК РФ, может быть достигнута путем применения меры пресечения в виде домашнего ареста, с установлением соответствующих запретов в силу ч. 7 ст. 107 УПК РФ. Названная мера пресечения будет являться достаточной гарантией как явки ФИО1 в органы следствия и в суд, так и для беспрепятственного обеспечения достижения целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ, при этом считает необходимым возложив контроль за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на соответствующий филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что долевые собственники - ФИО7, ФИО8, ФИО9, не возражали, чтобы ФИО1 отбывал меру пресечения в виде домашнего ареста в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в материалах дела не имеется.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Избирая обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, заключающийся в силу закона в изоляции обвиняемого от общества в жилом помещении, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ установить обвиняемому запреты, обеспечивающие его надлежащее поведение.

Оснований для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения, в том числе залог, запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб защитников в части избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу без учета данных об его личности, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда первой инстанции в подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 13 мая 2023 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО1 – отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя Раздольненского межрайонного СО ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю – ФИО6, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 18 суток, то есть до 12 июля 2023 года.

Местом отбытия домашнего ареста ФИО1 определить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании ч.7 ст. 107 УПК РФ в период нахождения под домашним арестом ФИО1 запретить:

- общение с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, за исключением защитников – адвокатов, сотрудников органа предварительного следствия и контролирующего органа, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- получение и отправление почтово-телеграфных отправлений;

- использование мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, за исключением экстренной телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом и следователем;

- использование информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Возложить осуществление контроля за соблюдением запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Обвиняемого ФИО1 освободить из - под стражи немедленно.

Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения им условий исполнения домашнего ареста суд вправе изменить меру пресечения по представлению контролирующего органа.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: