Решение по делу № 33-2002/2024 (33-45163/2023;) от 25.12.2023

    судья Гоморева Е.А.     Дело <данные изъяты>     (33-45163/2023;)

                                                        УИД: 50RS0<данные изъяты>-67

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

     Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н., при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску А. Л. городского округа <данные изъяты> к Хораш Г. М. об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке,

    по частной жалобе А. Л. городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности,

      заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

    установила:

А. Л. городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с требованием к Хораш Г. М. об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Хораш Г. М..

    Требования мотивировали тем, что А. Л. <данные изъяты> стало известно о постановке на кадастровый учет указанного участка.сведений об основаниях возникновения права собственности в А. отсутствуют. По имеющейся информации участок сформирован из земельного участка, на который право признано на основании решения суда из земельной доли общей площадь. <данные изъяты> га, находящейся по адресу: <данные изъяты>, ПК КПЗ имени Владимира Ильича. Сведений о том, что земельные участки в счет земельной доли образованы путем выдела на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела участка в порядке, установленном в законе «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», отсутствуют.

    В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, поскольку его доверитель на участке осуществляет коммерческую деятельность. На участке расположен торговый комплекс, павильон. Сам он является индивидуальным предпринимателем с <данные изъяты> года.

Представитель А. Л. городского округа возражала против передачи данного дела по подсудности, поскольку ответчик ранее такого ходатайства не заявлял, дело в производстве суда находится около года, по нему проведена экспертиза. Спор не связан с осуществлением коммерческой деятельности ответчиком.

    Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело 2-<данные изъяты> передано по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

    В частной жалобе А. Л. г/о <данные изъяты> просит, об отмене данного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции пришел к выводу о направлении дела, по подсудности исходя из того, что спор возник из экономической деятельности ответчика, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, который ведет коммерческую деятельность на спорном земельном участке.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

    Исходя из положений части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные данной нормой, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

    В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

    Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

    В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>) в силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

    Как усматривается из материалов дела право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком как физическим лицом (л.д. 7). В связи с чем выступая титульными собственником земельного участка он не подпадает под круг лиц, подпадающих под субъектный состав участников арбитражного судопроизводства.

При этом исходя из заявленных истцом к ответчику требований, которые основаны на нарушении требований действующего законодательства при формировании границ земельных участков, что свидетельствует об отсутствии экономического характера спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение заявленных требований относится к компетенции суда общей юрисдикции.

             Учитывая, что настоящий спор не отнесен к исключительной подсудности арбитражного суда ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иным федеральным законом независимо от субъектного состава, он подлежит разрешению судом общей юрисдикции, поэтому выводы суда первой инстанции, являются не законными и не обоснованными, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось, а потому определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

    Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции:

    определил:

    Частную жалобу А. Л. городского округа <данные изъяты> - удовлетворить.

    Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

    Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

    Судья                                                                      О.Н. Степнова