Решение по делу № 2-2164/2023 от 10.11.2023

Дело № 2-2164/2023 (УИД 58RS0008-01-2023-003514-17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 г. г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Атюшовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда гражданское дело по иску Казанцева Андрея Владимировича к Баннову Вячеславу Валентиновичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Казанцев А.В. обратился в суд с иском к Баннову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование требований указав, что годные остатки транспортного средства марки Volkswagen (WV2) 7HC Caravelle, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, модель, № двигателя: №, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет (кузова (кабины, прицепа): черный, мощность двигателя, л.с. (кВт): 150(110,3), рабочий объём двигателя, куб.см: 1984, тип двигателя: бензиновый, экологический класс: четвертый, разрешенная максимальная масса, кг: 3000, масса без нагрузки, кг: 2256, серия, №ПТС: <адрес>, наименование организации, выдавшей паспорт: МРЭО ГИБДД (<адрес>) УМВД России по <адрес>, принадлежат истцу на основании договора купли-продажи годных остатков от ДД.ММ.ГГГГ Однако на данный момент автомобиль находится в собственности ответчика, истец им не владеет и не имеет возможности распоряжаться, поскольку документы и ключи от транспортного средства находятся у ответчика, при этом истец не совершал каких-либо сделок по отчуждению транспортного средства в собственность ответчика. Указывает, что при рассмотрении гражданского дела № было установлено, что первоначальным собственником спорного транспортного средства являлось ООО «МАХстрой который приобрел автомобиль в лизинг у ООО «Каркаде» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В 2015 г. транспортное средство было участником ДТП, в результате которого была признана конструктивная гибель предмета лизинга. ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, в связи с чем было направлено соответствующее письмо в адрес лизингополучателя ООО «МАХстрой». ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано от ООО «МАХстрой» к ООО «ТрансДорСтрой» на основании договора взаимозачета №. ДД.ММ.ГГГГ годные остатки имущества были переданы на основании договора купли-продажи годных остатков от ОО «ТрансДорСтрой» ФИО4, который в свою очередь передал их по договору купли-продажи истцу. В ходе рассмотрения гражданского дела № истцу стало известно, что ответчик зарегистрировал право собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи автомобиля №-СПО от ДД.ММ.ГГГГ

Просит истребовать из незаконного владения ФИО2 транспортное средство марки Volkswagen (WV2) 7HC Caravelle, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, модель, № двигателя: №, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет (кузова (кабины, прицепа): черный, мощность двигателя, л.с. (кВт): 150(110,3), рабочий объём двигателя, куб.см: 1984, тип двигателя: бензиновый, экологический класс: четвертый, разрешенная максимальная масса, кг: 3000, масса без нагрузки, кг: 2256.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Миргород А.А.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чирков М.Е.

В судебном заседании истец Казанцев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно пояснил, что в настоящее время спорное транспортное средство в рамках исполнительного производства, должником по которому является Баннов В.В., арестовано и находится у него на ответственном хранении на стоянке.

Ответчик Баннов В.В. и его представитель Дашкин В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском не согласились и просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Ответчик Баннов В.А. суду пояснил, что годные остатки спорного транспортного средства приобрел у ООО «Каркаде» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном законом порядке не признан недействительным; в настоящее время транспортное средство передано на ответственное хранение истцу Казанцеву А.В.

Третье лицо Миргород А.А. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ТрансДорСтрой» был заключен договор купли-продажи годных остатков спорного транспортного средства, которые были переданы ему его знакомым Семенюком А.В. и который ими распоряжался. Впоследствии данное имущество было оставлено им на стоянке. В октябре 2023 г. к нему обратился Казанцев А.В., который пояснил, что остатки транспортного средства находятся у него и предложил их выкупить. ДД.ММ.ГГГГ в офисе Казанцева А.В. между ними был заключен договор купли-продажи спорного имущества, впоследствии они проследовали на стоянку по адресу: <адрес>, пр-д Маресьева, <адрес>, по месту нахождения годных остатков транспортного средства. После смотра они подписали акт приема-передачи, Казанцев А.В. передал денежные средства. Сделок по передаче данного имущества Баннову В.В. он не совершал. Просил иск Казанцева А.В. удовлетворить.

Представитель третьего лица Миргорода А.А. Умнов Г.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск Казанцева А.В. поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию отзыва Миргорода А.А. на исковое заявление.

Третье лицо Чирков М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска Казанцева А.В. следует отказать.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебной защите подлежат нарушенные права, свободы или законные интересы граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Таким образом, истец, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, факт утраты истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «МАХстрой» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №, в соответствии с которым Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «Автоцентр Атлант-М» имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг по настоящему договору за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 2 договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ спецификацией договора лизинга является легковой автомобиль иностранного производства: Volkswagen 7HC Caravelle, 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС): легковой, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет (кузова (кабины, прицепа): черный, мощность двигателя, л.с. (кВт): 150 (110), рабочий объём двигателя, куб.см: 1984, тип двигателя: бензиновый.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр Атлант-М» и ООО «Каркаде» заключен договор купли-продажи (поставки) № транспортного средства Volkswagen 7HC Caravelle, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС): легковой, модель, № двигателя: CJK012184.

На основании акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каркаде» передало ООО ООО «МАХстрой» во временное владение и пользование указанное выше транспортное средство.

В соответствии со справкой ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ООО «Каркаде» о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ по полису 4000 № объекта страхования: Volkswagen 7HC Caravelle, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в результате которого произошла полная гибель транспортного средства.

На основании приказа ООО «Каркаде» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с признанием ООО «Росгосстрах» конструктивной гибели автомобиля марки Volkswagen 7HC Caravelle, переданного в лизинг по договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Каркаде» и ООО «МАХстрой», с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут названный выше договор финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАХстрой» передало ООО «Каркаде» годные остатки предмета лизинга транспортного средства марки Volkswagen 7HC Caravelle, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №-СПО, по условиям которого стороны подтверждают, что транспортное средство Volkswagen 7HC Caravelle, идентификационный номер (VIN) №, пострадало в результате ДТП, вследствие которого получило конструктивные повреждения в размере, превышающем 75% (признанной страховщиком), в результате чего дальнейшая эксплуатация транспортного средства не возможна; вследствие чего Продавец продает годные остатки данного транспортного средства.

Общая стоимость товара составляет 25000 руб. (пункт 2.1 договора купли-продажи).

Право собственности на предмет договора переходят к покупателю только после полной оплаты всей стоимости договора и подписания сторонами акта приема-передачи товара от Продавца к Покупателю (пункт 1.2 договора купли-продажи).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каркаде» передало Баннову В.В. годные остатки транспортного средства Volkswagen 7HC Caravelle, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля №-СПО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Каркаде» и Банновым В.В.

Согласно справке УГИБДД УМВД России по <адрес>, поступившей в Железнодорожный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Volkswagen 7HC Caravelle, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрировано на имя Баннова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, вопреки утверждениям истца Казанцева А.В. о фальсификации доказательств титульным собственником транспортного средства Volkswagen 7HC Caravelle, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является Баннов В.В., договор купли-продажи между ООО «Каркаде» и Банновым В.В. в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, право собственности Баннова В.В. на спорное транспортное средство зарегистрировано в установленном законом порядке.

Более того, постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> ст.лейтенанта полиции Белоусова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки по заявлению представителя ООО «Каркаде» Балакирева С.И. по факту незаконной перерегистрации транспортного средства Volkswagen 7HC Caravelle, отказано в возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Истцом Казанцевым А.В. представлены в материалы дела договор купли-продажи годных остатков транспортного средства Volkswagen 7HC Caravelle, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 приобрел принадлежащие Миргороду А.А. годные остатки данного транспортного средства, которые он в свою очередь приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ТрансДорСтрой», от имени которого на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ действовал исполнительный директор ФИО10, а также договор взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ООО «ТрансДорСтрой» приняло на себя исполнение обязательств ООО «МАХстрой» по договорам лизинга, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Каркаде».

Вместе с тем, согласно сообщению ООО «ТрансДорСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, указанное в запросе суда - Volkswagen 7HC Caravelle, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, не приобреталось, на балансе ООО «ТрансДорСтрой» не находилось.

В связи с чем, оснований полагать наличие у истца законного титула на истребуемое имущество не имеется.

Более того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что в рамках исполнительного производства №-СД в отношении должника Баннова В.В. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство Volkswagen 7HC Caravelle, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, которое передано на ответственное хранение взыскателю Казанцеву А.В., местом хранения указанного имущества является: <адрес>. При этом доказательств принадлежности годных остатков транспортного средства Volkswagen 7HC Caravelle, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, Миргороду А.А. на момент совершения исполнительных действий материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, спорное истребуемое имущество находится во владении истца Казанцева А.В., что им в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом Казанцевым А.В. не доказано наличие всей совокупности обстоятельств, являющихся по смыслу положений статьи 301 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, необходимым условием для удовлетворения заявленного им иска, а потому в удовлетворении исковых требований Казанцева А.В. к Баннову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Казанцева Андрея Владимировича к Баннову Вячеславу Валентиновичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 января 2024 г.

Судья: подпись Н.К.Федулаева

Копия верна: Судья