Решение по делу № 2-895/2022 от 11.03.2022

    Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

8 августа 2022 года                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                           Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овдина А. С. к Каплун Л. С., Каплун А. Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Овдин А.С. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать сделку по передаче в собственность квартиры по адресу: г.Севастополь, <адрес> Каплун Л.С., недействительной, применить последствия недействительности сделки по передаче в безвозмездную собственность указанной квартиры, привести стороны в первоначальное положение до заключения сделки, восстановить права Овдина А.С. как собственника квартиры.

В обоснование требований Овдин А.С. указывает, что проживал в спорной квартире с 1963 года, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу и его отцу Овдину С.Г. квартира передана в совместную собственность Управлением имущества города Севастополя. Ответчик проживает в квартире по устной договоренности, оплачивает коммунальные платежи. Обратившись в Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал о том, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком. Полагая, что его права, как собственника квартиры нарушены Распоряжением органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, которым квартира передана в собственность ответчику и Каплун А.Г., Овдину С.Г., Овдин А.С. обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Овдин А.С. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Фролова О.В. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, уточнила, что фактически истцом заявлены требования о признании незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ Управления по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации №.

Ответчик Каплун А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования в полном объеме, в том числе указал на пропуск срока исковой давности Овдиным А.С.

Представитель ответчика Волошина И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также указала на пропуск срока исковой давности Овдиным А.С.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как видно из справки о составе семьи нанимателя жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалах дела, Овдин С.Г. в качестве нанимателя и члены его семьи Овдин А.С., Каплун Л.С., Каплун А.Г., Каплун Л.А. проживали по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о приватизации квартиры по <адрес> г. Севастополе.

Каплун Л.С. ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о приостановлении приватизации Овдиным С.Г. и Овдиным С.Г. в связи с проведением процедуры вступления в гражданство Украины.

Распоряжением Управления имуществом города Севастопольской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность истца и Овдина С. Г. передана квартира по адресу: г. Севастополь, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску Каплун Л.С., Каплун А.Г., Каплун Л.А. к Овдину С.Г., Овдину А.С., отделу приватизации государственного жилищного фонда Управления имуществом города Севастопольской городской государственной администрации о признании приватизации жилья недействительной, исковые требования удовлетворены, Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации квартиры на имя Овдина С.Г., Овдина А.С. признано недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Овдина О.Г., Овдина А.С. удовлетворена, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Президиум Севастопольского городского суда постановлением от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменил, оставил в силе решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вступившим в силу судебным актом распоряжение органа приватизации, ссылаясь на которое, истец полагает себя законным владельцем спорного жилого помещения, отменено.

Более того, решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Овдин А. С., Овдин А. А.ич признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в доме по ул. № по <адрес> в г.Севастополе. Лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Объективные пределы преюдициальности относятся лишь к фактам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, а не к правовым выводам суда, которые преюдициального значения не имеют, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая субъектный состав, предмет и основания исковых требований, при разрешении которых вынесены вышеуказанные решения судов постановление Президиума Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, в силу признания Овдина А.С. вступившим в законную силу решением суда утратившим право пользования спорным жилым помещением, Овдин А.С. лишился статуса нанимателя данного жилого помещения, что исключало его дальнейшее участие в приватизации в порядке, предусмотренном Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда».

Как установлено судом и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, с июня 1999 года Овдин А.С. не проживает в спорном помещении, выехал из него и, как усматривается из материалов дела, со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

Согласно свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации на основании распоряжения №, спорная квартира передана и принадлежала на праве общей долевой собственности Каплун Л.С., Каплун А.Г., Овдину С.Г., приватизирована в соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда».

Каплун Л.С. является собственником объекта недвижимого имущества по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 1, 5, 8 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» право на приватизацию квартиры имеют граждане Украины, к членам семьи нанимателя относятся гражданке, которые постоянно проживают в квартире с нанимателем, передача занимаемых квартир производится в общую совместную или долевую собственность по письменному согласию всех совершеннолетних членов семьи, проживающих в квартире.

Аналогичный порядок был предусмотрен Положением о порядке передачи квартир (домов) в собственность граждан (ст.5)

Каплун Л.С., Каплун А.Г., Овдин С.Г. проживали в квартире, являясь нанимателями, имели право на приватизацию квартиры, реализовали его путем подачи соответствующего заявления, по итогам рассмотрения которого уполномоченным органом в пределах компетенции вынесено распоряжение о передаче им в собственность квартиры по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

В свете изложенного, оценивая законность оспариваемого распоряжения, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец нанимателем или членом семьи нанимателя спорного жилого помещения не являлся, добровольно покинул его, избрав своим постоянным местом жительства иное жилое помещение. Таким образом, каких-либо прав на участие в приватизации спорной квартиры Овдин А.С. не имел, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение вынесено уполномоченным органом в соответствии с действовавшим законодательством и прав истца не нарушает.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в 3 года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности » по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о признании сделки недействительным применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ходе судебного разбирательства истец Овдин А.С. указывал на добросовестность своего поведения, как собственника спорного жилого помещения, однако сведения о несении им бремени содержания спорного имущества, принятии мер по сохранению спорного имущества, его сохранению в материалы дела не представлены. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец признан утратившим право пользования в связи с добровольным выездом из спорной квартиры.

Между тем, действуя добросовестно, полагая себя законным владельцем спорного жилого помещения, зная о наличии решений судов о признании незаконным распоряжения о приватизации квартиры на имя истца, Овдин А.С. имел возможность узнать о вынесении оспариваемого распоряжения, как при оформлении прав на жилое помещение в установленном законом порядке после принятия города Федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, так и ранее при оплате коммунальных услуг, а также совершения иных действий добросовестного владельца жилого помещения.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности суд полагает, что исковые требования Овдина А.С. удовлетворению не подлежат, в том числе в связи с пропуском им срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований Овдина А. С. к Каплун Л. С., Каплун А. Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.

     Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 В.В.Просолов