Решение по делу № 1-128/2018 от 20.06.2018

<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Казанцевой А.Л.,

с участием государственных обвинителей          Пидопригора И.Ю.,

Зыряновой О.Ю.,

подсудимого Домнина Р.А.,

защитника                  Барсукова В.А.,

при секретарях              Чугуловой А.Ю., Анисимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Домнина Р. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Домнин Р.А. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в дневное время Домнин Р.А., а также Свидетель №3, свидетель и Свидетель №4, в отношении которых в возбуждении уголовного дела отказано, на автомобиле «Honda CR-W» С 511 РВ 154 приехали в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края, где в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по ул. <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, для личного употребления, без цели сбыта, совместно приобрели наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, в неустановленном следствием размере, которое заранее договорились разделить между собой в условно равных частях.

После чего, не позднее 20 часов 15 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, Домнин Р.А., являясь потребителем наркотических средств, не имея разрешения на законный оборот наркотических средств, в нарушение ст.ст. 14, 20-25 ФЗ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь в автомобиле
«Honda CR-W» с государственным регистрационным знаком С 511 РВ 154, припаркованном в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по ул. <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края, незаконно, умышленно, с целью обеспечения себя наркотическим средством для личного употребления, без цели сбыта, взял у Свидетель №4 свою часть (долю), условно равную одной четвертой от общего объема наркотического средства, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,50 граммов, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228?, 229 и 229? Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером для данного вида наркотического средства, после чего, находясь в том же месте, действуя с тем же преступным умыслом и побуждениями, направленными на незаконный оборот наркотического средства, с целью сокрытия и обеспечения дальнейшего незаконного хранения наркотического средства, прилепил к купюре номиналом 50 рублей и положил в карман одетой на нем куртки незаконно приобретенное им наркотическое средство в крупном размере – смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство метил-3,3-диметил-2- [1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,50 граммов, которое незаконно хранил при себе при передвижении на автомобиле «Honda CR-W» С 511 РВ 154, от места его незаконного приобретения до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, проведенного на стационарном посту ДПС «Майма», расположенном на
435 километре трассы Р-256 в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период с 20 часов 15 минут до 20 часов 30 минут.

Подсудимый Домнин Р.А. в судебном заседании первоначально вину по предъявленному ему обвинению признал частично, указав, что он признает себя виновным в том, что приобрел и хранил наркотическое средство, однако не признает, что у него заранее была договоренность с Климовыми и Свидетель №4 на совместное приобретение наркотического средства, наркотическое средство приобрел свидетель и затем передал часть ему.

В ходе допроса в судебном заседании Домнин Р.А. показал, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ему позвонил Свидетель №3 и попросил в долг 300-400 рублей на бензин. Затем они подъехали на машине к Дому культуры в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в машине были Свидетель №3, свидетель и еще один незнакомый ему ранее парень - Свидетель №4, он также вышел к Дому культуры, одолжил Свидетель №3 денег, тот пояснил, что деньги нужны на бензин, чтобы поехать в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Затем Свидетель №3 предложил ему прокатиться с ними, развеяться. Он сначала отказался, но потом согласился, и они вчетвером поехали в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. С какой целью парни едут в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> он не интересовался. По дороге в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Свидетель №4 спрашивал у него телефон, посмотреть какой-то адрес в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> они заезжали на какие-то адреса, парни выходили из машины, с какой целью не знает, затем вернулись. После этого Свидетель №3 достал бутылку, то есть так называемый «булик», достал черное липкое вещество, они все данное вещество покурили. Всего вещества было с 50-копеечную монету, то есть где–то около 2 граммов. Затем Свидетель №3 отломил около ? части вещества и отдал ему (Домнину), сказав, что денег у него нет, и это взамен тех денег, которые он ему передал на бензин, то есть Свидетель №3 поставил его перед фактом. Понимая, что деньги Свидетель №3 ему не вернет, он взял хотя-бы данное вещество, приклеил его на 50-рублевую купюру и положил в карман своей куртки. В тот момент он не знал, что данное вещество является наркотическим средством, свидетель и Свидетель №4 называли его «шоколад». Потом, на обратном пути парни неоднократно употребляли это вещество, ему это надоело, и он выбросил «булик» в окно. На посту ДПС на въезде в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> их остановили, у него обнаружили на купюре и изъяли вещество. Изначально сотрудники сказали ему, что им нужны показания, что он это сам приобрел и хранил, и он придумал, что данное вещество он приобрел в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Он сказал не правду, так как понимал, что эти его пояснения не будут иметь юридической силы. Потом уже он узнал, что данное вещество является наркотическим средством, о чем ему сообщила следователь. Он признает, что приобрел и хранил данное вещество, однако не признает, что договаривался с Климовыми и Свидетель №4 заранее о его приобретении и давал деньги на наркотическое средство, так как деньги им изначально он давал на бензин. Кроме того, изначально он не знал, что данное вещество является наркотическим средством, хотя определенный эффект после его употребления был, но не сильный. В СМИ ранее он слышал, что такое «шоколад», но в тот момент не посчитал, что это наркотическое средство, думал, что возможно это просто не запрещенная курительная смесь.

В последующем, отвечая на вопросы защитника в дополнениях, а также в последнем слове подсудимый Домнин Р.А. указал, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признает полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, показаний Домнина Р.А., данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, усматривается, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> перед обедом ему позвонил ранее знакомый свидетель и попросил занять денег в размере 400 рублей. Они договорились, что тот подъедет к зданию городского Дома Культуры, где он передаст ему деньги. свидетель подъехал на автомобиле Honda CR-V. За рулем автомобиля сидел брат свидетель - свидетель, так же в машине был ранее не знакомый ему парень, который представился А.. Он передал свидетель деньги, и тот предложил ему съездить с ними в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, он согласился. По приезду в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> они сразу проехали на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> данной улице они дважды останавливались, возле каких именно домов не помнит. Из автомобиля выходили только свидетель, они с А. в это время сидели в машине. На каждом адресе они были не более 1-2 минут. Когда они отъехали от второго адреса, свидетель проехал немного вперед и завернул в проулок, где остановился. В это время, свидетель взял «булик». Так как ранее он потреблял наркотические средства, он знает что такое «булик» и как выглядят синтетические наркотические средства. В «Булик» вставили сигарету, сверху которой они положили небольшой кусочек наркотического средства «спайс», так называемый «шоколад», это он определил по цвету наркотического средства. свидетель сначала употребил данное наркотические средство сам, потом передал «булик» с наркотическим средством свидетель, тот также употребил его путем курения. Затем свидетель передал «булик» с наркотическим средством обратно свидетель, а тот передал его ему. Он употребил наркотическое средство путем курения и вернул его свидетель, который поинтересовался у него, как ему «шоколад», он ответил, что хороший. Тогда тот достал из кармана наркотическое средство «спайс» «шоколад», отломил от него часть и передал ему, то есть угостил его. Он взял наркотическое средство и прилепил его к имеющейся у него при себе купюре достоинством 50 рублей, затем данную купюру вместе с остальными положил в нагрудный карман одетой на нем куртки. Употребив наркотическое средство, они поехали обратно в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Всю дорогу свидетель употреблял «спайс», когда они подъезжали к <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, на территории <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, он забрал у свидетель «булик» и на ходу выкинул его из окна на обочину дороги. Когда они проезжали пост ДПС в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, их остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Одновременно с сотрудниками ДПС к ним подошли еще трое сотрудников полиции, которые стали спрашивать у него, имеются ли у него при себе наркотические средства, либо иные запрещенные в гражданском обороте средства, он ответил что нет. После этого были приглашены двое понятых, и в их присутствие один из сотрудников полиции произвел личный досмотр вещей, находившихся при нем. В ходе досмотра у него изъяли сотовый телефон, а также обнаружили и изъяли наркотическое средство, которым его угощал свидетель Вину в незаконном хранении наркотического средства признает в полном объеме.

Показания Домнина Р.А., данные им в качестве подозреваемого, суд признает допустимым доказательством, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии защитника, после разъяснения подозреваемому его прав и положений ст. 51 Конституции РФ, согласно собственноручной записи Домнина Р.А., данные показания изложены с его слов верно, протокол им прочитал и подписан, замечаний на ход допроса и на правильность изложения показания ни от Домнина Р.А., ни от его защитника не поступало.

Оценивая показания подсудимого Домнина Р.А. судебном заседании и в ходе следствия в качестве подозреваемого в той части, что он не знал и не понимал, что по приезду в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> он совместно с Климовыми и Свидетель №4 приобретает наркотическое средство для личного потребления, что заранее разделить его между собой они не договаривались, наркотическим средством его угостил Свидетель №3 и где тот взял наркотическое средство ему не известно, а также показания Домнина Р.А. в судебном заседании о том, что он вообще не знал, что вещество, которое он курил совместно с парнями, и часть которого забрал себе, является наркотическим средством, и не подозревал об этом, а узнал только от следователя перед допросом, суд находит их в указанной части недостоверными, данными Домниным Р.А. с целью смягчения своей ответственности за содеянное, в рамках реализации своего права на защиту, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями свидетелей по делу, письменными материалами дела, а также частично его собственными показаниями в качестве подозреваемого, где Домнин Р.А. в присутствии защитника очень подробно описывал, каким образом и какое вещество они употребляли, указывая при этом, что он знал, что оно является наркотическим средством, чувствовал от его употребления соответствующий эффект, по внешнему виду определил какое это наркотическое средство, а также опровергаются и изложенной в итоге в судебном заседании позицией подсудимого Домнина Р.А., указавшего в дополнениях и в последнем слове, что вину по предъявленному обвинению он признает в полном объеме.

Показания же Домнина Р.А. в части, согласующейся с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, и соответствующие установленным судом обстоятельствам совершения инкриминируемого деяния, суд признает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Виновность подсудимого Домнина Р.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, и подтвержденных свидетелем в суде, усматривается, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он с свидетель собирались в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В дневное время в указанный день ему позвонил Свидетель №4, предложил встретиться, они с свидетель подъехали к ТЦ «Панорама» в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где встретились с Свидетель №4 Находясь в автомобиле, Свидетель №4 сообщил ему, что желает приобрести наркотическое средство, но в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> нет нужного веса и ему не хватает денежных средств, и предложил ему совместно с ним приобрести один вес, при этом разделив его поровну, то есть каждый приобретает свою долю за свой счет. Он с телефона Свидетель №4 зашел в социальную сеть «Телеграмм» и связался с пользователем под ником «Аэрофлотбск», у которого заказал 1 грамм наркотического средства «спайс» под названием «шоколад» в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. После этого, они втроем скинулись деньгами, у Свидетель №4 была 1000 рублей, у них с свидетель 300 рублей, а 1 грамм наркотического средства стоил 650 рублей. Они доехали до офиса «Билайн», расположенного в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, он с Свидетель №4 зашел в офис, где они перевели через терминал деньги в счет оплаты спайса. После оплаты они вернулись в машину и, подумав, решили заказать еще 1 грамм наркотического средства, так как посчитали, что одного грамма им не хватит. При этом у них не оставалось денежных средств на заправку автомобиля на обратную дорогу. Заказав через указанный выше сайт аналогичным образом еще 1 грамм наркотического средства «спайс» «шоколад» и оплатив его в том же месте, он решил позвонить знакомому Домнину Р.А. и одолжить у него 300 рублей на бензин. Вернувшись в машину, он позвонил Домнину Р.А. и попросил его занять ему денежные средства на бензин, при этом сказал, что поедет в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Домнин сказал, что даст денег. Когда они встретились с Домниным Р.А. возле городского Дома Культуры, они ему сообщили, зачем едут в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, то есть за наркотическим средством, и он изъявил желание ехать с ними. При этом все понимали, что он также едет в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> для приобретения наркотического средства, а его вклад в приобретение наркотического средства равен денежным средствам, внесенных им на заправку автомобиля бензином. Находясь в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, он на двух адресах поднял две закладки с наркотическим средством, а именно первую на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, номер дома не помнит, а вторую на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> около столба. После этого, находясь в автомобиле, припаркованном в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, они совместно употребили часть незаконно приобретенного наркотического средства, в частности наркотическое средство из первой закладки они там употребили полностью, по дороге они также обсудили, что наркотик хороший, после чего они разделили оставшееся наркотическое средство на части, он и свидетель свои части наркотического средства полностью употребили по дороге обратно, а Свидетель №4 он передал его часть и часть Домнина Р.А., и Свидетель №4 сразу же отломил часть от полученного наркотического средства и в его присутствие, находясь в автомобиле, передал Домнину Р.А. его часть приобретенного ими «спайса», которую последний приклеил к денежной купюре и положил в карман. По дороге Свидетель №4 также еще употреблял «спайс» путем курения, но полностью ли он употребил свою часть, не знает, а когда они подъезжали ближе к границе с Республикой Алтай, Домнин Р.А. выбросил «булик» на ходу движения из автомобиля. На посту ДПС при въезде на территорию Республики Алтай их остановили сотрудники ГИБДД, а следом за ними подошли сотрудники полиции, которые сообщили, что у них имеется информация о том, что Домнин Р.А. провозит с собой наркотические средства. После этого в присутствии понятых сотрудники досмотрели Домнина Р.А. и нашли у него наркотическое средство «Спайс», которое ему передал Свидетель №4 Также сотрудники осматривали и его, и свидетель и Свидетель №4, а также осмотрели автомобиль, но у них ничего не нашли. После этого всех, кроме Свидетель №4, так как он являлся несовершеннолетним, доставили в отдел полиции, где их опросили.

При проверке показаний свидетеля Свидетель №3 на месте, как усматривается из протокола проверки показаний от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, свидетель показал места поднятия тайников-закладок с наркотическим средством: 1) по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края, номер дома не помнит; 2) около электрического столба возле ограды <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края. Также указал на участок местности в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края, пояснив, что в данном месте стоял автомобиль, в котором Свидетель №4 передал Домнину его часть совместно приобретенного ими наркотического средства, которое тот приклеил к денежной купюре. (т. 2 л.д. 53-56).

Согласно протокола очной ставки между Домниным Р.А. и Свидетель №3, свидетель Свидетель №3 дал в целом аналогичные показания и настаивал на них. (т. 2 л.д. 50-52).

Согласно протокола проверки на месте показаний свидетеля свидетель от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, свидетель в ходе проверки указал адрес приобретения первой закладки наркотического средства в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края. (т. 1 л.д. 56-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, усматривается, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он сначала списался с свидетель в социальной сети, и зная, что тот употребляет наркотические средства, предложил ему «что-нибудь замутить», имея в виду приобретение наркотических средств. Затем в обеденное время он созвонился с свидетель и договорился с ним встретиться возле торгового центра «Панорама», расположенного по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Спустя некоторое время свидетель подъехал к торговому центру вместе с братом Евгением. Он рассказал свидетель, что хочет совместно с ними приобрести наркотическое средство «спайс», так как у него не хватает денежных средств на его приобретение, и нужна машина, поскольку в Горно-Алтайке спайса нет. У него было около 1000 рублей, они скинулись денежными средствами, поехали в офисе «Билайн» в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где оплатили заказ наркотического средства через терминал в общей сумме 1200 - 1300 рублей, точно не помнит. После этого они поехали до городского Дома Культуры, где забрали ранее ему не знакомого Домнина Р. Домнин сел в машину и передал свидетель деньги на бензин. Затем они вчетвером поехали в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где свидетель указал адреса местонахождения двух закладок с наркотическим средством. Закладки с наркотическим средством поднимал свидетель, он один раз выходил с ним из машины. После того как свидетель поднял две закладки, они, отъехав недалеко, совместно употребили часть наркотического средства путем курения. Далее свидетель отломил от оставшегося наркотического средства часть и передал ему (Свидетель №4) в руки, сказав, он оставил себе части свою и свидетель, а это его доля и доля Домнина Р.А. После этого он сразу отломил часть наркотического средства, примерно половину, и передал его Домнину Р.А. Домнин Р.А. прикрепил наркотическое средство к купюре достоинством 50 рублей и положил в карман своей куртки. В Бийск они все вчетвером ехали за наркотическим средством, и каждый внес свой вклад на его приобретение: свидетель и он давали деньги, свидетель их вез, а Домнин Р. дал деньги на бензин, поэтому при поднятии закладки наркотическое средство свидетель разделил на всех. Употребив наркотическое средство, они поехали обратно в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. По дороге они также употребляли приобретенное наркотическое средство. Подъезжая к границе с Республикой Алтай, Домнин Р.А. выкинул «булик» через окно автомобиля. На посту ДПС, расположенном при въезде в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, их остановили сотрудники ДПС. В тот же момент быстро подошли сотрудники полиции, которые предложили им выйти из автомобиля. Затем им сообщили, что по имеющейся у них информации, кто-то из них перевозит наркотические средства. После этого в присутствие понятых их всех проверяли, в том числе был проведен личный досмотр Домнина Р.А., в ходе которого в кармане куртки Домнина Р.А. на денежной купюре было обнаружено наркотическое средство «спайс», которое он ему передал в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. После изъятия наркотическое средство упаковали в пакет, его и свидетель опросили и отпустили.

Из показаний свидетеля свидетель, данных в судебном заседании, а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий и подтвержденных свидетелем в суде, усматривается, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он ехал из <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по личным делам. Около 20 часов на стационарном посту ДПС на въезде в Республику Алтай его остановили сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого при личном досмотре гражданина. Он согласился, и вместе с сотрудниками полиции прошел к автомобилю «Honda CR-W» с государственным регистрационным знаком С 511 РВ 154, припаркованному на обочине дороги возле поста. Возле автомобиля находились ранее ему не знакомые 7 человек, включая 2-х сотрудников полиции и еще одного понятого. Один из сотрудников полиции объяснил им, что будет проводиться личный досмотр гражданина, и указал на одного из стоящих возле автомобиля мужчин, попросив того представиться. Мужчина представился Домниным Р.А. Затем сотрудник полиции попросил представиться остальных лиц, ими оказались свидетель Евгений, Свидетель №3 и Свидетель №4, а также Свидетель №1 – второй понятой. После этого сотрудники полиции спросил у Домнина Р.А., имеются ли у него при себе наркотические средства, либо иные запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, на что Домнин Р.А. ответил, что у него запрещенных предметов и веществ нет. После этого сотрудник полиции начал личный досмотр вещей, одетых на Домнине Р.А. В ходе досмотра из правого внутреннего кармана куртки, одетой на Домнине Р.А. сотрудник полиции достал денежные средства. На одной из купюр достоинством 50 рублей, был прикреплен небольшой кусочек вещества темного цвета липкой консистенции. Сотрудник полиции спросил у Домнина Р.А., что это за вещество и кому оно принадлежит, на что последний ответил, что он нашел его на улице. В ходе дальнейшего досмотра, в левом кармане куртки Домнина Р.А. был обнаружен сотовый телефон марки «Lenovo S660», с находящейся в нем сим-картой. В ходе досмотра телефон и сим-карта, а также денежная купюра достоинством 50 рублей с приклеенным к ней веществом были изъяты, помещены в полимерные пакеты, горловины пакетов перетянуты нитью и опечатаны бумажной биркой с пояснительной надписью. После этого ему и второму понятому передали для ознакомления протокол досмотра и бирки, ознакомившись с содержимым протокола и бирок, они оставили свои подписи. Остальных троих парней, а также их автомобиль сотрудники полиции также осматривали, но у них и в автомобиле ничего не обнаружили.

Из показаний свидетеля свидетель, данных в судебном заседании, а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и подтвержденных свидетелем в суде, усматривается, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он ехал из <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и на стационарном посту ДПС около 20 часов его остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили ему поучаствовать в качестве понятого при досмотре гражданина, на что он согласился. Вместе с сотрудниками полиции он прошел к автомобилю «Honda CR-W» с государственным регистрационным знаком С 511 РВ 154, припаркованному на обочине. Возле автомобиля находились люди, около 7 человек, из которых двое сотрудников полиции и четверо лиц, которые, как он понял, ехали в автомобиле, а также еще один парень – понятой. Один из сотрудников полиции объяснил, что будет проводить личный досмотр гражданина, который представился Домниным Р.А. Остальные лица также представились по просьбе сотрудника полиции, ими оказались свидетель, свидетель и Свидетель №4, а также свидетель – второй понятой. Ему и второму понятому разъяснили их права и обязанности, они расписались. После этого сотрудники полиции спросил у Домнина Р.А., имеются ли у него при себе наркотические средства, запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы. Домнин Р.А. ответил, что ничего такого у него нет. Затем сотрудник полиции начал личный досмотр вещей, одетых на Домнине Р.А. В ходе досмотра из правого внутреннего кармана куртки, одетой на Домнине Р.А., сотрудник полиции достал денежные средства. На одной из купюр достоинством 50 рублей, был прикреплен небольшой кусочек вещества темного цвета липкой консистенции. Сотрудник полиции спросил у Домнина Р.А., что это за вещество и кому оно принадлежит, на что последний ответил, что он нашел его на улице. В ходе дальнейшего досмотра, в левом кармане куртки Домнина Р.А. был обнаружен сотовый телефон марки «Lenovo S660», с находящейся в нем сим-картой, который был изъят, упакован в полимерный пакет и опечатан биркой. Кроме того, была изъята денежная купюра достоинством 50 рублей с приклеенным к ней веществом, которая помещена в полимерный пакет, горловина пакета перетянута нитью и опечатана бумажной биркой с пояснительной надписью. После этого ему и второму понятому передали для ознакомления протокол досмотра и бирки, они ознакомились и поставили свои подписи. Также сотрудники полиции осматривали сам автомобиль Honda CR-W, а также остальных троих парней, но кроме купюры с приклеенным веществом, изъятой у Домнина Р.А., более ничего запрещенного не обнаружили.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий и подтвержденных свидетелем в суде, усматривается, что он работает оперуполномоченным УНК МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в УНК МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> поступила оперативная информация о том, что Домнин Р.А. движется со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на автомобиле «Honda-CRV», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и хранит при себе наркотические средства. Для проверки информации он совместно с оперативными работниками выехал на пост ДПС «Майма». Около 20 часов указанный автомобиль подъехал к стационарному посту и по их просьбе сотрудники ГИБДД остановили автомобиль для проверки документов. Также по их просьбе сотрудники ГИБДД нашли им двоих понятых. В автомобиле находились четверо парней, которые по его просьбе представились как Домнин Р.А., Свидетель №3, свидетель, Свидетель №4 Он сообщил о имеющейся оперативной информации о хранении наркотических средств и всем предложил выдать добровольно имеющиеся у них наркотические средства. Все ответили отказом. После этого он провел личный досмотр Домнина Р.А., с участием двоих понятых, о чем составил протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице. В ходе личного досмотра у Домнина Р.А. на бумажной купюре достоинством 50 рублей, лежащей во внутреннем кармане куртки, был обнаружен фрагмент вещества коричневого цвета, как в последующем было установлено – наркотического средства «спайс». Указанное вещество вместе с купюрой было изъято и упаковано. Также у Домнина Р.А. был изъят и упакован его сотовый телефон. Также, в присутствии тех же понятых, он осмотрел остальных парней, однако полный их досмотр не производил и протокол по поводу их осмотра не составлял, так как оперативная информация была только в отношении Домнина Р.А., и она подтвердилась, а у остальных лиц ничего подозрительного не было обнаружено. Кроме того они все говорили, что Домнина Р.А. просто взяли подвезти. После этого, со всех лиц были отобраны объяснения, Домнин Р.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, у него получены смывы с рук и носогубного треугольника. Позже из поручения следователя он узнал, что Домнин Р.А. дал показания, отличные от первоначальных объяснений, указав, что наркотик ему сбыл свидетель поручению следователя он проверял данную информацию, однако Домнин Р.А. ничего конкретного ему по данному факту не рассказал, а свидетель он в то время найти не смог. Ни какого давления он, а также другие сотрудники в его присутствии, на Домнина Р.А. не оказывали, изменить показания он его не просил, а только разъяснял, что лучше рассказать все так, как было на самом деле.

Показания вышеуказанных свидетелей подробные, в целом по обстоятельствам, касающимся инкриминируемого Домнину Р.А. деяния, они последовательны, согласуются между собой, дополняя друг друга, а также согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. Показания указанных свидетелей не содержат в себе каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно обстоятельств произошедшего и виновности подсудимого. Указанные показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, перед допросами свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании оглашенные показания в целом подтвердили, в связи с чем суд признает их показания допустимыми доказательствами, полагает, что они являются достоверными, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора свидетелями подсудимого Домина Р.А. суд не усматривает.

Виновность подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в УНК МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> поступила оперативная информация о том, что Домнин Р.А., который едет с <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края на автомобиле Honda CR-V гос. номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, хранит при себе синтетическое наркотическое средство, которое он приобрел через сеть «Интернет» у неизвестного лица под логином «Аэрофлот-бот», для личного употребления, без цели сбыта. (т. 1 л.д. 13).

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в период с 20 часов 15 минут до 20 часов 30 минут на СП ДПС «Майма» в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в присутствии двоих понятых: свидетель и Свидетель №1, сотрудником УНК Свидетель №2 был произведен досмотр Домнина Р.А., у которого во внутреннем кармане куртке с правой стороны обнаружена и изъята купюра достоинством 50 рублей, на поверхности которой находилось вязкое вещество темного цвета, а в наружном кармане куртки с левой стороны обнаружен и изъят сотовый телефон «Lenovo». Изъятое помещено в полимерные пакеты, упаковано и опечатано. ( т.1 л.д. 14-16).

Из заключения эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Домнина Р.А. и представленное на исследование является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,50 грамма. (т. 1 л.д. 71-73).

Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> было осмотрено вещество, в отношении которого проведено экспертное исследование: смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство метил-3, 3-диметил -2- [1-(5-фторпентил) -1Н-индазол -3-карбоксамидо] бутаноат, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0,50 граммов (т. 1 л.д. 76-79), которое в последующем приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 80).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, с представленного на экспертизу мобильного телефона «Lenovo S660», изъятого у Домнина Р.А., была извлечена информация о контактах пользователя, информация из «телефонной книги», «журнала событий», «сообщений», «ленты событий», информация о сохраненных паролях пользователя, информация о посещаемых сайтах в сети интернет, о выходе в сеть интернет, о переписке с пользователями в социальной сети «ВКонтакте», которая сохранена на DVD-R диск. Также установлено, что на телефоне установлен экземпляр приложения «Telegram», однако извлечь в полном объеме информацию об обмене сообщениями в данном приложении не представилось возможным. Телефон работоспособен, просмотр и анализ имеющейся в нем информации об обмене сообщениями в приложении «Telegram» не требует специальных познаний и может быть осуществлен в рамках другого следственного действий, например осмотра вещественных доказательств.(т. 1 л.д. 85-87).

Из протокола осмотра предметов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что был осмотрен сотовый телефон «Lenovo S660», в котором обнаружена следующая информация: 1) при переходе в поисковую систему сети интернет, установленную на телефоне, обнаружена история посещения интернет страниц с телефона Домнина Р.А., а именно <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с телефона Домнина Р.А. велась активная переписка на сайте «Телеграмм»; 2) на телефоне установлено приложение «телеграмм», в котором <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> велась переписка с абонентами «Химик22RUS» и «aeroflotrc_bot», в которой со страницы Домнина Р.А. отправлялись смс- сообщения с целью установления наличия наркотических средств на территории <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. 3) в разделе смс на телефоне Домнина Р.А. имеется смс- сообщение об адресованном ему звонке от абонента +<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (номер свидетель), датированное <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. (т. 1 л.д. 89-96) Сотовый телефон и сим-карта признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (т. 1 л.д. 97).

Согласно протоколу осмотра документов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, была осмотрена детализация расходов абонентского номера <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> за <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Установлено, что обвиняемый Домнин Р.А. в день совершения преступления неоднократно созванивался с Свидетель №3, использующим абонентский <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Последний звонок Домнин совершил свидетель в 15:34 часов, находясь на территории Республики Алтай. (т. 1 л.д. 204-206). Детализация расходов признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д 207).

Из протокола осмотра документов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что была осмотрена детализация расходов абонентских номеров <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, находившихся в пользовании свидетель и Свидетель №4, за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. При осмотре детализации за <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установлено, что до 16 часов все входящие и исходящие соединения имеют привязку к базовой станции расположенной в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Начиная с 16:15 часов привязка к базовым станциям начинает меняться и просматривается следующий маршрут движения: «с. Шульгин Л. С. <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> С. <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края», в 18:01 телефон отключается (находится вне зоны действия сети) и в 20:12 часов включается на территории <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай. Первое соединение в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> фиксируется в 16:50 часов, соединение происходит с базой станцией, расположенной по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, также в
<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> происходят соединения по базовой станции, расположенной по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. (указанные улицы расположены в районе установленного места приобретения наркотических средств). (т. 2 л.д. 34-36).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, у Домнина Р.А. установлено состояние опьянения. (т. 1 л.д. 40). Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, у Домнина Р.А. в моче обнаружен тетрагидроканнабинол. (т. 1 л.д. 41).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №3, Свидетель №4, свидетель на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 33, ст. 228, ст. 228.1 УК РФ. (т. 2 л.д. 70-71)

<данные изъяты>

Объективность и полнота выводов экспертов не вызывает у суда сомнения.

Проанализировав исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласующимися между собой и с показаниями свидетелей относительно установленных судом обстоятельств совершения преступления, а также места и времени его совершения, а всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу и для признания подсудимого Домнина Р.А. виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд признает вину Домнина Р.А. в инкриминируемом деянии установленной, полностью подтвержденной исследованными доказательствами, и квалифицирует действия Домнина Р.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, материалов дела, данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого Домнина Р.А. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, подлежащим уголовной ответственности. Иных обстоятельств освобождения Домнина Р.А. от уголовной ответственности, либо от наказания по данному уголовному делу, не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Домнин Р.А. совершил тяжкое преступление, ранее судим за совершение аналогичного тяжкого преступления.

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Домнин Р.А. характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, привлекался к уголовной ответственности.

Согласно медицинских справок, Домнин Р.А. не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, семейное положение подсудимого, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, условия жизни семьи, состояние здоровья подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Кроме того, суд считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Домниным Р.А. при допросе его в качестве подозреваемого подробных показаний, в которых в целом он рассказал об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, сообщив органам следствия сведения, которые не были им ранее известны, так как на момент допроса подозреваемого Домнина Р.А. свидетели по делу еще не допрашивались.

В действиях подсудимого Домнина Р.А., совершившего умышленное тяжкое преступление, ранее осужденного за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, суд, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признает наличие опасного рецидива преступлений. Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного Домниным Р.А. преступления, степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Домнина Р.А., стойкой противоправной направленности его поведения, который ранее судим за аналогичное преступление, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости, с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Домнина Р.А. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом при определении размера наказания за данное преступление суд принимает во внимание совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения при назначении наказания Домнину Р.А. положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений.

Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения Домнину Р.А. более мягкого вида либо размера наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а также не усматривает оснований и для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чем просил защитник в судебном заседании, суд не усматривает, поскольку в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение назначено быть не может.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и имущественного положения подсудимого суд не назначает Домнину Р.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначенное подсудимому Домнину Р.А. наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить для отбывания в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений.

<данные изъяты>

В судебном заседании защиту интересов подсудимого осуществлял по назначению суда адвокат Барсуков В.А, судом удовлетворено заявление адвоката об оплате его труда за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 10780 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, его трудоспособности и возможности получения в связи с этим заработной платы и иного дохода, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого Домнина Р.А. от уплаты процессуальных издержек и находит необходимым взыскать с него процессуальные издержки в указанной сумме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Домнина Р. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Домнина Р. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Домнину Р.А. исчислять с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Взыскать с Домнина Р. А. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в размере 10780 (десять тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы.

Председательствующий     А.Л. Казанцева