Решение по делу № 2-2245/2021 от 01.03.2021

Дело №

УИД №                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Гончаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

18 мая 2021 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СибМоторс» к Еремееву В. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СибМоторс» обратилось в суд с иском к Еремееву В.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ООО «СибМоторс» является собственником легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, №, что подтверждается паспортом транспортного средства, выданным ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельством о регистрации №, выданным ГИБДД код подразделения № ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца Автомобиля перед третьими лицами была застрахована истцом в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серия МММ № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль использовался истцом для тестовых поездок клиентов и ДД.ММ.ГГГГ управление Автомобилем было предоставлено ответчику для тестовой поездки в присутствии сотрудника истца -менеджера отдела продаж СЮС ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов на перекрестке <адрес> и <адрес>, управляя Автомобилем, ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие -столкновение Автомобиля с автомобилем <данные изъяты> № которым управлял Большаков А.А. (далее - ДТП), что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего по вине Еремеева В.Ю. ДТП автомобилю были причинены технические повреждения бампера переднего, капота, блок-фары передней левой, решетке радиатора, крыла переднего левого, противотуманной фары передней левой, облицовке противотуманной фары передней левой. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта Автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО МЭКК «Арс». Уведомление о времени и месте проведения независимым экспертом-техником осмотра Автомобиля истец направил ответчику телеграммой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией телеграммы и служебным извещением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Заключению эксперта-техника ООО МЭКК «Арс» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату причинения вреда - ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составляет 241 900 рублей; величина утраты товарной стоимости (УТС) Автомобиля составляет 28 600 рублей. Общий размер причиненного ответчиком истцу в результате совершенного ДД.ММ.ГГГГ ДТП имущественного вреда составляет 270 500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ после совершения ДТП ответчик выразил желание выкупить у истца поврежденный Автомобиль по договору № купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по розничной цене 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек и оплатили в качестве предварительной оплаты 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Но, поскольку ответчик свои обязательства по этому договору по оплате полной стоимости Автомобиля и принятию Автомобиля не исполнил и уклоняется от любого общения с сотрудниками истца, истец был вынужден расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и, на основании ст.410 Гражданского кодекса РФ, зачесть внесенную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оплату в размере 1 000 рублей в счет возмещения ответчиком истцу ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате совершенного ДТП. О расторжении договора и зачете встречных денежных обязательств истец уведомил ответчика в претензии № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного зачета на сумму 1 000 рублей, размер подлежащего возмещению ответчиком имущественного вреда составляет 269 500 руб. В связи с необходимостью проведения независимой оценки для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости Автомобиля истец понес расходы на проведение досудебного исследования состояния Автомобиля и размера причиненного ущерба в общей сумме 8 566 рублей 46 копеек, а именно: 8 000 рублей на оплату работы эксперта-техника ООО МЭКК «Арс», 566 рублей 46 копеек на отправку ответчику телеграммы о времени и месте проведения экспертом-техником исследования Автомобиля. В связи с собиранием доказательств виновности Ответчика в совершении ДТП истец направил в ГИБДД УВД по <адрес> заявление о предоставлении сведений по данному ДТП и установлению виновного в его совершении и понес почтовые расходы в размере 98, 70 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить причиненный имущественный вред. Ответчик претензию не получил.

Просят суд взыскать с Еремеева В. Ю. в пользу ООО «СибМоторс» 269 500 рублей материального ущерба, судебные расходы 5 895 рублей расходы на уплату государственной пошлины, 8 566, 46 рублей расходы на проведение досудебного исследования, 98,70 рублей расходы на собирание доказательств до предъявления иска, почтовые расходы на подачу настоящего искового заявления лицам, участвующим в деле, и в суд в размере, согласно представленным почтовым квитанциям.

Представитель истца ГСА, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Еремеев В.Ю. в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагает, что в данном ДТП его вина составляет 50 %, поскольку он не был извещен менеджером ООО «СибМоторс» о том, что автомобиль <данные изъяты> является очень быстрым. Также полагает, что кроме ОСАГО нужно было страховать истцу автомобиль по КАСКО.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечен Большаков А.А.

Третье лицо Большаков А.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, причин неявки суду не пояснил.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что истцу ООО «СибМоторс» на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>: №, <данные изъяты> выпуска, цвет белый, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства<адрес>, выданным ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельством о регистрации №, выданным ГИБДД код подразделения № ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ООО «СибМоторс» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривается ответчиком, автомобиль использовался для тестовых поездок клиентов и ДД.ММ.ГГГГ управление автомобилем HAVAL F7, VIN: №, 2019 года выпуска, цвет белый, г/н № было предоставлено ответчику для тестовой поездки в присутствии сотрудника истца -менеджера отдела продаж СЮС.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов на перекрестке <адрес> и <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, г/н №, ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие -столкновение Автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, г/з №, под управлением Большакова А.А., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснений Еремеева В.Ю., изложенных в извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выезжая с обочины дороги не пропустил двигающийся по дороге автомобиль ВАЗ, потому что не заметил его, в связи с чем, допустил столкновение. С виной согласен.

В результате произошедшего по вине Еремеева В.Ю. ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения бампера переднего, капота, блок-фары передней левой, решетке радиатора, крыла переднего левого, противотуманной фары передней левой, облицовке противотуманной фары передней левой, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «СибМоторс» обратился в ООО МЭКК «Арс», из заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на дату причинения вреда - 22.07.2020     стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составляет 241 900 рублей; величина утраты товарной стоимости (УТС) Автомобиля составляет 28 600 рублей.

Таким образом, общий размер причиненного ответчиком истцу в результате совершенного ДД.ММ.ГГГГ ДТП имущественного вреда составляет 270 500 рублей, исходя из расчета: 241 900руб. + 28 600руб.

Как следует из пояснений представителя истца ДД.ММ.ГГГГ после совершения ДТП ответчик выразил желание выкупить у истца поврежденный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибМоторс» и Еремеевым В.Ю. был заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ по розничной цене 1 700 000 рублей.

В качестве предварительной оплаты Еремеевым В.Ю. внесена 1 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений истца, ответчик свои обязательства по договору по оплате полной стоимости Автомобиля и принятию Автомобиля не исполнил и уклоняется от любого общения с сотрудниками истца, в соответствии с п.2 ст.328, п.4 ст.486, п.2 ст.487 Гражданского кодекса РФ истец был вынужден расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и, на основании ст.410 Гражданского кодекса РФ, зачесть внесенную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оплату в размере 1 000 рублей в счет возмещения ответчиком истцу ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате совершенного ДТП, что не оспаривалось ответчиком.

О расторжении договора и зачете встречных денежных обязательств истец уведомил ответчика в претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не была им получена.

Таким образом, на основании вышеуказанного зачета на сумму 1 000 рублей, размер причиненного ответчиком имущественного вреда составляет 269 500 рублей, исходя из расчета: 241 900,00 рублей + 28 600,00 рублей - 1 000,00 рублей = 269 500,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, отчет об оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленный истцом, составленный ООО МЭКК «Арс» в силу ст. 59-60 ГПК РФ является допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в его объективности. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, составлено в соответствии с действующим законодательством РФ. Оценка проведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы. В данном отчете подробно указано описание процесса оценки, методика ее проведения, приведен расчет стоимости восстановительного ремонта объекта оценки и величина утраты товарной стоимости автомобиля. Все выводы оценщика мотивированы и подтверждены документально.

Ответчик Еремеев В.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорил. Ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения иной оценки причиненного ущерба имуществу истца не заявлял в суде.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться отчетом об оценке ООО МЭКК «Арс».

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из системного толкования и смысла ст. ст. 15 и 1082 ГК РФ, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в полном объеме, и считает необходимым взыскать с Еремеева В.Ю. в пользу ООО «СибМоторс» в возмещение причиненного материального ущерба 269 500 рублей.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного являются обоснованными требования ООО «СибМоторс» о взыскании с ответчика в его пользу расходов, которые были им понесены в связи с причиненным ему в результате ДТП ущербом.

В своем исковом заявлении ООО «СибМоторс» просит взыскать в его пользу с Еремеева В.Ю. расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 8000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, истцом понесены расходы на отправку ответчику телеграммы о времени и месте проведения экспертом-техником исследования автомобиля в размере 566 рублей 46 копеек, что подтверждается кассовым чеком ООО «Ростелеком-Розничные Системы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования суд считает убытками истца при проведении досудебного исследования и подлежащими удовлетворению в размере 8 566,46 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 895 руб., согласно которому истцом была оплачена государственная пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем, указанная сумма также должна быть взыскана с ответчика в пользу ООО «СибМоторс».

В связи с собиранием доказательств виновности Ответчика в совершении ДТП истец направил в ГИБДД УВД по <адрес> заявление о предоставлении сведений по данному ДТП и установлению виновного в его совершении и понес почтовые расходы в размере 98, 70 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Также истцом понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 502,28 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 251,14 и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 251.14 руб., за направление претензии в адрес ответчика истцом понесены почтовые расходы в сумме 105,60 руб.

Таким образом, истцом понесены почтовые расходы всего в размере 706,58 руб. (98,70+251,14+251,14+105,60), указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как признанные судом необходимыми судебными расходами в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СибМоторс» к Еремееву В. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СибМоторс» к Еремееву В. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Еремеева В. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибМоторс» материальный ущерб в размере 269 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 895 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 566, 46 руб., почтовые расходы в размере 706,58 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            (подпись)                    И.А. Назаренко

Верно. Судья.                                             И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>