Решение по делу № 2-6187/2023 от 10.07.2023

2-4678/23

Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Химки                                 <дата>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре В.А. Семенине, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора недействительным,

установил

истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что являясь собственником автомобиля, имея намерение произвести его отчуждение, передал его на комиссию. Полагала, что заключенные ее супругом договоры комиссии с ООО «Автопремиум 31», являются ничтожными, поскольку заключены с целью, противной основам правопорядка. Также полагала, что договоры, заключенные с иными покупателями - ФИО2 и ФИО3 также являются недействительными.

Представитель истца – его супруга в суд явился, требования поддержала.

Представитель ответчиков иск не признал.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в случае непредставления участвующим в деле лицом доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, необращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. При этом суд не может самостоятельно восполнить недостаток доказательств, не представленных участником процесса на необходимость представления которых суд указывал данным лицам, если это не создает угрозу принятия судебного акта в нарушение закона, подлежащего применению, или прав и свобод не участвующих в деле лиц.

Именно диспозитивность предполагает свободу выбора способа защиты нарушенного права, для защиты которого сторона вправе обратиться в суд.

Однако, свободе выбора способа защиты нарушенного права и праву на обращение в суд не корреспондирует обязанность защитить нарушенное право либо законный интерес истца при произвольном выборе способа его защиты.

Напротив, несмотря на то, что исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, избрание неверного способа защиты гражданских прав в силу положений ст. ст. 1 и 12 ГК РФ, а равно и положений процессуального закона, является самостоятельным основанием для отказа в иске в судебном порядке, поскольку лишь при правильно избранном способе защиты права возможно удовлетворение иска.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требуется установление того, была или не была выражена воля первоначального собственника на отчуждение имущества.

В силу ст. 169 ГК РФ Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом установлено, что истец, имея намерение по отчуждению принадлежавшего ему автомобиля передал его на комиссию в автосалон, откуда тот (автомобиль) в результате противоправных действий установленных лиц был продан одному из ответчиков, который, в дельнейшем продал его соответчику.

Так, <дата> истец по договору комиссии, заключенному с ООО «Автопремиум31» передал автомобиль для его последующего отчуждения.

За совершение преступлений, в ходе которых автомобиль KIA JD (CEED), VIN <№ обезличен>, был отчужден в пользу ответчиков, предусмотренных ч.ч. 4 ст.ст. 159 УК РФ, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 К.К. признаны виновными в их совершении, им назначено соответствующее наказание.

Так, приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от <дата>, наряду с иным, установлено, что <дата> в дневное время, во исполнение совместного преступного умысла, реализации общих целей деятельности созданного ФИО7 совместно с ФИО5 и руководимого ими преступного сообщества, направленных на неоднократное совершение хищений чужого имущества, по месту расположения входящего в преступное сообщество (преступную организацию) структурного подразделения в г. Белгороде, в офисном помещении ООО «АвтопремиумЗ 1» по адресу: г. Белгород, ул. Почтовая, д. 82-А, под прямым руководством данным структурным подразделением ФИО5 и непосредственным руководством ФИО6, иное лицо, являющееся генеральным директором указанной организации, и другие неустановленные участники преступного сообщества (преступной организации), выполняя отведенные им преступные роли, сообщили обратившемуся в указанный автосалон клиенту ФИО1 заведомо ложные сведения о наличии у автосалона возможности и готовности продажи принадлежащего ему автомобиля с последующей оплатой клиенту его стоимости, заключили в последующем от имени названной организации с ФИО1 договор комиссии от <дата> без намерений его исполнения и приняли от него под предлогом дальнейшей комиссионной продажи принадлежащий ему спорный автомобиль, стоимостью 651 750 руб. После чего в продолжение реализации общего преступного плана, с корыстной целью распорядились указанным транспортным средством по своему усмотрению, обратив его в пользу третьего лица на возмездной основе, совершив тем самым его хищение путем обмана и причинив имущественный ущерб ФИО1 на указанную сумму, являющуюся крупным размером.

В такой ситуации, учитывая и исполнение сделки, и факт причинения истцу ущерба преступлением, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца избран неверный способ защиты нарушенного права, а ее материальный интерес подлежит восстановлению в ином порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора недействительным оставить без удовлетворения,

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья                                      С.В. Молчанов