Решение по делу № 33-1313/2017 от 06.04.2017

Дело № 33-1313 судья Слукиной У.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года          город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Колганова Н.В. на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 февраля 2017 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2–14/2016 по иску Фадеева С.В. к Колганову Н.В. о взыскании сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

29 февраля 2016 года Пролетарским районным судом г. Тулы рассмотрено гражданское дело по иску Фадеевой С.В. к Колганову Н.В. о взыскании сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа и вынесено решение, которым исковые требования Фадеевой С.В. удовлетворены частично: с Колганова Н.В. в пользу Фадеевой С.В. взысканы убытки в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, по оплате экспертиз – <...> рублей, по оплате государственной пошлины – <...> рубля <...> копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июля 2016 года решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 февраля 2016 года оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Колганов Н.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда, мотивируя его своим тяжелым материальным положением, поскольку исполнение решения суда единовременно для него затруднительно, он не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, выплачивает кредит по ипотечному займу, оплачивает услуги ЖКХ, его супруга получает минимальную заработную плату. Просил рассрочить исполнение решения суда на 56 месяцев с уплатой по <...> рублей каждый месяц, а в последний – <...> рубля <...> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Колганов Н.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу в связи с подачей заявления о рассрочке исполнения решения суда на основании ст.ст. 36, 40 Закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании должник Колганов Н.В. заявление о приостановлении исполнительного производства поддержал, указав, что иных оснований для приостановления исполнительного производства у него не имеется.

Взыскатель Фадеева С.В. в судебном заседании просила отказать Колганову Н.В. в удовлетворении ходатайства в связи с необоснованностью, указав, что должником за все это время выплачено всего <...> рублей, основная сумма из которых выплачена непосредственно перед судебными заседаниями по рассмотрению его заявления о рассрочке и приостановлении исполнения.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 февраля 2017 года в удовлетворении заявления Колганова Н.В. о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Колганов Н.В. просит отменить определение суда от 15 февраля 2017 года как незаконное и необоснованное.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 15.02.2017 года.

В соответствии с положениями ст. ст. 436, 437 ГПК РФ исполнительное производство может быть приостановлено полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Вопросы приостановления исполнительного производства судом регламентированы ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.6 ч.1 ст. 40 указанного федерального закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 29.02.2016 года исковые требования Фадеевой С.В. удовлетворены частично: с Колганова Н.В. в пользу Фадеевой С.В. взысканы убытки в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, по оплате экспертиз – <...> рублей, по оплате государственной пошлины – <...> рубля <...> копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июля 2016 года решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 февраля 2016 года оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 февраля 2016 года до настоящего времени не исполнено, исполнительный лист предъявлен к исполнению, судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района возбуждено исполнительное производство №, исполнение решения суда не окончено.

Апелляционным определением судебной     коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 ноября 2016г. Колганову Н.В. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 29 февраля 2016г.

Проанализировав с учетом приведенных нормативных положений обстоятельства, изложенные Колгановым Н.В. в обоснование требования о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Колганова Н.В. о приостановлении исполнительного производства.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что позиция Колганова Н.В., изложенная в его заявлении, основана на субъективном, ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Частная жалоба Колганова Н.В. не содержит доводов, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

По существу доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления Колганова Н.В. о приостановлении исполнительного производства, которые были предметом анализа и оценки суда первой инстанции.

Оснований для признания оценки доводов заявительницы судом первой инстанции и сделанного им с учетом этого вывода неправильными не имеется.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 февраля 2017 года по доводам частной жалобы Колганова Н.В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Колганова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи