Решение по делу № 33-36785/2023 от 16.10.2023

Судья: Барабанова М. Е. дело № 33-36785/2023УИД 77RS0021-02-2021-023164-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        25 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Маркина Э.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Родиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2363/2023 по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО, ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Акционерного общества «ДОМ.РФ» на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 июня 2023 г., о прекращении производства по делу в части,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения ответчика ФИО,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчикам ФИО, ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 20.01.2010 г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО заключен Договор стабилизационного займа 3900/77028-9-01191-СЗ, по условиям которого заемщикам предоставлен заем в размере 932 432 руб. 23 коп. с уплатой процентов за пользование займом в размере 8,75 % годовых. Стабилизационный заем предоставлен в безналичной форме путем перечисления каждого транша в течение 12 месяцев согласно графику платежей на счет заемщика.

20.01.2010 г. во исполнение Договора стабилизационного займа № 3900/77028-9-01191-СЗ от 20.01.2010 г. заключен договор поручительства № 3900/77028-9-01191-дп с ФИО

14.11.2017 г. АО «Агентство финансирования жилищного строительства» (Цедент) и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время - АО «ДОМ.РФ», согласно Распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 97-р от 02.03.2018 г.) (Цессионарий) заключили договор об уступке прав (требований) № 06/4185-17 в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования по Договору стабилизационного займа № 3900/77028-9-01191-CЗот 20.01.2010 г.

Заемщики допускали ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата стабилизационного займа и уплаты процентов.

Расчет взыскиваемой суммы по договору стабилизационного займа по состоянию на 21.10.2021 г. сумма задолженности заемщиков по Договору стабилизационного займа составила 1 711 873,05 руб., в том числе: задолженность по основному долгу (ОД) - 85422 руб. 96 коп., в том числе текущий остаток ОД - 501898 руб. 86 коп., просроченный ОД - 352324 руб. 10 коп., задолженность по процентам – 807650 руб. 09 коп., в том числе просроченные проценты на плановый ОД 713607 руб. 23 коп., просроченные проценты на просроченный\отложенный ОД – 89742 руб. 49 коп., текущие начисленные проценты на плановый ОД - 526 руб. 68 коп., текущие начисленные проценты на просроченный ОД – 773 руб. 69 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченный ОД – 50000 руб. 00 коп.

20.01.2010 г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО был заключен последующий договор об ипотеке № 3900/77028-9-01191-ПИ, согласно которому в обеспечение исполнения обязательствзаемщиков по Договору стабилизационного займа залогодатель передал залогодержателю в последующий залог квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Истец просит расторгнуть договор стабилизационного займа № 3900/77028-9-01191-C3 от 20.01.2010 г., заключенный между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО.

Взыскать солидарно с ФИО и ФИО в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по Договору стабилизационного займа № 3900/77028-9-01191-C3 от 20.01.2010 г. в размере 1 711 873 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 759 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещался надлежаще по единственному известному последнему месту жительства, возражений не представил.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Просила производство по настоящему делу в части взыскания задолженности по договору стабилизационного займа прекратить в связи с наличием двух решений Орехово-Зуевского городского суда, в части расторжения договора не возражала (т. 2 л.д. 168-169).

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 июня 2023 г. производство по вышеназванному гражданскому делу в части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору - прекращено.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец АО «ДОМ.РФ» по доводам частной жалобы, указывая на то, что судом не учтено, что договор не был расторгнут и у ответчиков перед банком образовалась задолженность по уплате процентов и по непогашенной сумме основного долга.

Ответчик ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов частной жалобы, просила обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение явившегося ответчика, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, исходил из того, что вступившими в законную силу решениями Орехово-Зуевского городского суда от 27.08.2013 по делу № 2-1925/2013 и от 29.08.2014 по делу № 2-2859/2014 с ответчиков взыскана задолженность (основной долг, проценты, пени) по спорному договору стабилизационного займа № 3900/77028-9-01191-СЗ от 20.01.2010, в связи, с чем спор разрешен по существу.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Из материалов дела следует, что решением Орехово-Зуевского городского суда от 27.08.2013 по делу № 2-1925/2013 по иску (ОАО Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (ОАО «АРИЖК» до 15.07.2013) ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства (с 16.07.2013 ОАО «АФЖС») к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество иск был удовлетворен частично. С ФИО в пользу ОАО «АФЖС» взысканы денежные средства в счет задолженности (основной долг, проценты, пени) по договору стабилизационного займа № 3900/77028-9-01191-СЗ от 20.01.2010, госпошлина, обращено взыскание на заложенное имущество, определена процентная ставка в размере 8,75% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 812 869 руб. 67 коп., начиная с 16.12.2012.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 29.08.2014 по делу № 2-2859/2014 по иску ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства к ФИО и ФИО о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов исковые требования удовлетворены частично. С ФИО и ФИО солидарно взыскана задолженность (основной долг, проценты, пени) по договору стабилизационного займа № 3900/77028-9-01191-СЗ от 20.01.2010, госпошлина, обращено взыскание на заложенное имущество. Исковое требование о взыскании с ответчиков процентов в размере 8,75 % годовых, начиная с 27.12.2013 не удовлетворено.

В настоящем деле истец АО «ДОМ. РФ», действующий на основании договора уступки права требования от 14.11.2017 № 06/4185-17, предъявил к ответчикам иск о расторжении договора стабилизационного займа № 3900/77028-9-01191-СЗ от 20.01.2010, взыскании с ответчиков солидарно задолженности по указанному договору по состоянию на 21.10.2021 г. в размере 1 711 873,05 руб., в том числе: задолженность по основному долгу (ОД) – 85 422 руб. 96 коп., в том числе текущий остаток ОД – 501 898 руб. 86 коп., просроченный ОД - 352324 руб. 10 коп., задолженность по процентам – 807 650 руб. 09 коп., в том числе просроченные проценты на плановый ОД 713 607 руб. 23 коп., просроченные проценты на просроченный/отложенный ОД – 89 742 руб. 49 коп., текущие начисленные проценты на плановый ОД - 526 руб. 68 коп., текущие начисленные проценты на просроченный ОД – 773 руб. 69 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченный ОД – 50 000 руб. 00 коп, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный договор не был, расторгнут и у ответчиков перед банком образовалась задолженность по уплате процентов и по непогашенной сумме основного долга.

Таким образом, поскольку период возникновения задолженности по основным обязательствам и процентам судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлен, вывод суда о тождественности заявленных требований является преждевременным.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 июня 2023 г., отменить, частную жалобу Акционерного общества «ДОМ.РФ», удовлетворить.

Возвратить материалы гражданского дела № 2-2363/2023 по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО, ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи