Решение от 29.07.2015 по делу № 2-1114/2015 от 23.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы                         29 июля 2015г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ООО «Лига» на бездействие судебного пристава-исполнителя,

Установил:

ООО «Лига обратилось в суд с заявлением, в котором указало, что на основании решения Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Вдовина А.В. выдан исполнительный лист об обязании демонтировать выгребную яму дальний край люка которой расположен в <данные изъяты> см. от стены здания литер А по адресу <адрес>.

По заявлению ООО «Лига» от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Лига» обратилось в суд с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ОСП Кинель-Черкасского района Самарской области Кириной И.А., обязании устранить допущенные нарушения прав взыскателя и исполнить решение суда. ДД.ММ.ГГГГ. начальник ОСП по Кинель-Черкасскому району отменил постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства, в связи с чем, суд в удовлетворении заявления ООО «Лига» отказал.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа. В определении от ДД.ММ.ГГГГ. суд разъяснил, что демонтаж выгребной ямы – это снятие с места установки, разбор на части.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда, с чем заявитель не согласен, обращая внимание на то, что сливная яма не демонтирована, находится на прежнем месте и эксплуатируется. Ссылаясь на нормы закона «Об исполнительном производстве», считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Просят суд признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства, признать незаконными действия судебного пристава Кириной И.А. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения путем вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС №.

В судебном заседании представитель ООО Лига - Лукьянчиков В.И., Горяева Л.Г. просили заявление удовлетворить по указанным основаниям.

Заинтересованное лицо Вдовин А.В. и его представитель Журавлева М.А. (по доверенности) просили в жалобе отказать, считают действия судебного пристава-исполнителя законными.

Судебный пристав-исполнитель Кирина И.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, считает, что ее действия законны, демонтаж выгребной ямы произведен, о чем свидетельствует определение Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. о разъяснении судебного решения, в связи с чем решение суда исполнено, исполнительное производство подлежит окончанию.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч.2 и 3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. Вместе с тем судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кинель-Черкасским районным судом вынесено решение по иску ООО Лига об обязании Вдовина А.В. перенести ворота и столб, на <данные изъяты> от здания расположенного по адресу <адрес>, демонтировать (засыпать) выгребную яму, дальний край люка которой расположен в <данные изъяты>. от стены здания литер <данные изъяты> по адресу <адрес> в <адрес>. Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ. суд внес исправление в решение и исключил слово «засыпать» после слова «демонтировать». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено.

ДД.ММ.ГГГГ. судом разъяснено решение от ДД.ММ.ГГГГ. и положения исполнительного документа, а именно, что демонтаж выгребной ямы – это снятие с места установки, разбор на части.

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе выездного судебного заседания установлено, что выгребная яма из автомобильных шин разобрана и вывезена. Поскольку решение суда исполнено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, установленные Федеральным законом №, нарушений со стороны должностного лица при вынесения постановления об окончании исполнительного производства судом не установлены.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Нарушений прав и законных интересов заявителя ООО Лига действиями судебного пристава исполнителя Кириной И.А. не установлено. Суд также не находит оснований считать, что судебным приставом были нарушены принципы исполнительного производства.

Суд считает, что права, свободы и охраняемые законом интересы заявителя не ущемлены и не нарушены, оснований для удовлетворения заявления суд не находит. Все доводы заявителей направлены в целом на оспаривание решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. и несогласии их с определением Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. о разъяснении судебного решения, которое на момент вынесения настоящего решения вступило в законную силу. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность выводов вышеперечисленных судебных документов, при это нарушений со стороны должностного лица Кириной И.А. при производстве исполнительских действий судом не установлено. При этом стороны не лишены возможности обращения в суд за защитой нарушенного права в ином порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителей следует отказать.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>