Решение по делу № 1-270/2021 от 22.04.2021

Дело № 1-270/2021

ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

г. Выборг                                                                                                                        29 июля 2021 года

Ленинградская область

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Е.Ю.,

при секретаре Шаховцевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Васильева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бантовой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-270/2021 в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего там же по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, работающего оперуполномоченным отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, в браке не состоящего, детей не имеющего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дачу заведомо ложных показаний свидетелем в суде, при следующих обстоятельствах:

31 января 2017 года в период с 10 часов 30 минут утра до 18 часов 05 минут, находясь в зале судебного заседания Выборгского городского суда Ленинградской области № 405, по адресу: Ленинградская область г. Выборг улица Пионерская дом 4, ФИО1, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации – оперуполномоченным отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, назначенным на должность приказом начальника УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области полковника полиции Бушманова В.М. от 02.02.2015 № 9 л/с, в ходе судебного следствия был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу № 406561 по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (далее – соучастники преступления). Перед началом своего допроса в качестве свидетеля ФИО1 под роспись был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и в подтверждение подписал соответствующий бланк подписки свидетеля к делу № 1-38/17 от 31.01.2017.

Будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и после разъяснения ФИО1 статьи 51 Конституции РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя цель ввести суд в заблуждение, создать препятствия в установлении истины по уголовному делу, желая благоприятного исхода дела для вышеуказанных подсудимых, дал суду заведомо ложные показания относительно обстоятельств уголовного дела № 406561, которые ему были достоверно известны.

Так, ФИО1 на предварительном следствии по вышеуказанному уголовному делу изобличил вышеуказанных лиц в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

- 25.09.2015 в ходе допроса в качестве свидетеля ФИО1 старшему следователю по особо важным делам 1 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Свидетель №4 показал, что в один из дней августа 2013 года от Свидетель №5 ему стало известно, что ФИО12 и ФИО8, требовали платить им деньги за «крышу», Свидетель №5 отказался. В один из дней августа 2013 года ФИО12 спрашивал его при встрече будет ли Свидетель №5 платить деньги за «крышу», об этом разговоре он сообщил Свидетель №5 От Свидетель №5 ему известно, что ФИО12 и ФИО8 вновь требовали платить деньги за «крышу», Свидетель №5 дал указания водителям ставить рабочие автомобили на охраняемую стоянку. В один из дней августа 2013 года ночью позвонил Свидетель №5 и сообщил, что горит его (Свидетель №5) автомобиль марки «Мерседес», он (ФИО1) из окна видел, что горит автомобиль Свидетель №5, вышел на улицу, около автомобиля стоял Свидетель №5, который разговаривал по телефону и возмущался, что подожгли автомобиль.

- 26.10.2015 на очной ставке с ФИО28 ФИО20 С.А. старшему следователю по особо важным делам 1 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Свидетель №4 показал, что с показаниями Свидетель №5 о том, что в один из дней в середине августа 2013 года он сообщил Свидетель №5 о том, что ему звонил ФИО13 и интересовался, собирается ли Свидетель №5 платить им деньги за «крышу», что при отказе платить будет ещё хуже, что он (ФИО1) неоднократно передавал Свидетель №5, что с ним общаются ФИО13, ФИО12 и ФИО8, которые интересуются, собирается ли тот платить им деньги, угрожая, что продолжат свои действия по уничтожению его имущества, что сожгут рабочие автомобили, также о том, что ФИО8 интересовался у него (ФИО1) будет ли Свидетель №5 платить деньги, он согласен, то есть подтвердил сообщенные Свидетель №5 на очной ставке следователю обстоятельства преступления, а также показал, что по просьбе ФИО13 он дал тому номер телефона Свидетель №5 с согласия последнего.

- 28.04.2016 на очной ставке с ФИО13 ФИО1 старшему следователю по особо важным делам 1 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Свидетель №2 показал, что в августе 2013 года он по просьбе ФИО13 дал тому номер телефона Свидетель №5 с согласия последнего, со слов Свидетель №5 ему известно о том, что тот встретился с ФИО13 и ФИО14, которые потребовали платить им деньги за «крышу», Свидетель №5 отказался платить, вместе с ними приезжал ФИО8, в дальнейшем, при встрече, ФИО12 спросил у ФИО1 будет ли Свидетель №5 платить, об этом разговоре он сообщил Свидетель №5 Также со слов Свидетель №5 ему известно, что ФИО12 и ФИО8 вновь требовали платить деньги за «крышу» и Свидетель №5 попросил рабочие автомобили ставить на стоянку, а также показал, что от Свидетель №5 ему известно, что тот видел, как от его горящего автомобиля отбегал ФИО12

Из протоколов перечисленных следственных действий усматривается, что ФИО1 имел возможность занести в протоколы замечания, этим правом воспользовался на очной ставке с ФИО13, внесенные исправления, как и правильность изложенных в протоколах сведений, ФИО1 удостоверил своими подписями. Данных о том, что на момент допроса и проведения очных ставок в ходе предварительного следствия у ФИО1 имелись мотивы для оговора подсудимых не установлено.

Таким образом, ФИО1 как свидетелю по уголовному делу № 406561 были достоверно известны обстоятельства совершенных соучастниками преступлений, в связи с чем, ФИО1 дал достоверные и последовательные показания следователям на предварительном следствии относительно обстоятельств совершенного преступления, в том числе подтвердил их на очных ставках с участниками уголовного судопроизводства ФИО13 и Свидетель №5 Протоколы указанных следственных действий (протокол допроса свидетеля и протоколы очных ставок) оглашены 31.01.2017 в судебном заседании с участием свидетеля ФИО1, после чего он не подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии по указанному уголовному делу, указав, что они являются недостоверными, поскольку изложенные обстоятельства в протоколах следственных действий ему были известны со слов следователей, протоколы подписывал не читая, показаний следователям, как они изложены в протоколах следственных действий, не давал.

Вместе с тем, вступившим в законную силу приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 января 2018 года по вышеуказанному уголовному делу, показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании    признаны судом ложными, данными с целью благоприятного исхода дела для подсудимых, что связано с его личными взаимоотношениями с ними.

При этом, показания, данные ФИО1 на этапе предварительного следствия в качестве свидетеля, в том числе на очных ставках с ФИО13 и Свидетель №5, Выборгским городским судом Ленинградской области исследованы и признаны достоверными и допустимыми доказательствами, имеющими доказательное значение для дела, произведёнными в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем положены в основу обвинительного приговора в отношении указанных лиц.

До вынесения судом мотивированного приговора, ФИО1 добровольно не заявил о ложности своих показаний, данных им в ходе судебного заседания.

Заведомо ложные показания в качестве свидетеля - оперуполномоченного ОУР УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО1 в суде могли повлечь общественно опасные последствия в виде постановления неправосудного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показав, что в мае 2015 года к нему обратился оперуполномоченный Свидетель №3 и сообщил, что Свидетель №5, у которого он ранее работал водителем, написано заявление о вымогательстве у него денежных средств ФИО14, ФИО13, ФИО8 и другими лицами, и ему (ФИО1) известны обстоятельства совершения преступления в отношении Свидетель №5 При этом он (ФИО1) действительно знал, что между Свидетель №5 и ФИО14 имелся денежный вопрос, однако, какой именно он на тот момент не помнил, о чем пояснил Свидетель №3 Спустя два месяца ему позвонил Свидетель №5 и пояснил, что его (ФИО1) вызывают на допрос в г. Санкт-Петербург по факту поджога автомашины и вымогательства денежных средств у Свидетель №5 в качестве свидетеля. При этом ранее он пояснял Свидетель №3 о том, что действительно видел, как горит автомобиль Свидетель №5, а со слов последнего знает, что он видел отбегающего от горящей машины ФИО7 О том, что у Свидетель №5 ФИО12 требовал передачи денежных средств за совершенное ДТП, в котором пострадал автомобиль ФИО7, ему также известно со слов Свидетель №5, хотя он допускает, что в разное время Свидетель №5 мог сообщать ему различные причины данных требований. В сентябре 2015 года он был допрошен следователем Свидетель №4 по факту вымогательства денежных средств у Свидетель №5 и поджога его автомобиля. На данный допрос он прибыл вместе с Свидетель №5, который по пути напомнил ему обстоятельства данного происшествия. При проведении очной ставки с Свидетель №5 первоначально о событиях рассказывал Свидетель №5, у него (ФИО1) следователь спросил, подтверждает ли он показания Свидетель №5 В 2016 году следователем Свидетель №2 была проведена очная ставка между ним (ФИО1) и ФИО13, в ходе которой он рассказал обо всех событиях, связанных с вымогательством денежных средств у Свидетель №5, которые ему были известны только со слов Свидетель №5, при этом не исключает того, что при проведении данной очной ставки мог говорить о том, что у Свидетель №5 требовали денежные средства за «крышу», т.к. Свидетель №5 в разное время мог по-разному рассказывать ему об этих обстоятельствах. 31.01.2017 года в судебном заседании Выборгского городского суда Ленинградской области по уголовному делу в отношении ФИО7, ФИО13, ФИО8 и других лиц, будучи допрошенным в качестве свидетеля он сообщил, что ранее работал у Свидетель №5 водителем, от последнего ему было известно о том, что денежные средства в размере 300 долларов США у Свидетель №5 требовали за ДТП, не исключает того, что мог путаться в своих показаниях, так как прошло много времени, в результате его показания, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены и он их полностью подтвердил.

Кроме того, подсудимый ФИО1 показал, что действительно знаком с ФИО14, так как учился с ним в одной школе, при этом ФИО12 старше его на 3 года, с ФИО13 и ФИО6 ранее вместе занимался в одной футбольной команде, а с ФИО15 и ФИО8 посещал один спортивный клуб, здоровался при встрече. Вместе с тем, ни с кем из вышеперечисленных лиц он отношения не поддерживал, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела в отношении данных лиц, не имел, ложных показаний в суде не давал.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2016 году он являлся старшим следователем по особо важным делам 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО, в его производстве находилось уголовное дело № 406561 по обвинению ФИО7, ФИО13, ФИО6, ФИО8, ФИО16, ФИО10 в совершении ряда преступлений, в том числе и в отношении Свидетель №5 по факту совершения вымогательства денежных средств, в ходе расследования которого им осуществлялись допросы, в том числе, потерпевшего Свидетель №5, свидетеля ФИО1, а также проводились очные ставки. При этом всем допрашиваемым лицам были разъяснены их права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по окончании допроса предоставлена возможность ознакомиться с протоколом и внести в него замечания. Правильность изложенных в протоколах следственных действий сведений была удостоверена подписями допрашиваемых им лиц. При допросе в качестве потерпевшего Свидетель №5 показал, что «…ФИО13, ФИО8 и ФИО12 требовали выплачивать ежемесячно денежные средства за «крышу», ФИО13 обращался к ФИО1 с вопросом о встрече с Свидетель №5, подтвердил причиненный ему ущерб от поджога автомобиля…». Кроме того, свидетель Свидетель №2 показал, что, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования по уголовному делу, свидетель ФИО1 давал последовательные показания, изобличающие ФИО13 в совершении преступления, которые впоследствии были положены в основу обвинительного заключения по уголовному делу. Так, при проведении очной ставки между ФИО13 и ФИО1, свидетель ФИО1 показал, что «… к нему обратился ФИО13 с просьбой предоставить номер телефона Свидетель №5, о чем он сообщил последнему и с его разрешения предоставил ФИО13 номе телефона Свидетель №5 Впоследствии со слов Свидетель №5 ему стало известно о встречах Свидетель №5 с ФИО13 и ФИО14, после которых ФИО17 дал указание ставить служебные автомашины на специализированную стоянку, а еще спустя несколько дней у Свидетель №5 сгорел личный автомобиль, а также о том, что со слов Свидетель №5 тот видел, как ФИО12 убегал от горящего автомобиля….» Свидетель Свидетель №2 пояснил, что все сведения в протоколах допроса и очных ставок им были изложены со слов допрашиваемых лиц, данные протоколы ими прочитаны и подписаны (т. 1 л.д. 162-166)

показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2015 году он являлся старшим следователем по особо важным делам 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО, в его производстве находилось уголовное дело по заявлению Свидетель №5 по факту вымогательства у последнего денежных средств. В ходе предварительного расследования им был произведен допрос свидетеля ФИО1, в ходе которого тот подробно рассказал об обстоятельствах требования денежных средств ФИО14 и ФИО13 у Свидетель №5 за «крышу», а также поджога автомобиля Свидетель №5 При проведении очной ставки между потерпевшим Свидетель №5 и свидетелем ФИО1, последний подтвердил сообщенные потерпевшим Свидетель №5 обстоятельства преступления, а именно вымогательства денежных средств. По окончании следственных действий ФИО1 был ознакомлен с протоколом, имел возможность внести замечания, однако, данным правом не воспользовался. Показания ФИО1 были даны добровольно, обстоятельства преступления изложены в протоколах со слов ФИО1 (т. 1 л.д. 182-186)

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2015 году он работал в 15 отделе ОРЧ (УР) № 5 ГУ МВД России по СПб и ЛО, в ходе проведения проверки по заявлению Свидетель №5 по факту вымогательства денежных средств им были получены объяснения от ФИО1, в ходе которых ФИО1 сообщил, что работал у Свидетель №5, ему известно, что к Свидетель №5 обращались молодые люди с целью предоставления «крыши» за денежное вознаграждение, данные требования Свидетель №5 игнорировал. Также ФИО1 указал, что к нему обращался ФИО12 с вопросом о том, что решил Свидетель №5, а после этого у дома Свидетель №5 был подожжен его личный автомобиль. Данные объяснения были записаны со слов ФИО1, с текстом объяснений ФИО1 был ознакомлен, их правильность заверена его подписью (т. 1 л.д. 178-181)

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работала в должности секретаря судебного заседания Выборгского городского суда Ленинградской области. 31.01.2017 она вела протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО7, ФИО13, ФИО8 и других лиц, в ходе указанного судебного заседания был допрошен свидетель ФИО1, которому перед началом допроса были разъяснены его права, также свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетель расписался в расписке, которая была приобщена к протоколу судебного заседания. Все сообщенное свидетелем по делу ей было зафиксировано в протоколе судебного заседания, который впоследствии был подписан судьей, замечаний на данный протокол от участвующих в деле лиц не поступало (т. 1 л.д. 156-159)

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым в 2013 году он действительно встречался с ФИО14, который предъявлял ему претензии по поводу ДТП, сказал, что Свидетель №5 должен ему 300 долларов США, они из-за этого поругались, впоследствии Свидетель №5 видел, как ФИО12 поджог его автомобиль, по данному факту им было написано заявление в правоохранительные органы. После этого к нему обратились оперуполномоченные из ГУ МВД России по СПб и ЛО, предложили дать показания в отношении ФИО7, ФИО13 и ФИО8 о том, что данные лица якобы вымогали у него денежные средства. Его показания в протоколах допроса отражены неверно, данные протоколы им прочитаны не были по причине отсутствия времени. О том, что с него вымогают денежные средства за «крышу» он не говорил, каких-либо угроз от вышеуказанных лиц ему не поступало (т. 1 л.д. 170-175)

Также по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошен заместитель начальника по оперативной работе УМВД по Выборгскому району Ленинградской области ФИО18, который охарактеризовал ФИО1 как ответственного, исполнительного, трудолюбивого и принципиального сотрудника правоохранительных органов. По роду служебной деятельности ФИО1 приходилось задерживать ранее знакомых ему людей, однако, на выполнении им своих служебных обязанностей факт их знакомства не отражался.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается вступившим в законную силу приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 января 2018 года, в описательно-мотивировочной части которого указано, что в ходе предварительного расследования уголовного дела по обвинению ФИО7, ФИО13, ФИО6, ФИО8, ФИО16 ФИО10 ФИО11, по факту вымогательства денежных средств у потерпевшего Свидетель №5, допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 давал последовательные и непротиворечивые показания, в том числе, пояснил, что «….. в один из дней начала августа 2013 года ФИО13 попросил номер телефона Свидетель №5, затем от Свидетель №5 ему стало известно, что ФИО12 и ФИО8, требовали платить им деньги за «крышу», а ФИО28 отказался. В один из дней августа 2013 года ФИО12 спрашивал его при встрече будет ли Свидетель №5 платить за «крышу», об этом разговоре он сообщил Свидетель №5 От Свидетель №5 ему известно, что ФИО12 и ФИО8 вновь требовали деньги за «крышу», после чего Свидетель №5 дал указание водителям рабочие машины ставить на охраняемую стоянку. В один из дней августа ночью позвонил Свидетель №5 и сообщил, что горит его автомобиль «Мерседес», он (ФИО1) из окна видел, что горит автомобиль Свидетель №5, вышел на улицу, около автомобиля стоял Свидетель №5 На очной ставке с ФИО13, ФИО1 дал аналогичные показания, а также показал, что от Свидетель №5 ему известно, что он видел, как от его автомобиля отбегал ФИО12 На очной ставке с ФИО28 ФИО20 С.А. с показаниями Свидетель №5 на предварительном следствии согласился, а также показал, что дал ФИО13 номер телефона Свидетель №5 с согласия последнего….»

В ходе судебного заседания 31.01.2017 года допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО7, ФИО13, ФИО6, ФИО8, ФИО16, ФИО11, ФИО10, ФИО1 показания, данные им на предварительном следствии не подтвердил, показал, что «….таких показаний не давал, изложенное в протоколах ему известно со слов следователя, он согласился со следователем, поскольку сам уже являлся сотрудником полиции, протоколы подписал, не читая, вместе с тем подтвердил, что ФИО13 спрашивал у него номер телефона Свидетель №5, а также, что после пожара Свидетель №5 дал указание рабочие машины поставить на охраняемую стоянку…»

При этом, оценивая показания ФИО1 в суде и на предварительном следствии, судом принято во внимание, что «…ФИО1 в ходе допроса, затем на очных ставках с ФИО13 и Свидетель №5 давал стабильные, последовательные показания, перечисленные следственные действия произведены в соответствии с УПК РФ. Доводы ФИО1 в суде о том, что он таких показаний на предварительном следствии не давал, а протоколы подписал, доверившись следователю, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Из протоколов перечисленных следственных действий усматривается, что он имел возможность занести в протоколы замечания, этим правом воспользовался на очной ставке с ФИО13, внесенные исправления, как и правильность изложенных в протоколах сведений, ФИО1 удостоверил своими подписями. Данных о том, что на момент допроса и проведения очных ставок в ходе предварительного следствия у ФИО1 имелись мотивы для оговора подсудимых не установлено. Напротив, ФИО1 показал, что знает ФИО13 и ФИО6 с детства – с семи лет, вместе занимались футболом, с ФИО14 учились в одной школе, с ФИО8 знаком три года – вместе ходили в спортзал. Показания ФИО1 на предварительном следствии согласуются с показаниями Свидетель №5 на предварительном следствии, с другими доказательствами, судом признаны достоверными, а показания, данные ФИО1 в ходе судебного заседания обусловлены его заинтересованностью в благоприятном исходе дела для подсудимых, что усматривается из его показаний о длительных личных взаимоотношениях с ними»

Указанным приговором суда ФИО13, ФИО8 и ФИО12 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении Свидетель №5) (т. 1 л.д. 32-73).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 05.02.2020 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено уголовное дело № 1-8-2018 по обвинению ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, состоящее из 54 томов. В томе № 3 осмотрены: протокол допроса потерпевшего Свидетель №5 от 24.06.2015, протокол дополнительный допрос Свидетель №5 от 14.01.2016, протокол очной ставки между Свидетель №5 и ФИО13 от 15.01.2016, протокол очной ставки между Свидетель №5 и ФИО1 от 26.10.2015, объяснение ФИО1 от 08.05.2015, протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО13 от 28.04.2016, протокол допроса свидетеля ФИО1 от 25.09.2015. В томе № 17 осмотрены: протокол допроса подозреваемого ФИО13 от 15.01.2016, протокол допроса обвиняемого ФИО13 от 16.01.2016. В томе № 38 осмотрен протокол судебного заседания от 31.01.2017 (том 1 л.д. 78-155).

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен зал судебного заседания № 405 Выборгского городского суд Ленинградской области, по адресу: Ленинградская область г. Выборг ул. Пионерская, д. 4 (т. 1 л.д. 189-201).

протоколом осмотра предметов (документов) от 13.04.2020 с фототаблицей, согласно которому в отделе обеспечения судопроизводства по уголовным делам Выборгского городского суда Ленинградской области по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Пионерская, д. 4 осмотрено уголовное дело № 1-38/17 (1-8-2018 по обвинению ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО11 в 54 томах, в том числе в томе № 38 осмотрены:

- л.д. 185: подписка свидетелей к делу № 1-38/17 от 31.01.2017, согласно которой, свидетель ФИО1 предупреждён об ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, за дачу ложных показаний, о чём свидетельствует его личная подпись;

- л.д. 191-242 – протокол судебного заседания, согласно которому в ходе допроса ФИО1 пояснил, что Свидетель №5 не жаловался, что с него вымогают деньги, об угрозах, не рассказывал, после поджога автомашины говорил о необходимости парковать автомашины на охраняемую стоянку, так как опасался, что их сожгут. Показания давал со слов следователя, с Свидетель №5 не разговаривал, не читал показания, просто подписал их, по обстоятельствам поджога пояснял, то, что ему рассказывал Свидетель №5, свидетелем вымогательства не является, Свидетель №5 сообщил информацию только в отношении поджога, про угрозы не говорил. На вопрос председательствующего подтверждает ли он показания Свидетель №5 на очной ставке, ответил, что не подтверждает (том 1 л.д. 202-250, том 2 л.д. 1-39).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.05.2020 с фототаблицей, согласно которому произведён осмотр документов:

- протокола осмотра предметов (документов) от 05.02.2020 по материалу КРСП № 80 пр-20 от 22.01.2020 на 3 листах и фототаблица к нему на 75 листах, согласно которым осмотрено уголовное дело № 1-8-2018 по обвинению ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, состоящее из 54 томов, в прошитом и пронумерованном виде:

- фото №№ 38-40 фототаблицы к осмотру предметов (документов) от 05.02.2020 - протокол допроса потерпевшего Свидетель №5 по уголовному делу № 368826, оформленный 24.06.2015 старшим следователем по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Свидетель №4, в ходе которого потерпевший Свидетель №5 подробно показал об обстоятельствах вымогательства у него денежных средств ФИО14, ФИО13, ФИО8, а также о поджоге его автомобиля, и высказанных ему угрозах, пояснив при этом, что никаких финансовых отношений между ним и указанными лицами не было,

- фото №№ 41-42 фототаблицы к осмотру предметов (документов) от 05.02.2020: объяснение ФИО1, оформленное 08.05.2015 старшим оперуполномоченным 15 отдела ОРЧ (УР) № 5 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Свидетель №3, согласно которому ФИО1 подробно показал о разговоре с ФИО14 и факте поджога автомобиля Свидетель №5

- фото №№ 43-45 фототаблицы к осмотру предметов (документов) от 05.02.2020: протокол допроса свидетеля Павлова С.А. по уголовному делу № 406561, оформленный 25.09.2015 старшим следователем по особо важным делам 1 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Свидетель №4, согласно которому ФИО1 подробно показал о том, что от Свидетель №5 ему известно о факте вымогательства денежных средств ФИО14 и ФИО8, о том, что Свидетель №5 платить отказался, отдал распоряжение парковать служебные автомобили на стоянку, в один из дней августа 2013 года ФИО12 при встрече спрашивал у ФИО1, намерен ли Свидетель №5 платить деньги за «крышу», об этом разговоре ФИО1 сообщил Свидетель №5; в один из дней августа 2013 года ночью ФИО1 из окна видел, что горит автомобиль Свидетель №5;

- фото №№ 46-48 фототаблицы к осмотру предметов (документов) от 05.02.2020: протокол очной ставки между потерпевшим Свидетель №5 и свидетелем ФИО1, оформленный 26.10.2015 старшим следователем по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Свидетель №4, согласно которому Свидетель №5 дал подробные показания о факте вымогательства со стороны ФИО13, ФИО7 и ФИО19, с которыми ФИО20 согласился;

- фото №№ 70-75 фототаблицы к осмотру предметов (документов) от 05.02.2020: протокол очной ставки между свидетелем ФИО1 и обвиняемым ФИО13, оформленный 28.04.2016 старшим следователем по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Свидетель №2, согласно которому ФИО1 показал о том, что о факте вымогательства ему известно со слов Свидетель №5, а также об обстоятельствах встречи с ФИО14, интересовавшегося у ФИО1 намерен ли Свидетель №5 платить деньги за «крышу», а также о поджоге автомобиля ФИО21 (том 2 л.д. 64-87).

Вышеуказанные документы осмотрены в установленном законом порядке и признаны вещественными доказательствами по делу (том 2 л.д. 88-89).

Согласно выписки из приказа №9л/с начальника УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 02.02.2015 ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска УМВД России по Выборгскому району Ленинграсдкой области (т. 2 л.д. 96). Согласно выписки из приказа № 19 начальника УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 25.01.2017, ФИО1 закреплён за линией работы по борьбе с хищениями и незаконным оборотом оружия, боеприпасов, ВВ, БП, ВУ и криминальным взрывам на территории Выборгского района Ленинградской области (т. 3 л.д. 29).

Согласно копии должностного регламента оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО1, утвержденного 29.06.2015 начальником УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, (п. 22) ФИО1 обязан: осуществлять работу по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений против личности, для выполнения поставленных задач проводить необходимые мероприятия, направленные на повышение эффективности оперативно-служебной деятельности, представляет их на утверждение руководству ОУР УМВД России (т. 3 л.д. 48-55).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, пояснивших как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании об обстоятельствах допроса ФИО1 и Свидетель №5 и проведения очных ставок с указанными лицами. Данные показания последовательны, существенных противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности и объективности, влияющих доказанность вины ФИО1, не содержат, полностью согласуются с протоколами осмотра документов, а также иными исследованными судом доказательствами по делу.

Суд также доверяет показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, об обстоятельствах проведения судебного заседания и составления протокола.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных свидетелей, а также какой-либо заинтересованность в исходе дела, судом не установлено, что также свидетельствует об их объективности и непредвзятости при даче показаний.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что, будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО7, ФИО13 ФИО8 и других лиц он полностью подтвердил данные им ранее показания, указав, на то, что о произошедшем знает только со слов Свидетель №5, суд находит неубедительными, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, и расценивает данную версию подсудимого, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Оглашенные по ходатайству стороны защиты показания свидетеля Свидетель №5 суд оценивает критически, поскольку данные показания не подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследованы показания Свидетель №5, отраженные в приговоре Выборгского городского суда Ленинградской области от 11.01.2018, согласно которым Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что встречался с ФИО14, который предъявлял к нему претензии из-за произошедшего ранее ДТП, в связи с чем требовал передачи денежных средств. Вопреки доводам стороны защиты, данные показания не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО6, ФИО11 были оглашены показания Свидетель №5, данные им на предварительном следствии, которые признаны судом последовательными и непротиворечивыми и положены в основу обвинительного приговора в отношении вышеуказанных лиц.

Таким образом, представленные стороной защиты доказательства не опровергают установленных обстоятельств преступления и виновности ФИО1 в его совершении.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что на стадии предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО13, ФИО8 и других лиц, будучи допрошенным в качестве свидетеля, ФИО1 давал правдивые показания о причастности обвиняемых к совершенному преступлению, на стадии судебного следствия показания изменил в целях благоприятного исхода дела для подсудимых. Мотивы дачи им ложных показаний в суде обусловлены длительными личными взаимоотношениями с подсудимыми. При этом, показания ФИО1 имели значение для дела, поскольку на предварительном следствии обосновывали вину фигурантов, а на стадии судебного следствия свидетельствовали об их непричастности к совершенным преступлениям.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд находит вину ФИО1 в даче заведомо ложных показаний свидетелем в суде доказанной, поскольку, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя цель ввести суд в заблуждение, создать препятствия в установлении истины по уголовному делу, желая благоприятного исхода дела для подсудимых по уголовному делу, ФИО1 дал суду заведомо ложные показания относительно обстоятельств уголовного дела № 406561, которые ему были достоверно известны.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Не имея оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, определяя его вид и размер, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 3 л.д. 36-38), где участковым уполномоченным характеризуется положительно (т. 3 л.д. 42,43), ранее не судим, (т. 3 л.д. 56), к административной ответственности не привлекался (т. 3л.д. 57), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 39,40), положительно характеризуется свидетелем ФИО18 по месту работы, имеет многочленные поощрения (т. 2 л.д. 140-141), также положительно характеризуется по мету прохождения обучения и занятий спортом, награжден знаком «воин – спортсмен» (т. 3 л.д. 2, 3-4, 5-6, 7), имеет на иждивении мать, являющуюся пенсионером (т. 3 л.д.9).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с чт. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает положительные характеристики, достижения в спорте, отсутствие судимостей, а также нахождение на его иждивении матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с. п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

    Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, руководствуясь принципами справедливости, суд пришел к убеждению, что исправлению подсудимого послужит наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Поскольку совершенное подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, принимая во внимание положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в соответствии с которым срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 составляет два года, суд считает необходимым ФИО1 от назначенного наказания освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют, гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания освободить в связи с истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

копию подписки свидетелей от 31.01.2017 к делу № 1-38/17 (1-8-2018), копию протокола судебного заседания от 31.01.2017 по делу № 1-38/17 (1-8-2018), копию протокола допроса потерпевшего Свидетель №5 от 24.06.2015 по уголовному делу № 368826, копию объяснения ФИО1, от 08.05.2015; копию протокола допроса свидетеля ФИО1, от 25.09.2015 по уголовному делу № 406561, копию протокола очной ставки между потерпевшим Свидетель №5 и свидетелем ФИО1 от 26.10.2015, копию протокола очной ставки между свидетелем ФИО1 и обвиняемым Лосевым Артёмом Анатольевичем от 28.04.2016, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья            подпись                 Е.Ю. Кузьмина

Копия верна. Судья                        Е.Ю. Кузьмина