Решение по делу № 1-244/2022 от 11.04.2022

дело № 1-244/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бахановской Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Ильиных И.В.,

представителя потерпевшего Игнатова И.А.

подсудимого Комедина Г.А.,

защитника – адвоката Крюкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Комедина Григория Алексеевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего высшее образование, не работающего, женатого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого,

- осужденного 26.02.2018 Серпуховским городским судом по ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 23.08.2021 по отбытию наказания, по настоящему уголовному делу содержащегося под домашним арестом с 23.08.2021,

в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Комедин Григорий Алексеевич, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 № 2398-Р, а также Решением Комитета по управлению имуществом Московской области от 26.03.1993 № 289 «Об утверждении Плана приватизации, Акта оценки стоимости имущества предприятия и Устава акционерного общества открытого типа», на основании приказа директора предприятия № 8 от 15.01.1993 государственное радиотехническое предприятие «РАТЕП» (в период с 03.03.1938 по 09.04.1993 – приборостроительный завод № 252) преобразовано в акционерное общество открытого типа (далее - Общество, ОАО «РАТЕП») и 09.04.1993 поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 12 по Московской области, с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования с присвоением ОГРН 1025005598969, ИНН 5043000212, КПП 507701001, юридический адрес: Московская область, Серпуховский район, пос. свх Серпуховский Центральная усадьба, ул. Пограничная, д. 13 (в настоящее время - Московская область, городской округ Серпухов, ул. Дзержинского, д. 11). 25.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении организационно-правовой формы ОАО «РАТЕП» на Акционерное общество (далее - АО «РАТЕП»).

24.05.2002 в пос. свх Серпуховский Центральная усадьба Серпуховского района Московской области Протоколом № 9 на основании решения Общего собрания акционеров ОАО «РАТЕП» на должность генерального директора Общества сроком до 15.05.2007 назначен Б, который в соответствии с трудовым договором от 20.06.2002 вступил в указанную должность с 24.05.2002, в связи с чем, на основании заявления и в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц», регистрирующим органом – МИФНС России № 11 по Московской области принято решение о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, несвязанных с внесением изменений в учредительные документы (в период с 16.05.2007 по 30.04.2013 занимал должность генерального директора Общества в соответствии с протоколами заседания Совета директоров ОАО «РАТЕП» № 7 от 16.05.2007, № 7/09 от 14.05.2010, № 5-СД/2013 от 30.04.2013 и заключенных на их основе с Б трудовых договоров № 2458 от 16.05.2007, № 4615 от 14.05.2010 и № 5429 от 14.05.2013, соответственно).

30.09.2009 в пос. свх Серпуховский Центральная усадьба Серпуховского района Московской области Приказом № 737-К генерального директора ОАО «РАТЕП» Б на должность заместителя начальника аналитического отдела № 20 ОАО «РАТЕП» назначен Комедин Г.А. (в период с 19.03.2007 по 30.09.2009 в соответствии с приказом № 100к от 19.03.2007 занимал должность экономиста 1 категории аналитического отдела № 20 ОАО «РАТЕП»).

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника аналитического отдела № 20, утвержденной генеральным директором ОАО «РАТЕП» Б, на Комедина Г.А., среди прочих, возлагалось выполнение следующих обязанностей и задач: информационное и аналитическое обеспечение подготовки и принятия управленческих решений финансового директора; руководство процессом финансового планирования, проводимого в соответствии с целями развития предприятия и направлениями бюджетной политики для достижения эффективного использования средств предприятия; руководство процессом формирования и внедрения учетной политики предприятия; координация деятельности подразделений, участвующих в финансовом планировании и составлении бюджетов. Таким образом, Комедин Г.А., осуществляя свою трудовую деятельность в ОАО «РАТЕП», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации, ввиду чего обладал правом подписи финансово-хозяйственных документов, в том числе разрешений на платеж, являющихся основанием для последующего оформления платежных поручений и осуществления платежей с расчетного счета Общества.

23.08.2013 в пос. свх Серпуховский Центральная усадьба Серпуховского района Московской области Приказом № 842 генерального директора ОАО «РАТЕП» Б на должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам и внешнеэкономической деятельности назначен Я (в период с 20.05.2011 по 23.08.2013 в соответствии с Приказом № 440-К и.о. генерального директора ОАО «РАТЕП» Г, а также в соответствии с приказом № 781 от 25.08.2011 генерального директора ОАО «РАТЕП» Б занимал должность начальника коммерческого отдела № 16 и исполняющего обязанности коммерческого директора Общества, соответственно).

11.04.2014 в пос. свх Серпуховский Центральная усадьба Серпуховского района Московской области Приказом № 350-К генерального директора ОАО «РАТЕП» Б на должность финансового директора (с правом первой подписи финансовых и банковских документов) Общества назначено лицо, уголовное дело в отношении выделено в отдельное произодство (в период с 27.02.2012 по 01.03.2013 занимал должность заместителя начальника финансово-бюджетного отдела № 55 ОАО «РАТЕП», а в период с 01.03.2013 по 11.04.2014 – заместителя генерального директора по экономике и финансам ОАО «РАТЕП»).

В соответствии с трудовым договором <номер> от 11.04.2014, заключенным между ОАО «РАТЕП» в лице генерального директора Б и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в обязанности последнего как финансового директора ОАО «РАТЕП», в том числе, входило обеспечение сохранности вверенного ему имущества, а также не совершение действий, наносящих моральный и материальный ущерб предприятию. Кроме того, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в соответствии с занимаемой им должностью, обладал правом первой подписи финансово-хозяйственных документов, в том числе разрешений на платеж, являющихся основанием для осуществления платежей с расчетного счета Общества. Таким образом, М, осуществляя свою трудовую деятельность в ОАО «РАТЕП», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации.

В соответствии с уставом ОАО «РАТЕП», утвержденным общим собранием акционеров Общества 13.06.2012 (с изменениями, внесенными протоколом годового общего собрания акционеров Общества № 21 от 16.06.2014), основной целью деятельности Общества является участие в обеспечении обороноспособности и безопасности Российской Федерации, развитии военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами и получение прибыли путем осуществления собственной предпринимательской деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 96 от 20.02.2004 «О сводном реестре организаций оборонно-промышленного комплекса» и приказом Министерства промышленности и торговли РФ № 1828 от 03.07.2015 ОАО «РАТЕП» включено в сводный перечь организаций оборонно-промышленного комплекса. Основным акционером Общества является АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей», доля которого в уставном капитале Общества составляет 50%+1 акция. На основании распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации» Общество включено в перечень стратегических акционерных обществ.

19.06.2012 в г. Серпухов Московской области, между ОАО «РАТЕП» (Поставщик) в лице и.о. коммерческого директора Я и ОАО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (Покупатель) в лице врио генерального директора О, заключен договор № 968/ОД на изготовление и поставку комплектов ЗИП-1 и ЗИП-2, предназначающихся для обслуживания изделия 5П-10Э, установленных на кораблях проекта 11356 (4-6 заказы) Инозаказчика 356, в послегарантийный период.

Не позднее 06.05.2014, более точное время следствием не установлено, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в силу занимаемой им должности финансового директора ОАО «РАТЕП», зная о заключении договора № 968/ОД от 19.06.2012 и необходимости изготовления и поставки комплектов ЗИП-1 и ЗИП-2, предназначающихся для обслуживания изделия 5П-10Э, установленных на кораблях проекта 11356 (4-6 заказы) Инозаказчика 356, возымел корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана, денежных средств ОАО «РАТЕП», в особо крупном размере, с целью незаконного личного обогащения и последующего распоряжения похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Затем, не позднее 06.05.2014, более точное время не установлено, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая невозможность исполнения, задуманного без участия сотрудников ОАО «РАТЕП» и иных лиц, при неустановленных обстоятельствах, вступил в преступный сговор с заместителем начальника аналитического отдела № 20 ОАО «РАТЕП» Комединым Г.А., а также с неустановленными лицами, контролирующими ООО «ТехноСистемы» (ИНН 7751515969, КПП 771401001, ОГРН 5137746037215, юридический адрес: г. Москва, г. Троицк, ул. Новостройка, д. 27/18, пом. 9) - организацию, фактически не осуществляющую хозяйственную деятельность, и действующими от имени ее номинального генерального директора и учредителя Д, являющегося подставным лицом, не осведомленным о преступном сговоре указанных лиц, во исполнение которого разработали преступный план.

План совершения преступления, разработанный лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Комединым Г.А. и их неустановленными соучастниками, заключался в хищении денежных средств ОАО «РАТЕП» путем обмана, с использованием своего служебного положения в указанном Обществе, в особо крупном размере, посредством заключения фиктивного договора между ОАО «РАТЕП» и ООО «ТехноСистемы» на поставку комплектующих, необходимых для изготовления и последующей поставки комплектов ЗИП-1 и ЗИП-2, предназначающихся для обслуживания изделия 5П-10Э, установленных на кораблях проекта 11356 (4-6 заказы) Инозаказчика 356 по договору № 968/ОД от 19.06.2012, без фактической поставки указанных комплектующих, согласно условиям договора, в силу своего служебного положения финансового директора ОАО «РАТЕП» ввести в заблуждение работников бухгалтерии ОАО «РАТЕП», а также иных ответственных работников Общества, не осведомленных о преступном сговоре указанных лиц, с целью заполнения и подписания последними соответствующих приходно-расходных и финансовых документов, необходимых для сокрытия следов преступления и придания противоправным действиям соучастников преступления признака гражданско-правовых отношений финансово-хозяйствующих субъектов. После чего, распорядиться денежными средствами ОАО «РАТЕП», поступившими на расчетный счет ООО «ТехноСистемы» по своему усмотрению.

Таким образом, разработанный лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Комединым Г.А. и их неустановленными соучастниками преступный план предусматривал ряд завуалированных действий, подпадающих под признаки гражданско-правовой сделки, якобы имеющих законный характер, а по сути, являющихся частью преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «РАТЕП».

Себе лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, отвел роль организатора и соисполнителя преступления, которая заключалась в организации преступления, совместном планировании с Комединым Г.А. и неустановленными соучастниками преступления, приискании подконтрольной организации ООО «ТехноСистемы», получении от неустановленных соучастников изготовленных и подписанных последними фиктивных документов, содержащих заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ОАО «РАТЕП» и ООО «ТехноСистемы», в том числе счета на оплату, с целью создания видимости надлежащего исполнения обязательств ООО «ТехноСистемы» по поставке комплектующих изделий (микросхем), даче обязательных к исполнению неосведомленным работникам ОАО «РАТЕП» указаний о необходимости заполнения и подписания соответствующих приходно-расходных документов, а также в подписании лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство изготовленных Комединым Г.А. внутренних финансовых документов (разрешений на платеж), обязательных для исполнения бухгалтерией ОАО «РАТЕП» и являющихся основанием для перечисления денежных средств на счет подконтрольной соучастникам преступления организации.

Согласно разработанного преступного плана Комедину Г.А. отводилась роль по изготовлению в специализированном программном обеспечении ОАО «РАТЕП» – «Договоры» соответствующего разрешения на платеж, на основании переданных ему лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, фиктивных документов, содержащих заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ОАО «РАТЕП» и ООО «ТехноСистемы», подписанию указанного разрешения Комединым Г.А. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для дальнейшей передачи всех необходимых документов в бухгалтерию ОАО «РАТЕП» и последующей подготовки на их основе платежного поручения и перечисления денежных средств с расчетного счета ОАО «РАТЕП» на расчетный счет ООО «ТехноСистемы» – организации, подконтрольный соучастникам преступления.

Преступная роль неустановленных соучастников преступления заключалась в приискании подконтрольной организации ООО «ТехноСистемы», изготовлении и последующей передаче лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство: фиктивного договора и приложения к нему, содержащего заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, якобы заключенного между ОАО «РАТЕП» в лице заместителя генерального директора по коммерческим вопросам и внешнеэкономической деятельности Я и ООО «ТехноСистемы» в лице генерального директора Д, фиктивной товарной накладной и счета на оплату от ООО «ТехноСистемы», в предоставлении реквизитов банковского счета указанной организации, а также в получении по фиктивным основаниям за фактически не поставленные по договору комплектующие изделия (микросхемы), денежных средств от ОАО «РАТЕП» на счет подконтрольный им организации ООО «ТехноСистемы» и дальнейшее распределение денежных средств, полученных преступным путем, между соучастниками преступления.

Вместе с тем, комплектующие, указанные в спецификации цен № 1, являющейся приложением № 1 к договору поставки <номер> от 06.05.2014, в период с 09.06.2010 по 03.06.2014 закуплены ОАО «РАТЕП» у их квалифицированных поставщиков – ООО «Стандарт ВПК», ЗАО «СТРЭМ», ЗАО «Радиант-Элком», АО «Ангстрем», ООО «Макси ТехГрупп», ООО «Аппаратура Систем Связи», ООО «СпецЭлектронГрупп», ООО «ИМОТЭК» и имелись на складах ОАО «РАТЕП» в количестве, достаточном для производства комплектов ЗИП-1 и ЗИП-2, в связи с чем заключение договора поставки с ООО «ТехноСистемы» являлось для ОАО «РАТЕП» нецелесообразным.

Достоверно осознавая, что ООО «ТехноСистемы» не будет исполнять взятые на себя обязательства, поскольку не имеет намерений и реальной возможности для выполнения поставки комплектующих для производства комплектов ЗИП-1 и ЗИП-2, неустановленные соучастники, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения посредством получения в результате исполнения отведенной им роли части преступных доходов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, в период с 06.05.2014 по 24.06.2014, более точное время не установлено, поставили подписи в фиктивном договоре поставки <номер> от 06.05.2014 и в спецификации цен № 1 от 06.05.2014, являющейся приложением № 1 к данному договору, от имени заместителя генерального директора по коммерческим вопросам и внешнеэкономической деятельности ОАО «РАТЕП» Я и генерального директора ООО «ТехноСистемы» Д, а также поставили подписи в фиктивной товарной накладной № <номер> от 02.06.2014 от имени генерального директора ООО «ТехноСистемы» Д, что не соответствовало действительности, после чего не позднее 24.06.2014, передали лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указанные документы, в том числе изготовленный ими счет на оплату <номер> от 09.06.2014, якобы выставленный ООО «ТехноСистемы», в котором отсутствовала подпись руководителя и печать указанного общества.

После чего, Комедин Г.А., действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного извлечения наживы за счет чужого имущества в результате исполнения отведенной ему роли, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «РАТЕП», имея, в связи с занимаемой должностью заместителя начальника аналитического отдела № 20 ОАО «РАТЕП» доступ к информации, содержащейся в специализированном программном обеспечении ОАО «РАТЕП» – «Договоры» по всем подразделениям ОАО «РАТЕП», в том числе с правом ее редактирования, выполняя отведенную ему роль при совершении преступления, находясь по месту своей работы в ОАО «РАТЕП» по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. свх Серпуховский Центральная усадьба, ул. Пограничная, д. 13, не позднее 24.06.2014, более точное время не установлено, осуществил вход на своем рабочем компьютере в указанную программу путем ввода своего логина «Komedin» (в русской транскрипции – Комедин) и пароля, где сформировал разрешение на платеж <номер> от 24.06.2014, а именно введя сведения по следующим реквизитам: подразделение – 13; номер и дата счета – <номер> от 09.06.2014; номер и дата договора – <номер> от 06.05.2014; обоснование платежа – <номер> ОАО «ПСЗ «Янтарь»; поставщик – ООО «ТехноСистемы», ИНН 7751515969, адрес: 142191, М.О., г. Троицк, ул. Новостройка, д. 27/18, пом. 9; расчетный счет - <номер>; банк получателя – ООО КБ «Союзный»; назначение платежа – предоплата по дог. <номер> от 06.05.2014 за микросхемы; исполнитель - Л; сумма платежа включая НДС – 4 751 754,01 руб., после чего распечатал его, и используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поставил в нем свою подпись, придав, таким образом, видимость наличия законных оснований для перечисления бухгалтерией ОАО «РАТЕП» денежных средств с расчетного счета ОАО «РАТЕП» на расчетный счет ООО «ТехноСистемы».

Далее, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения посредством получения в результате исполнения отведенной ему роли части преступных доходов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не позднее 24.06.2014, более точное время не установлено, выполняя отведенную ему роль при совершении преступления, используя авторитет своего служебного положения в силу занимаемой должности – финансового директора ОАО «РАТЕП», при неустановленных обстоятельствах убедил своего знакомого руководителя – заместителя генерального директора по коммерческим вопросам и внешнеэкономической деятельности ОАО «РАТЕП» Я подписать разрешение на платеж <номер> от 24.06.2014, тем самым подтвердив недостоверные сведения о якобы выполненной ООО «ТехноСистемы» поставке комплектующих в полном объеме. После чего, заместитель генерального директора по коммерческим вопросам и внешнеэкономической деятельности ОАО «РАТЕП» Я не позднее 24.06.2014, более точное время не установлено, будучи неосведомленным о преступных намерениях лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Комедина Г.А. и их соучастников, добросовестно заблуждаясь относительно выполненной поставки, в связи с подписанием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указанного разрешения на платеж, находясь по месту своей работы в ОАО «РАТЕП» по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. свх Серпуховский Центральная усадьба, ул. Пограничная, д. 13, подписал представленное разрешение на платеж, тем самым согласовал перечисление денежных средств в качестве оплаты по договору <номер> от 06.05.2014.

Таким образом, Комедин Г.А., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и их неустановленные соучастники преступления, похитили денежные средства ОАО «РАТЕП», путем их перечисления на расчетный счет подконтрольной им организации ООО «ТехноСистемы», в качестве оплаты по договору поставки <номер> от 06.05.2014, которыми распорядились по своему усмотрению.

Далее, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения посредством получения в результате исполнения отведенной ему роли части преступных доходов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, имея на руках фиктивный договор поставки <номер> от 06.05.2014 и приложения к нему, а также фиктивную товарную накладную № <номер> от 02.06.2014, находясь на своем рабочем месте в ОАО «РАТЕП», по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. свх Серпуховский Центральная усадьба, ул. Пограничная, д. 13, не позднее 26.06.2014, более точное время не установлено, достоверно зная о том, что комплектующие для производства комплектов ЗИП-1 и ЗИП-2 фактически ООО «ТехноСистемы» поставлены ОАО «РАТЕП» не были, выполняя отведенную ему роль при совершении преступления, с целью придания видимости законности своим противоправным действиям при совершении преступления и сокрытия его следов, используя авторитет своего служебного положения, в силу занимаемой должности – финансового директора ОАО «РАТЕП», при неустановленных обстоятельствах убедил неустановленного работника ОАО «РАТЕП», не осведомленного о преступных намерениях Комедина Г.А., лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и их неустановленных соучастников, изготовить приходный ордер, на основании переданных последнему указанных фиктивных документов, для его последующей сдачи в плановую группу ОАО «РАТЕП» и внесения соответствующих сведений в специализированное программное обеспечение ОАО «РАТЕП» – «Договоры», с присвоением бухгалтерского кода и открытием карточки складского учета, а также изготовить требования-накладные, необходимые для внесения отметки в карточку складского учета, якобы свидетельствующей о выбытии вышеуказанных комплектующих со склада ОАО «РАТЕП» и их поступлении в производственный цех указанного общества.

Далее, неустановленный работник ОАО «РАТЕП», не осведомленный о преступных намерениях Комедина Г.А., лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и их неустановленных следствием соучастников, находясь по месту своей работы в ОАО «РАТЕП» по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. свх Серпуховский Центральная усадьба, ул. Пограничная, д. 13, не позднее 26.06.2014, более точное время не установлено, выполняя указание лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обратился к начальнику управления организацией закупочной деятельности, снабжения, комплектации № 22 ОАО «РАТЕП» П с просьбой о подписании последней фиктивной товарной накладной № <номер> от 02.06.2014, якобы свидетельствующей о принятии комплектующих, поставленных ООО «ТехноСистемы». П, будучи неосведомленной о преступных намерениях Комедина Г.А., лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и их неустановленных соучастников, добросовестно заблуждаясь относительно выполненной поставки, находясь по месту своей работы в ОАО «РАТЕП» по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. свх Серпуховский Центральная усадьба, ул. Пограничная, д. 13, не позднее 26.06.2014, более точное время не установлено, поставила свою подпись в строке «Груз получил грузополучатель» на оборотной стороне указанной товарной накладной.

Затем, неустановленный работник ОАО «РАТЕП», не осведомленный о преступных намерениях Комедина Г.А., лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и их неустановленных соучастников, находясь по месту своей работы в ОАО «РАТЕП» по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. свх Серпуховский Центральная усадьба, ул. Пограничная, д. 13, не позднее 26.06.2014, более точное время не установлено, выполняя указание лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обратился к неустановленному работнику ОАО «РАТЕП», а также к сотрудникам указанного Общества: инженеру по подготовке производства Х, старшему кладовщику И, к старшему инспектору-табельщику цеха № 44 Ж и к комплектовщику изделий и инструмента цеха № 44 Ш с просьбой о заполнении и подписании ими приходного ордера и требований-накладных на основании переданных последним фиктивного договора поставки <номер> от 06.05.2014 и приложения к нему, а также фиктивной товарной накладной № <номер> от 02.06.2014.

Старший кладовщик ОАО «РАТЕП» И и инженер по подготовке производства указанного Общества Х, будучи неосведомленными о преступных намерениях Комедина Г.А., лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и их неустановленных соучастников, добросовестно заблуждаясь относительно выполненной поставки, находясь по месту своей работы в ОАО «РАТЕП» по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. свх Серпуховский Центральная усадьба, ул. Пограничная, д. 13, не позднее 26.06.2014, более точное время не установлено, собственноручно заполнили и подписали приходный ордер <номер> от 26.06.2014, согласно которому от ООО «ТехноСистемы» на склад ОАО «РАТЕП» <номер> якобы поставлены микросхемы: <номер>, номенклатурный <номер>, в количестве 65 шт.; <номер>, номенклатурный <номер>, в количестве 99 шт.; <номер>, номенклатурный <номер>, в количестве 96 шт.; <номер>, номенклатурный <номер>, в количестве 1 011 шт.; <номер>, номенклатурный <номер>, в количестве 203 шт.; <номер>, номенклатурный <номер>, в количестве 17 шт.; <номер>, номенклатурный <номер>, в количестве 51 шт.; <номер>, номенклатурный <номер>, в количестве 68 шт.; <номер>, номенклатурный <номер>, в количестве 39 шт.; <номер>, номенклатурный <номер>, в количестве 38 шт.; <номер>, номенклатурный <номер>, в количестве 47 шт.; <номер>, номенклатурный <номер>, в количестве 753 шт., что не соответствовало действительности.

Далее, неустановленный работник ОАО «РАТЕП», а также старший инспектор-табельщик цеха № 44 Ж, комплектовщик изделий и инструмента цеха <номер> Ш и инженер по подготовке производства указанного Общества Х, будучи неосведомленными о преступных намерениях Комедина Г.А., лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и их неустановленных соучастников, добросовестно заблуждаясь относительно выполненной поставки, находясь по месту своей работы в ОАО «РАТЕП» по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. свх Серпуховский Центральная усадьба, ул. Пограничная, д. 13, не позднее 26.06.2014, более точное время не установлено, собственноручно заполнили и подписали:

- требование-накладную <номер> от 26.06.2014, согласно которой в структурное подразделение № 44 ОАО «РАТЕП» со склада отпущены микросхемы, имеющие код аналитического учета <номер>, номенклатурный <номер>, в количестве 65 шт.; <номер>, номенклатурный <номер>, в количестве 99 шт.; <номер>, номенклатурный <номер>, в количестве 96 шт.; <номер>, номенклатурный <номер>, в количестве 1 011 шт., что не соответствовало действительности;

- требование-накладную <номер> от 26.06.2014, согласно которой в структурное подразделение № 44 ОАО «РАТЕП» со склада отпущены микросхемы, имеющие код аналитического учета <номер>, номенклатурный <номер>, в количестве 203 шт.; <номер>, номенклатурный <номер>, в количестве 17 шт.; <номер>, номенклатурный <номер>, в количестве 51 шт.; <номер>, номенклатурный <номер>, в количестве 68 шт., что не соответствовало действительности;

- требование-накладную <номер> от 26.06.2014, согласно которой в структурное подразделение № 44 ОАО «РАТЕП» со склада отпущены микросхемы, имеющие код аналитического учета <номер>, номенклатурный <номер>, в количестве 39 шт.; <номер>, номенклатурный <номер>, в количестве 38 шт.; <номер>, номенклатурный <номер>, в количестве 47 шт.; <номер>, номенклатурный <номер>, в количестве 753 шт., что не соответствовало действительности.

Таким образом, Комедин Г.А., используя свое служебное положение, действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и неустановленными лицами, в период с 06.05.2014 по 26.06.2014 похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие ОАО «РАТЕП» на общую сумму 4 751 754 руб. 01 коп., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ОАО «РАТЕП» материальный ущерб в особо крупном размере.

Он же, Комедин Григорий Алексеевич, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 № 2398-Р, а также Решением Комитета по управлению имуществом Московской области от 26.03.1993 № 289 «Об утверждении Плана приватизации, Акта оценки стоимости имущества предприятия и Устава акционерного общества открытого типа», на основании приказа директора предприятия № 8 от 15.01.1993 государственное радиотехническое предприятие «РАТЕП» (в период с 03.03.1938 по 09.04.1993 – приборостроительный завод № 252) преобразовано в акционерное общество открытого типа (далее -Общество, ОАО «РАТЕП») и 09.04.1993 поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 12 по Московской области, с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования с присвоением ОГРН 1025005598969, ИНН 5043000212, КПП 507701001, юридический адрес: Московская область, Серпуховский район, пос. свх Серпуховский Центральная усадьба, ул. Пограничная, д. 13 (в настоящее время - Московская область, городской округ Серпухов, ул. Дзержинского, д. 11). 25.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении организационно-правовой формы ОАО «РАТЕП» на Акционерное общество (далее - АО «РАТЕП»).

24.05.2002 в пос. свх Серпуховский Центральная усадьба Серпуховского района Московской области Протоколом № 9 на основании решения Общего собрания акционеров ОАО «РАТЕП» на должность генерального директора Общества сроком до 15.05.2007 назначен Б, который в соответствии с трудовым договором от 20.06.2002 вступил в указанную должность с 24.05.2002, в связи с чем, на основании заявления и в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц», регистрирующим органом – МИФНС России № 11 по Московской области принято решение о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, несвязанных с внесением изменений в учредительные документы (в период с 16.05.2007 по 30.04.2013 занимал должность генерального директора Общества в соответствии с протоколами заседания Совета директоров ОАО «РАТЕП» № 7 от 16.05.2007, № 7/09 от 14.05.2010, № 5-СД/2013 от 30.04.2013 и заключенных на их основе с Б трудовых договоров <номер> от 16.05.2007, <номер> от 14.05.2010 и <номер> от 14.05.2013, соответственно).

11.04.2014 в пос. свх Серпуховский Центральная усадьба Серпуховского района Московской области Приказом № 350-К генерального директора ОАО «РАТЕП» Б на должность финансового директора (с правом первой подписи финансовых и банковских документов) Общества назначено лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (в период с 27.02.2012 по 01.03.2013 занимал должность заместителя начальника финансово-бюджетного отдела № 55 ОАО «РАТЕП», а в период с 01.03.2013 по 11.04.2014 – заместителя генерального директора по экономике и финансам ОАО «РАТЕП»).

В соответствии с трудовым договором <номер> от 11.04.2014, заключенным между ОАО «РАТЕП» в лице генерального директора Б и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в обязанности последнего как финансового директора ОАО «РАТЕП», в том числе, входило обеспечение сохранности вверенного ему имущества, а также не совершение действий, наносящих моральный и материальный ущерб предприятию. Кроме того, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в соответствии с занимаемой им должностью, обладал правом первой подписи финансово-хозяйственных документов, в том числе разрешений на платеж, являющихся основанием для осуществления платежей с расчетного счета Общества. Таким образом, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществляя свою трудовую деятельность в ОАО «РАТЕП», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 96 от 20.02.2004 «О сводном реестре организаций оборонно-промышленного комплекса» и приказом Министерства промышленности и торговли РФ <номер> от 03.07.2015 ОАО «РАТЕП» включено в сводный перечь организаций оборонно-промышленного комплекса. Основным акционером Общества является АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей», доля которого в уставном капитале Общества составляет 50%+1 акция. На основании распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации» Общество включено в перечень стратегических акционерных обществ.

19.06.2012 в г. Серпухов Московской области, между ОАО «РАТЕП» (Поставщик) в лице и.о. коммерческого директора Я и ОАО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (Покупатель) в лице врио генерального директора О, заключен договор <номер>/ОД на изготовление и поставку комплектов ЗИП-1 и ЗИП-2, предназначающихся для обслуживания изделия 5П-10Э, установленных на кораблях проекта 11356 (4-6 заказы) Инозаказчика 356, в послегарантийный период.

Не позднее 08.05.2014, более точное время не установлено, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в силу занимаемой им должности финансового директора ОАО «РАТЕП» зная о заключении вышеуказанного договора и необходимости изготовления и поставки комплектов ЗИП-1 и ЗИП-2, предназначающихся для обслуживания изделия 5П-10Э, установленных на кораблях проекта 11356 (4-6 заказы) Инозаказчика 356, возымел преступный умысел, направленный на хищение путем обмана, денежных средств ОАО «РАТЕП», в особо крупном размере, с целью незаконного личного обогащения и последующего распоряжения похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Затем, не позднее 08.05.2014 более точное время не установлено, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая невозможность исполнения, задуманного без участия сотрудников ОАО «РАТЕП» и иных лиц, при неустановленных обстоятельствах, вступил в преступный сговор с заместителем начальника аналитического отдела № 20 ОАО «РАТЕП» Комединым Г.А., а также с неустановленными лицами, контролирующими ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» (ИНН 7728843023, КПП 771401001, ОГРН 1137746405488, юридический адрес: г. Москва, ул. Планетная, д. 29, пом. 1, ком. 6) - организацию, фактически не осуществляющую хозяйственную деятельность, и действующими от имени ее номинального генерального директора и учредителя Ю, являющейся подставным лицом, не осведомленной о преступном сговоре указанных лиц, во исполнение которого разработали преступный план.

План совершения преступления, разработанный лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Комединым Г.А. и их неустановленными соучастниками, заключался в хищении денежных средств ОАО «РАТЕП» путем обмана, с использованием своего служебного положения в указанном Обществе, в особо крупном размере, посредством заключения фиктивного договора между ОАО «РАТЕП» и ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» на поставку комплектующих, необходимых для изготовления и последующей поставки комплектов ЗИП-1 и ЗИП-2, предназначающихся для обслуживания изделия 5П-10Э, установленных на кораблях проекта 11356 (4-6 заказы) Инозаказчика 356 по договору <номер>/ОД от 19.06.2012, без фактической поставки указанных комплектующих, согласно условиям договора, в силу своего служебного положения финансового директора ОАО «РАТЕП» ввести в заблуждение работников бухгалтерии ОАО «РАТЕП», также иных ответственных работников указанного Общества, не осведомленных о преступном сговоре указанных лиц, с целью заполнения и подписания последними соответствующих приходно-расходных и финансовых документов, необходимых для сокрытия следов преступления и придания противоправным действиям соучастников преступления признака гражданско-правовых отношений финансово-хозяйствующих субъектов. После чего, распорядиться денежными средствами ОАО «РАТЕП», поступившими на расчетный счет ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» по своему усмотрению.

Себе лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, отвел роль организатора и соисполнителя преступления, которая заключалась в организации преступления, совместном планировании с Комединым Г.А. и неустановленными соучастниками преступления, приискании подконтрольной организации ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА», получении от неустановленных соучастников изготовленных и подписанных последними фиктивных документов, содержащих заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ОАО «РАТЕП» и ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА», в том числе счета на оплату, с целью создания видимости надлежащего исполнения обязательств ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» по поставке комплектующих изделий, даче обязательных к исполнению неосведомленным работникам ОАО «РАТЕП» указаний о необходимости заполнения и подписания соответствующих приходно-расходных документов, а также в подписании лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, изготовленных Комединым Г.А. внутренних финансовых документов (разрешений на платеж), обязательных для исполнения бухгалтерией ОАО «РАТЕП» и являющихся основанием для перечисления денежных средств на счет подконтрольной соучастникам преступления организации.

Согласно разработанного преступного плана Комедину Г.А. отводилась роль по изготовлению в специализированном программном обеспечении ОАО «РАТЕП» – «Договоры» соответствующего разрешения на платеж, на основании переданных ему лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, фиктивных документов, содержащих заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ОАО «РАТЕП» и ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА», подписанию указанного разрешения Комединым Г.А. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для дальнейшей передачи всех необходимых документов в бухгалтерию ОАО «РАТЕП» и последующей подготовки на их основе платежного поручения и перечисления денежных средств с расчетного счета ОАО «РАТЕП» на расчетный счет ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» – организации, подконтрольный соучастникам преступления.

Преступная роль неустановленных соучастников заключалась в приискании подконтрольной организации ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА», изготовлении и последующей передаче лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство: фиктивного договора и приложения к нему, содержащего заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, якобы заключенного между ОАО «РАТЕП» в лице заместителя генерального директора по коммерческим вопросам и внешнеэкономической деятельности Я и ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» в лице генерального директора Ю, фиктивной товарной накладной и счета на оплату от ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА», в предоставлении реквизитов банковского счета указанной организации, а также в получении по фиктивным основаниям за фактически не поставленные по договору комплектующие изделия, денежных средств от ОАО «РАТЕП» на счет подконтрольный им организации ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» и дальнейшее распределение денежных средств, полученных преступным путем, между соучастниками преступления.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств путем обмана в особо крупном размере, принадлежащих ОАО «РАТЕП», действуя группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с разработанным ранее преступным планом и ролями, отведенными каждому, не позднее 08.05.2014, более точное время не установлено, неустановленные соучастники, будучи осведомленными о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ОАО «РАТЕП» и ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА», действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения посредством получения в результате исполнения отведенной им роли части преступных доходов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь в неустановленном месте, выполняя указание лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, неустановленным способом, при неустановленных обстоятельствах, изготовили договор поставки <номер> от 08.05.2014 между ОАО «РАТЕП» в лице заместителя генерального директора по коммерческим вопросам и внешнеэкономической деятельности Я и ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» в лице генерального директора Ю, в соответствии с условиями которого ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» (Поставщик) в срок до 02.06.2014 обязуется поставить, а ОАО «РАТЕП» (Заказчик) принять и оплатить продукцию по номенклатуре, указанной в спецификации цен № 1, являющейся приложением № 1 к указанному договору, а именно: фильтр-осушитель/ЛГ2.966.018, стоимостью 32 268,00 руб., в количестве 3 шт., общей стоимостью 96 804,00 руб.; насос/4062, стоимостью 231 326,10 руб., в количестве 2 шт., общей стоимостью 462 652,20 руб.; контактор/КНЕ030.27В, стоимостью 3 540,00 руб., в количестве 24 шт., общей стоимостью 84 960,00 руб.; трансформатор/ТР121-220-400В, стоимостью 3 625,00 руб., в количестве 54 шт., общей стоимостью 195 750,00 руб.; трансформатор/ТР115-220-400В, стоимостью 3 220,00 руб., в количестве 63 шт., общей стоимостью 202 860,00 руб.; трансформатор/ТР413-220-400В, стоимостью 4 705,00 руб., в количестве 41 шт., общей стоимостью 192 905,00 руб.; трансформатор/ТР377-220-400В, стоимостью 4 705,00 руб., в количестве 20 шт., общей стоимостью 94 100,00 руб.; электровентилятор/ЭВ-5,6-3660, стоимостью 33 073,00 руб., в количестве 5 шт., общей стоимостью 165 365,00 руб.; техногенератор/2,5ТГП-6, стоимостью 107 200,00 руб., в количестве 5 шт., общей стоимостью 536 000,00 руб.; сельсин/БД-160Акл.0 ЛШ3.153.000, стоимостью 21 400,00 руб., в количестве 5 шт., общей стоимостью 107 000,00 руб.; трансформатор вращ./2,5БВТ-Д кл.3 ЛШ3.010.518, стоимостью 58 500,00 руб., в количестве 5 шт., общей стоимостью 292 500,00 руб.; трансформатор вращ./2,5БВТ-П-3 ЛШ3.010.518-01, стоимостью 58 500,00 руб., в количестве 5 шт., общей стоимостью 292 500,00 руб.; блок спец.вычислит/СВУ-01.02 КВСБ.466229.013-01, стоимостью 159 715,00 руб., в количестве 3 шт., общей стоимостью 479 145,00 руб.; фильтр/ФПИС2-24-1, стоимостью 26 786,00 руб., в количестве 21 шт., общей стоимостью 562 506,00 руб.; фильтр/8Д2.966.756-01, стоимостью 58 130,00 руб., в количестве 8 шт., общей стоимостью 465 040,00 руб.; измеритель мощности/М3-93, стоимостью 423 728,81 руб., в количестве 5 шт., общей стоимостью 2 118 644,05 руб.; генератор/Г4-151, стоимостью 134 350,00 руб., в количестве 2 шт., общей стоимостью 268 700,00 руб.; сигнализатор/ДАВЛ/116-3,00, стоимостью 37 931,00 руб., в количестве 3 шт., общей стоимостью 113 793,00 руб.; машинка осушки/ТОвГ34.71.050, стоимостью 94 475,00 руб., в количестве 2 шт., общей стоимостью 188 950,00 руб.; конденсатор/К10-17б-Н90-0,22мкФ-В 80/20, стоимостью 15,20 руб., в количестве 10 628 шт., общей стоимостью 161 545,60 руб.; оптопара транзист./3ОТ110А, стоимостью 298,50 руб., в количестве 323 шт., общей стоимостью 96 415,50 руб.; генератор/ГК56-П-30М, стоимостью 7 400,00 руб., в количестве 14 шт., общей стоимостью 103 600,00 руб.; реле/РЭС48Б-В РС4.590.201-05, стоимостью 1 393,60 руб., в количестве 111 шт., общей стоимостью 154 689,60 руб.; вилка/ОНП-ВГ-81-224/160х16,5-В52-В, стоимостью 1 773,75 руб., в количестве 240 шт., общей стоимостью 425 700,00 руб.; розетка/ОНП-ВГ-81-224/160х16,5-Р50-В, стоимостью 7 521,60 руб., в количестве 14 шт., общей стоимостью 105 302,40 руб.; вилка/ОНП-ВГ-81-112/160х11,5-В52-В(ВС), стоимостью 1 027,95 руб., в количестве 78 шт., общей стоимостью 80 180,10 руб.; подшипник/75-313ЕШ3, стоимостью 22 333,00 руб., в количестве 6 шт., общей стоимостью 133 998,00 руб., а всего общей стоимостью 9 654 294 руб. 44 коп., якобы предназначающихся для производства комплектов ЗИП-1 и ЗИП-2 для обслуживания изделия 5П-10Э, установленных на кораблях проекта 11356 (4-6 заказы) Инозаказчика 356, в послегарантийный период, в рамках договора <номер>/ОД от 19.06.2012, заключенного между ОАО «РАТЕП» и ОАО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», а также неустановленным следствием способом, при неустановленных следствием обстоятельствах, изготовили фиктивную товарную накладную <номер> от 05.06.2014, содержащую заведомо ложные сведения об отгрузке ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» в адрес ОАО «РАТЕП» вышеуказанных комплектующих изделий, а также счета на оплату <номер> от 08.07.2014, якобы выставленные ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА».

Вместе с тем, комплектующие, указанные в спецификации цен № 1, являющейся приложением № 1 к договору поставки <номер> от 08.05.2014, в период с 31.08.2011 по 25.06.2014 закуплены ОАО «РАТЕП» у их квалифицированных поставщиков – АО «Саратовский радиоприобрный завод», АО «Высокие Технологии», АО «Промтехкомплект», ООО «ИОЛЛА», ООО «Аванти», АО «Союз-М», АО НПП «АМЭ», АО НПП «ФАЗА», АО «УАП «Гидравлика», ООО «БАРИОН», АО «Нижегородское НПО им. М.В. Фрунзе», АО «НИИ измерительных приборов – Новосибирский завод имени Коминтерна», АО «КОМЗ», АО «Экситон», АО «НПП «Завод Искра», АО «ЛИТ-ФОНОН», АО «Иркутский релейный завод», АО «Радиотехкомплект», ОАО «ЕПК Самара», и имелись на складах ОАО «РАТЕП» в количестве достаточном для производства комплектов ЗИП-1 и ЗИП-2, в связи с чем заключение вышеуказанного договора поставки с ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» являлось для ОАО «РАТЕП» нецелесообразным.

Достоверно осознавая, что ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» не будет исполнять взятые на себя обязательства, поскольку не имеет намерений и реальной возможности для выполнения поставки комплектующих для производства комплектов ЗИП-1 и ЗИП-2, неустановленные соучастники, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения посредством получения в результате исполнения отведенной им роли части преступных доходов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, в период с 08.05.2014 по 18.06.2014, более точное время не установлено, поставили подписи в фиктивном договоре поставки <номер> от 08.05.2014 и в спецификации цен № 1 от 08.05.2014, являющейся приложением № 1 к данному договору, от имени заместителя генерального директора по коммерческим вопросам и внешнеэкономической деятельности ОАО «РАТЕП» Я и генерального директора ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» Ю, а также поставили подписи в фиктивной товарной накладной <номер> от 05.06.2014 от имени генерального директора ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» Ю, что не соответствовало действительности, после чего не позднее 18.06.2014, передали лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указанные документы, в том числе изготовленные ими счета на оплату <номер> от 08.07.2014, якобы выставленные ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА», в которых отсутствовала подпись руководителя и печать указанного общества.

Затем, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения посредством получения в результате исполнения отведенной им роли части преступных доходов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, имея на руках фиктивный договор поставки <номер> от 08.05.2014 и приложения к нему, а также фиктивную товарную накладную <номер> от 05.06.2014, находясь на своем рабочем месте в ОАО «РАТЕП», по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. свх Серпуховский Центральная усадьба, ул. Пограничная, д. 13, не позднее 18.06.2014, более точное время не установлено, достоверно зная о том, что комплектующие для производства комплектов ЗИП-1 и ЗИП-2 фактически ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» поставлены ОАО «РАТЕП» не были, выполняя отведенную ему роль при совершении преступления, с целью придания видимости законности своим противоправным действиям при совершении преступления и сокрытия его следов, используя авторитет своего служебного положения – финансового директора ОАО «РАТЕП», при неустановленных обстоятельствах убедил неустановленного работника ОАО «РАТЕП», не осведомленного о преступных намерениях Комедина Г.А., лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и их неустановленных соучастников, изготовить приходные ордера, на основании переданных последнему вышеуказанных фиктивных документов, для их последующей сдачи в плановую группу ОАО «РАТЕП» и внесения соответствующих сведений в специализированное программное обеспечение ОАО «РАТЕП» – «Договоры», с присвоением бухгалтерского кода и открытием карточки складского учета, а также изготовить требования-накладные, необходимые для внесения отметки в карточку складского учета, якобы свидетельствующей о выбытии вышеуказанных комплектующих со склада ОАО «РАТЕП» и их поступлении в производственный цех указанного общества.

Далее, неустановленный работник ОАО «РАТЕП», не осведомленный о преступных намерениях Комедина Г.А., лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и их неустановленных соучастников, находясь по месту своей работы в ОАО «РАТЕП» по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. свх Серпуховский Центральная усадьба, ул. Пограничная, д. 13, не позднее 18.06.2014, более точное время не установлено, выполняя указание лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обратился к начальнику управления организацией закупочной деятельности, снабжения, комплектации № 22 ОАО «РАТЕП» П с просьбой о подписании последней фиктивной товарной накладной <номер> от 05.06.2014, якобы свидетельствующей о принятии последней комплектующих, поставленных ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА». П, будучи неосведомленной о преступных намерениях лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и его соучастников, добросовестно заблуждаясь относительно выполненной поставки, находясь по месту своей работы в ОАО «РАТЕП» по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. свх Серпуховский Центральная усадьба, ул. Пограничная, д. 13, не позднее 18.06.2014, более точное время не установлено, поставила свою подпись в строке «Груз получил грузополучатель» на оборотной стороне указанной товарной накладной.

Затем, неустановленный работник ОАО «РАТЕП», не осведомленный о преступных намерениях Комедина Г.А., лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и их неустановленных соучастников, находясь по месту своей работы в ОАО «РАТЕП» по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. свх Серпуховский Центральная усадьба, ул. Пограничная, д. 13, не позднее 18.06.2014, более точно время не установлено, выполняя указание лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обратился к неустановленному работнику ОАО «РАТЕП», а также к работникам указанного Общества: старшим кладовщикам И и В, к старшему инспектору-табельщику цеха № 44 Ж, к комплектовщику изделий и инструмента цеха № 44 Ш, инженеру по подготовке производства Х и начальнику сборочного производства № 83 А.И, с просьбой о заполнении и подписании ими приходных ордеров и требований-накладных, на основании переданных последним фиктивного договора поставки <номер> от 08.05.2014 и приложения к нему, а также фиктивной товарной накладной <номер> от <дата>.

Неустановленный работник ОАО «РАТЕП», состоящий на должности кладовщика, а также инженер по подготовке производства указанного Общества Х, будучи неосведомленными о преступных намерениях Комедина Г.А., лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и их неустановленных соучастников, добросовестно заблуждаясь относительно выполненной поставки, находясь по месту своей работы в ОАО «РАТЕП» по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. свх Серпуховский Центральная усадьба, ул. Пограничная, д. 13, не позднее 18.06.2014, более точное время не установлено, собственноручно заполнили и подписали:

- приходный ордер <номер> от 18.06.2014, согласно которому от ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» на склад ОАО «РАТЕП» № 030 поставлены комплектующие: ЛГ2.966.018, номенклатурный <номер>, в количестве 3 шт.; насос/4062, номенклатурный <номер>, в количестве 2 шт.; контактор/КНЕ030.27В, номенклатурный <номер>, в количестве 24 шт.; трансформатор/ТР121-220-400В, номенклатурный <номер>, в количестве 54 шт.; трансформатор/ТР115-220-400В, номенклатурный <номер>, в количестве 63 шт.; трансформатор/ТР413-220-400В, номенклатурный <номер>, в количестве 41 шт.; трансформатор/ТР377-220-400В, номенклатурный <номер>, в количестве 20 шт.; электровентилятор/ЭВ-5,6-3660, номенклатурный <номер>, в количестве 5 шт.; техногенератор/2,5ТГП-6, номенклатурный <номер>, в количестве 5 шт.; БД-160Акл.0 ЛШ3.153.000, номенклатурный <номер>, в количестве 5 шт.; 2,5БВТ-Д кл.3 ЛШ3.010.518, номенклатурный <номер>, в количестве 5 шт.; 2,5БВТ-П-3 ЛШ3.010.518-01, номенклатурный <номер>, в количестве 5 шт., что не соответствовало действительности.

- приходный ордер <номер> от 18.06.2014, согласно которому от ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» на склад ОАО «РАТЕП» № 036 поставлены комплектующие: вилка/ОНП-ВГ-81-224/160х16,5-В52-В, номенклатурный <номер>, в количестве 240 шт.; розетка/ОНП-ВГ-81-224/160х16,5-Р50-В, номенклатурный <номер>, в количестве 14 шт.; вилка/ОНП-ВГ-81-112/160х11,5-В52-В (ВС), номенклатурный <номер>, в количестве 78 шт., что не соответствовало действительности.

- приходный ордер <номер> от 18.06.2014, согласно которому от ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» на склад ОАО «РАТЕП» № 037 поставлены комплектующие: подшипник/75-313ЕШ3, номенклатурный <номер>, в количестве 6 шт., что не соответствовало действительности.

Старший кладовщик ОАО «РАТЕП» В и инженер по подготовке производства указанного Общества Х, будучи неосведомленными о преступных намерениях Комедина Г.А., лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и их неустановленных соучастников, добросовестно заблуждаясь относительно выполненной поставки, находясь по месту своей работы в ОАО «РАТЕП» по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. свх Серпуховский Центральная усадьба, ул. Пограничная, д. 13, не позднее 18.06.2014, более точное время не установлено, собственноручно заполнили и подписали:

- приходный ордер <номер> от 18.06.2014, согласно которому от ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» на склад ОАО «РАТЕП» <номер> поставлены комплектующие: генератор/ГК56-П-30М, номенклатурный <номер>, в количестве 14 шт.; реле/РЭС48Б-В РС4.590.201-05, номенклатурный <номер>, в количестве 111 шт., что не соответствовало действительности.

- приходный ордер <номер> от 18.06.2014, согласно которому от ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» на склад ОАО «РАТЕП» <номер> поставлены комплектующие: конденсатор/К10-17б-Н90-0,22мкФ-В 80/20, номенклатурный <номер>, в количестве 10 628 шт., что не соответствовало действительности.

- приходный ордер <номер> от 18.06.2014, согласно которому от ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» на склад ОАО «РАТЕП» № 031 поставлены комплектующие: блок спец.вычислит/СВУ-01.02 КВСБ.466229.013-01, номенклатурный <номер>, в количестве 3 шт.; фильтр/ФПИС2-24-1, номенклатурный <номер>, в количестве 21 шт.; фильтр/8Д2.966.756-01, номенклатурный <номер>, в количестве 8 шт.; измеритель мощности/М3-93, номенклатурный <номер>, в количестве 5 шт.; генератор/Г4-151, номенклатурный <номер>, в количестве 2 шт.; сигнализатор/ДАВЛ/116-3,00, номенклатурный <номер>, в количестве 3 шт.; машинка осушки/ТОвГ34.71.050, номенклатурный <номер>, в количестве 2 шт., что не соответствовало действительности.

- приходный ордер <номер> от 18.06.2014, согласно которому от ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» на склад ОАО «РАТЕП» <номер> поставлены комплектующие: оптопара транзист./3ОТ110А, номенклатурный <номер>, в количестве 323 шт., что не соответствовало действительности.

Далее, неустановленный работник ОАО «РАТЕП», а также старший инспектор-табельщик цеха № 44 Ж, комплектовщик изделий и инструмента цеха № 44 Ш, инженер по подготовке производства указанного Общества Х и начальник сборочного производства № 83 А.И,, будучи неосведомленными о преступных намерениях Комедина Г.А., лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и их неустановленных соучастников, добросовестно заблуждаясь относительно выполненной поставки, находясь по месту своей работы в ОАО «РАТЕП» по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. свх Серпуховский Центральная усадьба, ул. Пограничная, д. 13, не позднее 18.06.2014, более точное время не установлено, собственноручно заполнили и подписали:

- требование-накладную № 1 от 18.06.2014, согласно которой в структурное подразделение № 44 ОАО «РАТЕП» со склада отпущены комплектующие, имеющие код аналитического учета 013791: подшипник/75-313ЕШ3, номенклатурный <номер>, в количестве 6 шт., что не соответствовало действительности;

- требование-накладную № 5 от 18.06.2014, согласно которой в структурное подразделение № 44 ОАО «РАТЕП» со склада отпущены комплектующие, имеющие код аналитического учета 013791: генератор/ГК56-П-30М, номенклатурный <номер>, в количестве 14 шт.; реле/РЭС48Б-В РС4.590.201-05, номенклатурный <номер>, в количестве 111 шт., что не соответствовало действительности;

- требование-накладную № 27 от 18.06.2014, согласно которой в структурное подразделение № 44 ОАО «РАТЕП» со склада отпущены комплектующие, имеющие код аналитического учета 013791: фильтр-осушитель/ЛГ2.966.018, номенклатурный <номер>, в количестве 3 шт., что не соответствовало действительности;

- требование-накладную № 28 от 18.06.2014, согласно которой в структурное подразделение № 44 ОАО «РАТЕП» со склада отпущены комплектующие, имеющие код аналитического учета 013791: контактор/КНЕ030.27В, номенклатурный <номер>, в количестве 24 шт.; трансформатор/ТР121-220-400В, номенклатурный <номер>, в количестве 54 шт.; трансформатор/ТР115-220-400В, номенклатурный <номер>, в количестве 63 шт.; трансформатор/ТР413-220-400В, номенклатурный <номер>, в количестве 41 шт.; трансформатор/ТР377-220-400В, номенклатурный <номер>, в количестве 20 шт., что не соответствовало действительности;

- требование-накладную № 29 от 18.06.2014, согласно которой в структурное подразделение № 44 ОАО «РАТЕП» со склада отпущены комплектующие, имеющие код аналитического учета 013791: электровентилятор/ЭВ-5,6-3660, номенклатурный <номер>, в количестве 5 шт.; техногенератор/2,5ТГП-6, номенклатурный <номер>, в количестве 5 шт.; БД-160Акл.0 ЛШ3.153.000, номенклатурный <номер>, в количестве 5 шт.; 2,5БВТ-Д кл.3 ЛШ3.010.518, номенклатурный <номер>, в количестве 5 шт.; 2,5БВТ-П-3 ЛШ3.010.518-01, номенклатурный <номер>, в количестве 5 шт., что не соответствовало действительности;

- требование-накладную № 31 от 18.06.2014, согласно которой в структурное подразделение № 44 ОАО «РАТЕП» со склада отпущены комплектующие, имеющие код аналитического учета 013791: оптопара транзист./3ОТ110А, номенклатурный <номер>, в количестве 323 шт., что не соответствовало действительности;

- требование-накладную № 38 от 18.06.2014, согласно которой в структурное подразделение № 44 ОАО «РАТЕП» со склада отпущены комплектующие, имеющие код аналитического учета 013791: конденсатор/К10-17б-Н90-0,22мкФ-В 80/20, номенклатурный <номер>, в количестве 10 628 шт., что не соответствовало действительности;

- требование-накладную № 153 от 18.06.2014, согласно которой в структурное подразделение № 44 ОАО «РАТЕП» со склада отпущены комплектующие, имеющие код аналитического учета 013791: вилка/ОНП-ВГ-81-224/160х16,5-В52-В, номенклатурный <номер>, в количестве 240 шт.; розетка/ОНП-ВГ-81-224/160х16,5-Р50-В, номенклатурный <номер>, в количестве 14 шт., что не соответствовало действительности;

- требование-накладную № 154 от 18.06.2014, согласно которой в структурное подразделение № 44 ОАО «РАТЕП» со склада отпущены комплектующие, имеющие код аналитического учета 013791: вилка/ОНП-ВГ-81-112/160х11,5-В52-В (ВС), номенклатурный <номер>, в количестве 78 шт., что не соответствовало действительности;

- требование-накладную № 300 от 18.06.2014, согласно которой в структурное подразделение № 44 ОАО «РАТЕП» со склада отпущены комплектующие, имеющие код аналитического учета 013791: блок спец.вычислит/СВУ-01.02 КВСБ.466229.013-01, номенклатурный <номер>, в количестве 3 шт.; фильтр/ФПИС2-24-1, номенклатурный <номер>, в количестве 21 шт.; фильтр/8Д2.966.756-01, номенклатурный <номер>, в количестве 8 шт.; измеритель мощности/М3-93, номенклатурный <номер>, в количестве 5 шт., что не соответствовало действительности;

- требование-накладную № 301 от 18.06.2014, согласно которой в структурное подразделение № 44 ОАО «РАТЕП» со склада отпущены комплектующие, имеющие код аналитического учета 013791: генератор/Г4-151, номенклатурный <номер>, в количестве 2 шт.; сигнализатор/ДАВЛ/116-3,00, номенклатурный <номер>, в количестве 3 шт.; машинка осушки/ТОвГ34.71.050, номенклатурный <номер>, в количестве 2 шт., что не соответствовало действительности.

После чего, Комедин Г.А., действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного извлечения наживы за счет чужого имущества в результате исполнения отведенной ему роли, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «РАТЕП», имея, в связи с занимаемой должностью заместителя начальника аналитического отдела № 20 ОАО «РАТЕП», доступ к информации, содержащейся в специализированном программном обеспечении ОАО «РАТЕП» – «Договоры» по всем подразделениям ОАО «РАТЕП», в том числе с правом ее редактирования, находясь по месту своей работы в ОАО «РАТЕП» по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. свх Серпуховский Центральная усадьба, ул. Пограничная, д. 13, в период с 10.07.2014 по 02.12.2014, более точное время не установлено, осуществил вход на своем рабочем компьютере в указанную программу путем ввода своего логина «Komedin» (в русской транскрипции – Комедин) и пароля, где в указанный период времени сформировал разрешения на платеж: <номер> от 10.07.2014, <номер> от 21.07.2014, <номер> от 05.08.2014, <номер> от 01.09.2014, <номер> от 15.10.2014, <номер> от 15.10.2014, <номер> от 22.10.2014, <номер> от 14.11.2014, <номер> от 02.12.2014, введя при этом сведения по следующим реквизитам: подразделение - 13; номер и дата договора – 13-7-91 от 08.05.2014; обоснование платежа – 968/ОД ОАО «ПСЗ «Янтарь»; поставщик – ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА», ИНН 7728843023, адрес: 117342, г. Москва, ул. Генерала Антонова, д. 3А; расчетный счет - <номер> и <номер>; банк получателя – ООО КБ «Транснациональный Банк»; назначение платежа – оплата по дог. <номер> от 08.05.2014 за комплектующие; сумма платежа включая НДС – 804 524,61 руб. и 804 524,53 руб., после чего распечатал их и, используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поставил в них свою подпись, при этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подписал изготовленные Комединым Г.А. разрешения на платеж <номер> от 15.10.2014 и <номер> от 15.10.2014 оттиском факсимиле собственной подписи придав, таким образом, видимость наличия законных оснований для перечисления бухгалтерией ОАО «РАТЕП» денежных средств с расчетного счета ОАО «РАТЕП» на расчетный счет ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА».

Далее, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения посредством получения в результате исполнения отведенной им роли части преступных доходов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в период с 10.07.2014 по 02.12.2014, более точное время не установлено, используя авторитет своего служебного положения – финансового директора ОАО «РАТЕП», при неустановленных обстоятельствах убедил своего знакомого руководителя – заместителя генерального директора по коммерческим вопросам и внешнеэкономической деятельности ОАО «РАТЕП» Я подписать разрешения на платеж <номер> от 10.07.2014, <номер> от 21.07.2014, <номер> от 05.08.2014, <номер> от 01.09.2014, <номер> от 15.10.2014, <номер> от 15.10.2014, <номер> от 22.10.2014, <номер> от 14.11.2014 и <номер> от 02.12.2014, тем самым подтвердив недостоверные сведения о якобы выполненной ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» поставке комплектующих в полном объеме. После чего заместитель генерального директора по коммерческим вопросам и внешнеэкономической деятельности ОАО «РАТЕП» Я в период с 10.07.2014 по 02.12.2014, более точное время не установлено, будучи неосведомленным о преступных намерениях Комедина Г.А., лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и их соучастников, добросовестно заблуждаясь относительно выполненной поставки, в связи с подписанием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указанного разрешения на платеж, находясь по месту своей работы в ОАО «РАТЕП» по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. свх Серпуховский Центральная усадьба, ул. Пограничная, д. 13, подписал представленные ему разрешения на платеж, тем самым согласовал перечисление денежных средств в качестве оплаты по договору <номер> от 08.05.2014.

Затем, неустановленный сотрудник финансового отдела ОАО «РАТЕП» будучи неосведомленным о преступных намерениях лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Комедина Г.А. и их соучастников, добросовестно заблуждаясь относительно выполненной поставки в рамках фиктивного договора <номер> от 08.05.2014, заключенного между ОАО «РАТЕП» и ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА», в связи с подписанием М, Комединым Г.А. и Я указанных разрешений на платеж, находясь по месту своей работы в ОАО «РАТЕП» по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. свх Серпуховский Центральная усадьба, ул. Пограничная, д. 13, в период с 10.07.2014 по 02.12.2014, более точное время не установлено, предоставил сотрудникам бухгалтерии ОАО «РАТЕП» фиктивные счета на оплату <номер> от 08.07.2014, в которых Комедин Г.А. собственноручно внес рукописные записи, содержащие сведения о рассрочке платежа и сумме, подлежащей перечислению, а также вышеуказанные разрешения на платеж <номер> от 10.07.2014 на сумму 804 524 руб. 61 коп., <номер> от 21.07.2014 на сумму 804 524 руб. 53 коп., <номер> от 05.08.2014 на сумму 804 524 руб. 53 коп., <номер> от 01.09.2014 на сумму 804 524 руб. 53 коп., <номер> от 15.10.2014 на сумму 804 524 руб. 53 коп., <номер> от 15.10.2014 на сумму 804 524 руб. 53 коп., <номер> от 22.10.2014 на сумму 804 524 руб. 53 коп., <номер> от 14.11.2014 на сумму 804 524 руб. 53 коп. и <номер> от 02.12.2014 на сумму 804 524 руб. 53 коп., содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, для перечисления в соответствии с условиями указанного договора денежных средств с расчетного счета ОАО «РАТЕП» на расчетный счет ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» за фактически не поставленные комплектующие для производства комплектов ЗИП-1 и ЗИП-2.

Сотрудники бухгалтерии ОАО «РАТЕП», будучи неосведомленными о преступных намерениях лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Комедина Г.А. и их соучастников, добросовестно заблуждаясь относительно выполненной поставки, в связи с подписанием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указанных разрешений на платеж, находясь по месту своей работы в ОАО «РАТЕП» по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. свх Серпуховский Центральная усадьба, ул. Пограничная, д. 13, в период с 15.07.2014 по 04.12.2014, более точное время не установлено, подготовили платежные поручения <номер> от 15.07.2014, <номер> от 24.07.2014, <номер> от 07.08.2014, <номер> от 04.09.2014, <номер> от 17.10.2014, <номер> от 17.10.2014, <номер> от 23.10.2014, <номер> от 14.11.2014, <номер> от 04.12.2014, на основании которых, в период с 15.07.2014 по 17.10.2014, более точное время следствием не установлено, с расчетного счета ОАО «РАТЕП» <номер>, открытого в дополнительном отделении «Отделение в г. Серпухов» филиала МОРУ ОАО «Московский Индустриальный Банк», расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, д. 17, на расчетный счет ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» <номер>, открытый в ООО КБ «Транснациональный банк», расположенном по адресу: г. Москва, ул. 1-й Хвостов пер., д. 3А, стр. 2, перечислены денежные средства, в качестве оплаты по договору <номер> от 08.05.2014 за комплектующие, а именно: 15.07.2014 в размере 804 524,61 руб.; 07.08.2014 в размере 804 524,53 руб.; 04.09.2014 в размере 804 524,53 руб.; 25.09.2014 в размере 804 524,53 руб.; 17.10.2014 в размере 804 524,53 руб.; 17.10.2014 в размере 804 524,53 руб., а всего на сумму 4 827 147 руб. 26 коп.

Кроме того, 24.07.2014, более точное время не установлено, на основании указанных фиктивных документов, с расчетного счета ОАО «РАТЕП» <номер>, открытого в Серпуховском отделении <номер> ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, д. 38, на расчетный счет ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» <номер>, открытый в ООО КБ «Транснациональный банк», расположенном по адресу: г. Москва, ул. 1-й Хвостов пер., д. 3А, стр. 2, перечислены денежные средства в качестве оплаты по договору <номер> от 08.05.2014 за комплектующие в размере 804 524,53 руб.

Затем, в период с 23.10.2014 по 04.12.2014, более точное время не установлено, на основании указанных фиктивных документов с расчетного счета ОАО «РАТЕП» <номер>, открытого в дополнительном отделении «Отделение в г. Серпухов» филиала МОРУ ОАО «Московский Индустриальный Банк», расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, д. 17, на расчетный счет ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» <номер>, открытый в ООО КБ «Русский Торговый Банк», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 60 «А», перечислены денежные средства, в качестве оплаты по договору <номер> от 08.05.2014 за комплектующие, а именно: 23.10.2014 в размере 804 524,53 руб.; 30.10.2014 в размере 804 524,53 руб.; 14.11.2014 в размере 804 524,53 руб.; 27.11.2014 в размере 804 524,53 руб.; 04.12.2014 в размере 804 524,53 руб., а всего на сумму 4 022 622 руб. 65 коп., а всего в период с 15.07.2014 по 04.12.2014, перечислили денежные средства на общую сумму 9 654 294 руб. 44 коп., что подтверждается заключением эксперта <номер> от 17.12.2020.

Таким образом, Комедин Г.А., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и их неустановленные соучастники преступления, похитили денежные средства ОАО «РАТЕП», путем их перечисления на расчетный счет подконтрольной им организации ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА», в качестве оплаты по договору поставки <номер> от 08.05.2014, которыми распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, Комедин Г.А., используя свое служебное положение, действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленными лицами, в период с 08.05.2014 по 04.12.2014 похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие ОАО «РАТЕП» на общую сумму 9 654 294 руб. 44 коп, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ОАО «РАТЕП» материальный ущерб в особо крупном размере.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 № 2398-Р, а также Решением Комитета по управлению имуществом Московской области от 26.03.1993 № 289 «Об утверждении Плана приватизации, Акта оценки стоимости имущества предприятия и Устава акционерного общества открытого типа», на основании приказа директора предприятия № 8 от 15.01.1993 государственное радиотехническое предприятие «РАТЕП» (в период с 03.03.1938 по 09.04.1993 – приборостроительный завод № 252) преобразовано в акционерное общество открытого типа (далее -Общество, ОАО «РАТЕП») и 09.04.1993 поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 12 по Московской области, с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования с присвоением ОГРН 1025005598969, ИНН 5043000212, КПП 507701001, юридический адрес: Московская область, Серпуховский район, пос. свх Серпуховский Центральная усадьба, ул. Пограничная, д. 13 (в настоящее время - Московская область, городской округ Серпухов, ул. Дзержинского, д. 11). 25.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении организационно-правовой формы ОАО «РАТЕП» на Акционерное общество (далее - АО «РАТЕП»).

24.05.2002 в пос. свх Серпуховский Центральная усадьба Серпуховского района Московской области Протоколом № 9 на основании решения Общего собрания акционеров ОАО «РАТЕП» на должность генерального директора Общества сроком до 15.05.2007 назначен Б, который в соответствии с трудовым договором от 20.06.2002 вступил в указанную должность с 24.05.2002, в связи с чем, на основании заявления и в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц», регистрирующим органом – МИФНС России № 11 по Московской области принято решение о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, несвязанных с внесением изменений в учредительные документы (в период с 16.05.2007 по 30.04.2013 занимал должность генерального директора Общества в соответствии с протоколами заседания Совета директоров ОАО «РАТЕП» № 7 от 16.05.2007, № 7/09 от 14.05.2010, № 5-СД/2013 от 30.04.2013 и заключенных на их основе с Б трудовых договоров <номер> от 16.05.2007, <номер> от 14.05.2010 и <номер> от 14.05.2013, соответственно).

30.09.2009 в пос. свх Серпуховский Центральная усадьба Серпуховского района Московской области Приказом № 737-К генерального директора ОАО «РАТЕП» Б на должность заместителя начальника аналитического отдела <номер> ОАО «РАТЕП» назначен Комедин Г.А. (в период с 19.03.2007 по 30.09.2009 в соответствии с приказом № 100к от 19.03.2007 занимал должность экономиста 1 категории аналитического отдела № 20 ОАО «РАТЕП»).

11.04.2014 в пос. свх Серпуховский Центральная усадьба Серпуховского района Московской области Приказом № 350-К генерального директора ОАО «РАТЕП» Б на должность финансового директора (с правом первой подписи финансовых и банковских документов) Общества назначено лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (в период с 27.02.2012 по 01.03.2013 занимал должность заместителя начальника финансово-бюджетного отдела № 55 ОАО «РАТЕП», а в период с 01.03.2013 по 11.04.2014 – заместителя генерального директора по экономике и финансам ОАО «РАТЕП»).

В соответствии с трудовым договором <номер> от 11.04.2014, заключенным между ОАО «РАТЕП» в лице генерального директора Б и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в обязанности последнего как финансового директора ОАО «РАТЕП», в том числе, входило обеспечение сохранности вверенного ему имущества, а также не совершение действий, наносящих моральный и материальный ущерб предприятию. Кроме того, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в соответствии с занимаемой им должностью, обладал правом первой подписи финансово-хозяйственных документов, в том числе разрешений на платеж, являющихся основанием для осуществления платежей с расчетного счета Общества. Таким образом, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществляя свою трудовую деятельность в ОАО «РАТЕП», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 96 от 20.02.2004 «О сводном реестре организаций оборонно-промышленного комплекса» и приказом Министерства промышленности и торговли РФ <номер> от 03.07.2015 ОАО «РАТЕП» включено в сводный перечь организаций оборонно-промышленного комплекса. Основным акционером Общества является АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей», доля которого в уставном капитале Общества составляет 50%+1 акция. На основании распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации» Общество включено в перечень стратегических акционерных обществ.

Не позднее 16.05.2014, более точное время не установлено,лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в силу занимаемой им должности финансового директора ОАО «РАТЕП» зная о заключении вышеуказанного договора и необходимости изготовления и поставки комплектов ЗИП-1 и ЗИП-2, предназначающихся для обслуживания изделия 5П-10Э, установленных на кораблях проекта 11356 (4-6 заказы) Инозаказчика 356, возымел преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «РАТЕП», путем обмана, в особо крупном размере, с целью незаконного личного обогащения и последующего распоряжения похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Затем, не позднее 16.05.2014, более точное время не установлено, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая невозможность исполнения, задуманного без участия сотрудников ОАО «РАТЕП» и иных лиц, при неустановленных обстоятельствах, вступил в преступный сговор с заместителем начальника аналитического отдела № 20 ОАО «РАТЕП» Комединым Г.А., а также с неустановленными лицами, контролирующими ООО «СтанкоПромСервис» (ИНН 7704857179, КПП 771901001, ОГРН 1147746152531, юридический адрес: г. Москва, Мажоров переулок, д. 14, стр. 21) - организацию, фактически не осуществляющую хозяйственную деятельность, и действующими от имени ее номинального генерального директора и учредителя К, являющейся подставным лицом, не осведомленной о преступном сговоре указанных лиц, во исполнение которого разработали преступный план.

План совершения преступления, разработанный лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Комединым Г.А. и их неустановленными соучастниками, заключался в хищении денежных средств ОАО «РАТЕП» путем обмана, с использованием своего служебного положения в указанном Обществе, в особо крупном размере, посредством заключения фиктивного договора между ОАО «РАТЕП» и ООО «СтанкоПромСервис» на поставку комплектующих, необходимых для изготовления и последующей поставки комплектов ЗИП-1 и ЗИП-2, предназначающихся для обслуживания изделия 5П-10Э, установленных на кораблях проекта 11356 (4-6 заказы) Инозаказчика 356 по договору № 968/ОД от 19.06.2012, без фактической поставки указанных комплектующих, согласно условиям договора, в силу своего служебного положения финансового директора ОАО «РАТЕП» ввести в заблуждение работников бухгалтерии ОАО «РАТЕП», а также иных ответственных работников Общества, не осведомленных о преступном сговоре указанных лиц, с целью заполнения и подписания последними соответствующих приходно-расходных и финансовых документов, необходимых для сокрытия следов преступления и придания противоправным действиям соучастников преступления признака гражданско-правовых отношений финансово-хозяйствующих субъектов. После чего, распорядиться денежными средствами ОАО «РАТЕП», поступившими на расчетный счет ООО «СтанкоПромСервис» по своему усмотрению.

Себе лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, отвел роль организатора и соисполнителя преступления, которая заключалась в организации преступления, совместном планировании с Комединым Г.А. и неустановленными соучастниками преступления, приискании подконтрольной организации ООО «СтанкоПромСервис», получении от неустановленных следствием соучастников изготовленных и подписанных последними фиктивных документов, содержащих заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ОАО «РАТЕП» и ООО «СтанкоПромСервис», в том числе счета на оплату, с целью создания видимости надлежащего исполнения обязательств ООО «СтанкоПромСервис» по поставке комплектующих изделий (модулей), даче обязательных к исполнению неосведомленным работникам ОАО «РАТЕП» указаний о необходимости заполнения и подписания соответствующих приходно-расходных документов, а также в подписании лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, изготовленных Комединым Г.А. внутренних финансовых документов (разрешений на платеж), обязательных для исполнения бухгалтерией ОАО «РАТЕП» и являющихся основанием для перечисления денежных средств на счет подконтрольной соучастникам преступления организации.

Согласно разработанного преступного плана Комедину Г.А. отводилась роль по изготовлению в специализированном программном обеспечении ОАО «РАТЕП» – «Договоры» соответствующего разрешения на платеж, на основании переданных ему лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное произвоство, фиктивных документов, содержащих заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ОАО «РАТЕП» и ООО «СтанкоПромСервис», подписанию указанного разрешения Комединым Г.А. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для дальнейшей передачи всех необходимых документов в бухгалтерию ОАО «РАТЕП» и последующей подготовки на их основе платежного поручения и перечисления денежных средств с расчетного счета ОАО «РАТЕП» на расчетный счет ООО «СтанкоПромСервис» – организации, подконтрольный соучастникам преступления.

Преступная роль неустановленных соучастников заключалась в приискании подконтрольной организации ООО «СтанкоПромСервис», изготовлении и последующей передаче лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство: фиктивного договора и приложений к нему, содержащего заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, якобы заключенного между ОАО «РАТЕП» в лице заместителя генерального директора по коммерческим вопросам и внешнеэкономической деятельности Я и ООО «СтанкоПромСервис» в лице генерального директора К, фиктивной товарной накладной и счетов на оплату от ООО «СтанкоПромСервис», в предоставлении реквизитов банковского счета указанной организации, а также в получении по фиктивным основаниям за фактически не поставленные по договору комплектующие изделия, денежных средств от ОАО «РАТЕП» на счет подконтрольный им организации ООО «СтанкоПромСервис» и дальнейшее распределение денежных средств, полученных преступным путем, между соучастниками преступления.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств путем обмана в особо крупном размере, принадлежащих ОАО «РАТЕП», действуя группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с разработанным ранее преступным планом и ролями, отведенными каждому, не позднее 16.05.2014, более точное время не установлено, неустановленные соучастники, будучи осведомленными о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ОАО «РАТЕП» и ООО «СтанкоПромСервис», действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения посредством получения в результате исполнения отведенной им роли части преступных доходов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь в неустановленном месте, выполняя указание лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное произволство, неустановленным способом, при неустановленных обстоятельствах, изготовили договор поставки № 1-3-7-9-1 от 16.05.2014 между ОАО «РАТЕП» в лице заместителя генерального директора по коммерческим вопросам и внешнеэкономической деятельности Я и ООО «СтанкоПромСервис» в лице генерального директора К, в соответствии с условиями которого ООО «СтанкоПромСервис» (Поставщик) в срок до 10.06.2014 обязуется поставить, а ОАО «РАТЕП» (Заказчик) принять и оплатить продукцию по номенклатуре, указанной в спецификации цен № 1, являющейся приложением № 1 от 16.05.2014 к указанному договору, а именно: модуль/ТХ1-В-1-05, в количестве 9 шт., стоимостью за 1 шт. 78 350,00 руб., общей стоимостью 705 150,00 руб.; модуль/БТРС-011, в количестве 5 шт., стоимостью за 1 шт. 85 289,00 руб., общей стоимостью 426 445,00 руб.; модуль/БТ23-416АсКМЧ, в количестве 2 шт., стоимостью за 1 шт. 112 273,00 руб., общей стоимостью 224 546,00 руб.; модуль/БТ23-416А, в количестве 3 шт., стоимостью за 1 шт. 92 429,00 руб., общей стоимостью 277 287,00 руб., а всего на общую сумму 1 927 445 руб. 04 коп., а в срок до 20.06.2014 ООО «СтанкоПромСервис» (Поставщик) обязуется поставить, а ОАО «РАТЕП» (Заказчик) принять и оплатить продукцию по номенклатуре, указанной в спецификации цен № 2 от 23.05.2014, являющейся приложением № 1 к указанному договору, а именно: модуль/М-2К.УБПИ-15-10 ЛРЕИ.436337.031-006, в количестве 5 шт., стоимостью за 1 шт. 130 440,00 руб., общей стоимостью 652 200,00 руб.; модуль/М-2К.УБПИ-5-25 ЛРЕИ.436337.031-002, в количестве 5 шт., стоимостью за 1 шт. 130 440,00 руб., общей стоимостью 652 200,00 руб.; модуль/М-2КЗ.УБПИ-5-120 ЛРЕИ.436337.033-003, в количестве 5 шт., стоимостью за 1 шт. 185 540,00 руб., общей стоимостью 927 700,00 руб.; модуль/М-2К.УБПИ-12-10 ЛРЕИ.436337.031-005, в количестве 5 шт., стоимостью за 1 шт. 130 440,00 руб., общей стоимостью 652 200,00 руб.; модуль/М-2К.УБПИ-Т-12-10 ЛРЕИ.436337.031-075, в количестве 5 шт., стоимостью за 1 шт. 141 260,00 руб., общей стоимостью 706 300,00 руб.; модуль/М-2К.УБПИ-9-15 ЛРЕИ.436337.031-004, в количестве 5 шт., стоимостью за 1 шт. 130 440,00 руб., общей стоимостью 652 200,00 руб.; модуль/М-2К.УБПИ-Т-15-10 ЛРЕИ.436337.031-076, в количестве 5 шт., стоимостью за 1 шт. 141 260,00 руб., общей стоимостью 706 300,00 руб.; модуль/М-2К.УБПИ-Т-5-25 ЛРЕИ.436337.031-072, в количестве 5 шт., стоимостью за 1 шт. 141 260,00 руб., общей стоимостью 706 300,00 руб.; модуль/М-2КЗ.УБПИ-М-27-20 ЛРЕИ.436337.033-027, в количестве 5 шт., стоимостью за 1 шт. 185 540,00 руб., общей стоимостью 927 700,00 руб.; модуль/М-2К.УБПИ-М-27-5 ЛРЕИ.436337.031-028, в количестве 5 шт., стоимостью за 1 шт. 130 440,00 руб., общей стоимостью 652 200,00 руб., а всего на общую сумму 8 537 654 руб. 00 коп., якобы предназначающихся для производства комплектов ЗИП-1 и ЗИП-2 для обслуживания изделия 5П-10Э, установленных на кораблях проекта 11356 (4-6 заказы) Инозаказчика 356, в послегарантийный период, в рамках договора № 968/ОД от 19.06.2012, заключенного между ОАО «РАТЕП» и ОАО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», а также неустановленным следствием способом, при неустановленных следствием обстоятельствах, изготовили фиктивные товарные накладные № СПС/13791/1006-01 от 10.06.2014 и № СПС/13791/2006-02 от 20.06.2014, содержащие заведомо ложные сведения об отгрузке ООО «СтанкоПромСервис» в адрес ОАО «РАТЕП» вышеуказанных комплектующих изделий, а также счета на оплату <номер> и <номер> от 25.06.2014, якобы выставленные ООО «СтанкоПромСервис».

Вместе с тем, комплектующие, указанные в спецификации цен № 1 и № 2, являющихся приложением № 1 к договору поставки № 1-3-7-9-1 от 16.05.2014, в период с 19.11.2012 по 23.05.2014 закуплены ОАО «РАТЕП» у их квалифицированных поставщиков – АО «НПП «Калужский приборостроительный завод «Тайфун», АО КБ «Корунд-М» и АО «Электронная компания «Элкус», и имелись на складах АО «РАТЕП» в количестве достаточном для производства комплектов ЗИП-1 и ЗИП-2, в связи с чем заключение вышеуказанного договора поставки с ООО «СтанкоПромСервис» являлось для ОАО «РАТЕП» нецелесообразным.

Достоверно осознавая, что ООО «СтанкоПромСервис» не будет исполнять взятые на себя обязательства, поскольку не имеет намерений и реальной возможности для выполнения поставки комплектующих для производства комплектов ЗИП-1 и ЗИП-2, неустановленные соучастники, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения посредством получения в результате исполнения отведенной им роли части преступных доходов, осознавая общественную опасность и противоправность своих следствием обстоятельствах, в период с 16.05.2014 по 25.06.2014, более точное время не установлено, поставили подписи в фиктивном договоре поставки № 1-3-7-9-1 от 16.05.2014 и в спецификации цен № 1 от 16.05.2014 и в спецификации цен № 2 от 23.05.2014, являющихся приложением № 1 к данному договору, от имени заместителя генерального директора по коммерческим вопросам и внешнеэкономической деятельности ОАО «РАТЕП» Я и генерального директора ООО «СтанкоПромСервис» К, а также поставили подписи в фиктивных товарных накладных № СПС/13791/1006-01 от 10.06.2014 и № СПС/13791/2006-02 от 20.06.2014 от имени генерального директора ООО «СтанкоПромСервис» К, что не соответствовало действительности, после чего, в точно неустановленное время, но не позднее 23.06.2014, передали лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указанные документы, в том числе изготовленные ими счета на оплату <номер> и <номер> от 25.06.2014, якобы выставленные ООО «СтанкоПромСервис», в которых отсутствовала подпись руководителя и печать указанного общества.

Затем, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения посредством получения в результате исполнения отведенной им роли части преступных доходов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, имея на руках фиктивный договор поставки № 1-3-7-9-1 от 16.05.2014 и приложения к нему, а также фиктивные товарные накладные № СПС/13791/1006-01 от 10.06.2014 и № СПС/13791/2006-02 от 20.06.2014, находясь на своем рабочем месте в ОАО «РАТЕП», по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. свх Серпуховский Центральная усадьба, ул. Пограничная, д. 13, не позднее 23.06.2014, более точное время следствием не установлено, достоверно зная о том, что комплектующие для производства комплектов ЗИП-1 и ЗИП-2 фактически ООО «СтанкоПромСервис» поставлены ОАО «РАТЕП» не были, с целью придания видимости законности своим противоправным действиям при совершении преступления и сокрытия его следов, используя авторитет своего служебного положения – финансового директора ОАО «РАТЕП», при неустановленных обстоятельствах убедил неустановленного работника ОАО «РАТЕП», не осведомленного о преступных намерениях Комедина Г.А., лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и их неустановленных соучастников, изготовить приходные ордера, на основании переданных последнему вышеуказанных фиктивных документов, для их последующей сдачи в плановую группу ОАО «РАТЕП» и внесения соответствующих сведений в специализированное программное обеспечение ОАО «РАТЕП» – «Договоры», с присвоением бухгалтерского кода и открытием карточки складского учета, а также изготовить требования-накладные, необходимые для внесения отметки в карточку складского учета, якобы свидетельствующей о выбытии вышеуказанных комплектующих со склада ОАО «РАТЕП» и их поступлении в производственный цех указанного общества.

Далее, неустановленный работник ОАО «РАТЕП», не осведомленный о преступных намерениях Комедина Г.А., лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и их неустановленных соучастников, находясь по месту своей работы в ОАО «РАТЕП» по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. свх Серпуховский Центральная усадьба, ул. Пограничная, д. 13, не позднее 23.06.2014, более точное время не установлено, выполняя указание лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обратился к начальнику управления организацией закупочной деятельности, снабжения, комплектации № 22 ОАО «РАТЕП» П с просьбой о подписании последней фиктивных товарных накладных № СПС/13791/1006-01 от 10.06.2014 и № СПС/13791/2006-02 от 20.06.2014, якобы свидетельствующих о принятии последней комплектующих, поставленных ООО «СтанкоПромСервис». П, будучи неосведомленной о преступных намерениях Комедина Г.А., лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и их неустановленных соучастников, добросовестно заблуждаясь относительно выполненной поставки, находясь по месту своей работы в ОАО «РАТЕП» по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. свх Серпуховский Центральная усадьба, ул. Пограничная, д. 13, не позднее 23.06.2014, более точное время не установлено, поставила свои подписи в строке «Груз получил грузополучатель» на оборотной стороне указанных товарных накладных.

Затем, неустановленный работник ОАО «РАТЕП», не осведомленный о преступных намерениях Комедина Г.А., лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и их неустановленных соучастников, находясь по месту своей работы в ОАО «РАТЕП» по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. свх Серпуховский Центральная усадьба, ул. Пограничная, д. 13, не позднее 23.06.2014, более точное время не установлено, выполняя указание М, обратился к неустановленному работнику ОАО «РАТЕП», а также к старшему кладовщику указанного Общества И, к старшему инспектору-табельщику цеха № 44 Ж и к начальнику сборочного производства № 83 А.И, с просьбой о заполнении и подписании ими приходных ордеров и требований-накладных, на основании переданных последним фиктивного договора поставки № 1-3-7-9-1 от 16.05.2014 и приложений к нему, а также фиктивных товарных накладных № СПС/13791/1006-01 от 10.06.2014 и № СПС/13791/2006-02 от 20.06.2014.

Старший кладовщик ОАО «РАТЕП» И, будучи неосведомленной о преступных намерениях лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и его соучастников, добросовестно заблуждаясь относительно выполненной поставки, находясь по месту своей работы в ОАО «РАТЕП» по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. свх Серпуховский Центральная усадьба, ул. Пограничная, д. 13, в период с 23.06.2014 по 24.06.2014, более точное время не установлено, собственноручно заполнила и подписала:

- приходный ордер № 119 от 23.06.2014, согласно которому от ООО «СтанкоПромСервис» на склад ОАО «РАТЕП» № 031 поставлены комплектующие: ТХ1-В-1-05, номенклатурный <номер>, в количестве 9 шт.; БТРС-011, номенклатурный <номер>, в количестве 5 шт.; БТ23-416АсКМЧ, номенклатурный <номер>, в количестве 2 шт.; БТ23-416А, номенклатурный <номер>, в количестве 3 шт., что не соответствовало действительности;

- приходный ордер № 118 от 24.06.2014, согласно которому от ООО «СтанкоПромСервис» на склад ОАО «РАТЕП» № 031 поставлены комплектующие: УБПИ-15-10, номенклатурный <номер>, в количестве 5 шт.; УБПИ-5-25, номенклатурный <номер>, в количестве 5 шт.; УБПИ-5-120, номенклатурный <номер>, в количестве 5 шт.; УБПИ-12-10, номенклатурный <номер>, в количестве 5 шт.; УБПИ-Т-12-10, номенклатурный <номер>, в количестве 5 шт.; УБПИ-9-15, номенклатурный <номер>, в количестве 5 шт.; УБПИ-Т-15-10, номенклатурный <номер>, в количестве 5 шт.; УБПИ-Т-5-25, номенклатурный <номер>, в количестве 5 шт.; УБПИ-М-27-20, номенклатурный <номер>, в количестве 5 шт.; УБПИ-М-27-5, номенклатурный <номер>, в количестве 5 шт., что не соответствовало действительности.

Далее, неустановленный работник ОАО «РАТЕП», а также старший кладовщик ОАО «РАТЕП» И, старший инспектор-табельщик цеха № 44 Ж, начальник сборочного производства № 83 А.И,, будучи неосведомленными о преступных намерениях Комедина Г.А., лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и их неустановленных соучастников, добросовестно заблуждаясь относительно выполненной поставки, находясь по месту своей работы в ОАО «РАТЕП» по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. свх Серпуховский Центральная усадьба, ул. Пограничная, д. 13, в период с 23.06.2014 по 24.06.2014, более точное время не установлено, собственноручно заполнили и подписали:

- требование-накладную № 40 от 23.06.2014, согласно которой в структурное подразделение № 44 ОАО «РАТЕП» со склада отпущены комплектующие, имеющие код аналитического учета 013791: модуль/ТХ1-В-1-05, номенклатурный <номер>, в количестве 9 шт.; модуль/БТРС-011, номенклатурный <номер>, в количестве 5 шт.; модуль/БТ23-416АсКМЧ, номенклатурный <номер>, в количестве 2 шт.; модуль/БТ23-416А, номенклатурный <номер>, в количестве 3 шт., что не соответствовало действительности;

- требование-накладную № 30 от 24.06.2014, согласно которой в структурное подразделение № 44 ОАО «РАТЕП» со склада отпущены комплектующие, имеющие код аналитического учета 013791: УБПИ-15-10, номенклатурный <номер>, в количестве 5 шт.; УБПИ-5-25, номенклатурный <номер>, в количестве 5 шт.; УБПИ-5-120, номенклатурный <номер>, в количестве 5 шт.; УБПИ-12-10, номенклатурный <номер>, в количестве 5 шт., ценою за 1 шт. 130 440,00 руб., что не соответствовало действительности;

- требование-накладную № 31 от 24.06.2014, согласно которой в структурное подразделение № 44 ОАО «РАТЕП» со склада отпущены комплектующие, имеющие код аналитического учета 013791: УБПИ-Т-12-10, номенклатурный <номер>, в количестве 5 шт.; УБПИ-9-15, номенклатурный <номер>, в количестве 5 шт.; УБПИ-Т-15-10, номенклатурный <номер>, в количестве 5 шт.; УБПИ-Т-5-25, номенклатурный <номер>, в количестве 5 шт., что не соответствовало действительности;

- требование-накладную № 32 от 24.06.2014, согласно которой в структурное подразделение № 44 ОАО «РАТЕП» со склада отпущены комплектующие, имеющие код аналитического учета 013791: УБПИ-М-27-20, номенклатурный <номер>, в количестве 5 шт.; УБПИ-М-27-5, номенклатурный <номер>, в количестве 5 шт., что не соответствовало действительности.

После чего, Комедин Г.А., действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного извлечения наживы за счет чужого имущества в результате исполнения отведенной ему роли, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «РАТЕП», имея, в связи с занимаемой должностью заместителя начальника аналитического отдела № 20 ОАО «РАТЕП», доступ к информации, содержащейся в специализированном программном обеспечении ОАО «РАТЕП» – «Договоры» по всем подразделениям ОАО «РАТЕП», в том числе с правом ее редактирования, находясь по месту своей работы в ОАО «РАТЕП» по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. свх Серпуховский Центральная усадьба, ул. Пограничная, д. 13, в период с 10.07.2014 по 02.12.2014, более точное время не установлено, осуществил вход на своем рабочем компьютере в указанную программу путем ввода своего логина «Komedin» (в русской транскрипции – Комедин) и пароля, где в указанный период времени сформировал разрешения на платеж: <номер> от 10.07.2014, <номер> от 10.07.2014, <номер> от 21.07.2014, <номер> от 21.07.2014, <номер> от 05.08.2014, <номер> от 05.08.2014, <номер> от 01.09.2014, <номер> от 01.09.2014, <номер> от 24.09.2014, <номер> от 09.10.2014, <номер> от 09.10.2014, <номер> от 09.10.2014, <номер> от 09.10.2014, <номер> от 22.10.2014, <номер> от 22.10.2014, <номер> от 14.11.2014, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от 02.12.2014, введя при этом сведения по следующим реквизитам: подразделение - 13; номер и дата договора – 1-3-7-9-1 от 16.05.2014; обоснование платежа – 968/ОД ОАО «ПСЗ «Янтарь»; поставщик – ООО «СтанкоПромСервис», ИНН 7704857179, адрес: 119121, г. Москва, Смоленский бульвар, д. 17, стр. 6, офис 11; расчетный счет - <номер>; банк получателя – ООО КБ «РТБК»; расчетный счет - <номер>; банк получателя – ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ»; назначение платежа – оплата по дог.№ 1-3-7-9-1 от 16.05.2014 за модули; суммы платежей включая НДС – 711 471,17 руб., 711 471,12 руб., 711 471,18 и 160 620,42 руб., после чего в указанный период времени распечатал их и, используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поставил в них свою подпись, придав, таким образом, видимость наличия законных оснований для перечисления бухгалтерией ОАО «РАТЕП» денежных средств с расчетного счета ОАО «РАТЕП» на расчетные счета ООО «СтанкоПромСервис».

Далее, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения посредством получения в результате исполнения отведенной им роли части преступных доходов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в период с 10.07.2014 по 02.12.2014, более точное время не установлено, используя авторитет своего служебного положения – финансового директора ОАО «РАТЕП», при неустановленных обстоятельствах убедил своего знакомого руководителя – заместителя генерального директора по коммерческим вопросам и внешнеэкономической деятельности ОАО «РАТЕП» Я подписать разрешения на платеж <номер> от 10.07.2014, <номер> от 10.07.2014, <номер> от 05.08.2014, <номер> от 05.08.2014, <номер> от 22.10.2014, <номер> от 22.10.2014, <номер> от 02.12.2014, <номер> от 02.12.2014, тем самым подтвердив недостоверные сведения о якобы выполненной ООО «СтанкоПромСервис» поставке комплектующих в полном объеме. После чего заместитель генерального директора по коммерческим вопросам и внешнеэкономической деятельности ОАО «РАТЕП» Я в период с 10.07.2014 по 02.12.2014, более точное время не установлено, будучи неосведомленным о преступных намерениях Комедина Г.А., лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и их соучастников, добросовестно заблуждаясь относительно выполненной поставки, в связи с подписанием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указанных разрешений на платеж, находясь по месту своей работы в ОАО «РАТЕП» по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. свх Серпуховский Центральная усадьба, ул. Пограничная, д. 13, подписал представленные ему разрешения на платеж, тем самым согласовал перечисление денежных средств в качестве оплаты по договору № 1-3-7-9-1 от 16.05.2014.

Затем, неустановленный сотрудник финансового отдела ОАО «РАТЕП» будучи неосведомленным о преступных намерениях лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Комедина Г.А. и их соучастников, добросовестно заблуждаясь относительно выполненной поставки в рамках фиктивного договора № 1-3-7-9-1 от 16.05.2014, заключенного между ОАО «РАТЕП» и ООО «СтанкоПромСервис», в связи с подписанием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Комединым Г.А. и Я указанных разрешений на платеж, находясь по месту своей работы в ОАО «РАТЕП» по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. свх Серпуховский Центральная усадьба, ул. Пограничная, д. 13, в период с 15.07.2014 по 04.12.2014, более точное время не установлено, предоставил сотрудникам бухгалтерии ОАО «РАТЕП» фиктивные счета на оплату № 1/1-3-7-9-1 и № 2/1-3-7-9-1 от 25.06.2014, в которых Комедин Г.А. собственноручно внес рукописные записи, содержащие сведения о рассрочке платежа и сумме, подлежащей перечислению, а также вышеуказанные разрешения на платеж <номер> от 10.07.2014 на сумму 160 620 руб. 42 коп., <номер> от 10.07.2014 на сумму 711 471 руб. 12 коп., <номер> от 21.07.2014 на сумму 160 620 руб. 42 коп., <номер> от 21.07.2014 на сумму 711 471 руб. 17 коп., <номер> от 05.08.2014 на сумму 160 620 руб. 42 коп., <номер> от 05.08.2014 на сумму 711 471 руб. 18 коп., <номер> от 01.09.2014 на сумму 160 620 руб. 42 коп., <номер> от 01.09.2014 на сумму 711 471 руб. 17 коп., <номер> от 24.09.2014 на сумму 711 471 руб. 17 коп., <номер> от 09.10.2014 на сумму 160 620 руб. 42 коп., <номер> от 09.10.2014 на сумму 711 471 руб. 17 коп., <номер> от 09.10.2014 на сумму 160 620 руб. 42 коп., <номер> от 09.10.2014 на сумму 711 471 руб. 17 коп., <номер> от 22.10.2014 на сумму 160 620 руб. 42 коп., <номер> от 22.10.2014 на сумму 711 471 руб. 17 коп., <номер> от 14.11.2014 на сумму 711 471 руб. 17 коп., <номер> от 14.11.2014 на сумму 160 620 руб. 42 коп., <номер> от 02.12.2014 на сумму 160 620 руб. 42 коп., <номер> от 02.12.2014 на сумму 711 471 руб. 17 коп., содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, подписанные Комединым Г.А., лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Я, для перечисления в соответствии с условиями указанного договора денежных средств с расчетных счетов ОАО «РАТЕП» на расчетные счета ООО «СтанкоПромСервис» за фактически не поставленные комплектующие для производства комплектов ЗИП-1 и ЗИП-2.

Сотрудники бухгалтерии ОАО «РАТЕП», будучи неосведомленными о преступных намерениях лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Комедина Г.А., и их неустановленных соучастников, добросовестно заблуждаясь относительно выполненной поставки, в связи с подписанием М указанных разрешений на платеж, находясь по месту своей работы в ОАО «РАТЕП» по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. свх Серпуховский Центральная усадьба, ул. Пограничная, д. 13, в период с 15.07.2014 по 04.12.2014, более точное время следствием не установлено, подготовили платежные поручения <номер> от 15.07.2014, <номер> от 15.07.2014? <номер> от 24.07.2014, <номер> от 24.07.2014, <номер> от 07.08.2014, <номер> от 07.08.2014, <номер> от 04.09.2014, <номер> от 04.09.2014, <номер> от 09.10.2014, <номер> от 09.10.2014, <номер> от 09.10.2014, <номер> от 09.10.2014, <номер> от 09.10.2014, <номер> от 23.10.2014, <номер> от 23.10.2014, <номер> от 14.11.2014, <номер> от 14.11.2014, <номер> от 04.12.2014, <номер> от 04.12.2014, на основании которых в период с 15.07.2014 по 09.10.2014 с расчетного счета ОАО «РАТЕП» <номер>, открытого в дополнительном отделении «Отделение в г. Серпухов» филиала МОРУ ОАО «Московский Индустриальный Банк», расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, д. 17, на расчетный счет ООО «СтанкоПромСервис» <номер>, открытый в ООО КБ «Русский Торговый Банк», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 60 «А», перечислены денежные средства в качестве оплаты по договору поставки <номер> от 16.05.2014 за модули, а именно: 15.07.2014 в размер 160 620,42 руб. и 711 471,12 руб.; 07.08.2014 в размере 160 620,42 руб. и 711 471,18 руб.; 04.09.2014 в размере 160 620,42 руб. и 711 471,17 руб.; 25.09.2014 в размере 160 620,42 руб.; 09.10.2014 в размере 160 620,42 руб., 160 620,42 руб.; 711 471,17 руб.; 711 471,17 руб. и 711 471,17 руб., а всего на сумму 5 232 549 руб. 50 коп.

Кроме того, 24.07.2014, более точное время не установлено, на основании указанных фиктивных документов, с расчетного счета ОАО «РАТЕП» <номер>, открытого в Серпуховском отделении <номер> ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, д. 38, на расчетный счет ООО «СтанкоПромСервис» <номер>, открытый в ООО КБ «Русский Торговый Банк», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 60 «А», перечислены денежные средства в качестве оплаты по договору поставки № 1-3-7-9-1 от 16.05.2014 за модули, в размере 160 620,42 руб. и 711 471,17 руб., а всего на сумму 872 091 руб. 59 коп.

Затем, в период с 23.10.2014 по 04.12.2014, более точное время не установлено, на основании указанных фиктивных документов, с расчетного счета ОАО «РАТЕП» <номер>, открытого в дополнительном отделении «Отделение в г. Серпухов» филиала МОРУ ОАО «Московский Индустриальный Банк», расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, д. 17, на расчетный счет ООО «СтанкоПромСервис» <номер>, открытый в ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ», расположенном по адресу: г. Москва, Большой Саввинский пер., д. 2-4-6, стр. 10, перечислены денежные средства в качестве оплаты по договору поставки № 1-3-7-9-1 от 16.05.2014 за модули, а именно: 23.10.2014 в размере 160 620,42 руб. и 711 471,17 руб.; 30.10.2014 в размере 321 240,84 руб. 711 471,17 руб.; 14.11.2014 в размере 160 620,42 руб. и 711 471,17 руб.; 27.11.2014 в размере 711 471,17 руб.; 04.12.2014 в размере 160 620,42 руб. и 711 471,17 руб., а всего на сумму 4 360 457 руб. 95 коп., а всего за период с 15.07.2014 по 04.12.2014 перечислены денежные средства на общую сумму 10 465 099 руб. 04 коп., что подтверждается заключением эксперта <номер> от 07.12.2020.

Таким образом, Комедин Г.А., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и их неустановленные следствием соучастники преступления, похитили денежные средства ОАО «РАТЕП», путем их перечисления на расчетный счет подконтрольной им организации ООО «СтанкоПромСервис», в качестве оплаты по договору поставки № 1-3-7-9-1 от 16.05.2014, которыми распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, Комедин Г.А., используя свое служебное положение, действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленными лицами, в период с 15.07.2014 по 04.12.2014 похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие ОАО «РАТЕП» на общую сумму 10 465 099 руб. 04 коп, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ОАО «РАТЕП» материальный ущерб в особо крупном размере.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 № 2398-Р, а также Решением Комитета по управлению имуществом Московской области от 26.03.1993 № 289 «Об утверждении Плана приватизации, Акта оценки стоимости имущества предприятия и Устава акционерного общества открытого типа», на основании приказа директора предприятия № 8 от 15.01.1993 государственное радиотехническое предприятие «РАТЕП» (в период с 03.03.1938 по 09.04.1993 – приборостроительный завод № 252) преобразовано в акционерное общество открытого типа (далее -Общество, ОАО «РАТЕП») и 09.04.1993 поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 12 по Московской области, с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования с присвоением ОГРН 1025005598969, ИНН 5043000212, КПП 507701001, юридический адрес: Московская область, Серпуховский район, пос. свх Серпуховский Центральная усадьба, ул. Пограничная, д. 13 (в настоящее время - Московская область, городской округ Серпухов, ул. Дзержинского, д. 11). 25.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении организационно-правовой формы ОАО «РАТЕП» на Акционерное общество (далее - АО «РАТЕП»).

24.05.2002 в пос. свх Серпуховский Центральная усадьба Серпуховского района Московской области Протоколом № 9 на основании решения Общего собрания акционеров ОАО «РАТЕП» на должность генерального директора Общества сроком до 15.05.2007 назначен Б, который в соответствии с трудовым договором от 20.06.2002 вступил в указанную должность с 24.05.2002, в связи с чем, на основании заявления и в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц», регистрирующим органом – МИФНС России № 11 по Московской области принято решение о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, несвязанных с внесением изменений в учредительные документы (в период с 16.05.2007 по 30.04.2013 занимал должность генерального директора Общества в соответствии с протоколами заседания Совета директоров ОАО «РАТЕП» № 7 от 16.05.2007, № 7/09 от 14.05.2010, № 5-СД/2013 от 30.04.2013 и заключенных на их основе с Б трудовых договоров <номер> от 16.05.2007, <номер> от 14.05.2010 и <номер> от 14.05.2013, соответственно).

11.04.2014 в пос. свх Серпуховский Центральная усадьба Серпуховского района Московской области Приказом № 350-К генерального директора ОАО «РАТЕП» Б на должность финансового директора (с правом первой подписи финансовых и банковских документов) Общества назначено лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (в период с 27.02.2012 по 01.03.2013 занимал должность заместителя начальника финансово-бюджетного отдела № 55 ОАО «РАТЕП», а в период с 01.03.2013 по 11.04.2014 – заместителя генерального директора по экономике и финансам ОАО «РАТЕП»).

В соответствии с трудовым договором <номер> от 11.04.2014, заключенным между ОАО «РАТЕП» в лице генерального директора Б и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в обязанности последнего как финансового директора ОАО «РАТЕП», в том числе, входило обеспечение сохранности вверенного ему имущества, а также не совершение действий, наносящих моральный и материальный ущерб предприятию. Кроме того, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в соответствии с занимаемой им должностью, обладал правом первой подписи финансово-хозяйственных документов, в том числе разрешений на платеж, являющихся основанием для осуществления платежей с расчетного счета Общества. Таким образом, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществляя свою трудовую деятельность в ОАО «РАТЕП», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 96 от 20.02.2004 «О сводном реестре организаций оборонно-промышленного комплекса» и приказом Министерства промышленности и торговли РФ <номер> от 03.07.2015 ОАО «РАТЕП» включено в сводный перечь организаций оборонно-промышленного комплекса. Основным акционером Общества является АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей», доля которого в уставном капитале Общества составляет 50%+1 акция. На основании распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации» Общество включено в перечень стратегических акционерных обществ.

Не позднее 22.05.2014, более точное время не установлено, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в силу занимаемой им должности финансового директора ОАО «РАТЕП» зная о заключении вышеуказанного договора и необходимости изготовления и поставки комплектов ЗИП-1 и ЗИП-2, предназначающихся для обслуживания изделия 5П-10Э, установленных на кораблях проекта 11356 (4-6 заказы) Инозаказчика 356, возымел преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «РАТЕП», путем обмана, в особо крупном размере, с целью незаконного личного обогащения и последующего распоряжения похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Затем, не позднее 22.05.2014, более точное время не установлено, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая невозможность исполнения, задуманного без участия сотрудников ОАО «РАТЕП» и иных лиц, при неустановленных следствием обстоятельствах вступил в преступный сговор с заместителем начальника аналитического отдела № 20 ОАО «РАТЕП» Комединым Г.А., а также с неустановленными лицами, контролирующими ООО «ПрофКомплектПоставка» (ИНН 7751513739, КПП 771401001, ОГРН 1137746659555, юридический адрес: г. Москва, г. Щербинка, ул. Спортивная, д. 7) - организацию, фактически не осуществляющую хозяйственную деятельность, и действующими от имени ее номинального генерального директора и учредителя Ф, являющейся подставным лицом, не осведомленной о преступном сговоре указанных лиц, во исполнение которого разработали преступный план.

План совершения преступления, разработанный лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Комединым Г.А. и их неустановленными соучастниками, заключался в хищении денежных средств ОАО «РАТЕП» путем обмана, с использованием своего служебного положения в указанном Обществе, в особо крупном размере, посредством заключения фиктивного договора между ОАО «РАТЕП» и ООО «ПрофКомплектПоставка» на поставку комплектующих, необходимых для изготовления и последующей поставки комплектов ЗИП-1 и ЗИП-2, предназначающихся для обслуживания изделия 5П-10Э, установленных на кораблях проекта 11356 (4-6 заказы) Инозаказчика 356 по договору № 968/ОД от 19.06.2012, без фактической поставки указанных комплектующих, согласно условиям договора, в силу своего служебного положения финансового директора ОАО «РАТЕП» ввести в заблуждение работников бухгалтерии ОАО «РАТЕП», а также иных ответственных работников Общества, не осведомленных о преступном сговоре указанных лиц, с целью заполнения и подписания последними соответствующих приходно-расходных и финансовых документов, необходимых для сокрытия следов преступления и придания противоправным действиям соучастников преступления признака гражданско-правовых отношений финансово-хозяйствующих субъектов. После чего, распорядиться денежными средствами ОАО «РАТЕП», поступившими на расчетный счет ООО «ПрофКомплектПоставка» по своему усмотрению.

Себе лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, отвел роль организатора и соисполнителя преступления, которая заключалась в организации преступления, совместном планировании с Комединым Г.А. и неустановленными соучастниками преступления, приискании подконтрольной организации ООО «ПрофКомплектПоставка», получении от неустановленных следствием соучастников изготовленных и подписанных последними фиктивных документов, содержащих заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ОАО «РАТЕП» и ООО «ПрофКомплектПоставка», в том числе счета на оплату, с целью создания видимости надлежащего исполнения обязательств ООО «ПрофКомплектПоставка» по поставке комплектующих изделий (микросхем), даче обязательных к исполнению неосведомленным работникам ОАО «РАТЕП» указаний о необходимости заполнения и подписания соответствующих приходно-расходных документов, а также в подписании лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, изготовленных Комединым Г.А. внутренних финансовых документов (разрешений на платеж), обязательных для исполнения бухгалтерией ОАО «РАТЕП» и являющихся основанием для перечисления денежных средств на счет подконтрольной соучастникам преступления организации.

Согласно разработанного преступного плана Комедину Г.А. отводилась роль по изготовлению в специализированном программном обеспечении ОАО «РАТЕП» – «Договоры» соответствующего разрешения на платеж, на основании переданных ему лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, фиктивных документов, содержащих заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ОАО «РАТЕП» и ООО «ПрофКомплектПоставка», подписанию указанного разрешения Комединым Г.А. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для дальнейшей передачи всех необходимых документов в бухгалтерию ОАО «РАТЕП» и последующей подготовки на их основе платежного поручения и перечисления денежных средств с расчетного счета ОАО «РАТЕП» на расчетный счет ООО «ПрофКомплектПоставка» – организации, подконтрольный соучастникам преступления.

Преступная роль неустановленных соучастников преступления заключалась в приискании подконтрольной им организации ООО «ПрофКомплектПоставка», изготовлении и последующей передаче лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство: фиктивного договора и приложений к нему, содержащего заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, якобы заключенного между ОАО «РАТЕП» в лице заместителя генерального директора по коммерческим вопросам и внешнеэкономической деятельности Я и ООО «ПрофКомплектПоставка» в лице генерального директора Ф, фиктивной товарной накладной и счетов на оплату от ООО «ПрофКомплектПоставка», в предоставлении реквизитов банковского счета указанной организации, а также в получении по фиктивным основаниям за фактически не поставленные по договору комплектующие изделия, денежных средств от ОАО «РАТЕП» на счет подконтрольный им организации ООО «ПрофКомплектПоставка» и дальнейшее распределение денежных средств, полученных преступным путем, между соучастниками преступления.

Вместе с тем, комплектующие, указанные в товарной накладной № ПР-00001 от 02.07.2017, в период с 10.05.2011 по 23.05.2014 закуплены ОАО «РАТЕП» у их квалифицированных поставщиков – ООО «Аргус-Компонент», ЗАО «Арсенал», ООО «Стандарт ВПК», ЗАО «Радиант-Элком» и ООО «СпецЭлектронГрупп, и имелись на складах ОАО «РАТЕП» в количестве достаточном для производства комплектов ЗИП-1 и ЗИП-2, в связи с чем заключение вышеуказанного договора поставки с ООО «ПрофКомплектПоставка» являлось для ОАО «РАТЕП» нецелесообразным.

Достоверно осознавая, что ООО «ПрофКомплектПоставка» не будет исполнять взятые на себя обязательства, поскольку не имеет намерений и реальной возможности для выполнения поставки комплектующих для производства комплектов ЗИП-1 и ЗИП-2, неустановленные соучастники, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения посредством получения в результате исполнения отведенной им роли части преступных доходов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, в период с 02.07.2014 по 04.07.2014, более точное время не установлено, поставили подписи в фиктивной товарной накладной № ПР-00001 от 02.07.2017 от имени генерального директора ООО «ПрофКомплектПоставка» Ф, что не соответствовало действительности, после чего, не позднее 04.07.2014, более точное время не установлено, передали лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указанные документы, в том числе счета на оплату № 1/16 и № ПР-00001, якобы выставленные ООО «ПрофКомплектПоставка» 07.07.2014, в которых отсутствовала подпись руководителя и печать указанного общества.

Затем, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения посредством получения в результате исполнения отведенной ему роли части преступных доходов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, имея на руках фиктивную товарную накладную № ПР-00001 от 02.07.2017, находясь на своем рабочем месте в ОАО «РАТЕП», по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. свх Серпуховский Центральная усадьба, ул. Пограничная, д. 13, не позднее 04.07.2014, более точное время не установлено, достоверно зная о том, что комплектующие для производства комплектов ЗИП-1 и ЗИП-2 фактически ООО «ПрофКомплектПоставка» поставлены ОАО «РАТЕП» не были, выполняя отведенную ему роль при совершении преступления, с целью придания видимости законности своим противоправным действиям при совершении преступления и сокрытия его следов, используя авторитет своего служебного положения – финансового директора ОАО «РАТЕП», при неустановленных обстоятельствах убедил неустановленного работника ОАО «РАТЕП», не осведомленного о преступных намерениях Комедина Г.А., лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и их неустановленных соучастников, изготовить приходный ордер, на основании переданной последнему вышеуказанной фиктивной товарной накладной, для его последующей сдачи в плановую группу ОАО «РАТЕП» и внесения соответствующих сведений в специализированное программное обеспечение ОАО «РАТЕП» – «Договоры», с присвоением бухгалтерского кода и открытием карточки складского учета, а также изготовить требования-накладные, необходимые для внесения отметки в карточку складского учета, якобы свидетельствующей о выбытии вышеуказанных комплектующих со склада ОАО «РАТЕП» и их поступлении в производственный цех указанного общества.

Далее, неустановленный работник ОАО «РАТЕП», не осведомленный о преступных намерениях Комедина Г.А., лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и их неустановленных соучастников, выполняя указание лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь по месту своей работы в ОАО «РАТЕП» по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. свх Серпуховский Центральная усадьба, ул. Пограничная, д. 13, не позднее 04.07.2014, более точное время не установлено, обратился к начальнику управления организацией закупочной деятельности, снабжения, комплектации № 22 ОАО «РАТЕП» П с просьбой о подписании последней фиктивной товарной накладной № ПР-00001 от 02.07.2017, якобы свидетельствующей о принятии последней комплектующих, поставленных ООО «ПрофКомплектПоставка». П, будучи неосведомленной о преступных намерениях Комедина Г.А., лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и их неустановленных соучастников, добросовестно заблуждаясь относительно выполненной поставки, находясь по месту своей работы в ОАО «РАТЕП» по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. свх Серпуховский Центральная усадьба, ул. Пограничная, д. 13, не позднее 04.07.2014, более точное время не установлено, поставила свою подпись в строке «Груз получил грузополучатель» на оборотной стороне указанной товарной накладной.

Затем, неустановленный работник ОАО «РАТЕП», не осведомленный о преступных намерениях Комедина Г.А., лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и их неустановленных соучастников, находясь по месту своей работы в ОАО «РАТЕП» по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. свх Серпуховский Центральная усадьба, ул. Пограничная, д. 13, не позднее 04.07.2014, более точное время не установлено, выполняя указание лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обратился к неустановленному работнику ОАО «РАТЕП», а также к работникам указанного Общества: старшему кладовщику И, к старшему инспектору-табельщику цеха № 44 Ж и инженеру по подготовке производства указанного Общества Х с просьбой о заполнении и подписании ими приходного ордера и требования-накладной, на основании переданных последним фиктивной товарной накладной № ПР-00001 от 02.07.2014.

Старший кладовщик ОАО «РАТЕП» И и инженер по подготовке производства указанного Общества Х, будучи неосведомленными о преступных намерениях Комедина Г.А., лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и их неустановленных соучастников, добросовестно заблуждаясь относительно выполненной поставки, находясь по месту своей работы в ОАО «РАТЕП» по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. свх Серпуховский Центральная усадьба, ул. Пограничная, д. 13, не позднее 04.07.2014, более точное время не установлено, собственноручно заполнила и подписала приходный ордер <номер> от 04.07.2014, согласно которому от ООО «ПрофКомплектПоставка» на склад ОАО «РАТЕП» № 034 поставлены комплектующие: JM38510/34105BSA, номенклатурный <номер>, в количестве 3 752 шт.; JM38510/34101BDA, номенклатурный <номер>, в количестве 477 шт.; JM38510/33201BSA, номенклатурный <номер>, в количестве 92 шт.; JM38510/33203BSA, номенклатурный <номер>, в количестве 1 122 шт.; JM38510/34201BFA, номенклатурный <номер>, в количестве 477 шт.; JM38510/34001BDA, номенклатурный <номер>, в количестве 150 шт.; JM38510/33903, номенклатурный <номер>, в количестве 120 шт.; JM38510/33906BFA, номенклатурный <номер>, в количестве 198 шт., что не соответствовало действительности.

Далее, неустановленный работник ОАО «РАТЕП», а также старший кладовщик ОАО «РАТЕП» И, старший инспектор-табельщик цеха № 44 Ж и инженер по подготовке производства указанного Общества Х, будучи неосведомленными о преступных намерениях Комедина Г.А., лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и их неустановленных соучастников, добросовестно заблуждаясь относительно выполненной поставки, находясь по месту своей работы в ОАО «РАТЕП» по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. свх Серпуховский Центральная усадьба, ул. Пограничная, д. 13, не позднее 04.07.2014, более точное время не установлено, собственноручно заполнили и подписали требование-накладную <номер> от 04.07.2014, согласно которой в структурное подразделение № 44 ОАО «РАТЕП» со склада отпущены комплектующие, имеющие код аналитического учета 013791: JM38510/34105BSA, номенклатурный <номер>, в количестве 3 752 шт.; JM38510/34101BDA, номенклатурный <номер>, в количестве 477 шт.; JM38510/33201BSA, номенклатурный <номер>, в количестве 92 шт.; JM38510/33203BSA, номенклатурный <номер>, в количестве 1 122 шт.; JM38510/34201BFA, номенклатурный <номер>, в количестве 477 шт.; JM38510/34001BDA, номенклатурный <номер>, в количестве 150 шт.; JM38510/33903, номенклатурный <номер>, в количестве 120 шт.; JM38510/33906BFA, номенклатурный <номер>, в количестве 198 шт., что не соответствовало действительности.

После чего, Комедин Г.А., действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного извлечения наживы за счет чужого имущества в результате исполнения отведенной ему роли, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «РАТЕП», имея, в связи с занимаемой должностью заместителя начальника аналитического отдела № 20 ОАО «РАТЕП», доступ к информации, содержащейся в специализированном программном обеспечении ОАО «РАТЕП» – «Договоры» по всем подразделениям ОАО «РАТЕП», в том числе с правом ее редактирования, находясь по месту своей работы в ОАО «РАТЕП» по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. свх Серпуховский Центральная усадьба, ул. Пограничная, д. 13, в период с 14.07.2014 по 09.10.2014, более точное время не установлено, осуществил вход на своем рабочем компьютере в указанную программу путем ввода своего логина «Komedin» (в русской транскрипции – Комедин) и пароля, где в указанный период времени сформировал разрешения на платеж: <номер> от 14.07.2014, <номер> от 05.08.2014, <номер> от 01.09.2014, <номер> от 24.09.2014, <номер> от 09.10.2014, <номер> от 09.10.2014, введя при этом сведения по следующим реквизитам: подразделение - 13; номер и дата договора – 16 от 22.05.2014; обоснование платежа – 968/ОД ОАО «ПСЗ «Янтарь»; поставщик – ООО «ПрофКомплектПоставка», ИНН 7751513739, адрес: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 23А, стр. 1; расчетный счет - <номер>; банк получателя – ООО КБ «ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК»; назначение платежа – оплата по дог. № 16 от 22.05.2014 за микросхемы; суммы платежей включая НДС – 350 503,19 руб., 350 503,18 руб., 350 503,15 руб., после чего распечатал их и, используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поставил в них свою подпись, придав, таким образом, видимость наличия законных оснований для перечисления бухгалтерией ОАО «РАТЕП» денежных средств с расчетного счета ОАО «РАТЕП» на расчетные счета ООО «ПрофКомплектПоставка».

Далее, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения посредством получения в результате исполнения отведенной ему роли части преступных доходов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в период с 14.07.2014 по 05.08.2014, более точное время не установлено, используя авторитет своего служебного положения – финансового директора ОАО «РАТЕП», при неустановленных следствием обстоятельствах убедил своего знакомого руководителя – заместителя генерального директора по коммерческим вопросам и внешнеэкономической деятельности ОАО «РАТЕП» Я подписать разрешения на платеж <номер> от 14.07.2014 и <номер> от 05.08.2014, тем самым подтвердив недостоверные сведения о якобы выполненной ООО «ПрофКомплектПоставка» поставке комплектующих в полном объеме. После чего заместитель генерального директора по коммерческим вопросам и внешнеэкономической деятельности ОАО «РАТЕП» Я в период с 10.07.2014 по 05.08.2014, более точное время не установлено, будучи неосведомленным о преступных намерениях Комедина Г.А., лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и их неустановленных соучастников, добросовестно заблуждаясь относительно выполненной поставки, в связи с подписанием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указанных разрешений на платеж, находясь по месту своей работы в ОАО «РАТЕП» по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. свх Серпуховский Центральная усадьба, ул. Пограничная, д. 13, подписал представленные ему разрешения на платеж, тем самым согласовал перечисление денежных средств в качестве оплаты по договору № 16 от 22.05.2014.

Затем, неустановленный сотрудник финансового отдела ОАО «РАТЕП» будучи неосведомленным о преступных намерениях лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Комедина Г.А. и их соучастников, добросовестно заблуждаясь относительно выполненной поставки в рамках фиктивного договора № 16 от 22.05.2014, заключенного между ОАО «РАТЕП» и ООО «ПрофКомплектПоставка», в связи с подписанием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Комединым Г.А. и Я указанных разрешений на платеж, находясь по месту своей работы в ОАО «РАТЕП» по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. свх Серпуховский Центральная усадьба, ул. Пограничная, д. 13, в период с 15.07.2014 по 09.10.2014, более точное время не установлено, предоставил сотрудникам бухгалтерии ОАО «РАТЕП» фиктивные счета на оплату № ПР-00001 от 07.07.2014, в которых Комедин Г.А. собственноручно внес рукописные записи, содержащие сведения о рассрочке платежа и сумме, подлежащей перечислению, а также вышеуказанные разрешения на платеж <номер> от 14.07.2014 на сумму 350 503 руб. 19 коп., <номер> от 05.08.2014 на сумму 350 503 руб. 18 коп., <номер> от 01.09.2014 на сумму 350 503 руб. 15 коп., <номер> от 24.09.2014 на сумму 350 503 руб. 15 коп., <номер> от 09.10.2014 на сумму 350 503 руб. 15 коп., <номер> от 09.10.2014 на сумму 350 503 руб. 15 коп., содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, подписанные Комединым Г.А., лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Я, для перечисления в соответствии с условиями указанного договора денежных средств с расчетных счетов ОАО «РАТЕП» на расчетные счета ООО «ПрофКомплектПоставка» за фактически не поставленные комплектующие для производства комплектов ЗИП-1 и ЗИП-2.

Сотрудники бухгалтерии ОАО «РАТЕП», будучи неосведомленными о преступных намерениях Комедина Г.А., лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и их неустановленных соучастников, добросовестно заблуждаясь относительно выполненной поставки, в связи с подписанием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указанных разрешений на платеж, находясь по месту своей работы в ОАО «РАТЕП» по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. свх Серпуховский Центральная усадьба, ул. Пограничная, д. 13, в период с 15.07.2014 по 09.10.2014, более точное время не установлено, подготовили платежные поручения <номер> от 15.07.2014, <номер> от 07.08.2014? <номер> от 04.09.2014, <номер> от 09.10.2014, <номер> от 09.10.2014, <номер> от 09.10.2014, на основании которых в период с 15.07.2014 по 04.12.2014, более точное время не установлено, с расчетного счета ОАО «РАТЕП» № 40702810021050000019, открытого в дополнительном отделении «Отделение в г. Серпухов» филиала МОРУ ОАО «Московский Индустриальный Банк», расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, д. 17, на расчетный счет ООО «ПрофКомплектПоставка» <номер>, открытый в ООО КБ «ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК», расположенном по адресу: г. Москва, 1-й Хвостов пер., д. 3А, стр. 2, перечислены денежные средства в качестве предоплаты по договору № 16 от 22.05.2014 за микросхемы, а именно: 15.07.2014 в размере 350 503,19 руб.; 25.07.2014 в размере 350 503,15 руб.; 07.08.2014 в размере 350 503,18 руб.; 04.09.2014 в размере 350 503,15 руб.; 09.10.2014 в размере 350 503,15 руб.; 09.10.2014 в размере 350 503,15 руб.; 09.10.2014 в размере 350 503,15 руб., а всего на общую сумму 2 453 522 руб. 12 коп., что подтверждается заключением эксперта <номер> от 17.12.2020.

Таким образом, Комедин Г.А., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и их неустановленные соучастники преступления, похитили денежные средства ОАО «РАТЕП», путем их перечисления на расчетный счет подконтрольной им организации ООО «ПрофКомплектПоставка», в качестве предоплаты по договору поставки № 16 от 22.05.2014, которыми распорядились по своему усмотрению.

Далее, реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств путем обмана в особо крупном размере, принадлежащих ОАО «РАТЕП», действуя группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с разработанным ранее преступным планом и ролями, отведенными каждому, не позднее 10.12.2014, более точное время не установлено, неустановленные соучастники, будучи осведомленными о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ОАО «РАТЕП» и ООО «ПрофКомплектПоставка», находясь в неустановленном месте, выполняя указание лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приискали подконтрольную организацию ООО «Спутник» (ИНН 7716732985, КПП 771601001, ОГРН 1127747245713, юридический адрес: 129344, г. Москва, ул. Искры, д. 31, стр. 8), после чего неустановленным способом, при неустановленных обстоятельствах, изготовили уведомление от 10.12.2014, содержащее заведомо ложные сведения об уступке права требования по исполнению должником ОАО «РАТЕП» денежного обязательства по договору № 16 от 22.05.2014 перед ООО «ПрофКомплектПоставка» новому кредитору – ООО «Спутник» на основании договора цессии <номер>-Ц от 10.12.2014, а также изготовили требование № 0001 от 10.12.2014, содержащее заведомо ложные сведения о необходимости погашения ОАО «РАТЕП» задолженности по договору № 16 от 22.05.2014 в размере 1 752 515 руб. 75 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Спутник» <номер>, открытый в Международном банке экономического сотрудничества, в которых отсутствовали печати указанных организаций и подписи их руководителей, после чего не позднее 12.12.2014, более точное время не установлено, передали указанные подложные документы лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

После чего, Комедин Г.А., преследуя цель незаконного извлечения наживы за счет чужого имущества в результате исполнения отведенной ему роли, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, имея, в связи с занимаемой должностью заместителя начальника аналитического отдела № 20 ОАО «РАТЕП», доступ к информации, содержащейся в специализированном программном обеспечении ОАО «РАТЕП» – «Договоры» по всем подразделениям ОАО «РАТЕП», в том числе с правом ее редактирования, находясь по месту своей работы в ОАО «РАТЕП» по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. свх Серпуховский Центральная усадьба, ул. Пограничная, д. 13, не позднее 12.12.2014, более точное время следствием не установлено, осуществил вход на своем рабочем компьютере в указанную программу путем ввода своего логина «Komedin» (в русской транскрипции – Комедин) и пароля, где сформировал разрешение на платеж <номер> от 12.12.2014, введя при этом сведения по следующим реквизитам: подразделение - 13; номер и дата договора – 16 от 22.05.2014; обоснование платежа – 968/ОД ОАО «ПСЗ «Янтарь»; поставщик – ООО «Спутник», ИНН 7716732985, адрес: 129344, г. Москва, ул. Искры, д. 31, стр. 8; расчетный счет - <номер>; банк получателя – Международный банк экономического сотрудничества; назначение платежа – оплата по дог. № 16 от 22.05.2014 за микросхемы (по требованию <номер> от 10.12.2014 на основании договора <номер>-Ц возмездной уступки прав (цессии) и уведомления от 10.12.2014); суммы платежа включая НДС – 1 752 515,75 руб., после чего распечатал его и, используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, поставил в нем свою подпись, после чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подписал изготовленное Комединым Г.А. разрешение на платеж оттиском факсимиле собственной подписи, придав, таким образом, видимость наличия законных оснований для перечисления бухгалтерией ОАО «РАТЕП» денежных средств с расчетного счета ОАО «РАТЕП» на расчетный счет ООО «Спутник».

Далее, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения посредством получения в результате исполнения отведенной ему роли части преступных доходов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в период с 12.12.2014 по 26.12.2014, более точное время не установлено, используя авторитет своего служебного положения – финансового директора ОАО «РАТЕП», при неустановленных обстоятельствах убедил своего знакомого руководителя – заместителя генерального директора по коммерческим вопросам и внешнеэкономической деятельности ОАО «РАТЕП» Я, а также начальника управления организацией закупочной деятельности, снабжения, комплектации <номер> ОАО «РАТЕП» П и неустановленного сотрудника указанного Общества подписать разрешение на платеж <номер> от 12.12.2014, тем самым подтвердив недостоверные сведения о якобы имеющихся законных основаниях производства платежа в пользу ООО «Спутник». После чего заместитель генерального директора по коммерческим вопросам и внешнеэкономической деятельности ОАО «РАТЕП» Я, начальник управления организацией закупочной деятельности, снабжения, комплектации № 22 ОАО «РАТЕП» П и неустановленный сотрудник указанного Общества, в период с 12.12.2014 по 26.12.2014, более точное время не установлено, будучи неосведомленным о преступных намерениях Комедина Г.А., лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и их неустановленных соучастников, добросовестно заблуждаясь относительно наличия законных оснований уступки ООО «ПрофКомплектПоставка» прав требований новому кредитору – ООО «Спутник», в связи с подписанием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указанного разрешения на платеж, находясь по месту своей работы в ОАО «РАТЕП» по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. свх Серпуховский Центральная усадьба, ул. Пограничная, д. 13, подписали представленное им разрешение на платеж, тем самым согласовали перечисление денежных средств в качестве оплаты по договору № 16 от 22.05.2014 новому кредитору ООО «Спутник» - организации, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности.

Сотрудники бухгалтерии ОАО «РАТЕП», будучи неосведомленными о преступных намерениях Комедина Г.А., лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и их соучастников, добросовестно заблуждаясь относительно наличия законных оснований уступки ООО «ПрофКомплектПоставка» прав требований новому кредитору – ООО «Спутник», в связи с подписанием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указанного разрешения на платеж, находясь по месту своей работы в ОАО «РАТЕП» по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. свх Серпуховский Центральная усадьба, ул. Пограничная, д. 13, не позднее 26.12.2014, более точное время не установлено, подготовили платежное поручение <номер> от 26.12.2014, на основании которого 26.12.2014 с расчетного счета ОАО «РАТЕП» <номер>, открытого в дополнительном отделении «Отделение в г. Серпухов» филиала МОРУ ОАО «Московский Индустриальный Банк», расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, д. 17, на расчетный счет ООО «Спутник» <номер>, открытый в Международном банке экономического сотрудничества, расположенном по адресу: г. Москва, 1-й Хвостов пер., д. 3А, стр. 2, перечислили денежные средства в качестве оплаты по договору № 16 от 22.05.2014 за микросхемы (по требованию <номер> от 10.12.2014 на основании договора <номер>-Ц возмездной уступки прав (цессии) и уведомления от 10.12.2014), в размере 1 752 515 руб. 75 коп., что подтверждается заключением эксперта <номер> от 17.12.2020.

Таким образом, Комедин Г.А., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и их неустановленные соучастники преступления, похитили денежные средства ОАО «РАТЕП», путем их перечисления на расчетный счет подконтрольной им организации ООО «Спутник», в качестве оплаты по договору поставки № 16 от 22.05.2014 (по требованию <номер> от 10.12.2014 на основании договора <номер>-Ц возмездной уступки прав (цессии) и уведомления от 10.12.2014), которыми распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, Комедин Г.А., используя свое служебное положение, действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленными лицами, в период с 15.07.2014 по 26.12.2014 похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие ОАО «РАТЕП» на общую сумму 4 206 037 руб. 87 коп., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ОАО «РАТЕП» материальный ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый Комедин Г.А. в судебном заседании вину признал полностью. Обстоятельства вменяемых преступлений, изложенные в обвинительном заключении, квалификацию своих действий не оспаривает. Указал, что не участвовал в распределении полученных в результате преступных действий денежных средств, заранее за его действия ему никто не обещал передать часть похищенных денежных средств, и данных денег он не получал. При этом он осознавал, что его действия преступные, направленные на хищение денежных средств АО «РАТЕП», и он действует в группе с М и другими лицами. Последний был его непосредственным руководителем и начальником. Оправдывает свои действия тем, что он выполнял его указания, так как боялся потерять работу. Осознавая противоправность своих действий, в правоохранительные органы о хищении денежных средств предприятия, вышестоящему руководству не сообщил, о чем в настоящее время искренне раскаивается. В вменяемый ему период с начала 2013 года он исполнял обязанности начальника аналитического отдела. М давал ему указания на подготовку разрешений на платеж, передавал уже подписанные договора с контрагентами – организациями, которые указаны в общительном заключении. В его обязанности входило проверка при оформлении разрешения на платеж заложены ли денежные средств в бюджет. Само исполнение договора, обоснованность приобретения деталей, работа с контрагентами в его обязанности не входила. Он проверял наличие финансовых средств, чтобы не было кассовых разрывов. Представленные ему счета на оплату вызывали у него подозрение, тем не менее, он вводил необходимые сведения в программу, оформлял разрешения на платеж, передавал их М. Разрешения на платеж оформлялись по каждому отдельному поручению, он М он получил два номера телефона. Один был номер В.Н., второй сотрудника банка. Впоследствии отслеживал перечисление денежных средств, о получении которых сообщал смс - сообщением на данные номера телефонов. Осознает, что своими действиями причинил материальный ущерб предприятию, заявленный гражданский иск по уголовному делу признает частично, указывает, что не имеет возможности возместить ущерб в силу своего материального положения и его роли в совершении преступления. Понимает, что ущерб причинен в результате его совместных действий с другими лицами. Компенсацию своей вины перед АО «РАТЕП» оценивает в сумму 1 000 000 рублей. Просил не лишать его свободы, указал, что отбыл наказание на аналогичные преступления, полностью осознал противоправность своих действий и сделал соответствующие выводы.

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимого Комедина Г.А. в совершении вышеуказанных преступлений, полностью доказанной предоставленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего Игнатов И.А. в судебном заседании показал, что после того как в 2015 году сменилось руководство АО «РАТЕП», стали проверять организации - контрагенты. В 2018 году были выявлены фирмы, имеющие признаки однодневок, с которыми у АО «РАТЕП» были заключены договора - ООО «СтанкоПромСервис», ООО «Техносистемы», ООО «Промарттехника». Была проведена служебная проверка, с этой целью обратились к специалисту И.А., на тот период времени она еще не работала на предприятии. Было установлено, что по четырем договорам предприятию причин ущерб в сумме более 29 миллионов рублей. Все собранные в ходе служебной проверки материалы были направлены в следственные органы. Решение было принято о возбуждении уголовного дела. По трем организациям дело было возбуждено Серпуховским ОВД, а одно Московской областной прокуратурой. Схема причинения ущерба во всех случаях была одинаковая. От имени предприятия были заключены фиктивные договора с вышеуказанными организациями, по которым якобы закупались комплектующие для производства изделия. Заказ не являлся оборонным, это был заказ на экспорт. Но на самом деле изделия ранее были закуплены, и снова их покупать не было необходимости. Фирмы-однодневки не вели хозяйственной деятельности, отчетность они не представляли. Служба безопасности предприятия на период 2014 года имелась, но не осуществляла должного контроля. М на тот момент был финансовым директором АО «РАТЕП», он подписывал документы, наличие его подписи в документах, давало основание подписать их другим сотрудникам - Ш, И, П (И.А.). Было установлено, что к совершению преступления причастен, в том числе сотрудник предприятия Комедин. Его непосредственным руководителем был М, который сейчас объявлен в международный розыск. В результате совершения преступлений АО «РАТЕП» причинен материальный ущерб по ООО «Спутник» 4 206 037 руб. 87 коп., по «Промарттехника» 9 654 294 руб. 44 коп., по «СтанкоПромСервис» 10 465 099 руб. 04 коп,по «ПрофКомплектПоставка» 4 751 754 руб. 01 коп. В рамках данного уголовного дела АО «РАТЕП» был заявлен гражданский иск на сумму 10 465 099 руб. 04 коп. по одному эпизоду преступления. Данный иск поддерживает в полном объеме. Иск заявлен на возмещение ущерба от совершенного преступления со всех виновных, которых планировалось установить в рамках уголовного дела, не только с Комедина. В настоящее время ущерб не возмещен. Также поддерживает заявленный гражданский иск прокурора по трем другим эпизодам причиненного АО «РАТЕП» ущерба.. Комедина по месту работы на данном предприятии характеризует положительно. Считает, что он заслуживает снисхождения при назначении наказания, необходимо учитывать его роль при совершении преступления. Его непосредственный руководитель М, был жестким человеком, мог уволить за неисполнение указаний, при этом роль Комедина в совершении преступления, была установлена правоохранительными органами.

Свидетель Б в судебном заседании показал, что на период 2014 года состоял на должности директора АО «РАТЕП». Комедин работал на данном предприятии в должности начальника или заместителя начальника аналитического отдела. Заключением государственных контрактов занимался договорной отдел. В основном такие договора подписывал коммерческий директор – Я. Крупные договора подписывал он (Б), как генеральный директор. По стандарту предприятия договора проходят процедуру согласования. За каждый этап согласования отвечает соответствующее должностное лицо. Разрешение на платеж это внутренний документ контроля финансовой службы. На стадии предварительного расследования по делу ему для обозрения предъявляли договор с ООО «СтанкоПромСервис», данное Общество ему не известно. Мелких договоров на предприятии много и все он не он не в состоянии отследить. Показания, данные на стадии предварительного расследования, подтвердил.

Из показаний свидетеля Б данных на стадии предварительного расследования по делу и оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что с 1977 года он работал на ОАО «РАТЕП», с 1985 года на руководящих должностях. В период с мая 2001 года по 15.03.2015 занимал должность генерального директора ОАО «РАТЕП», В 2011-2012 году при обстоятельствах трудоустройства на предприятие он познакомился с М. В АО «PАТЕП» М занимал должность финансового директора и работал в указанной должности с 2011-2012 года. Он (Б) уволился в 2015 году, а М продолжил работу на предприятии в названной должности. М имел право подписи всех финансовых документов предприятия, имел соответствующую доверенность на исполнение функциональных обязанностей. После ознакомления с предъявленными ему на обозрение документами по взаимоотношениям с ООО «ТехноСистемы», ООО «ПрофКомплектПоставкa» и ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» показал, что никогда не занимался договорами и оплатой по ним. Подписывать все госконтракты и экспортные контракты входило в обязанности заместителя директора Я. К поставщикам завода, в том числе, поставщикам в рамках госконтрактов, он никакого отношения не имел. Всю данную деятельность контролировали Я, П. Ознакомившись с копией договора № 968/ОД от 19.06.2012, заключенного между ОАО «РАТЕП» (поставщиком) и ОАО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (покупателем), он показал, что завод «РАТЕП» неоднократно заключал договоры с заводом «Янтарь». Данный контракт не является гособоронзаказом. Это контракт, в ходе исполнения которого изготовлялись ЗИПы для изделия «Пума» для дальнейшего экспорта. Поскольку из спецификации к данному договору следует, что завод «РАТЕП» должен был, как использовать изделия собственного производства, так и покупные изделия, то данный договор должны были контролировать Созонов, в части собственного производства, а в части покупных изделий – П. Ознакомившись с договором поставки № 1-3-7-9-1 от 16.05.2014, заключенным между ОАО «РАТЕП» и ООО «Станкомпросервис» показал, что такой поставщик, как ООО «Станкомпросервис» ему не знаком. За финансовую деятельность завода отвечал 1-ый заместитель генерального директора, а также финансовый директор, при этом АО ВКО «Концерн «Алмаз-Антей» проверяло все финансовые отчеты. Он, как генеральный директор подписывал только бухгалтерский баланс. Разрешение на платеж, его подписи не предусматривал. Финансовый директор М пришел от собственника завода «РАТЕП» - Т. Кандидатура М была утверждена советом директоров завода, куда входили большинством голосов Концерн «Алмаз-Антей». Принять управленческое решение в отношении М он не мог, так как он (Б) являлся наемным работником (т. 1, л.д. 43-48, 236-242).

Свидетель Я в судебном заседании показал, что работал с Комединым Г.А. на одном предприятии. Он (Я) в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам и внешнеэкономической деятельности и занимался договорами поставки. Заключению договора предшествовала процедура его согласования, писали заявку, службы предприятия, финансовый отдел проверяли проект договора. Необходимость приобретения покупных комплектующих изделий определялась службой снабжения. Если основанной поставщик отказывал в поставке, то отдел снабжения подбирал предприятия, у которых имелись необходимый детали на складе. В период 2014 года руководящую должность на предприятии занимал М. Неисполнение устного или письменного распоряжения М на предприятии могло послужить поводом к увольнению. В силу возраста и состояния здоровья события того периода он плохо помнит, показания данные на стадии предварительного расследования по делу подтвердил. В рамках уголовного дела была проведена экспертиза, которая подтвердила, что фиктивные договора были подписаны не им.

Из показаний свидетеля Я данных на стадии предварительного расследования по делу и оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что с 2003 года по 2013 год он занимал должность начальника договорного, а затем коммерческого отдела ОАО «РАТЕП». В этот период генеральным директором завода был Б. В 2013 году он был переведен на должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам и внешнеэкономической деятельности. К этому времени должность финансового директора занял М, поэтому вся финансовая деятельность, денежные потоки сходились под его руководством и контролем. Подчиненности между ним (Я) и М по работе не было, но он подчинялся М во всех финансовых вопросах. В его (Я) должностные обязанности, как заместителя генерального директора, входила организация закупочной деятельности, в части касающейся, по материально-техническому обеспечению производства и организация деятельности по отгрузке готовой продукции покупателям. Руководством предприятия он был обязан в соответствии с выписанной на его имя доверенностью подписывать от имени ОАО «РАТЕП» договоры с контрагентами, предметом которых являлась закупка продукции для завода. Сложившаяся на заводе практика заключения договоров предполагала следующую процедуру. На основании потребности о необходимости приобретения какой-либо продукции для обеспечения производственно-хозяйственной деятельности завода заинтересованное подразделение (отдел снабжения, отдел межзаводской кооперации, аналитический отдел, НТЦ, АСУП, служба эксплуатации и др.) определяло круг потенциальных поставщиков и направляло в их адрес заявки на закупку. Потенциальные поставщики в ответ присылали проекты договоров поставки. Для оформления и согласования полученного от контрагента проекта договора в заинтересованном подразделении назначался ответственный исполнитель. Исполнитель рассматривал проект договора непосредственно сам, после чего проект проходил процедуру согласования с руководителями служб завода - планово-экономической и финансовой, производственно-диспетчерской, конструкторской и технологической, юридической, службы контроля качества и другими. Исполнитель готовил лист согласования проекта договора. В нем ставил свою визу и обеспечивал сбор согласующих виз руководителей вышеперечисленных служб завода, которые перед визированием проверяли, согласовывали и, при необходимости, вносили правки в проект договора. Далее проект договора вместе с листом согласования (вместе с протоколом разногласий) поступали к одному из заместителей или непосредственно к генеральному директору завода на подпись. В частности, на основании доверенности он подписывал договоры, связанные с закупкой продукции у контрагентов и поставкой готовой продукции покупателям, М - договоры финансового характера и прочие. В январе 2020 года он был опрошен оперативным сотрудником УЭБиПК ГУ МВД России по Московской области по факту заключения договоров поставки с ООО «СтанкоПромСервис», ООО «ТехноСистемы», ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА», ООО «ПрофКомплектПоставка». Отсутствие листов согласования по данным договорам его насторожило и вызвало подозрение, в совершении хищения по данным договорам, что побудило его обратиться в правоохранительные органы с заявлениями о проведении проверки по данным фактам. К совершению преступлений он (Я) не причастен, при подписании связанных с данными договорами документов был введен в заблуждение относительно поставки указанных комплектующих (т. 16, л.д. 52-57, т. 17, л.д.79-83).

Свидетель П в судебном заседании показала, что ранее работала начальником управления закупочной деятельности в АО «РАТЕП». Отделы комплектации, снабжения и закупки были в ее подчинении. В закупках всегда участвовал Комедин. Он контролировал стоимость закупок до 100 тыс. рублей. Она и Комедин подписывали разрешение на платеж. Приобретение продукции согласовывалось с экономическим отделом, согласно плану ОКБ. На стадии предварительного расследования по делу ей предъявлялся ряд договоров по тем поставщикам, которые ей не известны, так как данную продукцию закупали у других поставщиков и в других городах Договор с ООО «СтанкоПромСервис» они не оформляли и соответственно не оплачивали.. При этом она могла поставить подпись в документах (накладных), связанных с данными договорами. Документы могли ей принести из бухгалтерии. Бывали случаи, что продукция приходила на склад, а потом оформляли документальный приход. Показания, данные на стадии предварительного расследования по делу, подтвердила.

Из показаний свидетеля П данных на стадии предварительного расследования по делу и оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что с 1955 года по апрель 2017 года она работала в АО «РАТЕП». В 2017 года она ушла с завода на пенсию по старости. В последние годы она занимала на заводе руководящие должности. С 2013 года должность начальника 22 Управления организацией закупочной деятельности, снабжения, комплектаций. Данное Управление было образовано 01.06.2013, в связи с переходом на закупки по 223-ФЗ, на базе ОМТС (отдела материально-технического снабжения) и ОВК (отдела внешней кооперации). В состав Управления 22 вошли ОМТС, ОВК и ОЗД (отдел закупочной деятельности). Задачами ОМТС и ОВК являлись: управление планированием закупок продукции, в соответствии с планом производства и учетом сроков изготовления закупаемой продукции; выявление причин появления дефицита и контроль за его устранением. Задачами ОЗД являлись: прием, регистрация поступающей на закупку документации; проверка соответствия документации пунктам 223-ФЗ; размещение документации на электронной площадке (по проводимым заводом конкурсам); контроль за соблюдением сроков проведения процедуры; участие в подведении итогов проведенных закупок с заполнением результатов; передача закупочной документации подразделения для оформления договора и его реализации. В ее служебные обязанности начальника 22 Управления входило контролирование вышеперечисленных задач. По состоянию на 2014 год начальником ОМТС являлся М.А., в обязанности которого входило: поиск поставщиков для исполнения заводского контракта, заключение договоров с поставщиками, получение счета от поставщика; предоставление документов на оплату поставщикам (договоры, счета на оплату) в финансовый отдел, который возглавлял Комедин; реализация продукции от поставщика на склад; обеспечение производства покупными материалами и изделиями со складов завода. Начальником ОВК по состоянию на 2014 год являлся Л, обязанности которого дублировали обязанности начальника ОМТС. Все договоры ОВК в обязательном порядке проходили процедуру согласования. Даже после оплаты денежных средств поставщику, листы согласования подшивались непосредственно к договору. Ознакомившись с предъявленным ей для ознакомления договором поставки № 1-3-7-9-1 от 16.05.2014, заключенным между ОАО «РАТЕП» и ООО «Станкопромсервис» на поставку изделий по номенклатуре, указанной в приложении № 1 к данному договору, а также приложение к нему (спецификации №№ 1 и 2), она показала, что данный договор ей не знаком. Такой поставщик, как ООО «Станкопромсервис» ей не известен. Она данный договор не согласовывала. Поскольку по данному договору не имеется листа согласований, можно говорить о нелегитимности данного договора, комплектующие, указанные в спецификациях к данному договору, были ранее поставлены на завод от предприятий-изготовителей (модули УБПИ - завод «Тайфун», модули БТРС – «Корунд», а модули ТХ – «Элкус»). Внес данный договор в компьютерную программу аналитический отдел № 20, начальником которого на тот момент являлся Комедин. Ознакомившись с предъявленными ей на ознакомление товарными накладными № СПС/13791/2006-02 от 20.06.2014 и № СПС/13791/1006-01 от 10.06.2014, от поставщика ООО «Станкопромсервис», показала, что в накладных стоят подписи, похожие на ее подпись. Не исключает, что данные накладные она подписала в числе многих документов, поскольку ей могли их просто подсунуть. Ознакомившись с предъявленными ей на ознакомление приходными ордерами № 118 от 24.06.2014 и № 119 от 23.06.2014, она показала, что данные приходные ордера составлены правильно. Также, в представленных ей на обозрение приходных ордерах указаны те же модули, что и в представленных ей ранее товарных накладных. Ознакомившись с предъявленными ей на ознакомление требованиями-накладными № 30, 31, 32 от 24.06.2014 и № 40 от 23.06.2014, она показала, что данные документы подтверждают факт того, что комплектующие отпущены со склада в производственный цех. По состоянию на 2014 год финансовым директором, который контролировал исполнение всех финансовых операций, являлся М. Просмотрев предъявленные ей для ознакомления разрешениями на платеж, она показала, что ни одно разрешение она не подписала. Данные разрешения подписаны только Комединым, который напрямую подчинялся финансовому директору М и самим М. Также, на нескольких разрешениях на платеж имеется подпись Я. После ознакомления с предъявленными ей на обозрение копиями товарных накладных по договору поставки <номер> от 06.05.2014 заключенному с ООО «ТехноСистемы»; договору поставки № 13-7-91 от 08.05.2014, заключенному с ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА»; договору поставки № 16 от 22.05.2014, заключенному с ООО «ПрофКомплектПоставка», она пояснила, что указанные договора от имении ОАО «РАТЕП» были подписаны заместителем генерального директора по коммерческим вопросам и ВЭД Я. Она указанные договоры не согласовывала, так как последние заключены не с официальными производителями и поставщиками указанной в договорах продукции. Лист согласования в указанных договорах отсутствует. На представленных ей товарных накладных к указанным договорам поставок в графе «Груз принял» стоит подпись старшего кладовщика Листовой, в графе «Груз получил, грузополучатель» стоит подпись похожая на ее подпись. Подписание товарных накладных в ее обязанности не входило, однако она это делала в отсутствии заместителя директора по коммерческим вопросам и ВЭД Я. В процессе ее работы такие организации как ООО «ТехноСистемы», ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА», ООО «ПрофКомплектПоставка» контрагентами на ОАО «РАТЕП» не являлись. Ознакомившись с предъявленной ей для ознакомления копией разрешения на платеж <номер> от 12.12.2014 по поставщику ООО «Спутник», в которой имеется подпись от имени Л и ее имени, она показала, что подпись, выполненная от имени Л не похожа на подпись последнего. Подпись, выполненная от ее имени, ей не принадлежит (т. 17, л.д. 244-251, т. 18, л.д. 1-3).

Свидетель Л в судебном заседании показал, что ранее работал в АО «РАТЕП». Комедин Г.А. работал на предприятии в должности начальника аналитического отдела, курировал работу его (Л) отдела. Характеризует его как требовательного человека. Его (Л) непосредственным руководителем была П. Их отдел занимался организацией закупок импортных комплектующих. Работали по следующей схеме: делали заявку поставщику, представлялся договор, прикладывался лист согласования, который проходил несколько отделов завода. На стадии предварительного расследования по делу ему предъявлялись договора с организациями, которые ему не знакомы. Показания, данные на стадии предварительного расследования по делу, подтвердил.

Из показаний свидетеля Л данных на стадии предварительного расследования по делу и оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что с мая 2008 года по октябрь 2017 года он работал в АО «РАТЕП». Пока он являлся сотрудником АО «РАТЕП», он занимал различные должности: сначала являлся начальником бюро отдела внешней кооперации, затем начальником сектора отдела внешней кооперации. Последняя его должность в АО «РАТЕП» - начальник отдела внешней кооперации. В его обязанности начальника сектора отдела внешней кооперации входила организация закупочной деятельности, работа с контрагентами. В его обязанности начальника отдела внешней кооперации входила организация работы бюро, сектора и отдела в целом. Отдел кооперации в целом занимался обеспечением комплектующих производства в рамках гособронзаказов, экспортных контрактов и других договоров с различными контрагентами. Он помнит такого заказчика, как АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» и то, что АО «РАТЕП» должен был осуществить поставку комплектующих деталей для производства изделий системы управления ЗРК 5П-10Э «Пума». Данное изделие АО «РАТЕП» должно было поставить не только в адрес завода «Янтарь», но и других заказчиков по контрактам. Абсолютно все договоры, которые планировалось заключить с поставщиками в рамках гособорнзаказов, проходили согласование в основных отделах АО «РАТЕП». Изначально все договоры от поставщиков поступали в его отдел на предмет проверки общий требований. На заводе «РАТЕП» имелась компьютерная программа для учета платежей по договорам с контрагентами. Бланк разрешения на платеж предусматривает подписи должностных лиц: руководителя или заместителя, финансовый директор М, далее руководитель по направлению – как правило – Я; начальник Управления организации закупочной деятельности – П; начальник аналитического отдела – Комедин. Обычно, все платежи они подписывали у начальника аналитического отдела Комедина. Платежи суммой до 10 000 рублей мог подписать Комедин, не согласовывая с М. Ознакомившись с предъявленным ему на обозрение договором поставки № 1-3-7-9-1 от 16.05.2014, заключенным между АО «РАТЕП» и ООО «СтанкоПромСервис» с приложениями к нему (спецификациями) показал, что с этим договором и с этим поставщиком его отдел не работал. Модули, указанные в спецификации в договоре с ООО «СтанкоПромСервис», могут поставить только предприятия-изготовители, так как они изготавливаются только при контроле военного представительства. Данные модули могут изготавливать предприятия: «Тайфун» (г. Калуга), «Корунд-М» (г. Москва) и «Элкус». Ознакомившись с предъявленными ему на обозрение требованиями-накладными №№ 30, 31, 32 от 24.06.2014, № 40 от 23.06.2014, показал, что во всех данных требованиях-накладных, в графе «структурное подразделение» вписан номер 44, это значит, что модули со склада АО «РАТЕП» отправились в производство – цех № 44. Ознакомившись с предъявленными ему на обозрение разрешениями на платежи в адрес ООО «СтанкоПромСервис», показал, что ни в одном из данных разрешений, в графе «ответственный исполнитель» - Л не имеется его подписи, он своей визы на данных разрешениях не ставил. Во всех разрешениях имеются подписи лишь М и Комедина, а в некоторых разрешениях, помимо подписей указанных лиц, имеется подпись Я. Такие контрагенты АО «РАТЕП», как: ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА», ООО «ПрофКомплектПоставка», ООО «Спутник» и ООО «Техносистемы» ему (Л) не знакомы. Ознакомившись с предъявленными ему на обозрение требования-накладными № 30, 31, 32 от 24.06.2014 и № 40 от 23.06.2014, показал, что никакого отношения к составлению представленных ему на обозрение требований он не имеет, он не составлял разрешения на платеж данному поставщику и не расписывался. Ознакомившись с предъявленными ему на обозрение счетами на оплату от следующих поставщиков: ООО «Профкомплектпоставка», ООО «Спутник», ООО «Станкопромсервис», ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА», ООО «Техносистемы» показал, что все счета на оплату от указанных поставщиков не соответствуют предъявляемым требованиям к данному документу. Ни на одном счете на оплату нет ни подписи представителя организации-поставщика, ни печати организации. По внешнему виду данных счетов на оплату можно сделать вывод о том, что все счета напечатаны по одному и тому же шаблону, хотя поставщики все разные. Можно сделать вывод о том, что все счета просто неоднократно распечатаны, общая сумма платежа на каждом счете зачеркнута и написана та часть от общей суммы, которую необходимо оплатить. Ознакомившись с предъявленными ему на обозрение разрешением на платеж <номер> от 12.12.2014 в адрес поставщика ООО «Спутник» на сумму 1 752 515-75 руб., показал, что подписи в графах данного документа: «начальник цеха/отдела Л» и «ответственный исполнитель Л» ему не принадлежит (т. 16, л.д. 15-18, т. 17, л.д. 46-51, 58-61).

Свидетель Х в судебном заседании показала, что работает в АО «РАТЕП» в настоящее время в должности инженера по качеству. С Комединым не знакома. В 2014 году работала в должности инженера по подготовке производства, занималась учетом товарно-материальных ценностей. Ее непосредственным руководителем являлась П. Она (Х) вела документальный учет товарно-материальных ценностей. На приход товар ставила согласно представленного ордера. Когда из цеха поступало требование на выдачу комплектующего изделия, выписывала расходный ордер, потом на основании данного документа выдавали деталь. Свою подпись она ставила в требовании, фактически сами детали не видела.

Свидетель Ж в судебном заседании показала, что работает в АО «Ратеп» начальник ПРБ. Комедин также работал на данном предприятии ей не знаком. Летом 2014 года работала в должности табельщика 44 цеха, потом перевелась в инженеры по подготовке производства. Требования на детали оформлялись диспетчером, получал детали на складе комплектовщик. В их цеха таким лицом была Ш, за последнюю она могла делать расшифровку в документах.

Свидетель Ы в судебном заседании показала, что работала в 2014 году в ОА «РАТЕП» в должности начальника планово-распорядительного бюро цеха №44. Комедина знает как сотрудника завода. Истребование комплектующих изделий в цех производилось на основании служебной записки и программы. Служебную записку ей передавал начальник цеха. На основании программы отдавала записку диспетчеру, он выписывал покупные изделия, а комплектовщик их получал и привозил на склад. Если изделия отсутствовали на складе, ей представляли сведения о дефиците. В их цехе изделия истребовали начальник цеха – и.о. В.П. и А.И,. На стадии предварительного расследования по делу ей следователь предъявлял требования, в которых она видела свои подписи.

Свидетель Ш в судебном заседании показала, что с 1978 года по настоящее время работает в должности комплектовщика цеха №44 АО «РАТЕП». С подсудимым Комединым не знакома. В силу своих должностных обязанностей она получает на складе комплектующие детали согласно определенного заказа. Выдача комплектующих деталей со склада по каждому заказу производится на основании требования – накладной, оформленной диспетчером. С целью учета она ведет соответствующую тетрадь, в которой указывает дату выдачи, номер заказа, перечень комплектующих по требованию и количество полученных деталей. Требование передается на склад, где остается. За 2014 год тетрадь была изъята сотрудниками правоохранительных органов.

Свидетель Т.В. в судебном заседании показала, что работает начальником отдела в АО «РАТЕП». С Комединым лично не знакома. В 2014 году занимала должность заведующей складом покупных комплектующих изделий (ПКИ). Детали поступали на склад с накладными и со счет фактурой. В документах содержались сведения о поставщиках. Детали сверяли по количеству, предъявляли на входном контроле. После прохождения ОТК, они складировались на складе и выдавались на основании требований комплектовщикам, которые передавали их в цех. На всю поступающую продукцию оформлялись проходные ордера. В ходе предварительного расследования по делу ей следователем предъявлялось ряд таких ордеров за 2014 год, с условным обозначением «9», что означает транзит комплектующих деталей от поставщика сразу в цех, без фактического поступления на склад. В таких случаях на склад поступают только документы, для оформления их документальной проводки.

Свидетель В в судебном заседании показала, что работает в АО «РАТЕП» в должности кладовщика, Комедина не знает. В 2014 году на предприятии занимала эту же должность. Характер ее работы следующий - при поступлении продукции на склад она сверяет количество с накладной, оформляет приходный ордер, который передает в плановую группу для последующего учета. Продукцию передает на ОТК, после прохождения контроля номерует и оставляет на складе для последующей передачи в цех. Продукция выдается на основании требований. Если продукция идет транзитом в цех, в приходных ордерах прославляется условное цифровое обозначение - «9». На стадии предварительного расследования по делу следователем ей предъявлялись для обозрения приходные ордера за 2014 год, с обозначением «транзит».

Свидетель Ж в судебном заседании показала, что работает в АО «РАТЕП» в должности начальника отдела. По работе знакома с подсудимым Комединым. В ее подчинении находятся бухгалтера, которые ведут учет товарно- материальных ценностей. Выдача комплектующих детей в цех производиться на основании требований, которые подписываются кладовщиком и материально - ответственным лицом от подразделения. В требовании не указывается наименование поставщика деталей. Обычно поставщики, с которыми предприятие работает длительное время на слуху. На стадии предварительного расследования по уголовному делу ей следователем предъявлялись требования, в который имелась подпись кладовщика предприятия Листовой.

Свидетель И.А. в судебном заседании показала, что работает в АО «РАТЕП» в должности начальника управления материально-технического снабжения. На данном предприятии работает с 2017 года, по экспортным контрактам. С подсудимым Комединым не знакома. По поручению руководства предприятия ей проводилось исследование и оценка ряда договоров. Проверка была документарной, исследовали договора, разрешения на платеж. Проанализировав программу, поступление комплектующих деталей, она пришла к выводу, что приобретаемые по исследуемым договорам комплектующие детали применялись для изготовления изделий в рамках экспортного заказа АО «РАТЕП». До заключения договоров предприятие уже закупило эти детали, основная часть комплектующих на данный заказ была уже выдана до заключения исследуемых договоров. Для проведения исследования обладала необходимыми познаниями, так как в силу своих должностных обязанностей, на данном предприятии работает с договорами поставки.

Свидетель О.В. в судебном заседании показал, что работает в АО «РАТЕП» в должности начальника центра информационных технологий. На данном предприятии программное обеспечение позволяет согласовывать документы в электронном виде. Для просмотра документов имеется локальная вычислительная сеть. Право пользования сотрудникам предприятия данной сетью раздается исходя из его логина. Сотрудник заполняет форму для регистрации, ему выдается временный пароль и после на рабочем месте сотрудник меняет его на личный, после чего работает в программе. Программа разрабатывалась для ввода данных по контрагенту, договору и последующего создания разрешения на платеж. Данная программа запущена с 2004 года. Поле создания разрешения на платеж в электронном виде его распечатывают в бумажном виде и согласовывают. Далее сотрудник направляет его через программу в банк. Права пользователей разделены на право конкретного подразделения - видеть только свои договора и платежные поручения. Подразделения, которые участвовали в согласовании и корректировке документов видят больше информации. 20 подразделение видит всю информацию, может помогать другим подразделениям, создавать разрешения на платеж. Комедин является сотрудником 20 подразделения и имел доступ ко всей программе, мог создавать разрешения на платеж. Он (О.В.) в рамках расследования уголовного дела допрашивался сотрудниками полиции на рабочем месте. При допросе его просили проверить программу, информацию по контрагентам. Когда открыли программу, увидели, что разрешение на платеж было создано Комединым. Согласование было с сотрудником 13 отдела Л. Также в системе была информация от банков, что платежи прошли. Комедина, как сотрудника предприятия, характеризует с положительной стороны. Уточняет, что под логином Комедина в программе мог работать только Комедин, или лицо которому тот его сообщит.

Свидетель Ч в судебном заседании показал, что работает в «РАТЕП» в должности заместителя начальника отдела по внешней кооперации. Ранее на данном предприятии также работал Комедин, характеризует его посредственно. Закупками покупных комплектующих изделий на 2014 год занималось управление материально-технического снабжения, начальником была Ускова, приобретением материалов занимался М.А.. Его (Ч) отдел занимался покупными изделиями по кооперации. Об ООО «СтанкоПромСервис» впервые услышал при допросе следователем. Организации ООО «Техносистемы», ООО «Промкомплект поставка» ему не известны. Пояснил, что разрешение на платеж является внутренним документом предприятия, содержит информацию о счете, договоре, сумме. Данный документ подписывался у начальника отдела и передавался в аналитический отдел, затем в финансовый отдел, после чего формировалось платежное поручение в банк. Другой информацией по делу он не располагает. Какое время он (Ч) работал на предприятии под руководством М. Подтвердил, что последний за неисполнение его распоряжений мог уволить сотрудника.

Из показаний свидетеля Г.Я., данных на стадии предварительного расследования по делу и оглашенных в ходе судебного следствия, в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ в связи с неявкой свидетеля следует, что АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» - российский концерн, объединяющий предприятия, разрабатывающие и выпускающие вооружение для противовоздушной обороны. Он является руководителем проектов по урегулированию правовых рисков дочерних обществ Концерна. На основании доверенности № 296 от 22.05.2020 имеет право представлять интересы Концерна в судебных органах, а также органах прокуратуры, дознания, следствия. Предприятия, входящие в Концерн, разрабатывают, производят и модернизируют зенитно-ракетное и радиолокационное оборудование, и их компоненты (основная сфера деятельности концерна — противовоздушная оборона). АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» был создан Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2002 года № 412. Концерн объединяет более 50 предприятий и НИИ из семнадцати регионов страны, в том числе: АО АО «РАТЕП». АО «РАТЕП» входит в структуру Концерна с 2002 года. Концерн является основным акционером АО «РАТЕП», доля Концерна в уставном капитале АО «РАТЕП» по обыкновенным акциям – 50%+1 акция. Доли Российской Федерации в уставном капитале АО «РАТЕП» по акциям нет. Договор № 968/ОД от 19.06.2012 заключен с АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» с протоколом разногласий от 11.07.2013 и предусматривал изготовление и поставку комплектов ЗИП-1 и ЗИП-2. Нарушения сроков исполнения по Договору не допущено. Претензии со стороны Покупателя к АО «РАТЕП» отсутствуют. 16.05.2014 между АО «РАТЕП», в лице заместителя генерального директора по коммерческим вопросам и ВЭД Я и ООО «СтанкоПромСервис», в лице генерального директора К, заключен договор поставки № 1-3-7-9-1. ООО «СтанкоПромСервис» обязался в два этапа в срок до 10.06.2014 и 20.06.2014 поставить на АО «РАТЕП» 59 наименований, комплектующих к изделиям 5П-10Э. Общая сумма договорных обязательств составила 10 465 099,04 руб. (в т.ч. НДС 18%). Вышеуказанные комплектующие приобретались АО «РАТЕП», якобы, для изготовления комплектов ЗИП-1 и ЗИП-2 по Договору с АО «ПСЗ «Янтарь». В соответствии с приходными ордерами №№ 118 и 119 от 10.06.2014 и 20.06.2014, соответственно, ООО «СтанкоПромСервис», якобы, поставило на склад АО «РАТЕП» 59 наименований комплектующих. Согласно требований-накладных №№ 30, 31, 32, 40, указанные комплектующие, якобы, переданы со склада в производственные подразделения 23.06.2014 и 24.06.2014. Однако, установлено, что документы о приеме комплектующих на склад и выдаче со склада в производство, являются подложными, так как в установленном порядке на склад не поступали и не оприходовались. Изделия 5П-10Э заказа по договору с заводом «Янтарь», фактически сданы заказчику уже 07.08.2014, а технологический цикл применения, якобы, поставленных ООО «СтанкоПромСервис» комплектующих, не позволял производственным подразделениям АО «РАТЕП» укомплектовать ими конечные изделия для завода «Янтарь» в срок с 23.06.2014 по 29.07.2014. То есть с момента поступления в цех до момента сдачи заказчику. Испытания уже изготовленных изделий 5П-10Э с установленными на них комплектующими проведены до поступления комплектующих по договору с ООО «СтанкоПромСервис». О факте хищения денежных средств АО «РАТЕП» стало известно в ноябре 2019 года в результате проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности службой безопасности АО «РАТЕП». В результате противоправных действий лиц из числа работников АО «РАТЕП», причинен ущерб на сумму более 10 000 000 рублей, который является особо крупным (т.1, л.д.230-234).

Из показаний свидетеля З данных на стадии предварительного расследования по делу и оглашенных в ходе судебного следствия, в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ в связи с неявкой свидетеля следует, что с 01.12.2011 по 01.06.2015 он работал в АО «РАТЕП» в должности директора производства, подчинялся заместителю генерального директора по развитию А.М.. В его обязанности входила организация изготовления продукции подчиненными производственными цехами, включая цех 44, в рамках контрактов, заключаемых заводом с различными заказчиками: планирование производства, контроль качества изготовляемой продукции, выполнения ежемесячных плановых норм, межцеховое взаимодействие. На момент 2014 года исполнял обязанности начальника цеха №44 - В.П.. Такие поставщики АО «РАТЕП», как ООО «Техносистемы», ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА», ООО «Профкомплектпоставка» и ООО «Спутник», ему не известны. К данным организациям, он не имеет никакого отношения (т. 18, л.д.4-8).

Из показаний свидетеля М.А. данных на стадии предварительного расследования по делу и оглашенных в ходе судебного следствия, в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ в связи с неявкой свидетеля следует, что в АО «РАТЕП» он работает с 1994 года. С момента его трудоустройства занимал такие должности как: экономист, начальник бюро снабжения (МТС), начальник отдела снабжения (МТС). В его должностные обязанности на занимаемой должности входил контроль за данным отделом, контроль за обеспечением предприятия покупным изделием и другие обязанности. В 2014 году обязанности заместителя генерального директора по экономике и финансам (финансовый директор) АО «РАТЕП» исполнял М. Я исполнял обязанности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам и ВЭД, его руководителями они никогда не были. Его непосредственным руководителем была П. В 2014 году он являлся начальником отдела снабжения АО «PАТЕП». Ему на обозрение предоставлены разрешения на платеж по организациям ООО «ПрофКомплектПоставка» и ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА», ознакомившись с которыми он пояснил, что видит данные документы впервые. Организации ООО «ПрофКомплектПоставка» и ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» ему не знакомы. Почему в данных разрешениях на платеж для согласования указана его фамилия, как начальника отдела, ему не известно. Указанные разрешения его отдел, в том числе и он, как начальник отдела снабжения, не должен был согласовывать (т.16, 90-93).

Из показаний свидетеля И данных на стадии предварительного расследования по делу и оглашенных в ходе судебного следствия, в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ в связи с неявкой свидетеля следует, что с 1979 года она работала на ОАО «РАТЕП» в разных должностях. С 2000 по 2020 год она работала в должности старшего кладовщика. В ее обязанности входил прием товара на складе, оформление приходных ордеров, выдача товара со склада, ведение первичной документации по приему и расходованию товаров. Ее непосредственным руководителем была заведующая складом - Т.В.. После поступления продукции на склад, продукция осматривалась, сверялась с товарно - сопроводительными документами, затем оформлялся приходный ордер на поступивший товар, который сдавали в плановую группу, где поступившую продукцию вносили во внутреннюю программу «Учет ПКИ». Оформление приходных ордеров занимаются несколько сотрудников склада ПКИ. В дальнейшем поступившая продукция в обязательном порядке отправлялась на «входной контроль». После проверки отделом технического контроля, поступившая продукция направлялась на склад. Из цеха на склад поступало требование – накладная (заявка на отпуск продукции). Данный документ подписывается лицом, получившим продукцию, лицом затребовавшим продукцию, лицом разрешившим отпуск и лицом отпустившим, в карточке складского учета делается отметка о выбытии товара. При этом возможен был вариант, когда продукция поступает сразу в цех, так называемый «транзит», в этом случае - оформляются все те же самые документы (бухгалтерского и складского учета) однако сотрудники склада ПКИ не видит продукцию. По предъявленным документам по взаимоотношениям с ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» (товарная накладная № РАТ00001 от 05.06.2014) показала, что подпись и расшифровка подписи, выполненные на втором листе товарной накладной, выполнены не ей. По требованию-накладной № 301 от 18.06.2014, № 31 от 18.06.2014, № 18 от 26.06.2014, № 300 от 18.06.2014, № 19 от 26.06.2014, № 17 от 26.06.2014, № 100 от 04.07.2014, что подписи и расшифровка подписи в графе «отпустил» выполнена ею, документы свидетельствуют о поступлении на завод покупных изделий. По предъявленным на обозрение документам по взаимоотношениям с ООО «ТехноСистемы» товарная накладная №ТС/3791/0206-01 от 02.06.2014 пояснила, что в накладную внесены сведения о товаре, входящем в ее группу. Подпись и расшифровка подписи, выполненные на оборотной стороне товарной накладной, выполнены не ею. По копии приходного ордера № 398 от 26.04.2014, № ПР-0001 от 12.07.2014 (ООО «ПрофКомплектПоставка»), пояснила, что подпись и расшифровка подписи в конце документов, выполнены ею. Ознакомившись с предъявленными ей на обозрение приходными ордерами № 118 от 24.06.2014, № 119 от 23.06.2014, показала, что данные приходные ордера заполняла она собственноручно. На данной накладной, в конце листа, в графе: «принял» стоит ее подпись, свидетельствующая о том, что записанная в накладную продукция поступила на склад. Суммы без учета НДС в данных накладных вписываются сотрудниками бухгалтерии. Наименование продукции и стоимость она переписывала в приходный ордер из товарной накладной на соответствующую продукцию. Продукция, указанная в накладных, не является крупногабаритной. Ознакомившись с предъявленными ей требованиями-накладными № 30, 31, 32 от 24.06.2014 и № 40 от 23.06.2014, показала, что данные требования-накладные, выписаны на те же комплектующие, которые значатся в приходных ордерах №№ 118 и 119. Цех, который затребовал данные комплектующие - № 44. В графе «затребовал» имеется подпись (без расшифровки фамилии), похожая на подпись А.И, (бывшего начальника цеха № 44, ныне умершего). На данных требованиях-накладных в графе «отпустил» находятся ее подпись, а в графе «получил», подпись комплектовщика Ш Когда она заполняла и подписывала документы она была уверена, что продукция, указанная в этих документах, поступила в цех № 44 транзитом, минуя склад. Ознакомившись с предъявленными ей товарными накладными № СПС/13791/2006-02 от 20.06.2014 № СПС/13791/1006-02 от 10.06.2014 показала, что данные накладные от поставщика – ООО «СтанкоПромСервис». От грузополучателя (от завода) эти накладные подписала ее руководитель на тот момент - П. Также, в данных накладных стоит ее подпись и ее фамилия. Она подписала товарные накладные, поскольку стояла подпись П. Ориентиром того, что продукция находилась на заводе, для нее были требования-накладные, которые выписал цех № 44, и данные документы имели все необходимые подписи. Требования-накладные на вышеуказанную продукцию ей принес заместитель П - Л. О том, что вышеуказанная продукция могла не поступить на завод, она даже мысли не допускала. Обратила внимание на то, что номера товарных накладных не соответствуют тем номерам, которые она вписала в приходные ордера (т. 16, л.д. 102-106, т. 17 л.д.124-128).

Из показаний свидетеля А.М. данных на стадии предварительного расследования по делу и оглашенных в ходе судебного следствия, в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ в связи с неявкой свидетеля следует, что в 2004 году он устроился в АО «РАТЕП». С 12.08.2013 занимал должность заместителя генерального директора по научно-техническому развитию и производству. 12.08.2014 уволился в связи с истечением срока трудового договора. В его обязанности заместителя генерального директора по научно-техническому развитию и производству входило курирование подразделений трех направлений (ОКБ – опытно-конструкторское бюро); ОГТ – отдел главного технолога; производство, куда входили производственные цеха. Подчинялся он напрямую генеральному директору. Ознакомившись с предъявленной ему на обозрение копией договора <номер>/ОД от 19.06.2012, заключенным между ОАО «РАТЕП» (поставщиком) и ОАО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (покупателем), показал, что данный договор готовил, сопровождал и подписывал заместитель генерального директора – Я. По данному договору завод «РАТЕП» изготавливал ЗИП-1 и ЗИП-2 для изделия «5П-10Э», которое шло на экспорт. Он, как заместитель генерального директора, куривал данный договор только по срокам выполнения. Ознакомившись с предъявленной ему на обозрение договором поставки № 1-3-7-9-1 от 16.05.2014, заключенным между ОАО «РАТЕП» и ООО «Станкомпросервис» показал, что такой поставщик, как ООО «Станкомпросервис» ему не знаком. Ему кажется странным, что данный договор подписал Я. За финансовую деятельность завода отвечал финансовый директор М, который подчинялся напрямую генеральному директору Б. М подчинялся 20 аналитический отдел, начальником которого был Комедин (т. 18, л.д. 31-35).

Из показаний свидетеля Ц, данных на стадии предварительного расследования по делу и оглашенных в ходе судебного следствия, в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, в связи с неявкой свидетеля следует, что с 2009 года она работает в ОАО «РАТЕП». По состоянию на 2014 год она являлась диспетчером цеха № 44, начальником которого на тот момент являлся В.П.. В ее обязанности входило выписывание требований-накладных на ПКИ; выявление дефицита ПКИ; работа с компьютерной программой, непосредственное рукописное внесение в бланки требований-накладных именно тех ПКИ, которые необходимы цеху № 44 для изготовления определенного изделия для определенного заказа. Видя номер заказа, видя изделие, которое собирает цех № 44, она формировала требования-накладные. Затем она подписывала требования у своего руководителя, либо у начальника цеха № 44 (на момент 2014 года В.П.). Затем подписывала у плановиков отдела снабжения. Отдавала заполненное и подписанное требование-накладную комплектовщику Ш. Ш переписывала ПКИ из требования-накладной в свою тетрадь и на складе получала товар. ПКИ, не указанные в тетради Ш, в цех № 44 не поступали. Ознакомившись с предъявленными ей требованиями-накладными (поставщик ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА») от 18.06.2014 №№ 1, 153, 154, 31, 5, 38, 300, 301, 127, 28, 29, показала, что данные требования-накладные она не заполняла, рукописные записи ей не принадлежат. Ознакомившись с предъявленными ей на обозрение требованиями-накладными (поставщик ООО «ТехноСистемы») от 26.06.2014 №№ 17, 18, 19, показала, что рукописные записи ей не принадлежат. Ознакомившись с предъявленной требованием-накладной (поставщик ООО «Профкомплектпоставка») от 04.07.2014 № 100, показала, что рукописные записи в данном документе ей не принадлежат. Ознакомившись с предъявленными ей требованиями-накладными № 30, 31, 32 от 24.06.2014 и № 40 от 23.06.2014 (поставщик ООО «Станкопромсервис»), показала, что рукописные записи в данном документе ей не принадлежат. Такой практики в цехе № 44, чтобы ПКИ от поставщиков, минуя склад, доставлялись сразу в цех, не было (т. 18, л.д. 55-59).

Из показаний свидетеля В.П., данных на стадии предварительного расследования по делу и оглашенных в ходе судебного следствия, в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, в связи с неявкой свидетеля следует, что с 1970 года по август 2016 года он работал в АО «РАТЕП» на различных должностях. С октября 2003 года по 2015 год был заместителем начальника цеха № 44, а с 2015 года начальником цеха № 44. В его обязанности заместителя начальника цеха № 44 входило в установленные планом завода сроки выпустить качественную продукцию. У него в подчинении было более 100 человек. С поставщиками он никогда не работал. Работа цеха № 44 заключалась в сборке, монтаже, регулировке приборов и их составных частей, для укомплектования комплексного стенда регулировки и сдачи изделий. Для получения комплектующих изделий со склада завода в цех, комплектовщик цеха № 44 заполняла требование-накладную. Впоследствии требование-накладную подписывал сотрудник склада и комплектовщик, что подтверждало получение ТМЦ со склада. В цех ТМЦ поступали только со склада, не было таких случаев, чтобы ТМЦ в цех поступали напрямую от поставщика, минуя входной контроль в склад. Ознакомившись с предъявленными требованиями-накладными № 30, 31, 32 от 24.06.2014 т № 40 от 23.06.2014, показал, что наименования ТМЦ, которые в них вписаны – комплектующие, унифицированные и подходят для нескольких видов изделий. Данные ТМЦ отпускались через комплектовщика Ш; затребовал А.И,, поскольку в соответствующей графе стоит похожая подпись. Все ТМЦ, указанные в данных требованиях-накладных не являются крупногабаритными, и могли поступить только со склада, а не напрямую от поставщика. ТМЦ, указанные в вышеуказанных требованиях-накладных, могли изготовить только заводы-изготовители с военной приемкой, обычные общества военных приемок не имеют (т. 17, л.д.118-121).

Из показаний свидетеля В.Н., данных на стадии предварительного расследования по делу и оглашенных в ходе судебного следствия, в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, в связи с неявкой свидетеля следует, что в ОАО «РАТЕП», он работал с начала 2012 года по март 2015 года в должности советника генерального директора. В его должностные обязанности входила подготовка выставок военной тематики; подготовка материалов к заседаниям совета директоров. В период с 2012 по 2018 годы, он являлся членом совета директоров ОАО «РАТЕП» по предложению Т. В настоящее время Т является крупным акционером ОАО «РАТЕП», владельцем 25% акций данного предприятия. Согласно своим обязанностям, он подчинялся напрямую генеральному директору Б. Никакого отношения к финансовой документации не имел, организационно-распорядительными функциями не обладал. Организации ООО «СтанкоПромСервис», ООО «ТехноСистемы», ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА», ООО «Профкомплектпоставка» и ООО «Спутник» ему не известны. Бывшие сотрудники ОАО «РАТЕП» Я, М, Комедин ему знакомы. Комедин делал аналитические справки для заседания совета директоров и собрания акционеров. О фактах хищений денежных средств, принадлежащих ОАО «РАТЕП» в 2013-2015 годах, он узнал только тогда, когда допрашивался в качестве свидетелей по данному уголовному делу (т.18, л.д.90-94).

Из показаний свидетеля Л.А., данных на стадии предварительного расследования по делу и оглашенных в ходе судебного следствия, в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, в связи с неявкой свидетеля следует, что в период с 1980 года по 2017 год она работала в АО «РАТЕП». В период с 1995 года по 2017 год она являлась экономистом по материально-техническому снабжению отдела комплектации на заводе «РАТЕП». В ее обязанности входило оформление разрешений на платеж различным контрагентам завода на компьютере, при помощи программы «Договоры под бюджет». Она являлась сотрудником 22 Управления организацией закупочной деятельности, снабжения, комплектаций, которое возглавляла П. Заместителями П являлись: Л и Сморчков. За все покупные изделия отвечал Л, который непосредственно работал с поставщиками завода. Л либо подчиненные последнего на все покупные изделия приносили ей счета на оплату от различных поставщиков, а она заносила данные сведения в электронный документ - разрешение на платеж, который входил в программу «Договоры под бюджет». Для того, чтобы счет дошел до нее, необходимо, чтобы он был подписан поставщиком, имелся оттиск печати организации-поставщика, кроме того, счет должен быть завизирован подписями нескольких сотрудников 22 Управления. Все покупные изделия должны фиксироваться в покупной ведомости, в которой указаны наименования покупных и их количество. Разрешение на платеж подписывал Л, потом П. Затем П относила разрешение на подпись начальнику аналитического отдела № 20, которым по состоянию на 2014 год являлся Комедин. После того, как разрешение на платеж подписывал Комедин, тот относил разрешение на подпись заместителю генерального директора Я, а затем финансовому директору М. Последний уже отдавал разрешение в финансовый отдел, который и совершал операцию по расчетному счету и осуществлял оплату в адрес поставщика. Аналитический отдел во главе с Комединым тщательно относился к оплатам. Если не будет хотя бы одной подписи, то такое разрешение на оплату аналитический отдел не примет и не станет оплачивать. П никогда не подписала бы разрешение на платеж, если там не будет подписи исполнителя Л и пока не проверит данное разрешение на соответствие номеру заказа и номеру контракта. Я никогда не подписал бы разрешение на платеж, если на том не будет подписи П. Все разрешения на платеж печатала в программе именно она (Л.А.), зайдя в программу со своего рабочего компьютера по своему логину и паролю (т. 18, л.д. 36-42).

Из показаний свидетеля Е.В., данных на стадии предварительного расследования по делу и оглашенных в ходе судебного следствия, в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, в связи с неявкой свидетеля следует, что в период с 1985 года по 2018 год она работала в бухгалтерии АО «РАТЕП». В период с 26.12.2012 по 04.08.2016 она исполняла обязанности главного бухгалтера. По своим обязанностям она полностью подчинялась генеральному директору Б и частично подчинялась финансовому директору М. С первичной бухгалтерской документацией (договорами с контрагентами завода, товарными накладными, счетами на оплату) она не работала. Прежде, чем завод заключал договор с поставщиками, данный договор проходил процедуру согласования во всех отделах. В самом конце договор со всеми согласованиями приходил к ней, который она визировала,. Для того, чтобы произвести в адрес поставщика оплату необходим подписанный сторонами договор, счет на оплату и разрешение на платеж (внутренний документ). Разрешение на платеж – это неофициальный документ, который не относится к документам строгой отчетности, и действует только если на том стояла подпись финансового директора М. Несмотря на то, что в разрешении на платеж имеются графы для подписей и других руководителей завода, подписи последних, по сути, были не нужны. Если в данном разрешении стояла подпись генерального директора Б, то это было тоже гарантией того, что счет поставщика необходимо оплатить. Первичную бухгалтерскую документацию вместе с разрешением на платеж приносил в бухгалтерию сотрудник финансового отдела. Сотрудники этого же отдела формировали на компьютере платежные поручения, после чего оно подписывалось руководителем либо заместителем, на вторую подпись направлялось ей либо ее заместителю, а затем подписанное платежное поручение работник финансового отдела направлял в банк. В конце платежное поручение с отметкой банка направлялось в бухгалтерию для отражения в бухгалтерском учете. Ознакомившись с представленным ей на обозрение договором поставки № 1-3-7-9-1 от 16.05.2014, заключенным между АО «РАТЕП» и ООО «СтанкоПромСервис» показала, что данного договора не помнит. Такой контрагент завода, как ООО «СтанкоПромСервис» ей не знаком. Если в бухгалтерию поступили все необходимые для оплаты данного поставщика документы, то денежные средства данному поставщику были перечислены. Ознакомившись с предъявленными копиями счетов на оплату от поставщика - ООО «СтанкоПромСервис» № 2/1-3-7-9-1 от 25.06.2014 в количестве 9 штук и № 1/1-3-7-9-1 от 25.06.2014 в количестве 8 штук, показала, что данные счета на оплату не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному документу, поскольку в счетах на оплату нет ни подписи руководителя указанной организации, ни оттиска печати. Подлинник счета на оплату отсутствует. Во всех счетах на оплату в адрес поставщика ООО «СтанкоПромСервис» зачеркнута общая сумма, представленная к оплате и внесены рукописные записи: либо «рассрочка платежа», либо «рассрочка», а затем указана та сумма (часть от общей), которую необходимо оплатить поставщику. Данные рукописные записи могли написать только сотрудники финансовой службы, руководителем которой являлся М. Финансовая служба состояла из двух отделов – аналитического, начальником которой являлся Комедин и финансового. Ознакомившись с предъявленными ей на обозрение копиями разрешений на платеж в адрес поставщика ООО «СтанкоПромСервис»: <номер> от 10.07.2014, <номер> от 10.07.2014, <номер> от 21.07.2014, <номер> от 21.07.2014, <номер> от 05.08.2014, <номер> от 05.08.2014, <номер> от 01.09.2014, <номер> от 01.09.2014, <номер> от 24.09.2014, <номер> от 09.10.2014, <номер> от 09.10.2014, <номер> от 09.10.2014, <номер> от 09.10.2014, <номер> от 22.10.2014, <номер> от 02.12.2014, показала, что все данные разрешения на платеж подписаны финансовым директором М и начальником аналитического отдела № 20 Комединым (некоторые разрешения подписаны заместителем генерального директора Я). Суммы, указанные в документах, были оплачены в адрес ООО «СтанкоПромСервис», поскольку во всех разрешениях имелась подпись М. Ознакомившись с предъявленной копией договора поставки <номер> от 06.05.2014, заключенного между ОАО «РАТЕП» и ООО «ТехноСистемы» показала, что данного договора не помнит. Такой контрагент завода, как ООО «ТехноСистемы» ей не знаком. Ознакомившись с предъявленной копией счета на оплату от поставщика - ООО «ТехноСистемы» <номер> от 09.06.2014, она показала, что данный счет на оплату не соответствует требованиям, предъявляемым к данному документу, поскольку нет ни подписи руководителя указанной организации, ни оттиска печати. Подлинник счета на оплату отсутствует. Подлинник счета должен быть приложен к оригиналу товарной накладной поставщика. Главным условием оплаты поставщику было наличие подписи финансового директора М. Ознакомившись с предъявленной копией разрешения на платеж в адрес ООО «ТехноСистемы» <номер> от 24.06.2014, показала, что данное разрешение на платеж подписано финансовым директором М, начальником аналитического отдела № 20 Комединым и заместителем генерального директора Я. Сумма, указанная в данном разрешении, была оплачена в адрес ООО «ТехноСистемы», поскольку имелась подпись М. Ознакомившись с предъявленной копией договора поставки <номер> от 08.05.2014, заключенного между ОАО «РАТЕП» и ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА», показала, что данного договора не помнит. Такой контрагент завода, как ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» ей не знаком. Ознакомившись с предъявленной копией счета на оплату от поставщика - ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» <номер> от 08.07.2014, в количестве 8 штук, показала, что данный счет на оплату не соответствует требованиям, предъявляемым к данному документу, поскольку нет ни подписи руководителя указанной организации, ни оттиска печати. Подлинник счета на оплату отсутствует. Главным условием оплаты поставщику было наличие подписи финансового директора М. Ознакомившись с предъявленными копиями разрешений на платеж в адрес поставщика ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» <номер> от 14.11.2014, <номер> от 05.08.2014, <номер> от 10.07.2014, <номер> от 21.07.2014, <номер> от 01.09.2014, <номер> от 15.10.2014, <номер> от 15.10.2014, <номер> от22.10.2014, <номер> от 02.12.2014, она показала, что данные разрешения на платеж подписаны финансовым директором М, начальником аналитического отдела <номер> Комединым (некоторые - заместителем генерального директора Я) Суммы, указанные в данных разрешениях, были оплачены в адрес ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА», поскольку имелась подпись М. Такого поставщика, как ООО «ПрофКомплектПоставка» она не помнит. Такой контрагент завода, как ООО «ПрофКомплектПоставка» ей не знаком. Если в бухгалтерию поступили все необходимые для оплаты данного поставщика документы, то денежные средства данному поставщику были перечислены, но если нет договора с поставщиком, то счет не оплачивается и она предполагает, что договор с поставщиком ООО «ПрофКомплектПоставка» мог потеряться. Ознакомившись с предъявленной копией счета на оплату от поставщика - ООО «ПрофКомплектПоставка» № ПР-00001 от 07.07.2014, в количестве 5 штук, она показала, что данный счет на оплату не соответствует требованиям, предъявляемым к данному документу, поскольку нет ни подписи руководителя указанной организации, ни оттиска печати. Подлинник счета на оплату отсутствует. Главным условием оплаты поставщику было наличие подписи финансового директора М. Ознакомившись с предъявленными копиями разрешений на платеж в адрес поставщика ООО «ПрофКомплектПоставка» <номер> от 24.09.2014, <номер> от 09.10.2014, <номер> от 09.10.2014, <номер> от 14.07.2014, <номер> от 05.08.2014, <номер> от 01.09.2014, она показала, что данные разрешения на платеж подписаны финансовым директором М и начальником аналитического отдела № 20 Комединым. Суммы, указанные в данных разрешениях, были оплачены в адрес ООО «ПрофКомплектПоставка», поскольку имелась подпись М. Ознакомившись с предъявленной ей на обозрение копией разрешения на платеж в адрес поставщика ООО «Спутник» (правопреемника ООО «ПрофКомплектПоставка») <номер> от 12.12.2014, показала, что данное разрешение на платеж подписано финансовым директором М, начальником аналитического отдела № 20 Комединым, заместителем генерального директора Я, начальником отдела закупочной деятельности П, а также исполнителем Л. Сумма, указанная в данном разрешении, была оплачены в адрес ООО «ПрофКомплектПоставка», поскольку имелась подпись М и других руководителей. Ознакомившись с предъявленной ей на обозрение копией уведомления от 10.12.2014 о переуступке права требования по исполнению денежных обязательств от ООО «ПрофКомплектПоставка» к ООО «Спутник» по договору цессии, а также копией аналогичного требования от 10.12.2014, она показала, что данные документы не подписаны сторонами, нет оттисков печатей указанных организаций. Оформленные таким образом документы не должны приниматься во внимание. Она никогда не видела данных документов. Ей, как бывшему врио главного бухгалтера АО «РАТЕП» казалось странным, что большая часть разрешений на платеж, представленных ей на обозрение, была подписана только М и Комединым и не была подписана остальными руководителями и исполнителями. Поскольку имелась подпись финансового директора М, сотрудники бухгалтерии обязаны были оплатить ту сумму, которая была указана в разрешении на платеж (т. 17, л.д.107-110, 111-117).

Из показаний свидетеля Ю, данных на стадии предварительного расследования по делу и оглашенных в ходе судебного следствия, в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, в связи с неявкой свидетеля следует, что с 1987 года он работает в АО «РАТЕП». С 2006 года занимает должность начальника ОКБ (особое конструкторское бюро), которое занимается разработкой конструкторской документации и сопровождением документации в производстве. В его служебные обязанности входит управление работой отдела, разрешение различных технических вопросов, связанных с разработкой документации и сопровождением документации в производстве. Ознакомившись с предъявленным ему на обозрение договором № 968/ОД от 19.06.2012, заключенным между ОАО «РАТЕП» (поставщиком) и ОАО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (покупателем) вместе со спецификацией, он показал, что завод изготавливал изделия в рамках исполнения данного контракта. Работа его отдела в ходе исполнения данного контракта заключалась в сопровождении изготовления модулей и блоков собственного производства, решение технических вопросов при производстве данных модулей и блоков. К покупным модулям и блокам его отдел в ходе исполнения данного контракта, не имел никакого отношения. Ознакомившись с предъявленным договором поставки № 1-3-7-9-1 от 16.05.2014, заключенным между ОАО «РАТЕП» ( и ООО «Станкопромсервис»на поставку изделий по номенклатуре, указанной в приложении № 1 к данному договору, а также приложением (спецификации №№ 1 и 2), показал, что такой поставщик, как ООО «Станкопромсервис» ему не известен. Поскольку ему были представлены на обозрение договоры с заводом «Янтарь» и с ООО «Станкопромсервис», а также спецификации к данным договорам, пояснил, что модули, которые указаны в спецификации к договору с заводом «Янтарь» те же самые, что и модули, указанные в спецификациях к договору с ООО «Станкопромсервис». В спецификациях к договору с заводом «Янтарь» указано, что модулей каждого наименования необходимо по 3 экземпляра, то в спецификациях к договору с ООО «Станкопромсервис» закупалось некоторых модулей по 5 экземпляров, а некоторых по 9, 2 и 3 экземпляров. Если исходить из договора с заводом «Янтарь», то всего каждого модуля было необходимо по 3 экземпляра. Каждый модуль имеет свой децимальный номер, который свидетельствует о принадлежности к предприятию-разработчику. Модули УБПИ, на которых указан децимальный номер ЛРЕИ, производит Калужский завод «Тайфун»; модули БТРС, на которых указан децимальный номер ЛРДА, производит завод «Корунд»; модули ТХ, на которых указан децимальный номер ЮАИК, производит АО «РАТЕП» на базе покупных модулей, произведенных на заводе «Элкус». Заводы «Тайфун», «Корунд» и «Элкус» являются единственными заводами-изготовителями в России указанных модулей. В том случае, если АО «РАТЕП» приобрело вышеуказанные модули в нужном количестве в рамках исполнения договора с заводом «Янтарь» у вышеуказанных заводов-производителей, то приобретение этих же модулей у ООО «Станкопромсервис» было ненужным, тем более, в том количестве, которое указано в спецификациях к договору с ООО «Станкопромсервис» (т. 18 л.д.27-30).

Из показаний свидетеля Ю, данных на стадии предварительного расследования по делу и оглашенных в ходе судебного следствия, в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, в связи с неявкой свидетеля следует, что в 2013 году возле подъезда ее дома на нее было совершено нападение, в результате которого похищена принадлежащая ей сумка. В сумке на момент хищения находились документы, в том числе паспорт гражданина РФ на ее имя. По данному факту она обращалась в ОВД по району Бутово г. Москвы. Спустя некоторое время сумка с документами была ей возращена ранее неизвестным мужчиной за денежное вознаграждение. Относительно регистрации в 2013 году ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» ей ничего не известно. Названное общество она не создавала и не регистрировала. От имени данного общества она никакой деятельности не осуществляла, документы, и договора не подписывала, руководителем данной организации не являлась. Ознакомившись с предъявленными ей на обозрение документами, составляющими регистрационное дело ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» показала, что видит данные документы впервые, подписи и расшифровка подписи в представленных документах, выполнены не ей. Ознакомившись с предъявленными ей на обозрение копиями договора на поставку № 13-7-91 от 08.05.2014, спецификацией цен № 1 от 08.05.2014, товарной накладной № РАТ00001 от 05.06.2014, показала, что видит их впервые. Никаких договоров с ОАО «РАТЕП» она не заключал. Подписи в данных документах, выполненные от ее имени, выполнены не ею (т. 16, л.д. 153-154).

Из показаний свидетеля С.С., данных на стадии предварительного расследования по делу и оглашенных в ходе судебного следствия, в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, в связи с неявкой свидетеля следует, что примерно в конце 2013 года к нему обратился один из его знакомых, предложил заработать. Знакомый сказал, что его задача заключается в том, чтобы ездить в налоговые инспекции, переоформлять организации с прежнего учредителя на него, а также ездить в банки для того, чтобы открывать там расчетные счета на данные организации. За один выезд ему обещали платить примерно 1 000 - 2 000 рублей. Он согласился на данное предложение. Несколько раз встречался с разными курьерами, как правило, возле станции Московского метрополитена «Китай-город». Все курьеры были женщинами возрастом 30-40 лет. Курьеры приезжали с уже напечатанными документами, которые он подписывал. С курьерами он ездил несколько раз в налоговую инспекцию, в банк, ходил к нескольким нотариусам. У нотариусов оформляли доверенности, уполномочивающих разных лиц совершать от его имени – генерального директора организаций, различные действия. Такие организации, как ООО «Экспром», ООО «Станкопромсервис», ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» и АО «РАТЕП» ему не известны. Генеральный директор ООО «Станкопромсервис» К и генеральный директор ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» Ю, ему не знакомы. Договоры поставки между ООО «Экспром» и ООО «Станкопромсервис» и ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» он не подписывал (т. 18, л.д. 49-52).

Из показаний свидетеля Д, данных на стадии предварительного расследования по делу и оглашенных в ходе судебного следствия, в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, в связи с неявкой свидетеля следует, что с 2013 года он работает тату мастером в г.о. Балашиха. Один из знакомых по фамилии КИ предложил ему открыть свое ИП, предложил оформить соответствующие документы. С этой целью он выдал нотариально оформленную доверенность на имя КИ, потом по просьбе последнего неоднократно подписывал пустые листы, ездил к нотариусу, оформлял документы. ИП они так и не отрыли, общение прекратили. Такие организации, как АО «РАТЕП» и ООО «ТехноСистемы» ему не знакомы. Генеральным директором данной организации не являлся, почему в документах указан, как директор Общества ему не известно (т.16, л.д.130-136).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 02.11.2018 согласно которому в кабинете № 313 АО «РАТЕП» по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Дзержинского, д. 11, сотрудниками УФСБ России по г. Москве и Московской области обнаружены и изъяты: договор поставки № 1-3-7-9-1 от 16.05.2014 и приложения к нему, содержащийся на 4-х листах, заключенный между ОАО «РАТЕП» в лице заместителя генерального директора по коммерческим вопросам и ВЭД Я и ООО «СтанкоПромСервис» в лице генерального директора К; товарная накладная № СПС-13791/2006-02 от 20.06.2014; товарная накладная № СПС/13791/1006-01 от 10.06.2014; платежное поручение <номер> от 04.09.2014; платежное поручение <номер> от 04.09.2014; платежное поручение <номер> от 07.08.2014; платежное поручение <номер> от 07.08.2014; платежное поручение <номер> от 24.07.2014; платежное поручение <номер> от 24.07.2014; платежное поручение <номер> от 15.07.2014; платежное поручение <номер> от 15.07.2014; платежное поручение <номер> от 04.12.2014; платежное поручение <номер> от 14.11.2014; платежное поручение <номер> от 14.11.2014; платежное поручение <номер> от 23.10.2014; платежное поручение <номер> от 23.10.2014; платежное поручение <номер> от 09.10.2014; платежное поручение <номер> от 09.10.2014; платежное поручение <номер> от 09.10.2014; платежное поручение <номер> от 09.10.2014; платежное поручение <номер> от 09.10.2014; платежное поручение <номер> от 04.12.2014; счет на оплату № 1/1-3-7-9-1 от 25.06.2014, выставленный ООО «СтанкоПромСервис» в адрес ОАО «РАТЕП» на оплату денежных средств в размере 1 927 445,04 руб.; счет на оплату № 2/1-3-7-9-1 от 25.06.2014, выставленный ООО «СтанкоПромСервис» в адрес ОАО «РАТЕП» на оплату денежных средств в размере 8 537 654,00 руб.; счет на оплату № 1/1-3-7-9-1 от 25.06.2014, выставленный ООО «СтанкоПромСервис» в адрес ОАО «РАТЕП» на оплату денежных средств в размере 1 927 445,04 руб.; счет на оплату № 1/1-3-7-9-1 от 25.06.2014, выставленный ООО «СтанкоПромСервис» в адрес ОАО «РАТЕП» на оплату денежных средств в размере 1 927 445,04 руб.; счет на оплату № 2/1-3-7-9-1 от 25.06.2014, выставленный ООО «СтанкоПромСервис» в адрес ОАО «РАТЕП» на оплату денежных средств в размере 8 537 654,00 руб.; счет на оплату № 1/1-3-7-9-1 от 25.06.2014, выставленный ООО «СтанкоПромСервис» в адрес ОАО «РАТЕП» на оплату денежных средств в размере 1 927 445,04 руб.; счет на оплату № 2/1-3-7-9-1 от 25.06.2014, выставленный ООО «СтанкоПромСервис» в адрес ОАО «РАТЕП» на оплату денежных средств в размере 8 537 654,00 руб.; счет на оплату № 2/1-3-7-9-1 от 25.06.2014, выставленный ООО «СтанкоПромСервис» в адрес ОАО «РАТЕП» на оплату денежных средств в размере 8 537 654,00 руб.; счет на оплату № 2/1-3-7-9-1 от 25.06.2014, выставленный ООО «СтанкоПромСервис» в адрес ОАО «РАТЕП» на оплату денежных средств в размере 8 537 654,00 руб.; Счет на оплату № 1/1-3-7-9-1 от 25.06.2014, выставленный ООО «СтанкоПромСервис» в адрес ОАО «РАТЕП» на оплату денежных средств в размере 1 927 445,04 руб.; счет на оплату № 1/1-3-7-9-1 от 25.06.2014, выставленный ООО «СтанкоПромСервис» в адрес ОАО «РАТЕП» на оплату денежных средств в размере 1 927 445,04 руб.; счет на оплату № 2/1-3-7-9-1 от 25.06.2014, выставленный ООО «СтанкоПромСервис» в адрес ОАО «РАТЕП» на оплату денежных средств в размере 8 537 654,00 руб.; счет на оплату № 1/1-3-7-9-1 от 25.06.2014, выставленный ООО «СтанкоПромСервис» в адрес ОАО «РАТЕП» на оплату денежных средств в размере 1 927 445,04 руб.; счет на оплату № 2/1-3-7-9-1 от 25.06.2014, выставленный ООО «СтанкоПромСервис» в адрес ОАО «РАТЕП» на оплату денежных средств в размере 8 537 654,00 руб.; счет на оплату № 1/1-3-7-9-1 от 25.06.2014, выставленный ООО «СтанкоПромСервис» в адрес ОАО «РАТЕП» на оплату денежных средств в размере 1 927 445,04 руб.; счет на оплату № 2/1-3-7-9-1 от 25.06.2014, выставленный ООО «СтанкоПромСервис» в адрес ОАО «РАТЕП» на оплату денежных средств в размере 8 537 654,00 руб.; счет на оплату № 2/1-3-7-9-1 от 25.06.2014, выставленный ООО «СтанкоПромСервис» в адрес ОАО «РАТЕП» на оплату денежных средств в размере 8 537 654,00 руб.; счет на оплату № 1/1-3-7-9-1 от 25.06.2014, выставленный ООО «СтанкоПромСервис» в адрес ОАО «РАТЕП» на оплату денежных средств в размере 1 927 445,04 руб.; счет на оплату № 2/1-3-7-9-1 от 25.06.2014, выставленный ООО «СтанкоПромСервис» в адрес ОАО «РАТЕП» на оплату денежных средств в размере 8 537 654,00 руб.; разрешение на платеж <номер> от 10.07.2014; разрешение на платеж <номер> от 10.07.2014; разрешение на платеж <номер> от 21.07.2014; разрешение на платеж <номер> от 21.07.2014; разрешение на платеж <номер> от 05.08.2014; разрешение на платеж <номер> от 05.08.2014; разрешение на платеж <номер> от 01.09.2014; разрешение на платеж <номер> от 01.09.2014; разрешение на платеж <номер> от 24.09.2014; разрешение на платеж <номер> от 09.10.2014; разрешение на платеж <номер> от 09.10.2014; разрешение на платеж <номер> от 09.10.2014; разрешение на платеж <номер> от 09.10.2014; разрешение на платеж <номер> от 22.10.2014; разрешение на платеж <номер> от 22.10.2014; разрешение на платеж № 100934 от 14.11.2014; разрешение на платеж <номер> от 14.11.2014; разрешение на платеж № 101555 от 02.12.2014; разрешение на платеж <номер> от 02.12.2014 (т.1, л.д.136-140);

- справкой директора по безопасности КБ «Русский торговый банк» о 10.08.2017 с представлением сведений по Счету ООО «СтанкоПромСервис» <номер> за период с 14.03.2014 (дата открытия счета) по 11.01.2016 (дата закрытия счета) с приложением соответствующих документов, оптического носителя CD-R, содержащих сведения об операциях оплаты по договору №1-7-9-1 от 16.05.2014 (т.1, л.д.143, 145-232);

- ответом ФАНО России АО «РАТЕП», АО «КОРУНД-М» от 14.01.2019, согласно которого разработчиком и держателем подлинников конструкторской документации на модули, перечисленные в ответе является ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН, а держателем учетных копий, предприятием изготовителем и единственным поставщиком этих изделий АО КБ «Корунд - М» (т.2, л.д.8);

- справкой №4-3/50-2 об исследовании документов в отношении АО «РАТЕП» и ООО «СтанкоПромСервис» от 27.10.2020, подготовленной специалистом ревизором 3 отдела ОРЧ ЭБ и ПК №2 ГУ МВД России по Московской области, согласно которой общая сумма перечисленных денежных средств с расчетных счетов АО «РАТЕП» в адрес ООО «СтанкоПромСервис» по договору №1-3-7-9-1 от 16.05.2014 составила 10 465 099,04 руб. (т. 2, л.д. 13-22);

- копией договора поставки №1-3-7-9-1 от 16.05.2014 с приложением спецификации цен и товарно-транспортных накладных (т.2, л.д. 24-31);

- заявлением и.о. генерального директора АО «РАТЕП» У от 03.12.2019 согласно которому 16.05.2014 между ОАО «РАТЕП» и ООО «СтанкоПромСервис» заключен договор на поставку комплектующих деталей для производства изделий системы управления ЗРК 5П-10Э «Пума». В период с 15.07.2014 по 04.12.2014 ОАО «РАТЕП» со своих расчетных счетов, перечислило на расчетные счета ООО «СтанкоПромСервис», денежные средства в общей сумме 10 465 099 рублей 04 копейки в качестве оплаты вышеуказанных деталей, при отсутствии потребности в их приобретении по причине наличия в достаточном количестве аналогичных изделий (модулей), ранее приобретенных ОАО «РАТЕП» у их единственных изготовителей - АО «НПП «Калужский приборостроительный завод «Тайфун», АО КБ «Корунд-М» и АО «Электронная компания «Элкус» с приложением копий документов по договору (т.2, л.д.74-75,185-150);

- справкой по заказу <номер>, подготовленной начальником УМТС №22 И.А. от 12.12.2019 согласно которой по данным программы «Учет ПКИ» модули от компании ООО «СтанкоПромСервис» были оприходованы и выданы в производство 30.06.2014 (т.2, л.д.221);

- копией договора поставки <номер> от 06.05.2014 с приложением документов, направленных заместителем генерального директора по безопасности АО «РАТЕП» У в адрес прокурора 2-й прокуратуры по надзору за исполнением законов по особо режимных объектах Московский области по факту хищения денежных средств АО «РАТЕП» в размере 4 751 754, 01 рублей (т. 3, л.д.49-56);

- справкой, подготовленной начальником УМТС №22 И.А. от 12.12.2019 о фактических поставках комплектующих на АО «РАТЕП» (т. 3, л.д.74-75);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТехноСистемы» (т.3, л.д.80-90);

- справкой <номер> об исследовании документов в отношении АО «РАТЕП» и ООО «ТехноСистемы» от 22.06.2020, подготовленной специалистом ревизором 3 отдела ОРЧ ЭБ и ПК №2 ГУ МВД России по Московской области, согласно которой общая сумма перечисленных денежных средств с расчетных счетов АО «РАТЕП» в адрес ООО «Техносистемы» по договору <номер> от 06.05.2014 составила 4 751 754,01 руб. (т. 2, л.д. 132-135);

- копией договора банковского счета <номер> от 23.07.2012 между АКБ «Московский индустриальный банк» и АО «РАТЕП» об открытии расчетного счета <номер> (т.3, л.д.146-150);

- сведениями о счетах, копиями документов регистрационного дела за 2015 год, в отношении ООО «ТехноСистемы», представленными Инспекцией ФНС №14 по г. Москве ( т.3, л.д.208-214, 231-237);

- справкой заместителя правления Коммерческий Банк «Союзный» о 25.04.2017 с представлением сведений по Счету ООО «ТехноСистемы» <номер> за период с 19.11.2014 (дата открытия счета) по 03.04.2017 (дата запроса) с приложением соответствующих документов (т.4, л.д.1-21);

- заявлением заместителя генерального директора АО «РАТЕП» У от 08.04.2020 согласно которому 08.05.2014 между ОАО «РАТЕП» и ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» заключен договор № 13-7-91 на поставку комплектующих для изделия «ЗИП 5П-10Э». В период с 10.07.2014 по 02.12.2014 ОАО «РАТЕП» со своих расчетных счетов, перечислило на расчетный счет ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» денежные средства в размере 7 240 720 рублей 85 копеек в качестве оплаты за поставку указанных комплектующих, которую ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» фактически не производило, с приложением копией договора поставки №13-7-91 от 08.05.2014 и документов (т.4 л.д.37-70).

- справкой о фактических поставках комплектующих на АО «РАТЕП», составленная начальником УМТС № 22 АО «РАТЕП» И.А. от 08.04.2020, согласно которой, комплектующие, указанные в спецификации цен № 1, являющейся приложением № 1 к договору поставки № 13-7-91 от 08.05.2014, заключенному между ОАО «РАТЕП» и ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА», в период с 31.08.2011 по 25.06.2014 закуплены ОАО «РАТЕП» у их квалифицированных поставщиков – АО «Саратовский радиоприобрный завод», АО «Высокие Технологии», АО «Промтехкомплект», ООО «ИОЛЛА», ООО «Аванти», АО «Союз-М», АО НПП «АМЭ», АО НПП «ФАЗА», АО «УАП «Гидравлика», ООО «БАРИОН», АО «Нижегородское НПО им. М.В. Фрунзе», АО «НИИ измерительных приборов – Новосибирский завод имени Коминтерна», АО «КОМЗ», АО «Экситон», АО «НПП «Завод Искра», АО «ЛИТ-ФОНОН», АО «Иркутский релейный завод», АО «Радиотехкомплект», ОАО «ЕПК Самара» (т.4, л.д.87-88);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПромАрттехника» (т. 4, л.д.94-107);

- справкой <номер> об исследовании документов в отношении АО «РАТЕП» и ООО «Промарттехника» от 22.06.2020, подготовленная специалистом ревизором 3 отдела ОРЧ ЭБ и ПК <номер> ГУ МВД России по Московской области, согласно которой общая сумма перечисленных денежных средств с расчетных счетов АО «РАТЕП» в адрес ООО «Промарттехника» по договору <номер> от 08.05.2014 составила 9654294,44 руб. (т. 4, л.д. 131-135);

- копией договора поставки 313-7-91 от 08.05.2014 с приложением документов по договору (т.4, л.д.137-183);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 02.11.2018 согласно которому в кабинете <номер> АО «РАТЕП» по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Дзержинского, д. 11, сотрудниками УФСБ России по г. Москве и Московской области обнаружены и изъяты: договор поставки № 13-7-91 от 08 мая 2014 года и приложение к нему, содержащийся на 3-х листах, заключенный между ОАО «РАТЕП» в лице заместителя генерального директора по коммерческим вопросам и ВЭД Я и ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» в лице генерального директора Ю; товарная накладная № РАТ00001 от 05.06.2014; платежное поручение <номер> от 15.07.2014; платежное поручение <номер> от 24.07.2014; платежное поручение <номер> от 07.08.2014; платежное поручение <номер> от 04.09.2014; платежное поручение <номер> от 17.10.2014; платежное поручение <номер> от 17.10.2014; платежное поручение <номер> от 23.10.2014; платежное поручение <номер> от 14.11.2014; платежное поручение <номер> от 04.12.2014; счет на оплату № 1/13-7-91 от 08.07.2014, выставленный ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» в адрес ОАО «РАТЕП» на оплату денежных средств в размере 9 654 294,44 руб.; счет на оплату № 1/13-7-91 от 08.07.2014, выставленный ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» в адрес ОАО «РАТЕП» на оплату денежных средств в размере 9 654 294,44 руб.; счет на оплату № 1/13-7-91 от 08.07.2014, выставленный ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» в адрес ОАО «РАТЕП» на оплату денежных средств в размере 9 654 294,44 руб.; счет на оплату № 1/13-7-91 от 08.07.2014, выставленный ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» в адрес ОАО «РАТЕП» на оплату денежных средств в размере 9 654 294,44 руб.; счет на оплату № 1/13-7-91 от 08.07.2014, выставленный ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» в адрес ОАО «РАТЕП» на оплату денежных средств в размере 9 654 294,44 руб.; счет на оплату № 1/13-7-91 от 08.07.2014, выставленный ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» в адрес ОАО «РАТЕП» на оплату денежных средств в размере 9 654 294,44 руб.; счет на оплату № 1/13-7-91 от 08.07.2014, выставленный ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» в адрес ОАО «РАТЕП» на оплату денежных средств в размере 9 654 294,44 руб.; счет на оплату № 1/13-7-91 от 08.07.2014, выставленный ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» в адрес ОАО «РАТЕП» на оплату денежных средств в размере 9 654 294,44 руб.; счет на оплату № 1/13-7-91 от 08.07.2014, выставленный ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» в адрес ОАО «РАТЕП» на оплату денежных средств в размере 9 654 294,44 руб.; разрешение на платеж <номер> от 10.07.2014; разрешение на платеж <номер> от 21.07.2014; разрешение на платеж <номер> от 05.08.2014; разрешение на платеж <номер> от 01.09.2014; разрешение на платеж <номер> от 15.10.2014; разрешение на платеж <номер> от 15.10.2014; разрешение на платеж <номер> от 22.10.2014; разрешение на платеж <номер> от 14.11.2014; разрешение на платеж <номер> от 02.12.2014 (т.4, л.д. 222-226):

- сведениями о счетах, копиями документов регистрационного дела за 2015 год, в отношении ООО «ТехноСистемы», представленными Инспекцией ФНС №14 по г. Москве (т.5, л.д.1,3);

- заявлением заместителя генерального директора АО «РАТЕП» У от 08.04.2020 согласно которому 22.05.2014 между ОАО «РАТЕП» и ООО «ПрофКомплектПоставка» заключен договор № 16 на поставку микросхем. В период с 14.07.2014 по 09.10.2014 ОАО «РАТЕП» со своих расчетных счетов, перечислило на расчетный счет ООО «ПрофКомплектПоставка» денежные средства в размере 2 103 018 рублей 97 копеек в качестве оплаты за поставку микросхем, которую ООО «ПрофКомплектПоставка» фактически не производило, с приложением копий документов (т.5, л.д.159-182).

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении «ПрофКомплектПоставка» (т.5, л.д.205-223);

- справкой №4-3/366-2 об исследовании документов в отношении АО «РАТЕП» и ООО «ТехноСистемы» от 22.06.2020, подготовленной специалистом ревизором 3 отдела ОРЧ ЭБ и ПК №2 ГУ МВД России по Московской области, согласно которой общая сумма перечисленных денежных средств с расчетных счетов АО «РАТЕП» в адрес ООО «ПрофКомплектПоставка» и ООО «Спутник» по договору №16 от 22.05.2014 составила 4206037,87 руб. (т. 6, л.д. 37-42);

- сведениями о счетах, копиями документов регистрационного дела за 2014-2016 год, в отношении ООО «ПрофКомплектПоставка», представленными Инспекцией ФНС №14 по г. Москве (т.6, л.д.103,105);

- копией договора № 968/ОД от 19.06.2012 заключенного между ОАО «РАТЕП» (Поставщик) в лице и.о. коммерческого директора Я и ОАО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (Покупатель) в лице врио генерального директора О, согласно условиям которого ОАО «РАТЕП» обязалось изготовить и поставить комплекты ЗИП-1 и ЗИП-2, предназначающихся для обслуживания изделия 5П-10Э, установленных на кораблях проекта 11356 (4-6 заказы) Инозаказчика 356, в послегарантийный период (т.7, л.д.64-86);

- должностной инструкций заместителя начальника аналитического отдела № 20, утвержденная генеральным директором ОАО «РАТЕП» Б в соответствии с которой на Комедина Г.А. среди прочих, возлагалось выполнение следующих обязанностей и задач: информационное и аналитическое обеспечение подготовки и принятия управленческих решений финансового директора; руководство процессом финансового планирования, проводимого в соответствии с целями развития предприятия и направлениями бюджетной политики для достижения эффективного использования средств предприятия; руководство процессом формирования и внедрения учетной политики предприятия; координация деятельности подразделений, участвующих в финансовом планировании и составлении бюджетов (т.7, л.д. 158-161);

- ответом на запрос АО «Конструкторское бюро «Корунд-М» (исх. № 01-06/4789 от 03.11.2021), согласно которому АО КБ «Корунд-М» является изготовителем и поставщиком, а также может осуществлять ремонт изделий: модуль электропитания БТРС-011 ЛРДА.436647.014, модуль КЛВС08 БТ23-416 с KMЧ и модуль КЛВС08 БТ23-416А ЮКСУ.465610.035ТУ. Согласно номенклатуре изделий основного производства, указанные модули АО КБ «Корунд-М» производит с сентября 2011 г. Разработчиком изделий модуль КЛВС08 БТ23-416 с КМЧ и модуль КЛВС08 БТ23-416А ЮКСУ.465610.035ТУ является ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН. Разработчиком изделия Модуль электропитания БТРС-011 ЛРДА.436647.014 является АНО КБ «Корунд-М». Держателем подлинников конструкторской документации на изделия БТРС-011 ЛРДА.43 6647.014, модуль КЛВС08 БТ23-416 с КМЧ и Модуль КЛВС08 БТ23-416А ЮКСУ.465610.035ТУ является ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН. Кроме того, в адрес ООО «ТехноСистемы» (ИНН 7751515969), ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» (ИНН 7728843023), ООО «СтанкоПромСервис» (ИНН 7704857179), ООО «ПрофКомплектПоставка» (ИНН 7751513739) и правопреемника последнего - ООО «Спутник» (ИНН 7716732985), ООО «Промтехконтракт» (ИНН 7719872236), ООО «Гермес» (ИНН 7704851219), ООО «ЭксПром» (ИНН 7705554226), ООО «ТехПоставка» (ИНН 7728852606) указанные изделия не поставлялись, договорные отношения отсутствуют (т.7, л.д.192-193);

- ответом на запрос АО «Электронная компания «Элукс» (исх. № 4809 от 03.11.2021), согласно которому АО «Элкус» не имело никаких контактов с ООО «ТехноСистемы» (ИНН 7751515969), ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» (ИНН 7728843023), ООО «СтанкоПромСервис» (ИНН 7704857179), ООО «ПрофКомплектПоставка» (ИНН 7751513739) и правопреемника последнего - ООО «Спутник» (ИНН 7716732985), ООО «Промтехконтракт» (ИНН 7719872236), ООО «Гермес» (ИНН 7704851219), ООО «ЭксПром» (ИНН 7705554226), ООО «ТехПоставка» (ИНН 7728852606). Поставки продукции осуществлялись непосредственно в ОАО «РАТЕП» (т.7, л.д. 197);

- ответом на запрос ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН (исх. № 01-14/1703 от 08.11.2021), согласно которому ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН является разработчиком и держателем подлинников конструкторской документации на модуль КЛВС08 БТ23-416А и модуль КЛВС08 БТ23-416 с KMЧ ЮКСУ.465610.035, также ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН является держателем подлинников конструкторской документации на модуль электропитания БТРС-011 ЛРДА.436647.014. Кроме того, в адрес ООО «ТехноСистемы» (ИНН 7751515969), ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» (ИНН 7728843023), ООО «СтанкоПромСервис» (ИНН 7704857179), ООО «ПрофКомплектПоставка» (ИНН 7751513739) и правопреемника последнего - ООО «Спутник» ИНН 7716732985), ООО «Промтехконтракт» (ИНН 7719872236), ООО «Гермес» (ИНН 7704851219), ООО «ЭксПром» (ИНН 7705554226), ООО «ТехПоставка» (ИНН 7728852606) учтенные и неучтенные копии указанной конструкторской документации не передавались, договорные отношения отсутствуют (т.7, л.д.201);

- ответом на запрос АО «Научно-производственное предприятие «Калужский приборостроительный завод «ТАЙФУН» (исх. № 570-190/579-6012 от 26.11.2021), согласно которому АО «Тайфун» является калькодержателем КД и серийным изготовителем модулей типа УБПИ ЛРЕИ.436337.031 и, соответственно, технических условий на эти модули. С предприятиями ООО «ТехноСистемы» (ИНН 7751515969), ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» (ИНН 7728843023), ООО «СтанкоПромСервис» (ИНН 7704857179), ООО «ПрофКомплектПоставка» (ИНН 7751513739) и правопреемника последнего - ООО «Спутник» (ИНН 7716732985), ООО «Промтехконтракт» (ИНН 7719872236), ООО «Гермес» (ИНН 7704851219), ООО «ЭксПром» (ИНН 7705554226), ООО «ТехПоставка» (ИНН 7728852606), АО «Тайфун» не имело договорных отношений (т.7, л.д.205);

- уставом ОАО «РАТЕП», справкой о счетах Общества (т.7, л.д.213-237);

- протоколом выемки от 25.09.2020, согласно которому представитель потерпевшего АО «РАТЕП» Игнатов И.А. добровольно выдал личное дело № 09-07/б/н заместителя начальника аналитического отдела № 20 АО «РАТЕП» Комедина Г.А. на 55 листах (т. 9, л.д. 31-33).

- протоколом осмотра документов от 20.02.2021, согласно которому осмотрено личное дело № 09-07/б/н заместителя начальника аналитического отдела № 20 АО «РАТЕП» Комедина Г.А., добровольно выданное представителем потерпевшего АО «РАТЕП» Игнатовым И.А. в ходе проведения выемки 25.09.2020, при этом получены сведения о том, что приказом № 100к от 19.03.2007 Комедин Г.А. с 13.03.2007 принят на должность экономиста 1 категории аналитического отдела № 20 ОАО «РАТЕП». В соответствии с трудовым договором № 2402 от 09.03.2007 заключенным между ОАО «РАТЕП» в лице генерального директора Б и Комединым Г.А., последний временно принимается на должность экономиста 1 категории аналитического отдела № 20 ОАО «РАТЕП». Приказом № 818-к от 27.11.2008 о переводе на другую работу, Комедин Г.А. с 06.10.2008 принимается на должность экономиста 1 категории аналитического отдела № 20 ОАО «РАТЕП» на постоянной основе. Дополнительным соглашением № 1355 от 07.11.2008 к трудовому договору № 2402 от 09.03.2007 установлено, что Комедин Г.А. с 06.10.2008 принимается на должность экономиста 1 категории аналитического отдела № 20 ОАО «РАТЕП» на постоянной основе. Приказом № 737-к от 30.09.2009 о переводе на другую работу, Комедин Г.А. с 01.10.2009 переведен на должность заместителя начальника аналитического отдела № 20 ОАО «РАТЕП». В соответствии с дополнительным соглашением № 1702 от 30.09.2009 к трудовому договору № 2402 от 09.03.2007, Комедин Г.А. с 30.09.2009 переведен на должность заместителя начальника аналитического отдела № 20 ОАО «РАТЕП». В соответствии с приказом № 538-к от 27.06.2018 о прекращении трудового договора, Комедин Г.А. уволен с 15.05.2018 в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу (п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ) (т.9, л.д.34-41)

- протоколами осмотра документов от 20.02.2021, согласно которых осмотрены документы, изъятые сотрудниками УФСБ России по г. Москве и Московской области 02.11.2018 в кабинете № 313 АО «РАТЕП» по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Дзержинского, д. 11, а также документы, изъятые 06.09.2019 в ходе проведения опроса начальника бюро отдела № 6 ОАО «РАТЕП» Ж (т.9, л.д.142-181, т.10, л.д. 1 -19, 45-73);

- протоколом осмотра документов от 21.02.2021, согласно которому осмотрена общая тетрадь, изъятая 06.11.2019 в ходе проведения опроса комплектовщика изделий и инструмента ОАО «РАТЕП» Ш, при этом получены сведения об отсутствии в общей тетради соответствующих записей о получении Ш 18, 23, 24 и 26 июня 2014 года, а также 04 июля 2014 года со склада ОАО «РАТЕП» деталей, якобы поставленных ООО «ТехноСистемы», ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА», ООО «СтанкоПромСервис» и «ПрофКомплектПоставка» (т.10, л.д. 148-157);

- протоколом осмотра предметов от 01.11.2021, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера <номер>, зарегистрированного на Комедина Г.А. за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. Осмотром установлено, что даты отправки смс-сообщений с номера Комедина Г.А. на номер телефона В.Н. совпадают с датами операций по перечислению денежных средств с расчетных счетов ОАО «РАТЕП» на расчетные счета ООО «Техносистемы», ООО «ПрофКомплектПоставка», ООО « Промарттехника», ООО «СтанкоПромСервис», ООО «Спутник» (т. 10 л.д.163-166);

- протоколом осмотра предметов и документов от 20.03.2021, согласно которому осмотрен компакт диск CD-R марки «VERBATIM» с номером вокруг посадочного кольца № N<номер>, содержащий выписку по расчетному счету ООО «Спутник» <номер>, открытому в Международным Банком Экономического Сотрудничества, за период времени с 04.02.2013 по 28.12.2015, при этом получены сведения о том, что 26.12.2014 на расчетный счет ООО «Спутник» с расчетного счета ОАО «РАТЕП», открытого в ПАО «МИНБ» поступили денежные средства в размере 1 752 515,75 руб., в качестве оплаты по договору № 16 от 22.05.2014 за микросхемы (по требованию № 0001 от 10.12.2014 на основании договора <номер>-Ц возмездной уступки прав (цессии) и уведомления от 10.12.2014) (т.11, л.д. 5-11).

- протоколом осмотра предметов и документов от 20.03.2021, согласно которому осмотрен компакт диск CD-R марки «VERBATIM» с номером вокруг посадочного кольца № N<номер>, содержащий выписку по расчетному счету ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» <номер>, открытому в ООО КБ «Русский торговый банк», за период времени с 24.06.2013 по 28.01.2015, при этом получены сведения о том, что за период с 23.10.2014 по 04.12.2014 с расчетного счета ОАО «РАТЕП» открытого в ОАО «МИНБ» на расчетный счет ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» <номер>, открытый в ООО КБ «Русский торговый банк», перечислены денежные средства на общую сумму 4 022 622 руб. 65 коп (т.11, л.д.15-18).

- протокол осмотра предметов и документов от 20.03.2021, согласно которому осмотрен компакт диск CD-R марки «VERBATIM» с номером вокруг посадочного кольца № N<номер>, содержащий выписку по расчетному счету ООО «ТехноСистемы» <номер>, открытому в ООО КБ «Союзный», за период с 19.11.2013 по 31.12.2015, при этом получены сведения о том, что 25.06.2014 с расчетного счета ОАО «РАТЕП» <номер>, открытого в ОАО «МИНБ» на расчетный счет ООО «ТехноСистемы» <номер>, открытый в ООО КБ «Союзный» перечислены денежные средства в размере 4 751 754 руб. 01 коп., в качестве предоплаты по договору <номер> от 06.05.2014 за микросхемы (т. 11, л.д.24-26).

- протоколом осмотра предметов и документов от 20.03.2021, согласно которому осмотрен компакт диск CD-R марки «VERBATIM», с номером вокруг посадочного кольца № N<номер>, содержащий анкету клиента – юридического лица ООО «ПромТехКонтракт» и выписку по расчетному счету ООО «ПромТехКонтракт» <номер>, открытому в АО «ТАУРУС БАНК» за период с 19.03.2014 по 24.04.2015, при этом получены сведения о том, что 19.06.2014, 20.06.2014, 25.06.2014 и 26.06.2014 на расчетный счет ООО «ПромТехКонтракт» с расчетного счета ООО «ТехноСистемы», открытого в ООО КБ «Союзный» поступили денежные средства в размере 7 790 156 руб. 29 коп., 8 770 431 руб. 84 коп., 7 971 231 руб. 83 коп. и 4 747 002 руб. 26 коп., соответственно (т. 11, л.д.89-92);

- протоколом осмотра предметов и документов от 20.03.2021, согласно которому осмотрен компакт диск CD-R марки «VERBATIM», с номером вокруг посадочного кольца № N<номер>, содержащий выписку по расчетному счету ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» <номер>, открытому в ООО КБ «Транснациональный», за период с 08.07.2013 по 13.04.2015, при этом получены сведения о том, что за период с 15.07.2014 по 17.10.2014 с расчетных счетов ОАО «РАТЕП» открытых в ОАО «МИНБ» и ОАО «Сбербанк России» на расчетный счет ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА», открытый в ООО КБ «Транснациональный», перечислены денежные средства на общую сумму 5 631 671 руб. 79 коп (т.11, л.д.36-39).

- протоколом осмотра предметов и документов от 20.03.2021, согласно которому осмотрен компакт диск CD-R марки «VS» с номером вокруг посадочного кольца <номер>, содержащий выписку по расчетному счету ООО «ПрофКомплектПоставка» <номер>, открытому в ООО КБ «Транснациональный», за период с 12.11.2013 по 13.04.2015, при этом получены сведения о том что за период с 15.07.2014 по 09.10.2014 с расчетного счета ОАО «РАТЕП» открытого в ОАО «МИНБ» на расчетный счет ООО «ПрофКомплектПоставка», открытый в ООО КБ «Транснациональный», перечислены денежные средства на общую сумму 2 453 522 руб. 12 коп. (т.11, л.д.40-46);

- протоколом осмотра предметов и документов от 20.03.2021, согласно которому осмотрен компакт диск CD-R марки «VERBATIM» с номером вокруг посадочного кольца № L<номер>, содержащий анкету клиента – юридического лица ООО «СтанкоПромСервис» и выписку по расчетному счету ООО «СтанкоПромСервис» <номер>, открытому в ООО КБ «Транспортный», за период времени с 10.06.2014 по 13.01.2015 (т.11, л.д.51-56).

- протоколом осмотра предметов и документов от 20.03.2021, согласно которому осмотрены компакт диск CD-R марки «VERBATIM», с номером вокруг посадочного кольца № L<номер>, содержащий анкету клиента – юридического лица ООО «СтанкоПромСервис» и выписку по расчетному счету ООО «СтанкоПромСервис» <номер>, открытому в ООО КБ «Метрополь», за период 23.04.2015 по 18.11.2015, а также компакт диск марки «VERBATIM», с номером вокруг посадочного кольца № L<номер>, содержащий анкету клиента – юридического лица ООО «СтанкоПромСервис» и выписку по расчетному счету ООО «СтанкоПромСервис» <номер>, открытому в ООО КБ «Метрополь», за период с 23.04.2015 по 18.11.2015 (т.11, л.д.64-71);

- протоколом осмотра предметов и документов от 20.03.2021, согласно которому осмотрен компакт диск CD-R марки «VERBATIM», с номером вокруг посадочного кольца № N<номер>, содержащий анкету клиента – юридического лица ООО «СтанкоПромСервис» и выписку по расчетному счету ООО «СтанкоПромСервис» <номер>, открытому в ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» за период с 03.06.2014 по 06.07.2020, при этом получены сведения о том, что за период с 23.10.2014 по 04.12.2014 с расчетного счета ОАО «РАТЕП» открытого в ОАО «МИНБ» на расчетный счет ООО «СтанкоПромСервис» перечислены денежные средства на общую сумму 4 360 457 руб. 95 коп (т. 11, л.д. 77-83);

- протоколом осмотра предметов и документов от 22.03.2021, согласно которому осмотрен компакт диск CD-R марки «VERBATIM», с номером вокруг посадочного кольца № N<номер>, содержащий анкету клиента – юридического лица ООО «Гермес» и выписку по расчетному счету ООО «Гермес» <номер>, открытому в АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» за период с 17.01.2014 по 29.05.2015, при этом получены сведения о том, что в период с 14.10.2014 по 20.04.2015 на расчетный счет ООО «Гермес» с расчетных счетов ООО «СтанкоПромСервис», открытых ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» и ООО КБ «РТБК» поступили денежные средства на общую сумму 24 878 882,07 руб., в качестве оплаты за оборудование; в период с 01.12.2014 по 02.03.2015 на расчетный счет ООО «Гермес» с расчетного счета ООО «ТехноСистемы», открытого ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» поступили денежные средства на общую сумму 20 325 337,49 руб., в качестве оплаты за оборудование; в период с 12.09.2014 по 31.03.2015 на расчетный счет ООО «Гермес» с расчетных счетов ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА», открытых ООО КБ «АГРОСОЮЗ», АО «СМП БАНК», ООО КБ «РТБК» поступили денежные средства на общую сумму 152 415 011,35 руб., в качестве оплаты за оборудование; в период с 26.09.2014 по 19.12.2014 на расчетный счет ООО «Гермес» с расчетного счета ООО «ПрофКомплектПоставка», открытого в Московском филиале ООО «ДАГЭНЕРГОБАНК», поступили денежные средства на общую сумму 111 219 916,85 руб., в качестве оплаты за комплектующие к оборудованию (т.11, л.д.100-103);

- протоколом осмотра предметов и документов от 22.03.2021, согласно которому осмотрен компакт диск CD-R марки «VERBATIM», с номером вокруг посадочного кольца № N<номер>, содержащий анкету клиента – юридического лица ООО «ЭксПром» и выписку по расчетному счету ООО «ЭксПром» <номер>, открытому в АО «ТАУРУС БАНК», за период времени с 20.03.2014 по 24.04.2015, при этом получены сведения о том, что в период с 19.06.2014 по 18.12.2014 на расчетный счет ООО «ЭксПром» с расчетных счетов ООО «СтанкоПромСервис», открытых ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» и ООО КБ «РТБК» поступили денежные средства на общую сумму 174 043 362 руб. 70 коп., в качестве оплаты за оборудование; 12.12.2014 и 16.12.2014 с расчетного счета ООО «ЭксПром» на расчетный счет ООО «ТехноСистемы», открытый в ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» перечислены денежные средства на общую сумму 3 477 837 руб. 98 коп., в качестве оплаты за оборудование; в период с 14.07.2014 по 17.11.2014 на расчетный счет ООО «ЭксПром» с расчетных счетов ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА», открытых ООО КБ «ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК», ООО КБ «РТБК» поступили денежные средства на общую сумму 11 181 230 руб. 03 коп., в качестве оплаты за оборудование (т.11, л.д. 111-113);

- протоколом осмотра предметов и документов от 22.03.2021, согласно которому осмотрен компакт диск DVD-R марки «TDK», с номером вокруг посадочного кольца № <номер>, содержащий выписки по счету АО «РАТЕП» 40<номер>, открытый в ПАО «Московский индустриальный банк», за периоды: с 01.01.2014 по 30.06.2014; с 01.01.2015 по 31.12.2015; с 01.01.2016 по 15.03.2016; с 01.07.2014 по 31.10.2014; с 01.11.2014 по 31.12.2014; с 23.07.2012 по 31.12.2013, при этом получены сведения о перечислении денежных средств с расчетного счета АО «РАТЕП» на расчетные счета ООО «ТехноСистемы», ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА», ООО «СтанкоПромСервис», ООО «ПрофКомплектПоставка» и ООО «Спутник» (т.11, л.д. 128-137);

- протоколом осмотра предметов и документов от 22.03.2021, согласно которому осмотрен компакт диск CD-R марки «VERBATIM» с номером вокруг посадочного кольца <номер>, содержащий выписку по расчетному счету ООО «СтанкоПромСервис» <номер>, открытому в ООО КБ «Русский торговый банк», за период с 14.03.2014 по 11.01.2016, при этом получены сведения о том, что за период с 15.07.2014 по 09.10.2014 с расчетных счетов АО «РАТЕП» на расчетный счет ООО «СтанкоПромСервис» <номер> перечислены денежные средства на общую сумму 6 104 641 руб. 09 коп (т. 11, л.д.138-144).

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы № 8/267 от 07.12.2020, согласно выводам которого общая сумма денежных средств, поступивших с расчетных счетов АО «РАТЕП» <номер> и <номер> на расчетные счета ООО «СтанкоПромСервис» за модули по договору № 1-3-7-9-1 от 16.05.2014, за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 составляет 10 465 099,04 руб., в том числе: 6 104 641,09 руб. на счет <номер>; 4 360 457,95 руб. на счет <номер>. Денежные средства, поступившие от АО «РАТЕП» на счет ООО «СтанкоПромСервис» <номер> за модули по договору № 1-3-7-9-1 от 16.05.2014 были направлены: поступившие двумя платежами 24.10.2014 в размере 160 620,42 руб. и 711 471,17 руб. (всего 872 091,59 руб.) - в размере не менее 849 258,84 руб. в адрес ООО «Экспром»; поступившие двумя платежами 14.11.2014 в размере 160 620,42 руб. и 711 471,17 руб. (всего 872 091,59 руб.) - в размере не менее 849 734,81 руб. в адрес ООО «Экспром»; поступившие 27.11.2014 в размере 711 471,17 руб. - в размере не менее 684 331,49 руб. в адрес ООО «Гермес». С расчетных счетов ООО «СтанкоПромСервис» на расчетные счета АО «НПП КПЗ «Тайфун», АО «Элкус» и АО КБ «Корунд-М» за период до 01.07.2014 перечисления денежных средств не производились. С расчетных счетов ООО «СтанкоПромСервис» за период до 01.07.2014 перечисления денежных средств с назначением платежа «за модули» не производились (т.11, л.д.156-159).

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы № 8/327 от 17.12.2020, согласно выводам которого сумма денежных средств, поступивших с расчетного счета АО «РАТЕП» <номер> на счет ООО «ТехноСистемы» <номер> по договору поставки <номер> от 06.05.2014, за период с 06.05.2014 по 03.04.2017 составляет 4 751 754,01 руб. Денежные средства, поступившие 25.06.2014 с расчетного счета АО «РАТЕП» <номер> на счет ООО «ТехноСистемы» <номер> по договору <номер> от 06.05.2014 в размере 4 751 754,01 руб., были направлены в размере не менее 4 745 300,04 руб. в адрес ООО «ПромТехКонтракт». Общая сумма денежных средств, поступивших с расчетных счетов АО «РАТЕП» на расчетные счета ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» по договору <номер> от 08.05.2014, за период с 08.05.2014 по 15.03.2016 составляет 9 654 294,44 руб., в том числе: 5 631 671,79 руб. на счет <номер>; 4 022 622,65 руб. на счет <номер>. Денежные средства, поступившие от АО «PАТЕП» на счет ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» <номер> по договору № 13-7-91 от 08.05.2014 на общую сумму 5 631 671,79 руб., были направлены: поступившие 15.07.2014 в размере 804 524,61 руб. - в размере не менее 796 163,37 руб. в адрес ООО «ЭксПром»; поступившие 24.07.2014 в размере 804 524,53 руб. - в размере не менее 800 594,06 руб. в адрес ООО «ЭксПром»; поступившие 07.08.2014 в размере 804 524,53 руб.- в размере не менее 800 594,06 руб. в адрес ООО «ЭксПром»; поступившие 04.09.2014 в размере 804 524,53 руб. - в размере не менее 773 127,60 руб. в адрес ООО «ЭксПром»; поступившие 25.09.2014 в размере 804 524,53 руб. - в размере не менее 782 454,98 руб. в адрес ООО «ЭксПром»; поступившие 17.10.2014 двумя платежами по 804 524,53 руб. в размере не менее 1 600 781,25 руб. в адрес ООО «ЭксПром». Определить направления расходования поступивших на счет ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» <номер> (пяти) платежей на общую сумму 4 022 622,65 руб. не представилось возможным. Общая сумма денежные средства, поступивших посредством 7 (семи) платежей со счета АО «РАТЕП» <номер> на счет ООО «ПрофКомплектПоставкa» <номер> по договору поставки № 16 от 22.05.2014, за период с 22.05.2014 по 15.03.2016 составляет 2 453 522,12 руб. Денежные средства, поступившие от АО «РАТЕП» на счет ООО «ПрофКомплектПоставка» <номер> по договору № 16 от 22.05.2014 на общую сумму 2 453 522,12 руб. были направлены: поступившие 15.07.2014 в размере 350 503,19 руб. - в размере не менее 243 226,57 руб. в адрес ООО «ТехПоставкa»; поступившие 25.07.2014 в размере 350 503,15 руб. - в размере не менее 311 385,19 руб. в адрес ООО «ТехПоставкa»; поступившие 04.09.2014 в размере 350 503,15 руб. - в размере не менее 144 259,47 руб. в адрес ООО «ТехПоставка»; поступившие 09.10.2014 тремя платежами по 350 503,15 руб. (на общую сумму 1 051 509,45 руб.) - в размере не менее 136 559,62 руб. в адрес ООО «Гермес». Определить направления расходования платежа, поступившего 07.08.2020 в размере 350 503,18 руб., не представилось возможным. Сумма денежных средств, поступивших одним платежом с расчетного счета АО «РАТЕП» <номер> на счет ООО «Спутник» <номер> по договору поставки № 16 от 22.05.2014, за период с 22.05.2014 по 15.03.2016 составляет 1 752 515,75 руб. (т.11, л.д. 184-211);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № 29э от 29.04.2021 согласно выводам которого:

- рукописные записи, расположенные в следующих документах: счета на оплату № 2/1-3-7-9-1 от 25.06.2014 от поставщика ООО «СтанкоПромСервис» с рукописной записью «рассрочка платежа» 711471,1»; счета на оплату № 1/1-3-7-9-1 от 25.06.2014 от поставщика ООО «СтанкоПромСервис» с рукописной записью: «рассрочка платежа 160620,42»; счета на оплату № 1/1-3-7-9-1 от 25.06.2014 от поставщика ООО «СтанкоПромСервис» с рукописной записью: «160620-42»; счета на оплату № 2/1-3-7-9-1 от 25.06.2014 от поставщика ООО «СтанкоПромСервис» с рукописной записью: «711471-18»; счета на оплату № 2/1-3-7-9-1 от 25.06.2014 от поставщика ООО «СтанкоПромСервис» с рукописной записью: «711471,17»; счета на оплату № 2/1-3-7-9-1 от 25.06.2014 от поставщика ООО «СтанкоПромСервис» с рукописной записью: «рассрочка платежа 711471,17»; счета на оплату № 2/1-3-7-9-1 от 25.06.2014 от поставщика ООО «СтанкоПромСервис» с рукописной записью: «рассрочка платежа 711471,17»; счета на оплату № 2/1-3-7-9-1 от 25.06.2014 от поставщика ООО «СтанкоПромСервис» с рукописной записью: «рассрочка 711471-17»; счета на оплату № 1/1-3-7-9-1 от 25.06.2014 от поставщика ООО «СтанкоПромСервис» с рукописной записью: «рассрочка 160620-42»; счета на оплату № 2/1-3-7-9-1 от 25.06.2014 от поставщика ООО «СтанкоПромСервис» с рукописной записью: «рассрочка платежа 711471-17»; счета на оплату № 1/1-3-7-9-1 от 25.06.2014 от поставщика ООО «СтанкоПромСервис» с рукописной записью: «рассрочка платежа 160620,42»; счета на оплату № 1/1-3-7-9-1 от 25.06.2014 от поставщика ООО «СтанкоПромСервис» с рукописной записью: «рассрочка платежа 160620-42»; счета на оплату № 1/1-3-7-9-1 от 25.06.2014 от поставщика ООО «СтанкоПромСервис» с рукописной записью: «рассрочка платежа 160620,42»; счета на оплату № 1/1-3-7-9-1 от 25.06.2014 от поставщика ООО «СтанкоПромСервис» с рукописной записью: «160620,42», выполнены Комединым Григорием Алексеевичем, образцы почерка которого представлены для сравнения;

- рукописные записи: «Ш» (в графе «Через кого»), «комплектовщик» и «Ш» (в графе «Получил»), расположенные в следующих документах: требовании-накладной № 30 от 24.06.2014; требовании-накладной № 31 от 24.06.2014; требовании-накладной № 32 от 24.06.2014; требовании-накладной № 40 от 23.06.2014, выполнены Ж, образцы почерка которой представлены для сравнения;

- рукописные записи, расположенные в подразделе «наименование» графы «Материальные ценности» в следующих документах: требовании-накладной № 30 от 24.06.2014; требовании-накладной № 31 от 24.06.2014; требовании-накладной № 32 от 24.06.2014; требовании-накладной № 40 от 23.06.2014, выполнены одним лицом, но не Ц, образцы почерка которой представлены для сравнения;

- подписи, расположенные в строке «Затребовал» в следующих документах: требовании-накладной № 30 от 24.06.2014; требовании-накладной № 31 от 24.06.2014; требовании-накладной № 32 от 24.06.2014; требовании-накладной № 40 от 23.06.2014, выполнены А.И,, образцы подписи которого представлены для сравнения;

- подписи, расположенные в строке «Получил» в следующих документах: требовании-накладной № 30 от 24.06.2014; требовании-накладной № 31 от 24.06.2014; требовании-накладной № 32 от 24.06.2014; требовании-накладной № 40 от 23.06.2014, выполнены, вероятно Ш, образцы подписи которой представлены для сравнения;

- подписи от имени Я, расположенные в следующих документах: в графе «Руководитель по направлению» в разрешении на платеж в адрес поставщика ООО «СтанкоПромСервис» <номер> от 10.07.2014; в строке «Руководитель по направлению» в разрешении на платеж в адрес поставщика ООО «СтанкоПромСервис» <номер> от 10.07.2014; в строке «Руководитель по направлению» в разрешении на платеж в адрес поставщика ООО «СтанкоПромСервис» <номер> от 05.08.2014; в строке «Руководитель по направлению» в разрешении на платеж в адрес поставщика ООО «СтанкоПромСервис» <номер> от 05.08.2014; в строке «Руководитель по направлению» в разрешении на платеж в адрес поставщика ООО «СтанкоПромСервис» <номер> от 22.10.2014; в строке «Руководитель по направлению» в разрешении на платеж в адрес поставщика ООО «СтанкоПромСервис» <номер> от 22.10.2014; в строке «Руководитель по направлению» в разрешении на платеж в адрес поставщика ООО «СтанкоПромСервис» <номер> от 02.12.2014; в строке «Руководитель по направлению» в разрешении на платеж в адрес поставщика ООО «СтанкоПромСервис» <номер> от 02.12.2014, выполнены Я, образцы подписи которого представлены для сравнения;

- подписи от имени Я, расположенные в следующих документах: в графе «Заказчик:» в договоре поставки № 1-3-7-9-1 от 16.05.2014, заключенного между ОАО «РАТЕП» (заказчиком) и ООО «СтанкоПромСервис» (поставщиком); в графе «Заказчик:» в спецификации цен № 1 от 16.05.2014 (приложении № 1 к договору поставки № 1-3-7-9-1 от 16.05.2014); в графе «Заказчик:» в спецификации цен № 2 от 23.05.2014 (приложении № 1 к договору поставки № 1-3-7-9-1 от 16.05.2014), выполнены не Я, образцы подписи которого представлены для сравнения, а другим лицом (лицами);

- подписи от имени К, расположенные в следующих документах: в графе «Поставщик» в договоре поставки № 1-3-7-9-1 от 16.05.2014, заключенного между ОАО «РАТЕП» (заказчиком) и ООО «СтанкоПромСервис» (поставщиком); в графе «Поставщик» в спецификации цен № 1 от 16.05.2014 (приложении № 1 к договору поставки № 1-3-7-9-1 от 16.05.2014); в графе «Поставщик» в спецификации цен № 2 от 23.05.2014 (приложении № 1 к договору поставки № 1-3-7-9-1 от 16.05.2014); в строках «Отпуск груза разрешил» и «Главный (старший) бухгалтер» в товарной накладной № СПС/13791/2006-02 от 20.06.2014; в строках «Отпуск груза разрешил» и «Главный (старший) бухгалтер» в товарной накладной № СПС/13791/1006-01 от 10.06.2014, выполнены, вероятно, не К образцы подписи и почерка которой представлены для сравнения;

- подписи, расположенные в следующих документах: в строке «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной № СПС/13791/2006-02 от 20.06.2014; в строке «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной № СПС/13791/1006-01 от 10.06.2014, выполнены П, образцы подписи которой представлены для сравнения;

- подписи от имени М, расположенные в следующих документах: в строке «Руководитель/зам. руководителя предприятия» в разрешении на платеж в адрес поставщика ООО «СтанкоПромСервис» <номер> от 10.07.2014; в строке «Руководитель/зам. руководителя предприятия» в разрешении на платеж в адрес поставщика ООО «СтанкоПромСервис» <номер> от 10.07.2014; в строке «Руководитель/зам. руководителя предприятия» в разрешении на платеж в адрес поставщика ООО «СтанкоПромСервис» <номер> от 21.07.2014; в строке «Руководитель/зам. руководителя предприятия» в разрешении на платеж в адрес поставщика ООО «СтанкоПромСервис» <номер> от 21.07.2014; в строке «Руководитель/зам. руководителя предприятия» в разрешении на платеж в адрес поставщика ООО «СтанкоПромСервис» <номер> от 05.08.2014; в строке «Руководитель/зам. руководителя предприятия» в разрешении на платеж в адрес поставщика ООО «СтанкоПромСервис» <номер> от 05.08.2014; в строке «Руководитель/зам. руководителя предприятия» в разрешении на платеж в адрес поставщика ООО «СтанкоПромСервис» <номер> от 01.09.2014; в строке «Руководитель/зам. руководителя предприятия» в разрешении на платеж в адрес поставщика ООО «СтанкоПромСервис» <номер>З от 01.09.2014; в строке «Руководитель/зам. руководителя предприятия» в разрешении на платеж в адрес поставщика ООО «СтанкоПромСервис» <номер> от 24.09.2014; в строке «Руководитель/зам. руководителя предприятия» в разрешении на платеж в адрес поставщика ООО «СтанкоПромСервис» <номер> от 09.10.2014; в строке «Руководитель/зам. руководителя предприятия» в разрешении на платеж в адрес поставщика ООО «СтанкоПромСервис» <номер> от 09.10.2014; в строке «Руководитель/зам. руководителя предприятия» в разрешении на платеж в адрес поставщика ООО «СтанкоПромСервис» <номер> от 09.10.2014; в строке «Руководитель/зам. руководителя предприятия» в разрешении на платеж в адрес поставщика ООО «СтанкоПромСервис» <номер> от 09.10.2014; в строке «Руководитель/зам. руководителя предприятия» в разрешении на платеж в адрес поставщика ООО «СтанкоПромСервис» <номер> от 22.10.2014; в строке «Руководитель/зам. руководителя предприятия» в разрешении на платеж в адрес поставщика ООО «СтанкоПромСервис» <номер> от 22.10.2014; в строке «Руководитель/зам. руководителя предприятия» в разрешении на платеж в адрес поставщика ООО «СтанкоПромСервис» <номер> от 02.12.2014; в строке «Руководитель/зам. руководителя предприятия» в разрешении на платеж в адрес поставщика ООО «СтанкоПромСервис» <номер> от 14.11.2014; в строке «Руководитель/зам. руководителя предприятия» в разрешении на платеж в адрес поставщика ООО «СтанкоПромСервис» <номер> от 14.11.2014; в строке «Руководитель/зам. руководителя предприятия» в разрешении на платеж в адрес поставщика ООО «СтанкоПромСервис» <номер> от 02.12.2014, выполнены М, образцы подписи которого представлены для сравнения;

- подписи от имени Комедина Г.Д., расположенные в следующих документах: в строке «Аналитический отдел» в разрешении на платеж в адрес поставщика ООО «СтанкоПромСервис» <номер> от 10.07.2014; в строке «Аналитический отдел» в разрешении на платеж в адрес поставщика ООО «СтанкоПромСервис» <номер> от 10.07.2014; в строке «Аналитический отдел» в разрешении на платеж в адрес поставщика ООО «СтанкоПромСервис» <номер> от 21.07.2014; в строке «Аналитический отдел» в разрешении на платеж в адрес поставщика ООО «СтанкоПромСервис» <номер> от 21.07.2014; в строке «Аналитический отдел» в разрешении на платеж в адрес поставщика ООО «СтанкоПромСервис» <номер> от 05.08.2014; в строке «Аналитический отдел» в разрешении на платеж в адрес поставщика ООО «СтанкоПромСервис» <номер> от 05.08.2014; в строке «Аналитический отдел» в разрешении на платеж в адрес поставщика ООО «СтанкоПромСервис» <номер> от 01.09.2014; в строке «Аналитический отдел» в разрешении на платеж в адрес поставщика ООО «СтанкоПромСервис» <номер> от 01.09.2014; в строке «Аналитический отдел» в разрешении на платеж в адрес поставщика ООО «СтанкоПромСервис» <номер> от 24.09.2014; в строке «Аналитический отдел» в разрешении на платеж в адрес поставщика ООО «СтанкоПромСервис» <номер> от 09.10.2014; в строке «Аналитический отдел» в разрешении на платеж в адрес поставщика ООО «СтанкоПромСервис» <номер> от 09.10.2014; в строке «Аналитический отдел» в разрешении на платеж в адрес поставщика ООО «СтанкоПромСервис» <номер> от 09.10.2014; в строке «Аналитический отдел» в разрешении на платеж в адрес поставщика ООО «СтанкоПромСервис» <номер> от 09.10.2014; в строке «Аналитический отдел» в разрешении на платеж в адрес поставщика ООО «СтанкоПромСервис» <номер> от 22.10.2014; в строке «Аналитический отдел» в разрешении на платеж в адрес поставщика ООО «СтанкоПромСервис» <номер> от 22.10.2014; в строке «Аналитический отдел» в разрешении на платеж в адрес поставщика ООО «СтанкоПромСервис» <номер> от 02.12.2014; в строке «Аналитический отдел» в разрешении на платеж в адрес поставщика ООО «СтанкоПромСервис» <номер> от 14.11.2014; в строке «Аналитический отдел» в разрешении на платеж в адрес поставщика ООО «СтанкоПромСервис» <номер> от 14.11.2014; в строке «Аналитический отдел» в разрешении на платеж в адрес поставщика ООО «СтанкоПромСервис» <номер> от 02.12.2014, выполнены Комединым Григорием Алексеевичем, образцы подписи которого представлены для сравнения (т. 12, л.д.39-116).

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № 27э от 15.04.2021 согласно выводам которого:

- исследуемые рукописные записи: расположенная на лицевой стороне счета на оплату № ПР-0000l от 07.07.2014 поставщика ООО «ПрофКомплектПоставка» с рукописной записью «рассрочка платежа 350503,15»; расположенная на лицевой стороне счета на оплату № ПР-00001 от 07.07.2014 поставщика ООО «ПрофКомплектПоставка» с рукописной записью «350503-18»; расположенная на лицевой стороне счета на оплату № ПР-00001 от 07.07.2014 поставщика ООО «ПрофКомплектПоставка» с рукописной записью «рассрочка 350503-15»; изображение которой расположено на лицевой стороне копии счета на оплату № ПР-00001 от 07.07.2014 поставщика ООО «ПрофКомплектПоставка» с изображением рукописной записи (рассрочка платежа 350503,» (с обозначением 225 в правом верхнем углу); изображение которой расположено на лицевой стороне копии счета на оплату № ПР-00001 от 07.07.2014 поставщика ООО «ПрофКомплектПоставка» с изображением рукописной записи «рассрочка платежа 350503,» (с обозначением 219 в правом верхнем углу), выполнены одним лицом – Комединым Григорием Алексеевичем;

- исследуемые рукописные записи, расположенные в строках «Через кого» и «Получил» на лицевой стороне требования-накладной № 100 от 04.01.2014, выполнены Ж;

- исследуемые рукописные записи, расположенные в подразделе «наименование» графы «Материальные ценности» на лицевой стороне требования-накладной № 100 от 04.07.2014, выполнены не Ц, а другим лицом;

- исследуемые рукописные записи, расположенные в строке «Груз получил грузополучатель» на оборотной стороне товарной накладной № ПР-00001 от 02.07.2014 (поставщик ООО «ПрофКомплектПоставка», выполнены не П, а другим лицом;

- исследуемые подписи, расположенные: в строке «Груз получил грузополучатель» на оборотной стороне товарной накладной № ПР-00001 от 02.07.2014 (поставщик ООО «ПрофКомплектПоставка»; в строке «Отдел организации закупочной деятельности» на лицевой стороне разрешения на платеж в адрес поставщика ООО «Спутник» № 101959 от 12.12.2014 выполнены П;

- исследуемые подписи, расположенные: в строке «Руководитель/зам. руководителя предприятия» на лицевой стороне разрешения на платеж в адрес поставщика ООО «ПрофКомплектПоставка» <номер> от 24.09.2014; в строке «Руководитель/зам. руководителя предприятия» на лицевой стороне разрешения на платеж в адрес поставщика ООО «ПрофКомплекПоставка» <номер> от 09.10.2014; в строке «Руководитель/зам. руководителя предприятия» на лицевой стороне разрешения на платеж в адрес поставщика ООО «ПрофКомплектПоставка» <номер> от 09.10.2014; в строке «Руководитель/зам. руководителя предприятия» на лицевой стороне разрешения на платеж в адрес поставщика ООО «ПрофКомплекгПоставка» <номер> от 14.07.2014; в строке «Руководитель/зам. руководителя предприятия» на лицевой стороне разрешения на платеж в адрес поставщика ООО «ПрофКомплектПоставка» <номер> от 05.08.2014; в строке «Руководитель/зам. руководителя предприятия» на лицевой стороне разрешения на платеж в адрес поставщика ООО «ПрофКомплектПоставка» <номер> от 01.09.2014, выполнены М.

- исследуемые подписи, расположенные: в строке «Аналитический отдел» на лицевой стороне разрешения на платеж в адрес поставщика ООО «ПрофКомплектПоставка» <номер> от 24.09.2014; в строке «Аналитический отдел» на лицевой стороне разрешения на платеж в адрес поставщика ООО «ПрофКомплектПоставка» <номер> от 09.10.2014; в строке «Аналитический отдел» на лицевой стороне разрешения на платеж в адрес поставщика ООО «ПрофКомплектПоставка» <номер> от 09.10.2014; в строке «Аналитический отдел» на лицевой стороне разрешения на платеж в адрес поставщика ООО «ПрофКомплектПоставка» <номер> от 14.01.2014; в строке «Аналитический отдел» на лицевой стороне разрешения на платеж в адрес поставщика ООО «ПрофКомплектПоставка» <номер> от 05.08.2014; в строке «Аналитический отдел» на лицевой стороне разрешения на платеж в адрес поставщика ООО «ПрофКомплектПоставка» <номер> от 01.09.2014; в строке «Аналитический отдел» на лицевой стороне разрешения на платеж в адрес поставщика ООО «Спутник» <номер> от 12.12.2014, выполнены Комединым Григорием Алексеевичем;

- исследуемые подписи, расположенные: в строке «Руководитель по направлению» на лицевой стороне разрешения на платеж в адрес поставщика ООО «ПрофКомплектПоставка» <номер> от 14.07.2014; в строке «Руководитель по направлению» на лицевой стороне разрешения на платеж в адрес поставщика ООО «ПрофКомплектПоставка» <номер> от 05.08.2014; в строке «Руководитель по направлению» на лицевой стороне разрешения на платеж в адрес поставщика ООО «Спутник» <номер> от 12.12.2014, выполнены Я.

- исследуемые подписи, расположенные в строках «Начальник отдела/ цеха» и «Ответственный исполнитель» на лицевой стороне разрешения на платеж в адрес поставщика ООО «Спутник» <номер> от 12.12.2014, выполнены, вероятно, не Л, а другим лицом;

- исследуемая подпись, расположенная в строке «Затребовал» на лицевой стороне требования-накладной № 100 от 04.07.2014, выполнена, вероятно, А.И,;

- исследуемая подпись, расположенная в строке «Получил» на лицевой стороне требования-накладной № 100 от 04.07.2014, выполнена, вероятно, Ш (т. 12, л.д.139-205).

- заключение почерковедческой судебной экспертизы № 28э от 19.04.2021 согласно выводам которого:

- запись «Ш», расположенная в строке «через кого» в требованиях-накладных № 17, № 18, № 19 от 26.06.2014; записи «комплектовщик» и «Ш», расположенные в строке «Получил» требованиях-накладных № 17, № 18, № 19 от 26.06.2014, выполнены Ж;

- записи «М/сх CY7C199-20DM13», «-//- К1432УД1БР», «-//- K1432УE1A», «-//- M132PУ10A», расположенные в графе «Материальные ценности наименование» в требование-накладной № 17 от 26.06.2014; записи «М/сх LMA2010Jc35», «М/сх SMA 82», «М/сх SMA 80», «М/сх TGL2201», расположенные в графе «Материальные ценности наименование» в требование-накладной № 18 от 26.06.2014; записи «М/сх НМС 463LPSE», «М/сх НМС 463», «М/сх НМС 463LP5», «М/сх H29C520JC22», расположенные в графе «Материальные ценности наименование» в требование-накладной № 19 от 26.06.2014, выполнены не Ц, а другим (одним) лицом;

- подпись от имени Я, расположенная в строке «Руководитель по направлению Я» в разрешение на платеж <номер> от 24.06.2014, выполнена Я;

- подписи от имени Я, расположенные в строке «Зам генерального директора по коммерческим вопросам и ВЭД Я» на втором листе договора поставки <номер> от 06.05.2014, заключенного между ОАО «РАТЕП» (заказчиком) и ООО «ТехноСистемы» (поставщиком) и в строке «Заказчик___Я» в приложении № l к договору поставки <номер> от 06.05.2014 – спецификация цен № 1, выполнены не Я, а другим лицом;

- подписи от имени Ш, расположенные в строке «Получил» в требованиях-накладных № 17, № 18, № 19 от 26.06.2014, выполнены Ш;

- подпись от имени М, расположенная в строке «Руководитель/зам.руководителя предприятия М» в разрешении на платеж <номер> от 24.06.2014, выполнена М;

- подпись от имени Комедина Г.А., расположенная в строке «Аналитический отдел Комедин Г.А.» в разрешении на платеж <номер> от 24.06.2014, выполнена Комединым Григорием Алексеевичем;

- подпись от имени П, расположенная в строке «Груз получил грузополучатель» на оборотной стороне товарной накладной № <номер> от 02.06.2014 (поставщик ООО «ТехноСистемы»), выполнена П;

- подписи от имени А.И,, расположенные в строке «Затребовал» в требованиях-накладных № 17, № 18, № 19 от 26.06.2014, вероятно, выполнены А.И, (т. 12, л.д. 228-277)

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № 26э от 14.05.2021 согласно выводам которого:

- рукописные записи: «804 524,53» в счете на оплату № 1/13-7-91 от 08.07.2014 от поставщика - ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА»; «804 524,53» в счете на оплату № 1/13-7-91 от 08.07.2014 от поставщика ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА»; «рассрочка 804 524-08» в счете на оплату № 1/13-7-91 от 08.07.2014 от поставщика ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА»; «рассрочка платежа 804 524,53» в счете на оплату № 1/13-7-91 от 08.07.2014 от поставщика - ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА»; «рассрочка платежа 804 524,53» в счете на оплату № 1/13-7-91 от 08.07.2014 от поставщика ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА»; «рассрочка платежа 804 524,53» в счете на оплату № 1/13-7-91 от 08.07.2014 от поставщика ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА»; «рассрочка платежа 804 524,53» в счете на оплату № 1/13-7-91 от 08.07.2014 от поставщика ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА»; «рассрочка платежа 804 524,53» в счете на оплату № 1/13-7-91 от 08.07.2014 от поставщика ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» выполнены одним лицом - Комединым Григорием Алексеевичем;

- рукописные записи «Ш», в графе «через кого», а также «комплектовщик» и «Ш», в графе «получил», расположенные в: требовании-накладной № 29 от 18.06.2014; требовании-накладной № 28 от 18.06.2014; требовании-накладной № 27 от 18.06.2014; требовании-накладной № 38 от 18.06.2014; требовании-накладной № 300 от 18.06.2014; требовании-накладной № 301 от 18.06.2014; требовании-накладной № 5 от 18.06.2014; требовании-накладной № 31 от 18.06.2014; требовании-накладной № 154 от 18.06.2014; требовании-накладной № 153 от 18.06.2014; требовании-накладной № 1 от 18.06.2014 выполнены Ж;

- рукописные записи, расположенные в столбце «Материальные ценности, наименование» в: требовании-накладной № 29 от 18.06.2014; требовании-накладной № 28 от 18.06.2014; требовании-накладной № 27 от 18.06.2014; требовании-накладной № 38 от 18.06.2014; требовании-накладной № 300 от 18.06.2014; требовании-накладной № 301 от 18.06.2014; требовании-накладной № 5 от 18.06.2014; требовании-накладной № 31 от 18.06.2014; требовании-накладной № 154 от 18.06.2014; требовании-накладной № 153 от 18.06.2014; требовании-накладной № 1 от 18.06.2014, выполнены одним лицом. Рукописные записи, расположенные в столбце «материальные ценности, наименование» выполнены не Ц, а другим лицом;

- подписи от имени Я, расположенные: в договоре поставки № 13-7-91 от 08.05.2014, заключенного между ОАО «PАТЕП» (заказчиком) и ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» (поставщиком): в спецификации цен № 1 от 08.05.2014 (приложении № 1 к договору поставки № 13-7-91 от 08.05.2014) выполнены не Я, а другим лицом;

- подписи от имени Я, расположенные: в графе «руководитель по направлению» в разрешении на платеж <номер> от 05.08.2014 в адрес поставщика ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» на сумму 804 524-53 руб.; в графе «руководитель по направлению» в разрешении на платеж <номер> от 15.10.2014 в адрес поставщика ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» на сумму 804 524-53 руб.; в графе «руководитель по направлению» в разрешении на платеж <номер> от 15.10.2014 в адрес поставщика ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» на сумму 804 524-53 руб.; в графе: (руководитель по направлению» в разрешении на платеж <номер> от 22.10.2014 в адрес поставщика ООО «ПРОМАРТТЕХННИКА» на сумму 804 524-53 руб.; в графе «руководитель по направлению» в разрешении на платеж <номер> от 02.12.2014 в адрес поставщика ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА», на сумму 804 524-53 руб., выполнены Я;

- подписи от имени Ш, расположенные в строке «Получил» в: требовании-накладной № 29 от 18.06.2014; требовании-накладной № 28 от 18.06.2014; требовании-накладной № 27 от 18.06.2014; требовании-накладной № 38 от 18.06.2014; требовании-накладной № 300 от 18.06.2014; требовании-накладной № 301 от 18.06.2014; требовании-накладной № 5 от 18.06.2014; требовании-накладной № 31 от 18.06.2014; требовании-накладной № 154 от 18.06.2014; требовании-накладной № 153 от 18.06.2014; требовании-накладной № 1 от 18.06.2014, выполнены Ш;

- подписи от имени М, расположенные в строке «Руководитель/зам. руководителя предприятия»: в разрешении на платеж <номер> от 14.11.2014 в адрес поставщика ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» на сумму 804 524-53 руб.; в разрешении на платеж <номер> от 05.08.2014 в адрес поставщика ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» на сумму 804 524-53 руб.; в разрешении на платеж <номер> от 10.07.2014 в адрес поставщика ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» на сумму 804 524-61 руб.»; в разрешении на платеж <номер> от 21.07.2014 в адрес поставщика ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» на сумму 804 524-53 руб.; в разрешении на платеж <номер> от 01.09.2014 в адрес поставщика ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» на сумму 804 524-53 руб.; в разрешении на платеж <номер> от 22.10.2014 в адрес поставщика ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» на сумму 804 524-53 руб.; в разрешении на платеж <номер> от 02.12.2014 в адрес поставщика ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» на сумму 804 524-53 руб., выполнены М;

- подписи от имени Комедина Г.А., расположенные в строке «Аналитический отдел»: в разрешении на платеж <номер> от 14.11.2014 в адрес поставщика ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» на сумму 804 524-53 руб.; в разрешении на платеж <номер> от 05.08.2014 в адрес поставщика ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» на сумму 804 524-53 руб.; в разрешении на платеж <номер> от 10.07.2014 в адрес поставщика ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» на сумму 804 524-61 руб.; в разрешении на платеж <номер> от 21.07.2014 в адрес поставщика ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» на сумму 804 524-53 руб.; в разрешении на платеж <номер> от 01.09.2014 в адрес поставщика ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» на сумму 804 524-53 руб.; в разрешении на платеж <номер> от 15.10.2014 в адрес поставщика ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» на сумму 804 524-53 руб.; в разрешении на платеж <номер> от 15.10.2014 в адрес поставщика ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» на сумму 804 524-53 руб.; в разрешении на платеж <номер> от 22.10.2014 в адрес поставщика ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» на сумму 804 524-53 руб.; в разрешении на платеж <номер> от 02.12.2014 в адрес поставщика ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА» на сумму 804 524-53 руб., выполнены Комединым Григорием Алексеевичем;

- подпись от имени П, расположенная в строке «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной № РАТ00001 от 05.06.2014 выполнена П;

- подписи от имени А.И,, расположенные в графе «Затребовал» в: требовании-накладной № 29 от 18.06.2014; требовании-накладной № 28 от 18.06.2014; требовании-накладной № 27 от 18.06.2014 выполнены А.И, (т. 13, л.д.30-95);

- сведениями в отношении ООО «ПрофКомплектПоставка», представленными Инспекцией ФНС №14 по г. Москве (т.13, л.д.106-108);

- сведениями в отношении ООО «Промарттехника», представленными Инспекцией ФНС №14 по г. Москве (т.13, л.д.110-112);

- сведениями в отношении ООО «Техносистемы», представленными Инспекцией ФНС №14 по г. Москве (т.13, л.д.110-112);

- протоколом осмотра предметов и документов от 28.12.2021 согласно которому осмотрен компакт диск, предоставленный ИФНС России № 14 по г. Москве в ответ на запрос следственного органа, содержащий сведения в отношении ООО «Техносистемы» (т. 13, л.д. 176-189);

- протоколом осмотра предметов и документов от 28.12.2021 согласно которому осмотрен компакт диск с номером вокруг посадочного кольца № L<номер>, предоставленный ИФНС России № 14 по г. Москве в ответ на запрос следственного органа, при этом получены сведения – расширенная выписка из ЕГРЮЛ ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА», а также копии документов, составляющих регистрационное дело указанного общества (т. 14, л.д. 1-26).

- протоколом осмотра предметов и документов от 28.12.2021 согласно которому осмотрен компакт диск с номером вокруг посадочного кольца № L<номер>, предоставленный ИФНС России № 14 по г. Москве в ответ на запрос следственного органа, при этом получены сведения –расширенная выписка из ЕГРЮЛ ООО «ПрофКомплектПоставка», а также копии документов, составляющих регистрационное дело указанного общества (т. 14, л.д.31-69);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «РАТЕП» (т. 15, л.д.2-25);

- протоколом осмотра предметов и документов от 28.12.2021 согласно которому осмотрен компакт диск, предоставленный ИФНС России № 19 по г. Москве в ответ на запрос следственного органа, содержащего книги покупок и продаж в отношении ООО «Станкопромсервис» (т. 15, л.д. 162-165);

- сведениями в отношении ООО «Техносистемы», ООО «ПрофКомплектПоставка», ООО «Промарттехника» представленными Инспекцией ФНС №11 по Московской области (т.16, л.д.201-202);

- протоколом осмотра предметов и документов от 16.12.2021 согласно которому осмотрен компакт диск с номером вокруг посадочного кольца <номер>, предоставленный МИФНС России № 11 по Московской области в ответ на запрос следственного органа, при этом получены сведения –расширенные выписки из ЕГРЮЛ ООО «Техносистемы», ООО «Промарттехника» и ООО «ПрофКомплектПоставка» (т.16, л.д. 203-246).

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Представитель потерпевшего Игнатов И.А., свидетели Л, И.А., Ж, Т.В., В, Ш, Ч, П, Б, Я, О.В., Х, Ж, Ы, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетелей, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, В.Н., М.А., И, Д, Ю, Е.В., В.П., Г.Я. Г.Я., З, Ю, А.М., Л.А., С.С., Ц, поскольку они также логичны, последовательны, не противоречат показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Протоколы допросов свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст. ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний свидетелями судом не установлено, в связи с чем они являются доказательствами по делу.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а полученные результаты в установленном законом порядке были переданы в распоряжение органов предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Сами экспертизы были проведены в рамках уголовного дела на основании вынесенных постановлений и предоставленных материалов, объем которых, был достаточен для их проведения. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, выводы указанных экспертиз согласуются с письменными материалами дела, принимаются как доказательства по делу.

Также суд принимает в качестве доказательства по делу расчётные справки о размере перечисленных денежных средств с расчётных счетов ОАО «РАТЕП» на расчетные счета ООО «СтанкоПромСервис», ООО «ТехноСистемы», ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА», ООО «ПрофКомплектПоставка» и ООО «Спутник» подготовленную сотрудником ОЭБ и ПК ГУ МВД России по Московской области, с учетом проведенных документальных исследований, поскольку их использование в качестве доказательства по делу допускается положениями п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Нарушений при их получении и представлении в дело не установлено. Вместе с тем данные доказательства в той мере, в которой они устанавливают наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию, оценивается в совокупности с другими доказательствами их подтверждающими: показаниями свидетелей, бухгалтерскими и письменными документами, заключениями экспертов.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого Комедина Г.А. в совершении вышеуказанных преступлений, включая признание вины самым подсудимым.

Действия подсудимого Комедина Г.А. по каждому их вменяемых ему эпизодов преступлений по договорам с ООО «ТехноСистемы» от 06.05.2014, ООО «СтанкоПромСервис» от 16.05.2014, ООО «Промарттехника» от 08.05.2014, ООО «Профкомплектпоставка» от 22.05.2014 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, а именно мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

В судебном заседании было установлено, что действия подсудимого Комедина Г.А., а также лица, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство и других неустановленных соучастников преступления были направлены на хищение чужого имущества - денежных средств АО «РАТЕП» путем обмана. При этом способ хищения чужого имущества заключался в активном обмане собственника денежных средств, предприятия на котором осуществлял свою трудовую деятельность подсудимый Комедин Г.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который был выражен в оформлении подложных документов, подготовки и заключении фиктивных договоров, оформлении платежных документов на основании которых со счетов ОАО «РАТЕП» на расчетные счета ООО «СтанкоПромСервис», ООО «ТехноСистемы», ООО «Промарттехника», ООО «Профкомплектпоставка» и ООО «Спутник» были переведены денежные средства, под видом гражданско-правовых сделок о приобретении покупных комплектующих деталей, используемых в работе АО «РАТЕП» и во исполнение заключенных данным предприятием со сторонними заказчиками контрактов, при отсутствии необходимости в их приобретении, по которым не предполагалось и не осуществлялась фактическая поставка. При этом в результате таких действий произошла незаконная передача принадлежащего АО «РАТЕП» имущества - денежных средств во владение виновных и получение ими возможности распоряжаться полученным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак преступления – группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела по каждому эпизоду вменяемых Комедину Г.А. деяний, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Комедин Г.А. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и неустановленными соучастниками заранее договорились о совершении данных преступлений, разработали совместный план, действовали согласованно между собой; каждый из них выполнял строго отведенную ему преступную роль и осознавал незаконность своих действий. При которой Комедин Г.А., подготовил фиктивные разрешения на платеж, имея доступ к соответствующей программе предприятия, поставив в них свою подпись, на основании которых производились перечисления денежных средств со счета АО «РАТЕП» на счета ООО «СтанкоПромСервис», ООО «ТехноСистемы», ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА», ООО «Профкомплектпоставка» и ООО «Спутник» по ранее подготовленным другими соучастниками преступления фиктивным договорам соответственно №060514/3791 от 906.05.2014, №13-7-91 от 08.05.2014, №1-3-7-9-1 от 16.05.2014 и №16 от 22.05.2014, передал подготовленные им разрешения на платеж организатору преступлений, лицу в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, после чего осуществлял контроль за движением денежных средств, информирование о их поступлениях на счета используемых организаций и его действия дополняли действия других соучастников преступлений, направленные на исполнение преступного плана результатом которых явилось незаконное изъятие денежных средств из владения собственника, что свидетельствует наличии заранее достигнутой между ними договоренности.

Квалифицирующий признак преступления – лицом с использованием своего служебного положения обоснованно вменен подсудимому по каждому эпизоду преступления, поскольку Комедин Г.А. при совершении инкриминируемых ему деяний по взаимоотношениям с ООО «СтанкоПромСервис», ООО «ТехноСистемы», ООО «ПРОМАРТТЕХНИКА», ООО «Профкомплектпоставка» и ООО «Спутник», исполнял обязанности заместителя начальника аналитического отдела ОАО «РАТЕП», руководил процессом финансового планирования, проводимого в соответствии с целями развития предприятия и направлениями бюджетной политики для достижения эффективного использования средств предприятия, осуществлял информационное и аналитическое обеспечение подготовки и принятия управленческих решений финансового директора, руководил процессом формирования и внедрения учетной политики предприятия; координировал деятельность подразделений, участвующих в финансовом планировании и составлении бюджетов, имел право подписи разрешений на платеж, на основании которых ОАО «РАТЕП» производились дальнейшие выплаты денежных средств по платежным поручениям, в связи с чем, являясь согласно должностной инструкции руководителем, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, имея право подписи внутренних финансово-хозяйственных документов.

Квалифицирующий признак преступления – хищение чужого имущества в особо крупном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по каждому эпизоду вменяемых Комедину Г.А. преступлений, так как суммы похищенных денежных средств со счета ОАО «РАТЕП» по договорам с ООО «СтанкоПромСервис», ООО «ТехноСистемы», ООО «Промарттехника», ООО «Профкомплектпоставка» и ООО «Спутник» составили соответственно: 4 206 037,87 рублей, 9 654 294,44 рубля, 10 465 099,04 рубля и 4 751 754,01 рубль, что является особо крупным размером с учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ.

Довод Комедина Г.А., что в соответствии с отведенной ему ролью при совершении преступлений он не участвовал в распределении похищенных денежных средств, не имел своей целью получить, и лично не получал похищенные денежные средства или часть своей доли, которая ему не была заранее обещана, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемых ему преступлений, поскольку заранее согласившись с выполнением требуемых от него действий лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, от которого он находился в служебной зависимости, Комедин Г.А. осознавал их противоправный характер, преследуемую конечную преступную цель незаконного извлечения наживы за счет чужого имущества, при этом выполнил такие действия, которые являлись частью их совместного преступного плана, то есть действовал с прямым умыслом, что характеризует субъективную сторону мошенничества. При таких обстоятельствах оправдание своих действий со стороны Комедина Г.А. опасением недовольства своего непосредственного руководителя и желанием сохранить рабочее место, является избранной им линией защиты, с целью смягчить ответственность за содеянное, поскольку он имел возможность выбора, осознано его сделал в пользу добровольного соучастия в хищении денежных средств, то есть руководствовался корыстным мотивом.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Комединину Г.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, требования ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания за совершенное преступление.

Подсудимый Комедин Г.А. ранее не судим, совершил четыре умышленных тяжких преступления, на учетах в наркологическом диспансере не состоит, в период с 1992 по 1999 год консультативно наблюдается в психоневрологическом диспансере с диагнозом <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации и жительства жалоб на его поведение не поступало, по месту предыдущей работы характеризуется положительно.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 3219 от 29.11.2021 Комедин Г.А. в период, относящийся к инкриминируем ему деяниям, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У Комедина Г.А. имеется <данные изъяты>, однако это не лишало его способности в период инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Комедин Г.А. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед судом. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у Комедина Г.А. в настоящее время не выявлено, в лечении не нуждается.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступлений подсудимый Комедин Г.А. был вменяем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Комедину Г.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, пенсионный возраст матери, наличие у брата инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Комедину Г.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого Комедина Г.А., степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, роли подсудимого при совершении преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает не возможным исправление подсудимого Комедина Г.А. без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание за совершении преступлений в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, не усматривая оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, считая, что назначение иного вида наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая положительные данные о его личности и состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его близких родственников.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории данных преступлений не имеется, с учетом фактических обстоятельств их совершения, степени общественной опасности.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных Комединым Г.А. преступлений, данные о его личности, тот факт, что вменяемые преступления совершены с использованием Комединым Г.А. своего служебного положения, в силу которого он выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, при этом действия его были направлены против интересов предприятия, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься трудовой деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных функций.

Окончательное наказание подсудимому Комедину Г.А. назначается с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Для отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Комедин Г.А. подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обсудив исковые требования прокурора, действующего в интересах АО «РАТЕП», потерпевшего АО «РАТЕП», заявленные в рамках данного уголовного дела о возмещении причиненного преступлениями ущерба, которые поддержал в ходе судебного разбирательства представитель АО «РАТЕП» по доверенности Игнатов И.А. по каждому эпизоду соответственно на сумму 4 206 037,87 рублей, 9654 294,44 рубля, 10 465 099,04 рубля и 4751754,01 рубль, а всего в размере 29 077 185,36 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, согласно положений ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, поскольку установлено, что в результате совместных противоправных действий подсудимого Комедина Г.А., лица в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и других неустановленных лиц потерпевшему был причинен материальный ущерб, связанный с хищением принадлежащих ему денежных средств, и данный ущерб подсудимым не возмещен и не оспорен, подтвержден документально, в связи с чем, вышеуказанные суммы подлежат взысканию с подсудимого Комедина Г.А. в рамках настоящего уголовного дела.

При этом суд учитывает разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» согласно которых, в случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание. Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Комедина Григория Алексеевича признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься трудовой деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных функций на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Комедину Григорию Алексеевичу наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься трудовой деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных функций на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 26 февраля 2018 года назначить Комедину Григорию Алексеевичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься трудовой деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных функций на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения осужденному Комедину Григорию Алексеевичу до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под домашним арестом на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Комедину Григорию Алексеевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Комедину Григорию Алексеевичу в срок отбытия наказания один день задержания 23 августа 2021 года, а также время содержания под стражей с 07 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ).

Зачесть Комедину Григорию Алексеевичу в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 24 августа 2021 года по 06 июля 2022 года из расчета, один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое полностью по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 26 февраля 2018 года в период 22 марта 2017 года по 23 августа 2021 года.

Гражданский иск прокурора Московской области в интересах АО «РАТЕП» к Комедину Григорию Алексеевичу о возмещении ущерба, причинённого преступлением в размере 18 612 086 рублей 32 копейки удовлетворить в полном объеме.

Гражданский иск АО «РАТЕП» о возмещении ущерба, причинённого преступлением в размере 10 465 099 рублей 04 копейки удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Комедина Григория Алексеевича в пользу АО «РАТЕП» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 29 077 185 (двадцать девять миллионов семьдесят семь тысяч) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - компакт диск CD-R марки «VERBATIM» с номером вокруг посадочного кольца <номер>,

- компакт диск CD-R марки «VERBATIM» с номером вокруг посадочного кольца <номер>,

- компакт диск CD-R марки «VERBATIM», с номером вокруг посадочного кольца <номер>,

- компакт диск CD-R марки «VERBATIM» с номером вокруг посадочного кольца <номер>,

- компакт диск CD-R марки «VERBATIM», с номером вокруг посадочного кольца <номер>,

- компакт диск марки «VERBATIM», с номером вокруг посадочного кольца <номер>,

- компакт диск CD-R марки «VERBATIM», с номером вокруг посадочного кольца <номер>,

- компакт диск CD-R марки «VERBATIM»,

- компакт диск CD-R марки «VERBATIM», с номером вокруг посадочного кольца <номер>,

- компакт диск DVD-R марки «TDK», с номером вокруг посадочного кольца <номер>,

- компакт диск CD-R марки «VERBATIM» с номером вокруг посадочного кольца <номер>,

- документы, изъятые сотрудниками УФСБ России по г. Москве и Московской области в кабинете № 313 АО «РАТЕП» по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Дзержинского, д. 11, а также документы, изъятые 06.09.2019 в ходе проведения опроса начальника бюро отдела № 6 ОАО «РАТЕП» Ж, а именно: договор поставки № 1-3-7-9-1 от 16.05.2014 и приложения к нему, содержащийся на 4-х листах, заключенный между ОАО «РАТЕП» в лице заместителя генерального директора по коммерческим вопросам и ВЭД Я и ООО «СтанкоПромСервис» в лице генерального директора К; товарная накладная № СПС-13791/2006-02 от 20.06.2014; товарная накладная № СПС/13791/1006-01 от 10.06.2014; платежное поручение № 5539 от 04.09.2014; платежное поручение <номер> от 04.09.2014; платежное поручение <номер> от 07.08.2014; платежное поручение <номер> от 07.08.2014; платежное поручение <номер> от 24.07.2014; платежное поручение <номер> от 24.07.2014; платежное поручение <номер> от 15.07.2014; платежное поручение <номер> от 15.07.2014; платежное поручение <номер> от 04.12.2014; платежное поручение <номер> от 14.11.2014; платежное поручение <номер> от 14.11.2014; платежное поручение <номер> от 23.10.2014; платежное поручение <номер> от 23.10.2014; платежное поручение <номер> от 09.10.2014; платежное поручение <номер> от 09.10.2014; платежное поручение <номер> от 09.10.2014; платежное поручение № 6544 от 09.10.2014; платежное поручение <номер> от 09.10.2014; платежное поручение <номер> от 04.12.2014; счет на оплату № 1/1-3-7-9-1 от 25.06.2014; счет на оплату № 2/1-3-7-9-1 от 25.06.2014; счет на оплату № 1/1-3-7-9-1 от 25.06.2014; счет на оплату № 1/1-3-7-9-1 от 25.06.2014; счет на оплату № 2/1-3-7-9-1 от 25.06.2014; счет на оплату № 1/1-3-7-9-1 от 25.06.2014; счет на оплату № 2/1-3-7-9-1 от 25.06.2014; счет на оплату № 2/1-3-7-9-1 от 25.06.2014; счет на оплату № 2/1-3-7-9-1 от 25.06.2014; счет на оплату № 1/1-3-7-9-1 от 25.06.2014; счет на оплату № 1/1-3-7-9-1 от 25.06.2014; счет на оплату № 2/1-3-7-9-1 от 25.06.2014; счет на оплату № 1/1-3-7-9-1 от 25.06.2014; счет на оплату № 2/1-3-7-9-1 от 25.06.2014; счет на оплату № 1/1-3-7-9-1 от 25.06.2014; счет на оплату № 2/1-3-7-9-1 от 25.06.2014; счет на оплату № 2/1-3-7-9-1 от 25.06.2014; счет на оплату № 1/1-3-7-9-1 от 25.06.2014; счет на оплату № 2/1-3-7-9-1 от 25.06.2014; разрешение на платеж <номер> от 10.07.2014; разрешение на платеж <номер> от 10.07.2014; разрешение на платеж <номер> от 21.07.2014; разрешение на платеж <номер> от 21.07.2014; разрешение на платеж <номер> от 05.08.2014; разрешение на платеж <номер> от 05.08.2014; разрешение на платеж <номер> от 01.09.2014; разрешение на платеж <номер> от 01.09.2014; разрешение на платеж <номер> от 24.09.2014; разрешение на платеж <номер> от 09.10.2014; разрешение на платеж <номер> от 09.10.2014; разрешение на платеж <номер> от 09.10.2014; разрешение на платеж <номер> от 09.10.2014; разрешение на платеж <номер> от 22.10.2014; разрешение на платеж <номер> от 22.10.2014; разрешение на платеж № 100934 от 14.11.2014; разрешение на платеж <номер> от 14.11.2014; разрешение на платеж <номер> от 02.12.2014; разрешение на платеж <номер> от 02.12.2014; приходный ордер № 119 от 23.06.2014; приходный ордер № 118 от 24.06.2014; требование-накладная № 30 от 24.06.2014; требование-накладная № 31 от 24.06.2014; требование-накладная № 32 от 24.06.2014; требование-накладная № 40 от 23.06.2014,

- документы, изъятые сотрудниками УФСБ России по г. Москве и Московской области 02.11.2018 в кабинете № 313 АО «РАТЕП» по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Дзержинского, д. 11, а также документы, изъятые 06.09.2019 в ходе проведения опроса начальника бюро отдела № 6 ОАО «РАТЕП» Ж, а именно: договор поставки № 13-7-91 от 08 мая 2014 года и приложение к нему, содержащийся на 3-х листах, заключенный между ОАО «РАТЕП» в лице заместителя генерального директора по коммерческим вопросам и ВЭД Я и ООО «Промарттехника» в лице генерального директора Ю; товарная накладная № РАТ00001 от 05.06.2014; платежное поручение <номер> от 15.07.2014; платежное поручение <номер> от 24.07.2014; платежное поручение <номер> от 07.08.2014; платежное поручение <номер> от 04.09.2014; платежное поручение <номер> от 17.10.2014; платежное поручение <номер> от 17.10.2014; платежное поручение <номер> от 23.10.2014; платежное поручение <номер> от 14.11.2014; платежное поручение <номер> от 04.12.2014; счет на оплату № 1/13-7-91 от 08.07.2014; счет на оплату № 1/13-7-91 от 08.07.2014; счет на оплату № 1/13-7-91 от 08.07.2014; счет на оплату № 1/13-7-91 от 08.07.2014; счет на оплату № 1/13-7-91 от 08.07.2014; счет на оплату № 1/13-7-91 от 08.07.2014; счет на оплату № 1/13-7-91 от 08.07.2014; счет на оплату № 1/13-7-91 от 08.07.2014; счет на оплату № 1/13-7-91 от 08.07.2014; разрешение на платеж <номер> от 10.07.2014; разрешение на платеж <номер> от 21.07.2014; разрешение на платеж <номер> от 05.08.2014; разрешение на платеж <номер> от 01.09.2014; разрешение на платеж <номер> от 15.10.2014; разрешение на платеж <номер> от 15.10.2014; разрешение на платеж <номер> от 22.10.2014; разрешение на платеж <номер> от 14.11.2014; разрешение на платеж <номер> от 02.12.2014; требование-накладная № 1 от 18.06.2014; требование-накладная № 5 от 18.06.2014; требование-накладная № 27 от 18.06.2014; требование-накладная № 28 от 18.06.2014; требование-накладная № 29 от 18.06.2014; требование-накладная № 31 от 18.06.2014; требование-накладная № 38 от 18.06.2014; требование-накладная № 153 от 18.06.2014; требование-накладная № 154 от 18.06.2014; требование-накладная № 300 от 18.06.2014; требование-накладная № 301 от 18.06.2014; приходный ордер № 17 от 18.06.2014; приходный ордер № 109 от 18.06.2014; приходный ордер № 120 от 18.06.2014; приходный ордер № 149 от 18.06.2014; приходный ордер № 150 от 18.06.2014; приходный ордер № 400 от 18.06.2014; приходный ордер № 447 от 18.06.2014,

- общая тетрадь в обложке синего цвета на 96 листах, изъятая 06.11.2019 в ходе проведения опроса комплектовщика изделий и инструмента ОАО «РАТЕП» Шаншичевой Л.Н.,

- документы, изъятые 25.09.2020 в ходе проведения выемки у представителя потерпевшего АО «РАТЕП» Игнатова И.А., а именно: документы, составляющие личное дело заместителя начальника аналитического отдела № 20 АО «РАТЕП» Комедина Г.А. на 55-ти листах,

- документы, изъятые 02.02.2021 в ходе проведения выемки у представителя потерпевшего АО «РАТЕП» Игнатова И.А., а именно: документы, составляющие личное дело № 09-08 финансового директора АО «РАТЕП» М на 31 листе, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Комединым Г.А., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Л.Г. Бахановская

Решение по делу № 1-244/2022 от 11.04.2022

1-244/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица