Решение по делу № 33-5143/2023 от 23.06.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-5143/2023

36RS0003-01-2021-005449-39

Строка 2.126 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Копылова В.В.,

судей: Кузьминой И.А., Низова И.В.,

при секретаре: Полякова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузьминой И.А. заявление представителя Товарищества собственников недвижимости «СНТ «Отдых» Алехина ФИО14 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Кулаков В.Н. обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «СНТ «Отдых» (далее по тексту ТСН «СНТ «Отдых») о признании решение собрания членов ТСН «СНТ «Отдых» недействительным, просил суд признать недействительным решение собрания членов ТСН «СНТ «Отдых» (протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Кулакову ФИО15 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ г., отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кулакова ФИО16 к Товариществу собственников недвижимости «СНТ «Отдых», Колпакову ФИО17 о признании решения собрания членов Товарищества собственников недвижимости «СНТ «Отдых» недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «СНТ «Отдых» оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ».

ТСН «СНТ Отдых» обратилось в Воронежский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствами апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Кулакова ФИО18 к Товариществу собственников недвижимости «СНТ «Отдых» Колпакову ФИО19 о признании решения собрания членов Товарищества собственников недвижимости «СНТ «Отдых» недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ в Воронежский областной суд от представителя ТСН «СНТ Отдых» Алехина Е.Н. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в обоснование доводов заявления указывает на ограничение судом апелляционной инстанции доступа к правосудию, нарушение принципов состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ТСН «СНТ Отдых» Алехин Е.Н. доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, просил заявление удовлетворить.

Представители Кулакова В.Н. – по доверенности Мешков М.С. и представитель Саввин А.Е. действующий на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражали против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке. От Кулакова В.Н. поступило заявление, в котором просит рассмотреть заявление в его отсутствие.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившее заявление в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев заявление, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда..

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию (разъяснения, данные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра апелляционного определения представитель Алехин Е.Н. ссылается на то, что представитель ответчика не был извещен о номере зала, в котором будет проводиться судебное заседание, в связи с чем, был лишен возможности задавать вопросы, давать пояснения суду, представлять и исследовать доказательства.

Между тем, обстоятельства, указанные в заявлении представителя ТСН «СНТ Отдых» Алехина Ч.Н., не могут являться основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы Алехина Е.Н., изложенные в заявлении, не являются предусмотренными ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика ТСН «СНТ Отдых» Алехина Е.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 392 - 393, 396 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление представителя Товарищества собственников недвижимости «СНТ «Отдых» Алехина ФИО20 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: