Решение по делу № 33-15449/2023 от 22.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-15449/2023 Судья: Пономарева А.А.

УИД 78RS0003-01-2022-004144-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Байковой В.А.
судей	Осининой Н.А. Яшиной И.В.
при секретаре	Алсафове У.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2023 года апелляционную жалобу Мирошниченко А. Е. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года по гражданскому делу № 2-570/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» к Мирошниченко А. Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» (далее – ООО «Юридическая компания «Уна Лекс») обратилось в суд с иском к Мирошниченко А.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между ООО МКК «Блисс» и Мирошниченко А.Е. в электронном виде заключен договор потребительского займа №..., по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 30000,00 руб., сроком по 10.08.2021, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 0,95% в день, а также неустойки в случае нарушения сроков возврата суммы займа – в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 09.02.2021 во исполнение условий договора сумма займа перечислена на именную банковскую карту заемщика. Ответчик, в нарушение условий договора потребительского займа, принятые на себя обязательства по внесению платежей надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность. 31.05.2021 ООО МКК «Блисс» заключило договор уступки прав требования с ООО «Аргум», в соответствии с которым право требования первоначального кредитора ООО МКК «Блисс» к ответчику по договору потребительского займа перешло к ООО «Аргум». 22 июля 2021 года ООО «Аргум» уступило истцу по договору уступки требований (цессии), право требования задолженности по договору потребительского займа к ответчику. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского займа, истец просил взыскать с ответчика: задолженность по договору потребительского займа в размере 71 936,92 руб., в том числе: 30000,00 руб. – сумма основного долга; 34413,15 руб. – проценты за пользование предоставленными денежными средствами; 68,62 руб. – штраф за неисполнение обязательств по договору потребительского займа; 7455,15 руб. – проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 25.06.2021 по 29.08.2022, а также проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности за период с 30.08.2022 по дату полного погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2359,00 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с Мирошниченко А.Е. в пользу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» задолженность по договору потребительского займа от 09.02.2021 №0012238483 в размере 64 481 рубль 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 24.01.2023 в размере 4 176 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 251 рубль 50 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 30000 рублей, начиная с 25.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Мирошниченко А.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем была лишена возможности представить доказательства по иску.

Представитель истца ООО «Уна Лекс» в судебное заседание не явился, истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Мирошниченко А.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений по доводам жалобы не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п. 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Часть 14 ст. 7 Закона № 353-ФЗ устанавливает, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу пункта 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Исходя из положений части 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" максимальная процентная ставка по договору потребительского кредитования составляет не более 1% в день.

В силу п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).На основании статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 09.02.2021 между ООО МКК «Блисс» и Мирошниченко А.Е. заключен договор потребительского займа № 0012238483, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 30 000,00 руб. сроком на 180 календарных дней, со взиманием за пользование займом 343,554 % годовых. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора, за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского займа применяется неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору (л.д. 15-17, 19).

При заключении договора сторонами согласован график платежей, в соответствии с которым возврат денежных средств и уплата процентов должны осуществляться путем внесения еженедельно денежной суммы в размере 2 056,00 руб. (за исключением суммы последнего платежа в размере 25 656,00 руб.); общая сумма, подлежащая погашению при надлежащем исполнении обязательств, составляет 75 000,00 руб. (л.д. 18).

ООО МКК «Блисс» обязательства по выдаче займа исполнены надлежащим образом, денежные средства ответчику перечислены на счет банковской карты, указанный заемщиком в заявлении о предоставлении потребительского микрозайма (л.д. 19).

Ответчик, в нарушение условий договора потребительского займа, не исполняла обязанности по договору займа.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 74295,90 руб.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с договором уступки права требования № 20 от 31.05.2021, заключенным между ООО МКК «Блисс» и ООО «Аргум», к последнему перешло право требования с ответчика суммы денежного долга, в том числе право на неуплаченные и будущие начисленные проценты и штрафные санкции по обязательствам, возникшим из договора потребительского займа, заключенного между ООО МКК «Блисс» и ответчиком (л.д. 21).

22 июля 2021 года между ООО «Аргум» и ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» заключен договор уступки требований (цессии), по условиям которого право требования с ответчика задолженности по спорному договору потребительского займа перешло к истцу (л.д. 22-24).

Передача истцу права требования задолженности по договору потребительского займа подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 23.07.2021, являющимся приложением № 3 к указанному договору цессии. Согласно данному акту, размер уступаемых прав по спорному договору потребительского займа составляет 64 481,77 руб. (об. л.д. 24)

29 июля 2021 года в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Как следует из расчета истца платежи в счет исполнения обязательств по договору потребительского займа ответчиком не вносились; задолженность, рассчитанная по состоянию на 25.06.2021, составляет 64481,77 руб., в том числе: 30 000,00 руб. – основной долг; 34 413,15 руб. – сумма задолженности по процентам; 68, 62 руб. – пени (л.д. 12).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверив представленный расчет, установив что расчет выполнен в соответствии с условиями договора потребительского займа, размер процентов и пени не превышает установленного законом ограничения, исходя из того, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены удовлетворил исковые требования.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуясь ст.ст. 395, 811 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга в размере 30 000, 00 руб., начиная со дня, следующего за днем возврата займа, то есть с 10.08.2021 по дату вынесения решения суда – 24.01.2023, и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции требований ст.ст. 113-116 ГПК РФ, и ссылаясь на п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ просит отменить решение суда.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно адресной справке Мирошниченко А. Е. с 25.01.2022 по 22.01.2025 зарегистрирована по адресу: <...> (л.д. 37).

Из материалов дела следует, что ответчик была извещена судом о судебном заседании, назначенном на 24.01.2023, по адресу регистрации: <...> посредством направления телеграммы, вместе с тем, от получения судебной корреспонденции ответчик уклонилась, за телеграммой не явилась (л.д. 43).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с 13.11.2020 зарегистрирована и проживает по адресу: <...>, представила незаверенную копию паспорта, где на станице 5 указан заявленный адрес (л.д. 58-59).

Между тем, данные сведения не соответствуют действительности.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией были запрошены справки о регистрации (Ф9) по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес>. Также у мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга запрошены документы, представленные Мирошниченко А.Е. с заявлением об отмене судебного приказа.

Согласно справке о регистрации (форма 9) по адресу: <...>, Мирошниченко А.Е. была зарегистрирована по указанному адресу в период с 13.11.2020 по 24.03.2021, снята с регистрационного учета по личному заявлению (л.д. 107).

Согласно справке о регистрации по адресу: <...>, ответчик зарегистрирована по указанному адресу по месту пребывания с 25.01.2022 по 22.01.2025 (л.д. 110).

Как следует из документов поступивших от мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга, Мирошниченко А.Е. обращаясь 25.07.2022 с заявлением об отмене судебного приказа, указывала адрес своего места жительства - <адрес>, приложив к заявлению копию паспорта, содержащего сведения о её регистрации по указанному адресу, и свидетельство о регистрации по месту пребывания (л.д. 119, 120-121,122).

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого решения – 24.01.2023, ответчик имела регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> По указанному адресу и была извещена судом о рассмотрении дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены, в связи с чем дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика в суде первой инстанции основанием к отмене обжалуемого судебного решения служить не могут, поскольку материалами дела не подтверждено наличие предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушения, являющегося основанием по смыслу части 5 той же статьи для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов по которым ответчик считает решение суда неверным апелляционная жалоба не содержит.

В отсутствии доводов жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела; о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; о несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; о нарушение или неправильное применение норм материального права, учитывая, что оснований для проверки обжалуемого решения в полном объеме не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 21.08.2023