Решение по делу № 33-992/2016 от 09.02.2016

Судья Арефьева Т.Ю.                  Дело № 33-992/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Жуковской С.В., Перминовой Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Т. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 25 ноября 2015 года, по которому исковое заявление Н. удовлетворено частично,

взысканы с Т. в пользу Н. ущерб в размере 178 800 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 5000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 8000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4876 рублей, всего 197 676 рублей,

в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца П., ответчика Т. и его представителя Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в суд с иском к Т. о возмещении ущерба в размере 183 800 рублей, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 4 876 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик и его представитель с иском не согласились в части возмещения истцу ущерба без учета износа, также полагали завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Т. просит изменить решение суда в части возмещения материального ущерба, взыскать в пользу истца ущерб с учетом износа в размере 131 900 рублей.

Истцом поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 Т., управляя принадлежащим ему автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., двигаясь около <Адрес обезличен>, Республики Коми, при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю марки ... государственный регистрационный номер ..., по управлением собственника Н.

В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Сыктывдинскому району Республики Коми от 01.06.2015 Т. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Страховой компанией ЗАО «СК «УралСиб» Н. в рамках прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику на предмет оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно отчету ИП Фролова Р.Н. «Оценка+» № 05/0/2015 от 04.09.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный номер ... составила 298 800 рублей, с учетом износа – 251 900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив собранные по ФИО4 доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа. При этом суд исходил из вины ответчика Т. и принял представленный истцом отчет ИП Ф. «Оценка+», который стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии со ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Соглашаясь с выводом суда по существу, судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, взысканного в пользу истца без учета амортизационного износа автомобиля, поскольку такой вывод не соответствует положениям гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда обязан возместить реально причиненный ущерб.

Поскольку автомобиль истца на момент ДТП имел износ и возмещение ущерба без учета процента износа является улучшением вещи, то обязанность по возмещению ущерба без учета износа не может быть возложена на ответчика.

Возмещение убытков на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 131 900 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 131 900 рублей. В связи с этим подлежит изменению и размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий возмещению истцу, в сумме 3 838 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 25 ноября 2015 года изменить, изложить 2 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Т. в пользу Н. ущерб в размере 131 900 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 5 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 8 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 838 рублей.

Председательствующий

Судьи