Решение по делу № 2-397/2020 от 09.12.2019

Дело № 2-397/2020

64RS0046-2019-006469-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Ребровой О.В.,

с участием представителя ответчика Коноваловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мищенко А.В. к Хаметовой Д.М. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру,

установил:

Мищенко А.В. обратился в суд с иском к Хаметовой Д.М., в котором просил с учетом уточнений вынести решение о государственной регистрации права собственности на ? доли в помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 29 кв.м. на Хаметову Д.М., обязать Хаметову Д.М. в 10-ти дневный срок известить в письменной форме второго участника долевой собственности - несовершеннолетнюю дочь ФИО8 в лице ее опекуна Хаметова Р.Х., орган опеки и попечительства Ленинского района г. Саратова о намерении продать свою долю постороннему лицу, о предложении сособственнику приобрести вторую долю в связи возможном обращением взыскания на свою долю решением суда и продажей ее с публичных торгов в связи вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Саратова по делу 2-1157/2017 с указанием рыночной цены и других условий, на которых продает ее, в случае неисполнения или частичного исполнения Хаметовой Д.М. п.2 настоящего дополнительного искового заявления, своими полномочиями, известить несовершеннолетнюю ФИО8 в лице ее опекунов Хаметова Р.Х. и Хаметовой Д.М., орган опеки и попечительства Ленинского района г. Саратова о намерении суда обратить взыскание на долю ответчика, разъяснив право второго участника долевой собственности на преимущественное право покупки второй доли с указанием рыночной цены и других условий обращения взыскания, при письменном отказе опекуна ФИО8, ее родителя Хаметова Р.Х. от приобретения доли ответчика или отсутствия ответа в месячный срок, а также при отсутствии возражений органа опеки и попечительства или отсутствии ответа в месячный срок, обратить взыскание на ? долю в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащей ответчику Хаметовой Д.М. путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед истцом (дело №2 -1157/2017).

В обоснование иска истцом указано, что 10.04.2017 г. Ленинским районным судом г. Саратова вынесено решение по гражданскому делу №2-1157/2017 в отношении Хаметовой Д.М. о взыскании денежных средств в пользу Мищенко А.В. в размере 650 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 54 408 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, 14.06.2019 г. Ленинским районным судом г. Саратова было вынесено решение по гражданскому иску Мищенко А.В. к Хаметовой Д.М. и Хаметову Р.Х о признании сделки недействительной, об определении доли в общем имуществе: помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 29 кв.м., обращении взыскания на долю в общем имуществе должника (дело №2-2223/2019). Данным решением Ленинского районного суда г. Саратова, вступившим в законную силу 02.10.2019 г., исковые требования истца были удовлетворены частично: признано право на ? доли в указанном помещении должника Хаметовой Д.М. Рыночная стоимость квартиры, которую ответчики не оспаривали, по материалам дела составляет 1 015 000 руб.

Однако, Хаметова Д.М. не обратилась в регистрирующий орган за регистрацией своего права на указанную долю в квартире при отсутствии каких-либо объективных причин и не совершила добровольных действий по уплате своего долга истцу в полном объёме, не совершила добровольных действий по реализации принадлежащего ей недвижимого имущества.

На 01.12.2019 г. Хаметова Д.М. выплатила истцу примерно 225 000 руб.: (20 000 руб. добровольно на счет истца в Сбербанке, 100 000 руб. добровольно на счет истца в Россельхозбанке, остальные денежные средства через РОСП №2 г. Саратова).

Таким образом, по мнению истца, Хаметова Д.М. продолжает злостно уклоняться от исполнения решения суда и возврата долга истцу. Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела, в качестве третьих лиц привлечены: Хаметов Р.Х., ФИО8 в лице законных представителей Хаметова Р.Х. и Хаметовой Д.М.

В судебном заседании представитель ответчика Коновалова Н.Н. заявленные требования истца с учетом уточнений не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание истец Мищенко А.В. не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Хаметова Д.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица (их представители): Ленинский РОСП №2 г. Саратова, Хаметов Р.Х., ФИО8 в лице законных представителей Хаметова Р.Х. и Хаметовой Д.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина не явки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав предоставленные доказательства, материалы гражданских дел № 2-2223/2019, № 2-1157/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420).

Судом установлено, что 10.04.2017 г. Ленинским районным судом г.Саратова постановлено решение, которым с Хаметовой Д.М. в пользу Мищенко А.В. взысканы денежные средства в размере 650 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 408 руб. 44 коп., а также постановлено взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

На основании выданного исполнительного листа Ленинским РОСП №2 г.Саратова возбуждено исполнительное производств №.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14.06.2019 г., вступившим в законную силу 02.10.2019 г., по иску Мищенко А.В. к Хаметовой Д.М., Хаметову Р.Х., действующих как в своих интересах, так и интересах несовершеннолетней ФИО8 о признании сделки недействительной, об определении доли в общем имуществе, обращении взыскания на долю в общем имуществе должника постановлено:

«Признать договор дарения жилого помещения от 14.11.2018 г., заключенный между Хаметовым Р.Х. и ФИО8 недействительным в части дарения ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО8 в части ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать помещение с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 29 кв.м. совместно нажитым имуществом Хаметовой Д.М. и Хаметова Р.Х., разделив указанное имущество в равных долях – по ? доли.

Прекратить право собственности Хаметова Р.Х. на ? доли в праве собственности на помещение с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 29 кв.м.

Признать за Хаметовой Д.М. право собственности на ? долю в помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 29 кв.м.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.10.2019 г. решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14.06.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

Как установлено судом, в настоящее время ответчиком Хаметовой Д.М. погашается задолженность перед истцом, погашенная сумма долга составляет 471 000 руб., из которых: 22 000 руб. ответчиком было передано истцу после возбуждения исполнительного производства, 49 000 руб. удержано ФССП из заработной платы должника в ходе исполнительного производства. Кроме того, ответчиком добровольно переведено истцу: 06.11.2019 г. - 100 000 руб., 22.11.2019 г. - 80 000 руб., 30.12.2019 г. - 70 000 руб., 15.01.2020 г. - 150 000 руб.

На настоящее время остаток задолженности составляет 355 478 руб. 44 коп.

Данные факты истцом не опровергнуты.

Рассматривая заявленные требования истца Мищенко А.В. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, суд считает их подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что договор дарения жилого помещения от 14.11.2018 г., заключенный между Хаметовым Р.Х. и ФИО8 признан недействительным в части дарения ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> признано за Хаметовой Д.М. право собственности на ? долю в помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 29 кв.м.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (ст. 131 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единый государственный реестр прав состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Раздел открывается при начале регистрации прав на объект недвижимого имущества и идентифицируется кадастровым условным номером данного объекта.

В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход прав на недвижимое имущество и представленные на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества, вид регистрируемого права и другие названные нормой требования.

Из п.. 3 ст. 433 ГК РФ следует, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Также в судебном заседании установлено, что вышеуказанная сделка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области не зарегистрирована за Хаметовой Д.М., что не было оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.3 ст. 551 ГК РФ, ч.1 ст. 16 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Согласно абз. 1, 2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в соответствии с договором дарения от 14.11.2018 г. перешла к несовершеннолетней дочери ответчика – ФИО8, в интересах которой прининяла дар ее законный представитель Хаметова Д.М.

Однако, по решению Ленинского районного суда г. Саратова от 14.06.2019 г. данная сделка была признана недействительной в части дарения ? доли в праве на квартиру.

В связи с чем, в силу ст. ч.3 ст. 551 ГК РФ требования истца о государственной регистрации перехода права собственности на ? доли в вышеуказанной квартире подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что требование Мищенко А.В. о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на ? доли в спорной квартире не подлежит удовлетворению, поскольку Хаметова Д.М. обратилась с заявлением 18.02.2020 г. о государственной регистрации права собственности на ? доли в спорной квартире в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, однако 27.02.2020 г. регистрирующим органом было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности №, поскольку на основании определения Ленинского районного суда г. Саратова от 13.05.2019 г. вынесен запрет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, судом не может быть принят во внимание, поскольку данный довод противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мищенко А.В. о государственной регистрации перехода права собственности на ? доли в спорной квартире на Хаметову Д.М.

Однако, рассматривая заявленные требования Мищенко А.В. об обязании Хаметовой Д.М. в 10-ти дневный срок известить в письменной форме второго участника долевой собственности - несовершеннолетнюю дочь ФИО8 в лице ее опекуна Хаметова Р.Х., орган опеки и попечительства Ленинского района г. Саратова о намерении продать свою долю постороннему лицу, о предложении сособственнику приобрести вторую долю в связи возможном обращением взыскания на свою долю решением суда и продажей ее с публичных торгов в связи вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Саратова по делу 2-1157/2017 с указанием рыночной цены и других условий, на которых продает ее, в случае неисполнения или частичного исполнения Хаметовой Д.М. п.2 настоящего дополнительного искового заявления, своими полномочиями, известить несовершеннолетнюю ФИО8 в лице ее опекунов Хаметова Р.Х. и Хаметовой Д.М., орган опеки и попечительства Ленинского района г. Саратова о намерении суда обратить взыскание на долю ответчика, разъяснив право второго участника долевой собственности на преимущественное право покупки второй доли с указанием рыночной цены и других условий обращения взыскания, при письменном отказе опекуна ФИО8, ее родителя Хаметова Р.Х. от приобретения доли ответчика или отсутствия ответа в месячный срок, а также при отсутствии возражений органа опеки и попечительства или отсутствии ответа в месячный срок, обратить взыскание на ? долю в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащей ответчику Хаметовой Д.М. путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед истцом (дело №2 -1157/2017), суд считает, что они заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат, ввиду не соблюдения процедуры необходимой для принятия такого решения, ввиду следующего.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

То есть, обязательным условием обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов является отсутствие согласия сособственника имущества приобрести долю должника.

Обязательным условием возможности предъявления кредитором требования о продаже должником своей доли в имуществе остальным участникам общей собственности является невозможность выделения доли в натуре или наличие возражений против этого остальных участников долевой или совместной собственности.

Однако, доказательств невозможности выделения доли в натуре или наличия возражений против этого остальных участников долевой истцом не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Таким образом, обязательным условием обращения взыскания на имущество должника является недостаточность у должника денежных средств.

Кроме того, в настоящее время ответчик производит оплату денежных средств истцу в счет имеющейся задолженности. Так, в настоящее время на основании постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, из заработной платы Хаметовой Д.М. удерживаются денежные средства с целью погашения задолженности перед Мищенко А.В, а также имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, достаточное для погашения задолженности перед истцом, ответчик добровольно погашает задолженность, что препятствует обращению взыскания на долю в имуществе должника.

Отсутствуют предусмотренные законом основания возложения на Хаметову Д.М. обязанности по уведомлению второго собственника имущества о намерении продать долю третьему лицу, поскольку не установлены: невозможность выделения долив натуре, отсутствие согласия остальных участников долевой собственности о выделе доли в натуре, отсутствие согласия второго собственника на приобретение доли должника.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Однако заявленные истцом исковые требования нарушает указанные выше требования.

Исходя из норм ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ, решение суда, вступившее в законную силу, подлежит обязательному исполнению. Обязательность исполнения решения суда не может быть поставлена в зависимость от совершения или не совершения лицами, участвующими в деле и третьими лицами каких-либо действий.

В связи с чем, в удовлетворении остальной части исковых требований Мищенко А.В. надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

произвести государственную регистрацию перехода права собственности на ? долю в помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 29 кв.м. на Хаметову Д.М..

В удовлетворении остальной части исковых требований Мищенко А.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2020 г.

Судья:я: районного суда г. Саратова.