Решение по делу № 21-79/2018 от 12.01.2018

Судья Ведерникова Е.Н.

Дело №7-134/2018 (21-79/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 23 января 2018 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Юрова Геннадия Григорьевича на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от 17.11.2017, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 27.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от 17.11.2017 №18810059170002817314, оставленным без изменения решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 27.12.2017, на Юрова Г.Г. наложено административное взыскание по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению 24.10.2017 в 17 часов 00 минут в г. Лысьва, на проспекте Победы, в районе дома №12 Юров Г.Г., управляя автомобилем CHEVROLET-KLAS (AVEO) г/н **, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-330232 г/н ** под управлением К., завершающего маневр поворота налево через перекресток.

В жалобе, поданной в краевой суд, Юров Г.Г. просит об отмене решения судьи городского суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу, указывая на то, что двигался на разрешающий сигнал светофора. Достаточные доказательства совершения Юровым Г.Г. правонарушения в материалах дела отсутствуют, а имеющиеся в деле доказательства неверно оценены.

В судебном заседании в краевом суде Юров Г.Г. на удовлетворении жалобы настаивал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия К., извещенный надлежащим образом, в рассмотрении жалобы участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, Юрова Г.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 24.10.2017 в 17 часов 00 минут в г. Лысьва Пермского края Юров Г.Г., управляя автомобилем CHEVROLET-KLAS (AVEO) г/н ** и двигаясь по пр. Победы со стороны ул. Гайдара в направлении ул. Жданова, в районе дома №12 по пр. Победы, выехал на перекресток с ул. Чайковского на запрещающий сигнал светофора. Произошло столкновение с автомобилем ГАЗ-330232 г/н ** под управлением К., двигавшимся во встречном направлении и совершавшим поворот налево на ул. Чайковского.

В силу п.3 ст.26.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая схему дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы направление движения транспортных средств до столкновения, место их столкновения, письменные и устные объяснения потерпевшего К., письменные показания свидетеля С., подробным рапортом инспектора по ИАЗ взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Н., в том числе, о работе светофорного объекта в день дорожно-транспортного происшествия, следует согласиться с выводами должностного лица, судьи городского суда о совершении Юровым Г.Г. вмененного ему правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства данного дела. Выводы о виновности Юрова Г.Г., сделаны на основе оценки собранных по делу доказательств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, должным образом мотивированы в судебном акте, а должностным лицом, вопреки доводам жалобы, в ходе производства по делу приняты меры к установлению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетель С., предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, указывал, на то, что управлял автобусом ПАЗ г/н **,двигался в попутном с автомобилем Юрова Г.Г. направлении, находился возле остановочного комплекса «Ул. Чайковского» в районе указанного выше перекрестка, смотрел на перекресток с целью начать движение на зеленый сигнал светофора, видел, как мимо автобуса проехал автомобиль «Шевроле», выехавший на перекресток на красный сигнал светофора, остальные автомобили остановились; в данный момент автомобиль «Газель» поворачивал налево, произошло столкновение указанных транспортных средств. К объяснениям С. приложена составленная с его слов схема, на которой отразил направление движения транспортных средств, место нахождения его автобуса в момент дорожно-транспортного происшествия.

Полагать, что указанное лицо на месте происшествия отсутствовало, оснований не имеется, поскольку его наличие подтверждается имеющейся видеозаписью, сделанной с помощью камеры наружного наблюдения, на которой зафиксированы проезд автобуса, автомобиля Юрова Г.Г., транспортного средства, на наличие которого указывал Юров Г.Г. Следует отметить, что указанная в объяснениях Юровым Г.Г. автомашина двигалась впереди его транспортного средства, при этом перед перекрестком, со слов Юрова Г.Г., она остановилась, а Юров Г.Г. продолжил движение.

Судьей городского суда обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Г. (пешеход), о наличии которой Юров Г.Г. в объяснениях от 24.10.2017 не упоминал, затруднившейся пояснить на вопрос представителя К1., горел ли зеленый сигнал светофора, когда она подошла к перекрестку; а также показания свидетеля К2., находившейся, по ее пояснениям, в автомашине такси, двигавшейся в попутном направлении с автомобилем К. К2. в итоге указала, что на светофор не смотрела, а столкнулись автомашины на красный сигнал светофора.

Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, в данном случае не нарушен.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влекут отмену как постановления от 17.11.2017. так

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Юрова Г.Г. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу решений и постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от 17.11.2017, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 27.12.2017 оставить без изменения, жалобу Юрова Геннадия Григорьевича - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись