Решение по делу № 33-4885/2018 от 03.04.2018

Судья    Майко П.А.           Дело № 33-4885/2018

                                         123Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Харитонова А.С.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жалимова Рафика Леонидовича к Селивановой Оксане Владимировне о признании недействительным решения собственников многоквартирного жилого дома,

по частной жалобе (с учетом дополнений) Селивановой Оксаны Владимировны на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2018 года, которым определено:

«В обеспечение иска Жалимова Рафика Леонидовича к Селивановой Оксане Владимировне о признании недействительным решения собственников многоквартирного жилого дома, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МРИФНС №23 по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия связанные и не связанные с внесением изменений в единый государственный реестр юридических лиц, в отношении ТСН «Гремячий лог», до рассмотрения дела по существу, вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жалимов Р.Л. обратился в суд с иском к Селивановой О.В. о признании недействительным решения собственников многоквартирного жилого дома. Требования мотивированы тем, что Жалимов Р.Л. является председателем ТСН «Гремячий лог», расположенного по адресу: <адрес>, также проживает в указанном доме в квартире № <дата> через электронный сервис ФСН РФ в МИФНС №23 по Красноярскому краю были поданы заявления Селивановой О.В. о внесении изменений в учредительные документы и реестр в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, представлен протокол общего собрания членов ТСН «Гремячий лог» от <дата>. <дата> принято решение о приостановлении регистрации. <дата> Жалимовым Р.Л. в адрес следственного отдела СК РФ по Советскому району г.Красноярска подано заявление о преступлении, привлечении Селивановой О.В. к уголовной ответственности, поскольку сообщения о проведении общего собрания собственников жилья никто не получал, решение и итоги голосования до собственников жилья не доведены, количество лиц, проголосовавших за изменения установить невозможно, протокол собрания является незаконным. Просит признать недействительным решение общего собрания членов ТСН «Гремячий лог» от <дата>.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе, с учетом дополнений, ответчик Селиванова О.В. просила определение суда от <дата> отменить, поскольку судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Жалимов Р.Л. привел клеветнические и порочащие ответчика доводы, приложил уведомление из Следственного комитета РФ, что не доказывает вину Селивановой О.В. суммы, находящиеся на счетах ТСН «Гремячий лог» всегда были скрыты от собственников, поэтому Селиванова О.В. не знала об их наличии и суммах. Задолженность у Селивановой О.В. отсутствует перед различными органами, поэтому оснований для принятия обеспечительных мер не имелось. Сотрудник ИФНС по Октябрьскому району г.Красноярска сообщил Жалимову Р.Л., что оснований для отказа в регистрации представленных документов в МИФНС нет, поэтому все обвинения Жалимова Р.Л. не обоснованы. Своим определением суд нарушил права Селивановой О.В. и нового правления ТСН «Гремячий лог» законно исполнять свои обязанности по управлению многоквартирным домом. Дополнительно сообщила, что принятие обеспечительных мер возможно только в случае, если исполнение решения суда может быть затруднено или невозможно, заявителю будет причинен значительный ущерб. Данный довод истец никак не обосновал. Ограничения нарушают права ответчика и избранного правления на управление ТСН «Гремячий лог». Постановлением об отказе в возбуждении дела подтверждено, что умысла на приобретение имущества ТСН у Селивановой О.В. не имелось.

В представленных возражениях на частную жалобу представителя истца Жалимова Р.Л. – Корняков Д.В. указал, что общее собрание не проводилось, поэтому 400 подписей в протоколе собрания недействительны. Селиванова О.В. тайно подала сведения в МРИФНС №23 по Красноярскому краю, в связи с чем суд обоснованно защитил права собственников ТСН «Гремячий лог».

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции истца Жалимова Р.Л., представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ТСН «Гремячий лог» - Корнякова Д.В., действующего на основании доверенностей от 19.03.2018 года, 29.05.2017 года, соответственно, оснований для отмены определения суда не усматривающего, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, Жалимов Р.Л. обратился в суд с иском к Селивановой О.В. о признании недействительным решения собственников многоквартирного жилого дома.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению настоящего иска судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку меры обеспечения иска носят срочный характер, могут быть применены во всяком положении дела по заявлению лиц, участвующих в деле. Принимая же указанные обеспечительные меры, судья исходил из заявления об этом от истца, правил ст. 139 ГПК РФ, при принятии оспариваемого определения своих процессуальных полномочий не превысил.

Исходя из предмета иска обеспечение в виде запрета МРИФНС №23 по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия связанные и не связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении ТСН «Гремячий лог» соразмерно заявленному требованию.

Поскольку целью создания ТСН является реализация гражданами своих прав для совместного управления общим имуществом многоквартирного дома, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию сохранению и приращения такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещением в многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, то запрет МРИФНС №23 по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении ТСН «Гремячий лог», права председателя и правления ТСН «Гремячий лог» нарушать не может.

Доводы жалобы о том, что истец не привел доказательств, свидетельствующих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, отклоняются судебной коллегией, поскольку требования статей 139, 140 ГПК РФ не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В целом доводы частной жалобы (с учетом дополнений) не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судьей не допущено, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01.03.2018 года оставить без изменения, а частную жалобу (с учетом дополнений) Селивановой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи