Решение от 22.02.2022 по делу № 2-118/2022 от 24.01.2022

УИД № 10RS0010-01-2022-000132-86 Дело № 2-118/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года                                                                                   гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Марии Александровны к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №2 г. Олонца», администрации Олонецкого национального муниципального района о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

истец Иванова М.А. обратилась с иском к ответчикам МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №2 г. Олонца», администрации Олонецкого национального муниципального района о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно по тем основаниям, что работает в МКОУ «СОШ № 2 г. Олонца» с 28.08.2012 в должности учителя. В период с 16.10.2021 по 24.10.2021 истец совместно с сыном Ивановым П.А. и дочерью Ивановой В.А. выезжали к месту отдыха в Турцию ...., затратив на проезд 24 817 руб. По возвращению из отпуска истец сдала работодателю заявление и проездные документы и авансовый отчёт, однако до настоящего времени стоимость проезда ей не возмещена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в возмещение расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно 24 817 руб.

В судебное заседание Иванова М.И. не явилась, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики МКОУ «СОШ № 2 г. Олонца», администрация Олонецкого национального муниципального района своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовым кодексом РФ предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (гл. 50). К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

В судебном заседании установлено, что Иванова М.А. работает в МКОУ «СОШ № 2 г. Олонца» в должности учителя трудового обучения с хх.хх.хх г.. В период с 16.10.2021 по 24.10.2021 Иванова М.А. во время нахождения в очередном оплачиваемом отпуске выезжала на отдых в .... Турции. Стоимость проезда истца, согласно представленным документам, составила 24 817 руб.

По возвращению из отпуска Иванова М.А. обратилась с заявлением к работодателю о возмещении расходов на проезд с приложением кассовых чеков, справки .... от хх.хх.хх г. о стоимости проезда, справки .... о стоимости проезда, справки .... о базовой норме расхода топлива, расчета стоимости проезда к месту отдыха и обратно, свидетельства о регистрации транспортного средства, договора о реализации туристского продукта № ...., электронных билетов, справки ООО «ИНЕМА» от хх.хх.хх г. о том, что ФИО4 действительно работает в обществе в должности директора, компенсацию за проезд к месту отдыха и обратно за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО5, 2010 года рождения, ФИО6, 2013 года рождения не получал.

Приказом МКОУ «СОШ № 2 г. Олонца» от хх.хх.хх г. № принято решение оплатить ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно в сумме 24 817 руб.

До настоящего времени компенсация расходов на проезд к месту отдыха и обратно истцу не возмещена.

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Постановлением главы администрации Олонецкого национального муниципального района от хх.хх.хх г. № утверждено Положение о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Олонецкого национального муниципального района и членов их семей.

В соответствии с п. 3 Положения расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтверждённых проездными документами (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплата услуг по оформлению проездных документов, включённых в стоимость проездного документа, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда; воздушным транспортом - в салоне экономического класса; автомобильным транспортом - в автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси), при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями; оплату стоимости провоза багажа весом не более 30 кг на работника и 30 кг на каждого члена семьи независимо от количества багажа, разрешённого для бесплатного провоза по билету на тот вид транспорта, которым следует работник и члены его семьи, в размере документально подтверждённых расходов. Пунктом 12 Положения установлено, что компенсация расходов работнику предоставляется только по основному месту работы.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по оплате за проезд к месту использования отпуска и обратно в размере 24 817 руб. с работодателя истца - ответчика по делу МКОУ «СОШ № ....».

Рассматривая заявленные требования к администрации Олонецкого национального муниципального района, суд не находит оснований в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела для возложения на администрацию обязанностей по выплате работнику задолженности по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно при недостаточности денежных средств у МКОУ «СОШ № ....» в порядке субсидиарной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии с ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ). Ответственность учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Согласно п. 1 ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

В частности, п. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

МКОУ «СОШ № ....» по отношению к истцу является работодателем, как регламентировано положениями ст. 20 Трудового кодекса РФ. В обязанность работодателя в силу ст. 313 Трудового кодекса РФ входит выплата в полном размере причитающейся работнику компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (ст. 33 Закона РФ от хх.хх.хх г. № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»).

Субсидиарная ответственность - это дополнительная ответственность. Лицо, несущее по обязательству дополнительную (субсидиарную) ответственность, привлекается к ней только в случае, если это обязательство не может быть исполнено основным должником, и только в исковом порядке.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с учётом финансового положения ответчика, финансируемого из муниципального бюджета, суд считает возможным, в порядке ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, снизить размер государственной пошлины и взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ....» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 817 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ....» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░ 25.02.2022