Решение по делу № 2-1401/2013 от 28.01.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру по адресу: <адрес>.

Продавцом квартиры являлся ФИО6, от имени которого по доверенности действовала ответчик ФИО2 и которой истица передала № долларов США в счет стоимости приобретенной квартиры.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры признан частично недействительным, из владения истицы истребована № доля квартиры.

Истица указала, что при заключении договора купли-продажи ответчик ФИО2 скрыла от истицы факт обременения квартиры правами третьих лиц, в данном случае правами других наследников (кроме ФИО6), что подтверждается постановлением дознавателя Управления МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, которым установлено, что ФИО2 мошенническим путем завладела денежными средствами истицы в размере стоимости № доли квартиры – № долларов США.

Рыночная стоимость № доли квартиры в настоящее время составляет № долларов США, что эквивалентно № рублей, согласно отчету общества профессиональных экспертов и оценщиков.

Указанную сумму – № рублей – истица считает своим ущербом от преступных действий ответчика и просит суд взыскать указанную сумму с ответчика. Кроме этого просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в № рублей.

В судебном заседании ФИО3 иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, представила письменные возражения, из содержания которых следует, что ответчик иск не признает, денежных средств от истицы она не получала, продавцом квартиры являлся ФИО6, передача денежных средств производилась до подписания договора без её, ответчика, участия. О вынесении ДД.ММ.ГГГГ дознавателем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее в связи с истечением срока давности, ей стало известно только после обращения истицы в суд с указанным выше иском. С вынесенным дознавателем постановлением она не согласна, в настоящее время его обжалует, поскольку ранее неоднократно по материалам проверки по заявлению ФИО3 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в ее, ответчика, действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2, ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, был признан ФИО6 приговором Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу. Из приговора следует, что именно ФИО6 обманным путем похитил причитающиеся ФИО8 и В.В. доли в наследстве в общем размере № рублей. На основании изложенного ответчик просила в иске отказать.

Заслушав объяснения истца, ознакомившись с возражениями ответчика, оригиналом уголовного дела №, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО3 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО3 приобрела у ФИО6 квартиру по адресу: <адрес>.

От имени продавца ФИО6 по доверенности действовала ответчик ФИО2

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи признан частично недействительным (по иску ФИО9), из владения истицы истребована № доля квартиры.

Рыночную стоимость истребованной № доли квартиры (на настоящее время) в размере № рублей истица считает своим ущербом от преступной деятельности ответчика.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства было установлено, что виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2, ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, была признана не ответчик ФИО2, а продавец квартиры ФИО6, в отношении которого состоялся приговор Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу. Из приговора следует, что именно ФИО6 обманным путем похитил причитающиеся ФИО8 и ФИО11 доли в наследстве в виде спорной квартиры.

Приговор в отношении ответчика ФИО2 не выносился, что не отрицалось в судебном заседании и самой истицей и её представителями. Отсюда следует, что ответчик не является виновной в совершении преступных действий в отношении истицы ФИО3

Постановление дознавателя Управления МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, на которое ссылается истица, не является основанием признания ответчика виновной в совершении преступления против истицы.

Так как истицей заявлено о возмещении ущерба от преступления ответчика в отношении истицы, но в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не нашло своего подтверждения ввиду отсутствия приговора суда в отношении ответчика, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска по заявленному истцом основанию не имеется.

В данном конкретном случае права истицы могут быть восстановлены путем предъявления иска о возмещении ущерба к продавцу квартиры ФИО6

Суд также учитывает, что истицей не представлено в суд достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте получения ответчиком денежных средств от истицы за указанную ранее квартиру.

Данное обстоятельство – получение ответчиком за квартиру денежных средств – подтверждается только объяснениями истицы, которые противоречат объяснениям ответчика, изложенным в направленных в суд письменных возражениях, приобщенных к делу, из содержания которых следует, что денежных средств от истицы ответчик не получала, передача денежных средств от покупателя (ФИО3) к продавцу (ФИО6) производилась до подписания договора купли-продажи без участия ответчика.

Так как объяснения истицы противоречат объяснениям ответчика, то такие противоречивые объяснения не могут быть положены в основу решения суда. Учитывая, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении ответчиком от истицы денежных средств за квартиру, суду не представлено, суд приходит к выводу, что иск ФИО3 не может быть удовлетворен судом и по указанному основанию.

Требование истицы о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как данное требование является производным от требования о возмещении ущерба от преступления. Принимая во внимание, что истице в удовлетворении первоначального искового требования отказано, не может быть удовлетворено и производное исковое требование, следовательно, истице в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: подпись