Решение по делу № 2-536/2023 (2-3632/2022;) от 30.11.2022

Дело №         КОПИЯ

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2023 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Громовой А.Н.,

с участием:

представителя истца FIO,

представителя ответчика FIO,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску FIO к ORG о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

FIO обратился в суд с иском к ORG в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 527 414 руб., неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, из расчета 1% от суммы 257 414 руб. и до выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль Опель Мерива, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. Виновным лицом в ДТП признан FIO, управлявший транспортным средством Рено Колеос, государственный регистрационный знак №

Его гражданская ответственность застрахована в ORG по полису №

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ORG по полису №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ORG застраховавшую гражданскую ответственность виновного лица, с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления реквизитов для страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ он направил дополнительное заявление о страховой выплате, в котором просил направить автомобиль на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно запросил реквизиты для страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил направить автомобиль на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ поскольку автомобиль не был отремонтирован, он направил заявление о страховой выплате без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, а также неустойка, которая подлежит выплате только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

До настоящего времени страховая выплата страховщиком не осуществлена.

Полагает неверным присуждение неустойки в зависимости от исполнения решения финансового уполномоченного.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он просит взыскать.

Истец FIO в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Его представитель поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Указала, что неустойку просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого времени решался вопрос о том, какая страховая компания будет осуществлять страховое возмещение, а также о том, имеет ли место полная гибель транспортного средства.

Представитель ответчика ORG в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на недобросовестное поведение истца, не представляющего реквизиты для страховой выплаты. О ее начислении истец был извещен письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое было им получено. У страховой компании не имеется кассы, страховое возмещение в размере 257 414 руб. не может быть выплачено наличными денежными средствами, поскольку это противоречит Правилам наличных расчетов. Таким образом, истцом создаются искусственные препятствия для исполнения страховщиком своих обязательств. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайствовала о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований.

Третье лицо FIO в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, либо невыдача направления на ремонт в тот же срок уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль Опель Мерива, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу FIO (л.д.9, 50).

Виновным лицом в ДТП признан FIO, управлявший транспортным средством Рено Колеос, государственный регистрационный знак № (л.д.10-12, 53).

Гражданская ответственность истца застрахована в ORG по полису №

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ORG по полису № (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ORG застраховавшее гражданскую ответственность виновного лица, с заявлением о страховой выплате (л.д.13, 47).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на проведение технической экспертизы, о чем уведомил истца телеграммой (л.д.54, 55).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра (л.д.56,57-58).

Согласно заключению ORG от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составила 444 300 руб., с учетом износа - 242 300 руб. (л.д.59-65).

Этим же экспертным учреждением определена рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП, которая составила 339 407, 64 руб., стоимость годных остатков составила 77 916, 41 руб. (л.д.66-69).

В соответствии с пп. «а» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Поскольку заключением ORG установлено превышение стоимости ремонта над рыночной стоимостью автомобиля, то размер ущерба, определенный по инициативе страховой компании, составил 261 491,23 руб. (339 407,64 – 77 916, 41).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления реквизитов для страховой выплаты, поскольку имеет место полная гибель транспортного средства, следовательно, оснований для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонт не имеется (л.д.70).

Данное письмо вручено представителю истца ДД.ММ.ГГГГ.

Банковские реквизиты истцом предоставлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил дополнительное заявление о страховой выплате, в котором просил направить автомобиль на ремонт (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно запросил реквизиты для страховой выплаты, сообщив об установлении полной гибели автомобиля (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выдаче направления на ремонт (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил об отсутствии оснований для проведения ремонта (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление о страховой выплате без учета износа в кассе страховщика (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении требований, сообщив, что размер ущерба определен исходя из полной гибели автомобиля, вновь предложила представить банковские реквизиты для выплаты (л.д.80).На досудебную претензию о выплате денежных средств в кассе страховщика от ДД.ММ.ГГГГ последний в письме от ДД.ММ.ГГГГ предложил представить банковские реквизиты (л.д.81,82).

Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки к финансовому уполномоченному, которым организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ORG № от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная гибель автомобиля Опель Мерива, государственный регистрационный знак №, определена рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в размере 303 048 руб. и стоимость годных остатков в размере 45 634 руб. (л.д.83-85).

Исходя из данного экспертного заключения размер ущерба равен 257 414 руб. (303 048 – 45 634).

Стороны с заключением № согласились, его не оспаривали.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 257 414 руб.

Также взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты страхового возмещения, исходя из ставки 1% от суммы 257 414 руб., но не более 400 000 руб.

Постановлено взыскивать неустойку только в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в установленный финансовым уполномоченным срок (л.д.19-24).

Между тем вывод финансового уполномоченного о выплате неустойки только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в части страхового возмещения противоречит положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, исходя из которых неустойка подлежит начислению с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего со всеми необходимыми документами.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Доводы ответчика об отсутствии у него кассы, в которой возможна выдача страхового возмещения, судом отклоняются, поскольку Закон об ОСАГО предусматривает два способа исполнения обязательства в виде выплаты страхового возмещения: путем безналичного перечисления или в кассе страховщика. Обстоятельств, препятствующих организации кассового обслуживания в филиалах страховщика либо в основном юридическом лице, не имеется.

Истец утверждает об отсутствии у него банковских реквизитов.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства с его стороны в связи с непредставлением истцом банковских реквизитов являются необоснованными.

Представитель истца в судебном заседании уточнил период взыскания неустойки и просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 день) в размере 257 414 руб.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 257 414 руб. (сумма нарушенного обязательства) * 1% * 100 (количество дней просрочки) = 257 414 руб.

Учитывая, что требования FIO не были удовлетворены ORG в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ORG неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Ответчиком ORG заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, в рассматриваемой ситуации установленный законом размер неустойки не соответствует последствиям нарушений обязательства со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки и ее период; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 60 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, не выплатившему страховое возмещение истцу.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за определенный период, а также с ДД.ММ.ГГГГ до выплаты страхового возмещения, решение финансового уполномоченного № в части присуждения неустойки (пункт 3 резолютивной части решения) исполнению не подлежит.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 257 414 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 340 000 руб. (400000 руб. – 60 000 руб.).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что истец на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования FIO удовлетворить частично.

Взыскать с ORG (ИНН № в пользу FIO (паспорт №) неустойку в размере 60 000 рублей, неустойку, из расчета 1% от суммы 257 414 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до выплаты страхового возмещения, но не более 340 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в части присуждения неустойки (пункт 3 резолютивной части решения) исполнению не подлежит.

Взыскать с ORG в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 23 января 2023 г.