Решение по делу № 33-32205/2023 от 08.09.2023

Судья: Аксенова Е.Г.                Дело № 33-32205/2023

50RS0026-01-2023-004957-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область        18 сентября 2023 года

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Потаповой С.В.

судей                           Рубцовой Н.А., Тюшляевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кузнецовой Е. Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ИП Кузнецовой Е. Н. к Суриковой Ю. С. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В.,

установила:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с иском к Суриковой Ю.С. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания/

В обоснование заявленных требований указала, что ПАО «<данные изъяты>» и Сурикова Ю.С. заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц от <данные изъяты> № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил должнику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполнил. Затем был заключен ряд договоров уступок прав требований, вследствие чего права требования задолженности к Суриковой Ю.С. перешли к ИП Кузнецовой Е.Н.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 97 651,14 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты>; 37 011,05 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на <данные изъяты>; 145 556,89 руб. - сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 90 000руб. - неустойку по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 97 651,14 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 97 651,14 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

    Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Кузнецова Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ПАО «Московский кредитный банк» и Суриковой Ю.С. на основании заявления ответчика, был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № <данные изъяты> в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб., под 20 % годовых, сроком на 24 месяца, т.е. до <данные изъяты>, факт заключения договора банковского обслуживания на указанных условиях, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Между ПАО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки права требований(цессии) <данные изъяты> от 29.09.2015г.

Между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требований(цессии) N 19-05 от 19.10.2018г., согласно которому ООО «<данные изъяты>» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «<данные изъяты> по вышеуказанным договорам переуступки прав требований(цессии).

26.10.2018г. ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Между ИП Кузнецовой Е. Н. и ООО «<данные изъяты>» заключен агентский договор N 100322 от 10.03.2022г., согласно указанному договору ООО «<данные изъяты>» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018г.

Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10.03.2022г. исполнены ИП Кузнецовой Е. Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> заключен договор уступки прав требований (цессии) N <данные изъяты> от <данные изъяты>

Между ИП Кузнецовой Е. Н. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования N <данные изъяты> от <данные изъяты>. Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 1003/22 от 11.03.2022г. исполнены ООО «<данные изъяты>» в полном объеме.

На основании указанных выше договоров к ИП Кузнецовой Е. Н. перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору от <данные изъяты> № VX7139022, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Люберецкого судебного района Московской области был вынесен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании задолженности с Суриковой Ю.С., который в последующем был отменен по заявлению ответчика.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 196, 200, 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и, учитывая, что кредитный договор, заключенный между ПАО «Московский кредитный банк» и Суриковой Ю.С. действовал до <данные изъяты>, на указанную дату банком был рассчитан последний платеж, последняя оплата от ответчика поступила <данные изъяты>, пришел к выводу, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился за пределами срока исковой давности, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Также суд учел представленную ответчиком справку по состоянию на <данные изъяты> года, выданную ПАО «Московский кредитный банк», согласно которой задолженность по спорному договору банковского обслуживания составляет ноль руб. Оригинал справки обозревался судом.

Исходя из представленных доказательств, суд посчитал, что задолженность ответчика по договору комплексного банковского обслуживания от <данные изъяты> № VX7139022 отсутствует.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что после истечения срока договора операции по карте не производились и доказательств пролонгации договора, перевыпуска карты, не представлено, суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности с учетом условий договора в настоящем случае подлежит исчислению с даты, следующей за окончанием срока договора, действия карты и прекращения платежей, поскольку кредитору стало известно о нарушении его прав, однако в суд за взысканием задолженности по указанному договору впервые обратилась за пределами трехлетнего срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями кредитного договора предусмотрена его пролонгация и договор должен быть исполнен моментом востребования, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента истребования задолженности, при установленных по делу обстоятельствах не опровергают выводы суда, поскольку в указанном ИП Кузнецовой Е.Н. случае нивелируются положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к которой кредитору известно о нарушении его прав с момента прекращения исполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе учитывая истечение срока действия кредитной карты и отсутствие волеизъявления заемщика на пролонгацию договора, иной подход к исчислению срока исковой давности позволит кредитору произвольно пользоваться механизмом защиты нарушенных прав, избирая наиболее выгодную для себя позицию.

(Данная правовая позиция содержится в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>).

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к собственному толкованию заявителем положений закона, регулирующих спорные правоотношения, а также условий заключенного ответчиком кредитного договора, и основанием для отмены правильных по существу судебных актов условий несогласию

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в апелляционном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кузнецовой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи