Решение по делу № 2-830/2024 от 21.05.2024

Дело № 2-830/2024                                        <данные изъяты>

УИД: 29RS0021-01-2024-001411-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                         28 июня 2024 г.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.

при секретаре судебного заседания Рогозиной Е.М.,

с участием представителя истца по доверенности Хохлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Т. В. к Бобрецовой Е. В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Кузнецова Т.В. обратилась в суд с иском к Бобрецовой Е.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> многоквартирном доме по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого, в ходе тушения пожара, произошло затопление ее квартиры. Собственником <адрес> является ответчик Бобрецова Е.В. Согласно справке начальника ОНД и ПР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № пожар в <адрес> произошел по причине неосторожного обращения с огнем. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОНД и ПР <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированы и проживают Бобрецова Е.В. и ее сын Бобрецов С.А. Непосредственно перед возникновением пожара в указанной квартире проживал Бобрецов С.А. Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-пп, очаг пожара находился в районе расположения кровати на участке ближе к дверному проему № помещения маленькой комнаты <адрес>; непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачною изделия. В возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в отношении Бобрецова С.А. отказано по причине отсутствия крупного материального ущерба чужому имуществу в результате пожара. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной оценщиком Малыгиной Е.А. следует, что в результате произведенных расчетов рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу истца составляет <данные изъяты>

Истец Чернятьева Т.В., ответчик Бобрецова Е.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Хохлов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить и взыскать заявленный ущерб и судебные расходы.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что истец является собственником жилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а ответчик Бобрецова Е.В. – собственником <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, произошел пожар, в результате которого, в ходе тушения, произошло залитие квартиры истца.

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, составленному сотрудниками ООО «ПрофСавинск», в результате залива после пожара от ДД.ММ.ГГГГ причинены многочисленные повреждения жилого помещения.

Согласно справке начальника ОНД и ПР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № пожар в <адрес> произошел по причине неосторожного обращения с огнем.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОНД и ПР <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, произошел пожар, собственником которого является Бобрецова Е.В., при этом в жилом помещении зарегистрированы и проживают Бобрецова Е.В. и ее сын Бобрецов С.А. Непосредственно перед возникновением пожара в указанной квартире проживал Бобрецов С.А.

В рамках проведенной проверки, сотрудниками ОНД опрошен Бобрецов С.А., который пояснял, что, действительно проживал в <адрес> многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, в день пожара в квартире не находился, причины возникновения пожара ему не известны.

Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-пп, проведенной органами дознания для установления причин возгорания, очаг пожара находился в районе расположения кровати на участке ближе к дверному проему № помещения маленькой комнаты <адрес>; непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец по своей инициативе организовала оценку рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной оценщиком Малыгиной Е.А. следует, что в результате произведенных расчетов рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу истца составляет <данные изъяты> рублей.

В настоящее время, ОНДиПР <адрес> расследуется уголовное дело №, возбужденное на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Обстоятельством, послужившим основанием для возбуждения указанного уголовного дела, является пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Лицо, виновное в совершении данного преступления, органами дознания на дату рассмотрения настоящего дела не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение принадлежащего истцу жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего контроля ответчика за принадлежащим ей жилым помещением и действиями проживающих в нем лиц.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих их от ответственности за причиненный истцу ущерб, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, обязанность по возмещению такого ущерба должна быть возложена на Бобрецову Е.В., как на собственника жилья (ст. ст. 322, 1080 ГК РФ).

Установив, что имущество истца было повреждено в результате тушения пожара в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчику Бобрецовой Е.В. на праве собственности, суд исходит из того, что именно на ответчика возлагается бремя доказывания того, что пожар в квартире произошел по вине иных лиц. Поскольку ответчик отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца не доказала, а в рамках дознание виновное лицо не установлено, суд возлагает на Бобрецову Е.В. обязанность возместить убытки в заявленном размере, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от нее не поступило.

Оснований не доверять отчету, выполненному ИП Малыгиной Е.А., у суда не имеется, поскольку оценка размера ущерба выполнена с приложением экономических обоснований, оценщик имеет соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждает договором о возмездном оказании юридических услуг (л.д. 76), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77); расходов на оплату досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждает договором на проведение оценки (л.д. 32) квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26); а также расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

Расходы на оплату досудебного исследования, а также на оплату государственной пошлины, являются вынужденными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

С учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель, удовлетворение исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судом также разъясняется ответчику Бобрецовой Е.В., что она в дальнейшем не лишена права взыскания причиненного ущерба в результате пожара с виновного лица.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Кузнецовой Т. В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) к Бобрецовой Е. В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Бобрецовой Е. В. в пользу Кузнецовой Т. В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В удовлетворении искового заявления в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.

    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:            <данные изъяты>                    Н.М. Алиев

<данные изъяты>