Решение по делу № 2-1355/2019 от 01.02.2019

Дело №2-1355/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Голубева ФИО5 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании уплаченной за услуги суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Голубев В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО«ВымпелКом») о взыскании уплаченной за услуги суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 03.08.2018 обратился в салон сотовой связи «Билайн», в ходе разговора с работниками ответчика ему было предложено приобрести смартфон стоимостью 5541 рубль, на что он согласился и заключил для этого кредитный договор. Из копии кредитного договора от 03.08.2018 он узнал, что ему предоставлен кредит на сумму 34668 рублей 66 копеек для оплаты мобильного телефона Huawei Y9 стоимостью 5541 рубль, а также 4 пакетов услуг «Расширенная настройка» стоимостью 6990 рублей каждый и 3 услуг «Диагностика устройства (только для ОС Android)» стоимостью 389 рублей 22 копейки каждая. Никакие услуги по установке настроек и диагностике устройства ему не оказывались. Он 31.08.2018 досрочно погасил кредит, уплатив проценты по кредиту в сумме 1097 рублей 85 копеек, и 06.09.2018 обратился к ответчику с претензией о возврате суммы, уплаченной за неоказанные услуги. Просил взыскать с ответчика стоимость неоказанных услуг в размере 29127 рублей 66 копеек, проценты по кредиту в сумме 1097 рублей 85 копеек, которые считает убытками, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 18.09.2018 по 31.01.2019 в сумме 29127 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.2 – 3).

Истец Голубев В.В., его представитель Спиридонова И.А. в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик ПАО«ВымпелКом», третье лицо АО«ОТП Банк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и АО«ОТП Банк» 03.08.2018 был заключен кредитный договор на сумму 34668 рублей 66 копеек на срок 36 месяцев для оплаты следующих товаров и услуг, предоставляемых истцу ответчиком ПАО«ВымпелКом»: мобильного телефона Huawei Y9 стоимостью 5541 рубль, а также 4 пакетов услуг «Расширенная настройка» стоимостью 6990 рублей каждый и 3 услуг «Диагностика устройства (только для ОС Android)» стоимостью 389 рублей 22 копейки каждая (л.д.6 – 10).

Кредит был полностью досрочно погашен истцом 31.08.2018, при этом уплачены проценты за пользование кредитом в сумме 1097 рублей 85 копеек (л.д.11).

Истец 06.09.2018 обратился к ответчику с претензией о возврате суммы, уплаченной за неоказанные услуги (л.д.12 – 13). В ответе от 04.10.2018 ПАО«ВымпелКом» сообщил истцу о готовности возвратить уплаченную сумму (л.д.14), однако денежные средства истцу возвращены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд полагает их установленными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 ГКРФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГКРФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанных норм законодательства при отказе потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг исполнителю возмещаются только фактически понесенные расходы, размер которых не может быть известен до их наступления, не может быть определен по соглашению сторон при заключении договора, и подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. При этом у исполнителя возникает обязанность возвратить потребителю сумму, уплаченную им за услуги, которые не были оказаны исполнителем.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Из материалов дела следует, что истцом за счет кредитных средств внесена плата ответчику за услуги: «Расширенная настройка» (4 пакета стоимостью 6990 рублей каждый) и «Диагностика устройства (только для ОС Android)» (3 услуги стоимостью 389 рублей 22 копейки каждая), на общую сумму 29127 рублей 66 копеек.

Доказательств фактического оказания истцу данных услуг, их приемки истцом ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах на основании указанных выше правовых норм истец вправе отказаться от данных не оказанных ему услуг и потребовать возврата уплаченной за них суммы. Данное требование содержится в претензии истца от 06.09.2018. Доказательств фактического возврата истцу денежных средств ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного суд полагает требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за услуги суммы в размере 29127 рублей 66 копеек подлежащим удовлетворению.

Доводы истца о том, что о заказе спорных услуг он узнал только после получения копии кредитного договора, и о том, что он был введен в заблуждение работниками ответчика, суд отклоняет, поскольку факт заключения кредитного договора или его действительность истцом не оспаривается. Приобретенный у ответчика за счет кредитных средств мобильный телефон истцом получен. Задолженность по кредиту погашена истцом добровольно.

В силу п.3 ст. 1 ГКРФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Принцип добросовестности требует от участников гражданских правоотношений, в том числе, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требуется по характеру обязательства и условиям оборота, для принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст.401 ГКРФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела данные требования гражданского законодательства означают, что действуя добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, истец при заключении кредитного договора должен был ознакомиться с его условиями, в том числе с размером суммы кредита, величиной процентной ставки, размером ежемесячного платежа, целями, на которые будут перечислены заемные средства.

При несогласии с условиями кредитного договора истец не был лишен возможности отказаться от его заключения или заключить его на иных условиях.

Доказательств обратного истцом в суд не представлено.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГКРФ обязанностью заемщика по кредитному договору является обязанность уплатить кредитору (банку) проценты за пользование полученными денежными средствами.

При данных обстоятельствах уплаченные истцом банку проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве убытков истца в том значении, в котором понятие убытков используется гражданским законодательством (п.2 ст.15 ГКРФ). Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по кредитному договору процентов суд не находит.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 18.09.2018 по 31.01.2019, истец ссылается на ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с нарушением исполнителем сроков оказания услуг (выполнения работ) или с обнаружением недостатков услуг (работ). Ответственность за нарушение исполнителем сроков, установленных пунктами 1 и 2 статьи 31 данного закона, предусмотрена пунктом 3 статьи 31 в виде неустойки (пени), исчисляемой по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора оказания услуг. Данный отказ не был связан с нарушением ответчиком сроков оказания услуг или с недостатками оказанных услуг, а был обусловлен отсутствием у истца интереса в данных услугах, таким образом, вина исполнителя в отказе потребителя от договора отсутствует.

Положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлен срок, в течение которого исполнитель услуг обязан возвратить потребителю уплаченную по договору об оказании услуг денежную сумму в случае отказа потребителя от исполнения такого договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Равным образом, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит специальных норм, устанавливающих ответственность исполнителя в случае не выполнения требования потребителя о возврате уплаченной суммы. Статья 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит.

При данных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

Статьей ст.309 ГКРФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в невозвращении истцу уплаченной по договору суммы при отказе от исполнения договора об оказании услуг. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденных истцу сумм, что составляет 15063 рубля 83 копейки ((29127,66 + 1000) х 50%).

Доказательств наличия в данном деле обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение прав потребителя (п.4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), ответчиком в суд не представлено. Равным образом ответчиком не представлено доказательств недобросовестности истца, совершения им каких-либо действий, препятствовавших своевременному удовлетворению ответчиком обоснованных требований потребителя, или иным образом направленных на увеличение убытков истца.

Не представлено ответчиком и доказательств наличия исключительных обстоятельств, оправдывающих применение в данном деле положений ст.333 ГКРФ, как это предусмотрено пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание соотношение штрафа и объема защищаемого права, длительность нарушения ответчиком прав истца, правомерно заявившего требование о возврате уплаченной суммы в сентябре 2018 года (более 9 месяцев назад), возраст истца, суд полагает указанный размер штрафа соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения и не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Разрешая спор, суд принимает решение о распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

За юридической помощью по данному делу истец обратился в ООО«Юридический эксперт», заключив с ним договор об оказании юридических услуг и оплатив услуги в сумме 20000 рублей (л.д.18 – 20). Юридическую помощь истцу оказывал работник данной организации.

При рассмотрении настоящего дела представитель выполнил комплекс действий, необходимых для защиты прав и законных интересов истца: консультировал истца, составил исковое заявление и представил его в суд, участвовал в судебных заседаниях, где давал объяснения суду по обстоятельствам дела.

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и степень его юридической сложности, достигнутый по делу правовой результат, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, доказанность факта несения и размера произведенных расходов.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, что в силу положений ч.1 ст.98 ГПКРФ и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации влечет пропорциональное распределение между сторонами судебных расходов.

Общий размер имущественных требований истца составлял 59353 рубля 17 копеек, из которых судом в пользу истца взыскано 29127 рублей 66 копеек, что составляет 49,08%.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9816 рублей (20000 х 49,08%).

Доказательств явной неразумности (чрезмерности) данной суммы расходов с учетом фактически выполненной представителем истца работы ответчиком в суд не представлено.

Учитывая, что по рассматриваемому делу между сторонами возник спор, который потребовал вмешательства государства для его разрешения посредством принятия судом решения по делу, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в указанной сумме, по мнению суда, чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не являются. С учетом примененного судом принципа пропорциональности оснований для их дальнейшего уменьшения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 1373 рублей 83 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Голубева ФИО6 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании уплаченной за услуги суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Голубева ФИО7 уплаченную за услуги сумму в размере 29127 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15063 рублей 83 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9816 рублей, всего взыскать 55007 (пятьдесят пять тысяч семь) рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований Голубева ФИО8 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании убытков в размере 1097 рублей 85 копеек, неустойки в размере 29127 рублей 66 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10184 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 1373 (одной тысячи трехсот семидесяти трех) рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 18.06.2019.