Решение по делу № 2-1588/2024 от 30.09.2024

Дело № 2-1588/2024                 7 ноября 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-002577-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

    председательствующего судьи Жернакова С.П.,

    при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 2 сентября 2024 года № по обращению потребителя финансовой услуги Ямовой О. С.,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 2 сентября 2024 года № по обращению потребителя финансовой услуги Ямовой О. С.. В обоснование заявления указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 апреля 2024 года (далее - ДТП) вследствие действий П.Д.В., управлявшего транспортным средством EXEED, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству Toyota, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ямовой О.С., под управлением Я.Д.Ю. Гражданская ответственность П.Д.В. на момент ДТП была застрахована САО <данные изъяты> по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность Я.Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №. 11 апреля 2024 года финансовой организацией получены заявление от Ямовой О.С. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении заявитель просила оплатить ремонт транспортного средства на станции ООО <данные изъяты>. 11 апреля 2024 года финансовая организация одной телеграммой уведомила заявителя об осмотрах транспортного средства на 15 и 17 апреля 2024 года. 1 мая 2024 года по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № № от 2 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 347 885 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 205 600 рублей 00 копеек. 15 мая 2024 года финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 205 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 6 июня 2024 года финансовой организацией получено заявление (претензия) Ямовой О.С. направленное в электронной форме, с требованием о доплате страхового возмещения, выплате расходов на оплату юридических услуг в размере 6500 рублей 00 копеек. Финансовая организация письмом от 21 июня 2024 года уведомила заявителя о принятии решения о выплате неустойки и финансовой санкции и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения других заявленных требований. Финансовая организация выплатила заявителю финансовую санкцию, исходя из суммы 2600 рублей 00 копеек (с учетом удержания НДФЛ), в связи с чем 24 июня 2024 года заявителю перечислено 2262 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Финансовая организация выплатила заявителю неустойку, исходя из суммы 26 728 рублей 00 копеек (с учетом удержания НДФЛ), в связи с чем 24 июня 2024 года заявителю перечислено 23 253 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 2 сентября 2024 года Финансовый уполномоченный вынес оспариваемое решение. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», принятых ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году (далее - Методические рекомендации), с привлечением экспертной организации ООО «<данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты> № от 22 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 341 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 203 700 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства составляет 1 864 300 рублей 00 копеек. Финансовым уполномоченным при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что при взыскании со страховщика убытков необходимо подтверждение их несения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ямова О.С. вправе требовать возмещение убытков в том случае, если она уже произвела ремонт транспортного средства. Поскольку, подтверждение фактических затрат заявителем не представлено, Финансовый уполномоченный не имел оснований взыскивать убытки, определение и взыскание размера ущерба подлежало по Единой методике в форме страховой выплаты. Убытки в размере, превышающем подлежащее оплате АО «СОГАЗ» в адрес заявителя или СТОА страховое возмещение, подлежат взысканию с причинителя вреда. Взысканные финансовым уполномоченным убытки превышают максимально возможный размер вреда, который подлежал бы возмещению заявителю. Таким образом, финансовым уполномоченным допущены существенные нарушения процессуальных норм Закона № 123-ФЗ, в связи с чем решение является незаконным и подлежит отмене в судебном порядке. На основании изложенного, просит суд решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Т.М. Савицкой от 2 сентября 2024 года № о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства признать незаконным и отменить / изменить.

Представитель заявителя АО «СОГАЗ» Малкова Р.С. в судебном заседании заявление поддержала по основаниям в нем изложенным. Просила решение Финансового уполномоченного отменить. Указала, что поскольку Ямовой О.С. фактически убытки не понесены, они не могли быть взысканы. Финансовый уполномоченный взыскал убытки в размере, превышающем лимит страхового возмещения. Ремонт автомобиля не произведен ввиду отсутствия у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО. Провести ремонт на иной СТОА Ямовой О.С. не предлагалось.

Заинтересованное лицо Ямова О.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель Ямовой О.С. – Иванова М.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку форма выплаты страхового возмещения изменена страховщиком в одностороннем порядке в отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований. Лимит страхового возмещения для требования о взыскании убытков не применим. Предложений о проведении ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, страховщиком Ямовой О.С. не направлялось.

Финансовый уполномоченный представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ № 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Ямова О.С. является собственником автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 4 апреля 2024 года, вследствие действий П.Д.В., управлявшего автомобилем EXEED, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему Ямовой О.С. автомобилю.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

    Гражданская ответственность Ямовой О.С. застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису серии ТТТ №, причинителя вреда П.Д.В. в САО <данные изъяты> по полису серии ТТТ №.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

11 апреля 2024 года потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В заявлении об исполнении обязательства Ямова О.С. просила оплатить ремонт транспортного средства на СТОА ООО <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, указала адрес места жительства: <адрес>.

11 апреля 2024 года страховщик одной телеграммой уведомил Ямову О.С. об осмотрах транспортного средства, назначенных на 15 и 17 апреля 2024 года.

1 мая 2024 года осмотр транспортного средства проведен.

2 мая 2024 года ООО <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 347 885 рублей 00 копеек, с учетом износа – 205 600 рублей 00 копеек.

15 мая 2024 года АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 205 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

6 июня 2024 года Ямова О.С. в электронной форме обратилась с претензией о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг в размере 6500 рублей 00 копеек, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда.

21 июня 2024 года страховщик уведомил Ямову О.С. о принятии решения о выплате неустойки и финансовой санкции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения других заявленных требований.

24 июня 2024 года финансовая организация выплатила Ямовой О.С. финансовую санкцию, исходя из суммы 2600 рублей 00 копеек (с учетом удержания НДФЛ), перечислив 2262 рубля 00 копеек, неустойку, исходя из суммы 26 728 рублей 00 копеек (с учетом удержания НДФЛ), перечислив 23 253 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Ямова О.С., не согласившись с действиями страховщика, 19 июля 2024 года обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг в размере 6500 рублей 00 копеек, финансовой санкции, неустойки компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного Савицкой Т.М. от 2 сентября 2024 года № требования Ямовой О.С. к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу Ямовой О.С. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 492 800 рублей 00 копеек.

В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, с АО «СОГАЗ» в пользу Ямовой О.С. взыскана неустойка за период начиная с 3 мая 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 135 900 рублей 00 копеек, но совокупно с суммой добровольно выплаченных АО «СОГАЗ» неустойки в размере 26 728 рублей 00 копеек и финансовой санкции в размере 2600 рублей 00 копеек не более 400 000 рублей.

В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, с АО «СОГАЗ» в пользу Ямовой О.С. взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период начиная с 16 мая 2024 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 356 900 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Требование Ямовой О.С. о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении требований Ямовой О.С. о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на оплату юридических услуг, финансовой санкции отказано.

Разрешая заявленные потребителем требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «СОГАЗ» страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, было заменено на денежную выплату с учетом износа транспортного средства в отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО для этого оснований, в связи с чем требование заявителя является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов подготовленных по его инициативе экспертных заключений ООО <данные изъяты> № от 22 августа 2024 года и № от 27 августа 2024 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 341 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 203 700 рублей 00 копеек; рыночная стоимость – 698 400 рублей 00 копеек.

С учетом выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 205 600 рублей 00 копеек, Финансовый уполномоченный взыскал со страховщика 492 800 рублей 00 копеек из расчета 698 400 рублей 00 копеек минус 205 600 рублей 00 копеек.

Исходя из резолютивной части решения Финансового уполномоченного, взысканные денежные средства в размере 135 900 рублей 00 копеек (341 500 – 205 600) Финансовый уполномоченный квалифицировал в качестве страхового возмещения, а в размере 356 900 рублей 00 копеек (698 400 – 341 500) в качестве убытков.

С выводами финансового уполномоченного суд соглашается.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, АО «СОГАЗ», ни финансовому уполномоченному, ни суду, не представлено.

Также страховщиком не представлено доказательств того, что у страховщика отсутствовала реальная возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля Ямовой О.С., а наряду с этим доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, потерпевшему перечислено страховое возмещение в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей.

Однако, именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Ответчик, осуществляя страхование гражданской ответственности в качестве одного из видов своей экономической деятельности, обязан строго соответствовать требованиям Закона об ОСАГО, как специального законодательного акта, регулирующего правоотношения в указанной сфере, и иметь действующие договоры со СТОА в целях исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, вины потерпевшего Ямовой О.С. в не проведении ремонта не имеется, а основания для изменения формы страхового возмещения у страховщика отсутствовали.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

Согласно статье 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Размер убытков в данном случае не может быть рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4), в связи с чем доводы заявителя о неправомерном определении финансовым уполномоченным размера убытков с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ Минюста России, 2018 год) судом отклоняются.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен на основании приведенных Методических рекомендаций.

По смыслу положений ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Потерпевший вправе требовать их в полном размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому доводы заявления АО «СОГАЗ» об отсутствии доказательств фактически понесенных расходов не могут служить основанием для лишения потерпевшего права на полное возмещение убытков, определенных экспертным путем.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 2 сентября 2024 года № по обращению потребителя финансовой услуги Ямовой О. С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2024 года.

Председательствующий С.П. Жернаков