Решение по делу № 77-1018/2024 от 12.08.2024

    Судья А.Т. Исмагилов                                   УИД 16RS0036-01-2024-003527-45

                                                                                                      Дело № 12-247/2024

                                                                                                    Дело № 77-1018/2024

решение

    4 сентября 2024 года                                                                             город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мовлуда Карабогаза оглы Бадалова на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от      19 июля 2024 года, вынесенные в отношении М.К. Бадалова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года       М.К. Бадалов привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба М.К. Бадалова – без удовлетворения.

    В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан М.К. Бадалов, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к мнению о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

    Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

    влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

    В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    Материалами дела установлено, что в 11 часов 47 минут 24 марта     2024 года у дома № 22/1 по улице Базовой города Альметьевск Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада» государственный регистрационный знак .... под управлением М.К. Бадалова и «БМВ» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО6.

    Привлекая М.К. Бадалова к административной ответственности по указанной норме закона должностное лицо, с мнением которого согласился судья городского суда, пришло к выводу о том, что он в нарушение требований пункта 8.1 Правил перед началом движения не убедился в безопасности маневра.

    С выводами должностного лица и судьи городского суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.20); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.9); объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 (л.д.18), самого М.К. Бадалова (л.д.19) и приобщенным фотоматериалом (л.д.62-73).

    Все имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых и оценены судьёй городского суда в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность М.К. Бадалова в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе объяснениями ФИО6, из которых следует, что он двигался в прямом направлении, когда перед ним без указателей поворота в обратную сторону начал поворачивать автомобиль «Лада» государственный регистрационный знак ...., после чего произошло столкновение.

    Оснований не доверять показаниям ФИО6 не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

    Вместе с тем объяснения ФИО6 в полной мере согласуются с установленными по делу обстоятельствами совершения административного правонарушения и другими материалами дела, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, приобщенными фотоснимками, а также расположением транспортных средств на проезжей части после произошедшего столкновения, характером и локализацией повреждений на транспортных средствах.

    Кроме того, из показаний самого М.К. Бадалова следует, что столкновение с автомобилем «БМВ» государственный регистрационный знак К006КК/116 произошло после того, как он начал движение.

    Таким образом, обоснованность привлечения М.К. Бадалова к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, довод жалобы о недоказанности совершения им административного правонарушения, является не состоятельным.

    Ссылка в жалобе об отсутствии в материалах дела видеозаписи с места совершения правонарушения, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

В тоже время указание на виновность другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности М.К. Бадалова.

В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем неустранимых сомнений о виновности М.К. Бадалова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судьёй городского суда определены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правовых оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, М.К. Бадаловым не приведено.

При таких обстоятельствах М.К. Бадалова правомерно привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении М.К. Бадалова вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюден.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи городского суда либо освобождение М.К. Бадалова от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от      19 июля 2024 года, вынесенные в отношении М.К. Бадалова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мовлуда Карабогаза оглы Бадалова - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья