Решение по делу № 33-91/2019 от 30.11.2018

Судья Шевчук Г.А.                                                                                                   № 33-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года                                                                                        город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Песковой Ж.А., Кучминой А.А.,

при секретаре Богатыревой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Т.П. к индивидуальному предпринимателю Агафонову Д.В. об отказе от исполнения договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску индивидуального предпринимателя Агафонова Д.В. к Анисимовой Т.П. о признании договора исполненным, работы принятыми, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Агафонова Д.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от      06.06.2018 года, которым исковые требования Анисимовой Т.П. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований индивидуальному предпринимателю Агафонову Д.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения индивидуального предпринимателя Агафонова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Горюновой А.М., представлявшей интересы Анисимовой Т.П., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Анисимова Т.П. обратилась с указанным выше иском, просила взыскать с индивидуального предпринимателя Агафонова Д.В. в свою пользу денежные средства в размере 440 189 руб., в том числе авансовый платеж в размере 48 540 руб., стоимость строительных материалов в размере 46 652 руб., стоимость работ по устранению недостатков в размере 98 181 руб., неустойку за период с 21.12.2017 года по 31.01.2018 года в размере 117 817 руб., штраф в размере 112 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.08.2017 года она и ответчик заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные и отделочные работы в квартире <адрес>. Она произвела авансовый платеж в размере 48 540 руб., выполнила взятые на себя обязательства по договору, после чего ответчик приступил к выполнению работ. Поскольку работы выполнялись ответчиком некачественно, она была вынуждена отказаться от услуг ответчика и обратиться к экспертам для установления фактического объема выполненных работ, их соответствия строительным нормам и правилам. Из заключения эксперта следует, что работы выполнены ответчиком некачественно, стоимость работ для устранения недостатков составляет 98 181 руб. Претензия о возврате указанных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Агафонов Д.В. подал встречный иск, в котором просил признать договор от 15.08.2017 года № 7.0817 на выполнение ремонтных и отделочных работ в квартире <адрес> выполненными в части, работы согласно акту о приемке выполненных работ от 11.09.2017 года принятыми; взыскать с Анисимовой Т.П. в свою пользу невыплаченную сумму согласно акту о приемке выполненных работ от 11.09.2017 года в размере 6 030 руб.

Полагает, что в соответствии с условиями договора подряда, заключенного им 15.08.2017 года с Анисимовой Т.П., выполненные им в квартире работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 06.06.2018 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 10.08.2018 года, исковые требования Анисимовой Т.П. удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Агафонова Д.В. в пользу Анисимовой Т.П. взысканы денежные средства, уплаченные в счет авансового платежа, в размере 48 540 руб., убытки в связи с оплатой стоимости работ для устранения недостатков в размере 6 037 руб. 50 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 846 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анисимовой Т.П. и в удовлетворении встречных исковых требований индивидуальному предпринимателю Агафонову Д.В. отказано.

Индивидуальный предприниматель Агафонов Д.В. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что истец не предъявляла к нему никаких претензий по поводу качества выполненных им работ, работы не были выполнены в полном объеме, поскольку истец не предоставила ему материал, необходимый для их окончания. Не согласен с выводами судебной экспертизы о наличии в строительных работах недостатков, поскольку исследование было проведено по имеющимся в деле документам, в частности досудебному исследованию, проведенному обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» по заказу Анисимовой Т.П. без его участия.

Возражая против доводов жалобы, Анисимова Т.П. просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебное коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи                327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно применяемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не установлено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 15.08.2017 года между Анисимовой Т.П. и индивидуальным предпринимателем Агафоновым Д.В. был заключен договор № 7.0817, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполняет ремонтные и отделочные работы в помещении квартиры <адрес> в соответствии со сметой, а заказчик создает подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимает их результат и оплачивает его в соответствии с условиями договора.

Работы должны начаться в течение трех дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа и должны быть выполнены в срок в течение 37 рабочих дней с момента начала работ.

Согласно смете № 1 к договору подряда на общую сумму 161 798 руб. 50 коп. ответчик должен был выполнить следующие работы: в комнате № 1: оштукатуривание на вздир (шпат), шпатлевание плоскости (2 слоя), грунтование плоскости, монтаж полотен обоев (без подгона), монтаж напольного покрытия, монтаж ламината - на сумму 32 497 руб. 50 коп.; в ванной: грунтование плоскости, облицовка стен плиткой, облицовка пола плиткой, монтаж дверного проема, гидроизоляция пола, оштукатуривание плоскости по маякам - на сумму 24 172 руб. 50 коп.; на балконе: утепление (фасад) пенополистеролом, грунтование плоскости, монтаж вагонка (сосна) стен и потолка, стяжка пола, облицовка пола плиткой - на сумму 12 763 руб.; на балконе № 2: монтаж панели ПВХ (стены, потолок) - на сумму 2 940 руб.; на кухне: оштукатуривание плоскости по маякам, грунтование плоскости, облицовка пола плиткой, шпатлевание плоскости (2 слоя) - на сумму 32 150 руб.;       в коридоре: грунтование плоскости, оштукатуривание плоскости но маякам, шпатлевание плоскости (2 слоя), стяжка пола, облицовка пола плиткой, монтаж полотен обоев (без подгона) - на сумму 25 035 руб. 50 коп.; в комнате № 2: грунтование плоскости, оштукатуривание (шпат), шпатлевание плоскости, монтаж напольного покрытия, монтаж полотен обоев (без подгона), монтаж ламината - на сумму 32 240 руб.

Аванс в размере 48 540 руб. Анисимова Т.П. оплатила подрядчику    25.08.2017 года.

Также судом установлено, что ответчик частично выполнил указанные в смете работы (грунтование и частичное оштукатуривание стен в помещениях комнаты       № 1, комнаты № 2, кухни и коридора).

21.09.2017 года индивидуальный предприниматель Агафонов Д.В. в адрес Анисимовой Т.П. заказным письмом с уведомлением направил акт выполненных работ № 1 от 11.09.2017 года, в котором указал, что работы по договору приостановлены на неопределенный срок в связи с отсутствием материалов, предоставляемых заказчиком, после предоставления материалов и уведомления подрядчика о наличии материалов работы будут возобновлены.

Указанная корреспонденция была возращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В целях определения наличия недостатков в выполненных работах Анисимова Т.П. в досудебном порядке обратилась к экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка».

Из экспертного исследования от 07.09.2017 года № 08/17-91 следует, что фактически объем выполненных ремонтных и отделочных работ не соответствует объему работ, указанному в договоре и приложенной к нему смете. Стоимость объема выполненных ремонтных и отделочных работ в помещении квартиры составляет 46 877 руб. без учета стоимости материалов.

Качество работ, выполненных в рамках спорного договора не соответствует строительным нормам и правилам, условиям договора: оштукатуривание поверхностей стен выполнено с отклонениями о горизонтали/вертикали более 30 мм, на поверхности стен наплывы, выступы более 5 мм, видимые маяки, следы затирочного инструмента, не выровненные поверхности, в том числе в углах, поверхности не подготовлены надлежащим образом под финишную отделку, видимые вкрапления серого цвета, толщина штукатурного слоя составляет фрагментарно более 40 мм, что является нарушением требований п. 3, 3.21 таблиц № 9, 10, 15 СНиП 3.04.01-87 (нормативный документ, действовавшим на дату заключения договора), СНиП 71.13330.2017 (документ введен в действие с 28.08.2017 года), ГОСТ 15467-79, несоответствием п. 1.2 договора 7.0817 от 15.08.2017 года. Причиной образования выявленных недостатков и несоответствий является выполнение работ с несоблюдением требований нормативных документов, предъявляемых к работам данного вида, то есть с нарушением технологии ремонтно-отделочных работ.

Для устранения недостатков необходимо выполнить следующие работы: демонтаж штукатурки, подготовка основания, оштукатуривание.

Стоимость работ с учетом стоимости материалов, которые необходимо произвести для устранения недостатков выполненных работ в рамках спорного договора составляет 98 181 руб.

Претензию с требованием о возмещении убытков за некачественно выполненную работу, полученную от Анисимовой Т.П. 04.12.2017 года, индивидуальный предприниматель Агафонова Д.В. оставил без удовлетворения.

В целях определения наличия недостатков в выполненных работах по ходатайству индивидуального предпринимателя Агафонова Д.В. определением Кировского районного суда города Саратова от 17.04.2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 166 на стенах спорной квартиры до производства ремонтов вообще и ремонтных работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Агафоновым Д.В., в частности, могли иметься недостатки, требующие устранения ремонтом (выравнивания). Экспертным путем определить количество выравнивающего материала, необходимого или достаточного для выполнения выравнивания стен в данной квартире не представляется возможным. При выполнении выравнивающего покрытия стен в спорной квартире индивидуальным предпринимателем Агафоновым Д.В. (то есть на момент, когда эти работы были незавершенными) могли быть допущены некоторые отступления от требований строительных норм и правил. Ответить на данный вопрос более подробно не представляется возможным. В настоящее время в спорной квартире выполнен ремонт с финишной отделкой обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «ЖилДомСтрой», вследствие чего определить качество и объем работ, выполненных до этого индивидуальным предпринимателем Агафоновым Д.В. в объеме, позволяющем экспертным путем рассчитать объемы и стоимость тех или иных работ, не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе показания эксперта Елданова Н.А., экспертное мнение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки», руководствуясь статьями 408, 432, 702, 721, 723, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком индивидуальным предпринимателем              Агафоновым Д.В. строительные и отделочные работы в рамках спорного договора подряда были выполнены с недостатками, поэтому с него подлежат взысканию денежные средства в размере 48 540 руб., уплаченные в качестве аванса по договору подряда, и убытки в связи с оплатой стоимости работ по устранению недостатков в размере 6 037 руб. 50 коп., правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Агафонова Д.В. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Довод ответчика со ссылкой на условия договора о том, что в случае неполучения подрядчиком мотивированного отказа работы по акту считаются принятыми в полном объеме без замечаний, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.1 спорного договора от 15.08.2017 года № 7.0817 приемка работ осуществляется заказчиком поэтапно. Приемка работ осуществляется в течение одного рабочего дня с момента получения сообщения от подрядчика о готовности сдачи результата работ. Сообщение может быть направлено подрядчиком посредством телефонного, факсового, электронного или почтового сообщения, при этом указанные способы связи признаются сторонами равнозначными. Сдача работ подрядчику и приемка их заказчиком оформляются актами сдачи-приемки выполненных работ, которые подписываются обеими сторонами в день принятия работ. В случае отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, подрядчиком делается в акте соответствующая отметка, указанный акт передается заказчику лично либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении. Заказчик в трехдневный срок после получения акта обязан направить подрядчику письменный мотивированный отказ от его подписания. В случае мотивированного отказа от приемки работ, стороны определяют условия необходимых доработок, порядок и срок их выполнения. В случае неполучения подрядчиком в указанный срок мотивированного отказа заказчика работы по акту считаются принятыми в полном объеме без замечаний и подлежат оплате.

Исходя из буквального толкования пункта 6.1 договора, само по себе направление подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ заказчику не означает, что работы считаются принятыми в полном объеме без замечаний, а, следовательно, не создает обязанности заказчика оплатить эти работы, по крайней мере, до тех пор, пока они ему надлежащим образом не будут сданы.

Как указано выше, индивидуальным предпринимателем Агафоновым Д.В. в адрес Анисимовой Т.П. 21.09.2017 года заказным письмом с уведомлением был направлен акт выполненных работ № 1 от 11.09.2017 года.

По сведениям с сайта «Почта России» срок хранения указанной корреспонденции истек 06.11.2017 года, после чего она была возращена обратно отправителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, акт выполненных работ № 1 от 11.09.2017 года, направленный индивидуальным предпринимателем Агафоновым Д.В. в адрес Анисимовой Т.П., считается полученным адресатом. Иных доказательств направления истцу сообщения о готовности сдачи результата работ (телефонного, факсового, электронного или почтового сообщения) суду не представлено.

Из условий же спорного договора следует, что в случае отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, подрядчиком делается в акте соответствующая отметка, указанный акт передается заказчику лично либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении. И только, в случае неполучения подрядчиком в указанный срок мотивированного отказа заказчика работы по акту считаются принятыми в полном объеме без замечаний и подлежат оплате.

Вместе с тем каких-либо доказательства того, что в адрес Анисимовой Т.П. направлялся акт сдачи-приемки выполненных работ с отметкой подрядчика об отказе в его подписании истцом, материалы дела не содержат.

В то же время претензия Анисимовой Т.П. по вопросу качества выполненных работ индивидуальным предпринимателем Агафоновым Д.В. получена        04.12.2017 года, то есть в пределах сроков, установленных спорным договором, и оставлена без ответа.

Вопреки доводам жалобы доказательств, свидетельствующих о невозможности завершения работ по причине недостаточности отделочных материалов, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, недостаточность указанных материалов не освобождает подрядчика от качественного исполнения соответствующих работ по договору.

Несогласие автора жалобы с выводами судебной экспертизы о наличии в строительных работах недостатков не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность сторонами не опровергнута.

Исходя из указанного заключения, иных, имеющихся в деле доказательств, работы в квартире <адрес> были выполнены ответчиком с недостатками.

Доводы жалобы об обратном сводятся к иной оценке доказательств, что не влияет на правильность принятого по делу судебного акта.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 06.06.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агафонова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: