Решение по делу № 33-8204/2024 от 08.08.2024

Судья: Воронович О.А. Дело № 33-8204/2024 (2-2454/2024)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0019-01-2024-001238-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Корытникова А.Н., Борисенко О.А.,

при секретаре: Амосовой Т.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Курского Станислава Владимировича – Головача Михаила Михайловича и САО «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2024 г.

по иску Курского Станислава Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Курский С.В. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что 27.09.2023 произошло ДТП по вине ФИО6, управлявшего автомобилем LADA X-RAY, г/н №, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль KIA SORENTO, г/н №.

05.10.2023 он, имея полис ОСАГО XXX №, обратился к страховщику САО «Ресо-Гарантия» за выплатой страхового возмещения.

09.10.2023 им было подано заявление в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой об организации восстановительного ремонта и признании недействительным соглашения о денежной выплате от 05.10.2023, однако, 24.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» вопреки его заявлению от 09.10.2023 произвело выплату страхового возмещения в размере 151 000 руб.

Поскольку он 09.10.2023 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о направление на ремонт на СТОА, то соответствующее направление должно было быть выдано не позднее 30.10.2023.

21.11.2023 он предъявил САО «Ресо-Гарантия» претензию с требованием о выплате полного возмещения причиненного автомобилю ущерба, которая была оставлена без ответа.

Решением финансового уполномоченного от 07.02.2024 в удовлетворении его к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов, понесенных на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было отказано.

Согласно экспертному заключению от 12.02.2024, стоимость восстановительного ремонта без износа его автомобиля составляет 286 900 руб., в связи с чем, неисполненное обязательство страховщика составляет 135 900 руб. (286 900 руб. - 151 000 руб.).

Уточнив требования, просил признать соглашение о форме страхового возмещения, заключенное между ним и САО «РЕСО-Гарантия» от 05.10.2023 расторгнутым, взыскать страховое возмещение в размере 114 393 руб., неустойку (пеню) в размере 224 210,28 руб. (окончательный расчет неустойки, просит произвести на дату вынесения решения), расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 050 руб., расходы связанные с проведением экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы связанные с составлением претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату за составление искового заявления в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения подлежащей взысканию на день вынесения решения, до момента фактического исполнения, но не более 400 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.05.2024 (с учетом определения суда от 23.05.2024 об исправлении явных арифметических ошибок в решении суда) иск удовлетворен частично, признано соглашение о форме страхового возмещения расторгнутым, взыскано страховое возмещение в сумме 114 393 руб., неустойка в сумме 100 000 руб., неустойка с 15.05.2024 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения 114 393 руб. за каждый день просрочки, но не более 175 789,72 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 050 руб., расходы на составление претензии в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в сумме 3 000 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 586 руб.

В апелляционной жалобе представитель Курского С.В. – Головач М.М., просит отменить решение суда, указывая на необоснованное снижение размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, размер которых, по мнению заявителя, должен соответствовать в отношении неустойки сумме страхового возмещения 224 210 руб., в отношении штрафа - сумме 57 196,50 руб., равной 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения 114 393 руб.

Судом также не дана оценка расходам, понесенным на составление экспертного заключения от 12.02.2024, в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» - Манских Н.А., просит отменить решение суда и определение суда от 23.05.2024, поскольку в заявлении о страховом случае от 05.10.2023 было выбрано страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, в связи с чем, 05.10.2023 между страховщиком и потерпевшим на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое не изменялось, в установленном законом порядке не оспаривалось, недействительным не признавалось, и при этом, право потерпевшего на односторонний отказ от такого соглашения Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено (ст. 450.1 ГК РФ).

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» - Манских Н.А., поданы возражения на апелляционную жалобу представителя Курского С.В. – Головача М.М.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы представителя Курского С.В. – Головача М.М., заслушав представителя истца – Головача М.М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 названного закона предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, является его определение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2023 во вине ФИО6, управлявшего автомобилем LADA X-RAY, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Курскому С.В.

05.10.2023 Курский С.В. на основании полиса ОСАГО ХХХ №, срок действия с 26.09.2023 по 25.09.2024 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в пункте 4.2 которого просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, предоставленным на отдельном листе, а также подписал соглашение о страховой выплате от 05.10.2023, расчет которой, согласно п. 2 данного соглашения, осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» № ПР13650017 от 05.10.2023, подготовленного по заказу САО «РЕСО-Гарантия», размер восстановительных расходов объекта экспертизы, в соответствии с Положением о единой методике определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П, округленный до сотен рублей, составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 151 000 руб.

09.10.2023 Курским С.В. было подано заявление в САО «Ресо-Гарантия» с просьбой об организации восстановительного ремонта и признании недействительным соглашения о денежной выплате от 05.10.2023, в удовлетворении которого было отказано.

24.10.2023 было выплачено страховое возмещение в сумме 151 000 руб.

21.11.2023 Курский С.В. предъявил в САО «Ресо-Гарантия» заявление с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа, ссылаясь на свое заявление от 09.10.2023 и на то, что страховщик допустил неправомерный отказ в организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре. В удовлетворении данного заявления было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-134562/5010-007 от 07.02.2024 в удовлетворении требований Курского С.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 135 862,63 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в общем размере 10 000 руб. было отказано.

Предъявляя настоящий иск, Курский С.В. исходит из экспертного заключения ООО «ВОСМ» № У-23-134562_3020-004 от 29.01.2024, подготовленного по заявке финансового уполномоченного, которым была определена сумма расходов на восстановительный ремонт, в соответствии с Положением о единой методике определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П, без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) 265 393 руб., и, соответственно, требует доплату страхового возмещения в размере 114 393 руб. (265 393 руб. – выплаченное страховое возмещение в сумме 151 000 руб.).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» неправомерно отказано в организации проведения восстановительного ремонта.

Однако, с таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку из материалов дела следует, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате, которое было исполнено ответчиком надлежащим образом, размер страховой выплаты 151 000 руб. соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абзаце 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истец поставил отметку (галочку) в п. 4.2 Заявления о страховом случае от 05.10.2023 об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (стр. 2 Заявления).

05.10.2023 между страховщиком и потерпевшим на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое заключено в письменной форме.

В соответствии с п. 2 соглашения, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 закона об ОСАГО.

Данное соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), в связи с чем его существенным условием конкретный размер страхового возмещения не является.

Указанное соглашение, предусмотрено п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, существенным условием которого является только форма страхового возмещения (натуральная либо денежная), в отличие от соглашения, предусмотренного п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, существенным условием которого является конкретная сумма страхового возмещения, когда между потерпевшим и страховщиком достигается согласие относительно суммы возмещения и независимая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта не проводится.

С условиями данного соглашения стороны ознакомлены и были согласны, о чем свидетельствуют подписи сторон. Указанное соглашение не изменялось, в установленном законом порядке не оспаривалось, недействительным/ничтожным не признавалось.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом при рассмотрении дела не оспорено в установленном законом порядке заключенное с ответчиком соглашение о страховом возмещении в денежной форме, доказательств того, что это соглашение расторгнуто, изменено или является недействительным, не представлено. Поскольку соглашение не оспорено, является действительным, то его условия являются обязательными к исполнению, соответственно, оснований для страхового возмещения в иной форме не имелось.

Последующая подача истцом (09.10.2023) заявления об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на действительность достигнутого сторонами соглашения не влияет, не свидетельствует о его расторжении. Заключенное сторонами письменное соглашение о страховой выплате представляет собой двустороннюю сделку, влекущую возникновение у ее сторон взаимных прав и обязанностей, оно не оспорено в установленном законом порядке, не признано недействительным, не расторгнуто сторонами, ответчиком надлежащим образом исполнено, что в силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ ведет к прекращению обязательства страховщика по осуществлению страхового возмещения.

При этом право потерпевшего на односторонний отказ от такого соглашения Законом об ОСАГО не предусмотрено (ст. 450.1 ГК РФ).

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Подписание Курским С.В. заявления о наступлении страхового случая, в котором имеется отметка об осуществлении страховой выплаты путем перечисления на банковский счет, реквизиты которого были представлены им самим, последующее заключение со страховщиком соглашения безусловно свидетельствует о воле истца на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 соглашение о страховой выплате может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 и 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Указанное выше соглашение в установленном порядке истцом не оспорено, недействительными судом не признано, не расторгнуто, такие требования истцом не заявлялись.

Как следует из заявления Курского С.В. о страховом возмещении от 05.10.2023, он собственноручно проставил отметку в пункте 4.2, просил страховую компанию осуществить страховое возмещение в виде страховой выплаты, поставив подпись в графе «перечислением на банковский счет», указав банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты в отдельном заявлении от той же даты.

Доказательств тому, что, заключая соглашение, истец находился под влиянием заблуждения и оно было настолько существенным, что, разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, не предоставлено.

Доказательств и доводов о том, что заключение указанного соглашения со стороны истца Курского С.В. носило вынужденный характер, в связи с отсутствием у страховщика соответствующих договоров с СТОА, стороной истца приведено не было.

В заявлении от 09.10.2023 в обоснование отказа от соглашения от 05.10.2023 Курский С.В. указал на то, что при анализе рынка цен стоимость восстановительного ремонта оказалась выше, чем он рассчитывал, поэтому он счел целесообразным проведение восстановительного ремонта путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, которая отвечает соответствующим требованиям, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (л.д. 14).

Приведенное содержание заявления Курского С.В. от 09.10.2023 также свидетельствует о том, что соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты было заключено истцом добровольно, осознанно, с полном пониманием его условий, в связи с чем отсутствие у страховщика договоров с СТОА на ремонт транспортных средств не исключает возможности заключения между страховщиком и потерпевшим добровольного соглашения об изменении формы страхового возмещения.

Размер ущерба страховщиком был определен, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа на заменяемые детали на основании заключения ООО «СИБЭКС» от 05.10.2023 № ПР13650017 в сумме 151 000 руб.

Расхождение в результатах расчетов расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, содержащихся в экспертном заключении ООО «ВОСМ» от 29.01.2024 № У-23-134562_3030-004, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного (на выводах которого основаны требования истца), и в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «СИБЭКС» от 05.10.2023№ ПР13650017 составляет 14 900 руб. (165 900 руб. – 151 000 руб.), что не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности, признаков злоупотребления правом в поведении страховой компании судебная коллегия не усматривает.

По правилу ст. 309, п. 1 ст. 408 ГК РФ, если договор исполнен в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями или другими обычно предъявляемыми требованиями, обязательство прекращается. Поскольку прекратить обязательство, уже ранее прекращенное надлежащим исполнением, нельзя, такой договор не может быть признан расторгнутым.

В этой связи требования Курского С.В. о признании соглашения от 05.10.2023 расторгнутым удовлетворению не подлежали, и в иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 41 Пленума № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

В силу пунктов 3.3, 3.4 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действовавшего на момент спорного дорожно-транспортного происшествия, размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, снижение их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуются показателем износа.

По смыслу вышеуказанных норм, при выплате страхового возмещения в денежном выражении размер ущерба, причинённого транспортному средству, определяется с учетом износа заменяемых комплектующих изделий.

При таких обстоятельствах, поскольку между Курским С.В. и САО «РЕСО-Гарантия» было достигнуто соглашение о страховой выплате, где из пункта 1 следует, что стороны договорились на основании с подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ договорились осуществить страховое возмещение, в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет, соответственно, размер ущерба подлежал определению с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой, обязанность по страховому возмещению причиненного ущерба САО «РЕСО-Гарантия» исполнена надлежащим образом в рамках договора ОСАГО в пределах установленных Законом об ОСАГО, оснований для взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий и без его учета не имеется.

Требования Курского С.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов производны от основных требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых истцу отказано, в связи с чем, правовых оснований к удовлетворению требований в данной части также не имеется.

При таких установленных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с отказом Курскому С.В. в иске к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда, то соответственно подлежит отмене и определение суда от 23.05.2024 об исправлении явных арифметических ошибок в решении суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2024 г. и определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Курского Станислава Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: А.Н. Корытников

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.09.2024.