Решение по делу № 33-19026/2023 от 24.10.2023

Судья Зыбунова Е.В.            УИД 16RS0046-01-2022-017209-50

Дело № 2-819/2023

№ 33-19026/2023

                        Учёт № 126г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Логиновой Н.С., Туктамышевой И.Р., Мухаметова А.Р. – Кирилловой Е.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 августа 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Туктамышевой Инны Рустэмовны, Логиновой Наталии Святославовны, Мухаметова Айдара Рауфовича к Гришину Роману Викторовичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом №12 от 22 апреля 2022 года отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истцов Логиновой Н.С., Мухаметова А.Р., Туктамышевой И.Р. – Кирилловой Е.А. и Тубальцева П.В., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Гришина Р.В. – Шамсутдиновой Т.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туктамышева И.Р., Логинова Н.С. и Мухаметов А.Р. обратились к Гришину Р.В. с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>.

В период с 15 апреля 2022 года по 22 апреля 2022 года по инициативе ответчика было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений названного дома, которым в числе иных были приняты решения о способе управления многоквартирным домом; об избрании совета многоквартирного дома; об избрании председателя совета многоквартирного дома; о наделении последнего полномочиями представлять интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома и подавать от имени последних заявления и прочие документы, с правом постановки недвижимости на кадастровый учёт и снятия с кадастрового учёта, с правом проведения и оформления межевания, объединения земельных участков, согласования границ местоположения земельных участков, оформления и утверждения схемы расположения земельных участков, с правом заключить с МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений» договор купли-продажи земельного участка, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, оплатить покупку с правом оформления и получения разрешения на строительство, с правом продажи имущества; об утверждении порядка распределения расходов, понесённых в интересах собственников жилого дома, путём платежа в размере 1000 руб. с квартиры в месяц; об определении порядка уведомления собственников помещений о планируемых к проведению собраниях и о принятых собраниями решениях; об определении места хранения протоколов и решений общих собраний.

Истцы полагали, что решение о распределении расходов на содержание общего имущества путём платежа в размере 1000 руб. с квартиры в месяц противоречит положениям статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации о пропорциональном участии долевых собственников в содержании общего имущества.

Также истцы полагали, что в силу положений статей 44, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» председатель совета многоквартирного дома не вправе без доверенности представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома по вопросам кадастрового учёта.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом № 12 от 22 апреля 2022 года.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе повторяются доводы иска о противоречии закону решений общего собрания о распределении расходов на содержание общего имущества и о наделении председателя совета многоквартирного дома указанными выше полномочиями. Апеллянт отмечает, что в настоящее время судом рассматриваются споры, связанные с мнением собственников помещений многоквартирного дома о присвоении Гришиным Р.В. части общедомового земельного участка. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения не нарушают прав и законных интересов истцов. Податель жалобы указывает, что оспариваемое решение общего собрания наделяет Гришина Р.В. правом распоряжения общедомовым имуществом.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представители истцов уточнили, что решение общего собрания оспаривается ими лишь в части пунктов 5 и 6 повестки дня (о распределении расходов на содержание общего имущества и о наделении председателя совета многоквартирного дома указанными выше полномочиями).

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

В соответствии с положениями пунктов 1-4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу положений части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно положениям частей 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

По делу установлено, что истцы Туктамышева И.Р., Логинова Н.С. и Мухаметов А.Р. являются собственниками (сособственниками) жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес>.

В период с 15 апреля 2022 года по 22 апреля 2022 года по инициативе ответчика Гришина Р.В. было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома. Решения собрания оформлены протоколом № 12 от 22 апреля 2022 года. Из протокола следует, что в собрании приняли участие 8 собственников помещений многоквартирного дома общей площадью 1353,1 кв.м (73 % от общего числа голосов). Собранием были приняты следующие решения:

по пункту 1 повестки дня: об избрании счётной комиссии в составе Гришина Р.В. и Шишкина А.А.;

по пункту 2 повестки дня: о выборе способа управления домом в виде непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

по пункту 3 повестки дня: об избрании совета многоквартирного дома в составе Гришина В.В., Кузнецова Я.А., Шишкина А.А.;

по пункту 4 повестки дня: об избрании председателем совета многоквартирного дома Гришина В.В.;

по пункту 5 повестки дня: о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями представлять интересы собственников и подавать от имени собственников многоквартирного жилого дома заявления и прочие документы, в том числе получать справки, документы и дубликаты документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и его отделах, РГУП БТИ, филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений», Управлении градостроительных разрешений, Управлении архитектуры и градостроительства, МУ «Управление капитального строительства и реконструкции», Инспекции ГСН РТ, Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани», ИК МО города Казани, ОАО «Сетевая компания», ОАО «Татэнерго», МУП «Водоканал», газовых службах, органах санитарно-эпидемиологического надзора, органах МЧС, административных органах, управляющих компаниях, муниципальных органах, едином расчётном центре, архивах, нотариальных конторах, органах местного самоуправления, отделах органов записи актов гражданского состояния, других учреждениях и организациях, с правом поставить недвижимость на кадастровый учёт, снять с кадастрового учёта, с правом проведения и оформления межевания, объединения земельных участков, согласования границ местоположения земельных участков, оформления и утверждения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, с правом присвоения и изменения почтового адреса, с правом выкупа земельного участка, заключить с МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений» договор купли-продажи земельного участка, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, оплатить покупку с правом оформления и получения разрешения на строительство, с правом оформления и получения всей необходимой технической и разрешительной документации, провести все необходимые согласования, подписать акт ввода в эксплуатацию, получить правоустанавливающие документы на оформляемое в собственность имущество, с правом заполнять, подписывать и подавать в органы государственной регистрации декларации об объектах недвижимого имущества, зарегистрировать все правоустанавливающие документы, ранее возникшее право, прекращение права и право собственности, с правом получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости и всех необходимых зарегистрированных документов, с правом продажи указанного имущества, делать от имени многоквартирного жилого дома заявления, с правом подачи заявления об исправлении кадастровых и технических ошибок, подавать заявления о постановке на кадастровый учёт жилого дома <адрес>, с правом подачи заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, с правом подачи дополнительных документов, внесения изменений в записи ЕГРН, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов и пошлин;

по пункту 6 повестки дня: об утверждении порядка распределения расходов, понесённых в интересах собственников жилого дома, в размере 1000 руб. с одной квартиры в месяц;

по пункту 7 повестки дня: об определении порядка уведомления собственников помещений о планируемых к проведению собраниях путём размещения информации на информационном стенде в подъездах дома за 10 дней до начала голосования;

по пункту 8 повестки дня: об определении порядка уведомления собственников помещений о принятых решениях путём размещения копии протокола на доске объявлений многоквартирного жилого дома в течение трёх дней со дня принятия решений;

по пункту 9 повестки дня: о хранении копии протокола, приложений и решений у председателя Совета дома, оригиналы протокола, приложений и решений хранить в Казанской городской жилищной инспекции.

Разрешая спор, суд первой инстанции первой инстанции исходил из того, что при организации и проведении собрания не было допущено существенных нарушений. Суд первой инстанции указал, что принятые решения не решение повлекли для истцов неблагоприятные последствия.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как было отмечено выше, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представители истцов уточнили, что решение общего собрания оспаривается ими лишь в части пунктов 5 и 6 повестки дня.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанных решений недействительными судебная коллегия согласиться не может.

Статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Решение общего собрания, в силу которого собственники помещений многоквартирного дома участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме не соразмерно своей доле в праве общей собственности, а в равных долях, нарушает приведённые положения закона.

При этом из материалов дела следует, что площадь жилого помещения, принадлежащего Логиновой Н.С., составляет 141,8 кв.м, Туктамышевой И.Р. – 179,3 кв.м; площадь жилого помещения, доля в котором принадлежит Мухаметову А.Р., составляет 89,8 кв.м. В то же время в указанном многоквартирном доме имеются жилые помещения, площадь которых превышает 340 кв.м.

Из изложенного следует, что вопреки выводам суда первой инстанции решение общего собрания по пункту 6 повестки дня очевидно нарушает права истцов, поскольку увеличивает их расходы на содержание общего имущества за счёт иных лиц.

В этой связи оснований для отказа в признании указанного решения недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая решение общего собрания по пункту 5 повестки дня, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям частей 1, 6, 7 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своём общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчётен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Полномочия председателя совета многоквартирного дома перечислены в части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. К числу таких полномочий относятся, в частности, заключение договора управления многоквартирным домом на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме; контроль за выполнением обязательств по заключённым договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; выступление в суде в качестве представителя собственников помещений в данном многоквартирном доме по делам, связанным с управлением данным многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг; осуществление принятия решений по вопросам, которые переданы для решения председателю совета многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятым в соответствии с пунктом 4.3 части 2 статьи 44 названного Кодекса.

В силу положений пункта 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений многоквартирного дома может принять решение о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 указанного Кодекса, за исключением полномочий, отнесённых к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведённые положения закона прямо запрещают наделение председателя совета многоквартирного дома полномочиями, отнесёнными к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было отмечено выше, оспариваемым решением общего собрания председатель совета многоквартирного дома наделён полномочиями по проведению и оформлению межевания, согласованию границ местоположения земельных участков, правом выкупа земельного участка, заключения с МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений» договора купли-продажи земельного участка, правом продажи имущества и т.д.

Вместе с тем согласно положениям частей 2 и 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу приведённых положений закона распоряжение общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; следовательно, подобные полномочия (в том числе и права проведения межевания, согласования границ земельных участков и т.д., которые могут повлечь за собой уменьшение занимаемого многоквартирным домом земельного участка) не могли быть переданы председателю совета многоквартирного дома.

Кроме того, утверждённые оспариваемым решением полномочия являются неконкретизированными – решением не установлено, какие именно объекты недвижимого имущества председатель совета многоквартирного дома вправе поставить на кадастровый учёт и снять с кадастрового учёта; какой именно земельный участок, по какой цене и за счёт каких средств он может выкупить; договор купли-продажи какого именно земельного участка и на каких условиях он может заключить с МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани»; за счёт каких средств оплатить покупку; разрешение на строительство какого объекта и на каком земельном участке он вправе получить; право продажи какого именно имущества ему предоставлено; какие именно заявления и в какой сфере он уполномочен делать от имени многоквартирного жилого дома и т.д.

Полномочия на подачу заявлений об исправлении кадастровых и технических ошибок, заявлений о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации и т.д. являются производными от указанных выше.

Оспариваемым пунктом решения общего собрания председатель совета многоквартирного дома наделён полномочиями по постановке на кадастровый учёт жилого дома <адрес>; вместе с тем согласно общедоступным сведениям названный дом поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый номер .....

Необходимо отметить, что согласно сведениям, размещённым на сайте Вахитовского районного суда г. Казани, между сособственниками помещений названного многоквартирного дома имеются иные неразрешённые судебные споры (гражданские дела № 2-48/2023, № 2-4009/2023), предметом которых, как указывают истцы, является общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания по пунктам 5 и 6 повестки дня подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Поскольку в остальной части принятое судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 августа 2023 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований Туктамышевой Инны Рустэмовны, Логиновой Наталии Святославовны, Мухаметова Айдара Рауфовича к Гришину Роману Викторовичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. <адрес>, оформленных протоколом № 12 от 22 апреля 2022 года, в части пунктов 5 и 6 повестки дня.

Принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи