Решение по делу № 2-2586/2016 от 31.03.2016

<данные изъяты> Дело № 2- 2586/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Хачатрян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожникова Эдуарда Викторовича к ЗАО «ТД Золотые Купола 2000» о взыскании неустойки, -

УСТАНОВИЛ:

Сапожников Э.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ТД Золотые Купола 2000» о взыскании неустойки за просрочку в удовлетворении требования об уменьшении покупной цены предварительно оплаченного товара в сумме <данные изъяты>

Иск обоснован тем, что ответчик нарушил сроки удовлетворения требования об уменьшения цены проданного жилого дома, частичном возврате денежных средств, в связи с выявленными недостатками.

Ответчик ЗАО «ТД Золотые купола 2000» в лице представителя иск не признал, просил о снижении размера заявленных к взысканию сумм и о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2006 года сторонами заключен предварительный договор купли-продажи ответчиком истцу земельного участка с жилым домом.

В связи с нарушение ответчиком условий договора в части срока передачи объектов недвижимости (04 ноября 2008 года), истец обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем построенный ответчиком жилой дом. Решением Солнечногорского городского суда от 16 ноября 2011 года, вступившего в законную силу 19 января 2012 года иск удовлетворен.

03 декабря 2012 года Сапожников Э.В. передал ЗАО «ТД Золотые Купола 2000» претензию с требованием возместить ему <данные изъяты> в счет соразмерной уменьшении стоимости проданного жилого дома, имеющего существенные недостатки.

13 декабря 2012 года ответчик отказал в выплате денежной суммы.

Решением Солнечногорского городского суда от 18 сентября 2013 года, вступившим в законную силу 13 января 2014 года с ответчика в пользу Сапожникова Э.В. взыскано 1.277.652 рубля в счет стоимости устранения недостатков переданного истцу жилого дома.

Сапожников Э.В. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков добровольного уменьшения покупной цены проданного объекта недвижимости (жилого дома) по договору в сумме <данные изъяты> за период с 14 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года.

В силу ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу ч. 3 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ неустойка (пени) за нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства взимается за каждый день просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который подлежит начислению неустойка. Срок же исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно за каждый день просрочки.

Суд соглашается с истцом, что неустойка за просрочку передачи предоплаченного товара может быть взыскана.

В претензии Сапожников просит уплатить ему сумме <данные изъяты> за период с 14 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года. Срок добровольного исполнения требования истек 13 декабря 2012 года. Срок исковой давности истек 13 декабря 2015 года. С иском в суд Сапожников Э.В. обратился 23 апреля 2015 года. Поскольку законная неустойка установлена за каждый день просрочки (до 13 января 2014 года), с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении сроков исковой давности, требуемый период взыскания с 14 по 31 декабря 2012 года находится в пределах срока исковой давности.

Права истца на уменьшение покупной цены жилого дома, переданного с недостатками, восстановлены с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании денежный средств (13 января 2014 года), которое применительно к рассматриваемым отношениям сторон носит правопорождающий характер (ст. 8, ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка подлежит начислению до даты передачи товара.

С учетом изложенного, а также заявления ответчика о сроках исковой давности неустойка (1% за каждый день) подлежит за спорный период в сумме <данные изъяты>. споров по сумме начисления нет. Но ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, обоснованное нарушение обязательств перед ответчиком иными юридическими лицами, участвующих в финансировании и строительстве жилого дома. Определяя размер неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств в счет уменьшения покупной цены жилого дома, суд считает ее расчетную величину несоразмерной последствиям нарушения обязательств, сопоставимой со стоимостью договора, в связи с чем считает возможным уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>. Суд также принимается во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, степень выполнения обязательства должником.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Суду не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка ответчика повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Истцом направлялась претензия о выплате ответчиком неустойки во внесудебном порядке, оставленная ответчиком без удовлетворения. В связи с этим, в силу положений ст. 13 и 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>

Разрешая вопрос о судебных расходах, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск Сапожникова Эдуарда Викторовича, удовлетворить в части и взыскать в его пользу с ЗАО «ТД Золотые Купола 2000» неустойку за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара по договору от 04 июля 2006 года за период с 14 по 31 декабря 2012 года в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «ТД Золотые Купола 2000» госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении месяца, со дня его составления в окончательной форме 28 апреля 2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Г. Орлов