Решение по делу № 22-5741/2023 от 22.08.2023

Судья Кольчурин Г.А.

Дело № 22-5741

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

судей Воронова Ю.В., Жихаревой А.А.

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

с участием прокурора Губановой С.В.

осужденного Айрапетяна А.В.

адвоката Масленникова Д.В.

потерпевшей П2.

представителя потерпевшей – адвоката Алексеевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Масленникова Д.В. в защиту осужденного Айрапетяна А.В., апелляционной жалобе представителя потерпевшей - адвоката Алексеевой Т.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 18 июля 2023 г., которым

Айрапетян Александр Вячеславович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 40000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний – к 11 годам лишения свободы со штрафом 40000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и о судьбе вещественных доказательств.

Постановлено с Айрапетяна Александра Вячеславовича взыскать в пользу П2. в счет возмещения морального вреда 3000000 рублей и в счет оплаты услуг представителя 16000 рублей 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, выступление участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Айрапетян А.В. признан виновным в убийстве П1., а также в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в г. Березники Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Масленников Д.В. в защиту осужденного Айрапетяна А.В. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что Айрапетян А.В. не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно. Считает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств следует учесть активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных, подробных, признательных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, передача денежных средств потерпевшей, как действия направленные на частичное заглаживание морального и материального вреда, и неправомерное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления. Считает, что сумма морального ущерба должна быть снижена до 1000000 рублей. Просит приговор отменить, вынести новое решение, снизить размер назначенного наказания и размер морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Алексеева Т.А. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда об активном способствовании Айрапетяном А.В. расследованию преступлений и неправомерности поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, являются немотивированными, повлекли назначение чрезмерно мягкого наказания. Считает, что Айрапетян А.В. вводил следствие в заблуждение и не предоставлял достоверную информацию, скрывал ее, поскольку сообщил о том, что наносил П1. удары ногами по голове после допроса свидетелей Н. и Ф., которые были очевидцами преступления, однако не признал вину в умышленном убийстве, утверждая, что удары наносил для освобождения ноги от захвата руками потерпевшего. Кроме того, ссылаясь на показания свидетелей и заключения судебно-медицинской экспертизы, указывает, что П1. не провоцировал осужденного на конфликт, после выстрела потерпевший упал и не шевелился, а у Айрапетяна А.В. не выявлено телесных повреждений, в том числе на ногах. Отмечает, что осужденный пытался скрыть следы и орудие преступления. Полагает, что Айрапетян А.В. совершил умышленное, осознанное, заранее спланированное, жесткое преступление, извинений не принес, прощения не просил, то есть не раскаялся в содеянном. Просит приговор изменить, исключить из числа смягчающих обстоятельств активное способствование расследованию преступления и неправомерное поведение потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, назначить АйрапетянуА.В. более суровое наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Масленникова Д.В. представитель потерпевшей просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Журавлев К.С. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Выводы суда первой инстанции о виновности Айрапетяна А.В. в убийстве потерпевшего П1. являются правильными, они основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Так, обстоятельства данного преступления установлены судом путем анализа показаний осужденного Айрапетяна А.В., который пояснил о произошедшем у него с П1. конфликте в бане и нанесении ему последним удара по лицу. В связи с этим он, вернувшись домой, взял револьвер, пошел к потерпевшему, который стал оскорблять его, пытался замахнуться, после чего он выстрелил в него, нанес удары по голове ногой. При проверке показаний на месте Айрапетян А.В. указал на место убийства потерпевшего.

Свидетель Р. пояснил, что по просьбе осужденного он забрал его из бани, где у того произошел какой-то конфликт, и увез домой. На следующий день от осужденного узнал, что тот убил потерпевшего, выстрелил в него, нанес удары ногой по голове.

Свидетели П3., М., З., К. подтвердили, что в бане между осужденным и потерпевшим произошла словестная ссора, при этом свидетель П3. пояснил, что в ходе этой ссоры потерпевшей замахивался на осужденного, вскользь попал по нему рукой.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что она видела из своего окна двух мужчин на аллее, один из которых после движения руками другого упал на живот, лицом вниз, после чего второй мужчина нанес лежачему мужчине около трех ударов ногами по голове. Показания данного свидетеля согласуются с показаниями осужденного и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп П1. с видимыми признаками насильственной смерти, а также заключениями эксперта о характере, степени тяжести, механизме образования и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, в том числе повлекших его смерть.

Оценив в совокупности представленные доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Айрапетяна А.В. в совершении инкриминируемого деяния и принял правильное решение в части квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что Айрапетян А.В., намереваясь совершить убийство потерпевшего, что прямо следует из его собственных показаний, приискал орудие преступления, произвел выстрел из огнестрельного оружия в жизненно-важный орган - живот потерпевшего, после чего нанес удары ногами в жизненно-важный орган потерпевшего - голову, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Айрапетян А.В. в полной мере реализовал свой умысел на убийство, причинив потерпевшему смерть, а потому юридическая оценка его действий сомнений не вызывает и доводы стороны защиты о переквалификации его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Правильными суд апелляционной инстанции считает и выводы суда первой инстанции о виновности Айрапетяна А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Так, из показаний самого осужденного усматривается, что после смерти отца он обнаружил револьвер типа «Наган» со спортивным патроном, несколько лет без соответствующего разрешения хранил его в подвале дома по адресу: ****. В ночь с 6 на 7 февраля 2023 г. носил его при себе, перемещаясь к сторону места жительства потерпевшего.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Р., которому 7 февраля 2023 г. Айрапетян А.В. сообщил о хранении револьвера, доставшегося ему от отца, и о том, что он, взяв револьвер, ночью пошел к потерпевшему; показаниями свидетеля А., который пояснил, что утром 7 февраля 2023 г. осужденный передал ему на хранение полиэтиленовый пакет, затем данный пакет он по просьбе осужденного принес в отдел полиции, в нем был обнаружен револьвер; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого осужденный показал место, где обнаружил револьвер и хранил его; протоколом выемки данного револьвера.

Согласно заключению эксперта № 52 от 2 марта 2023 г. представленный револьвер является револьвером, собранным как минимум из трех экземпляров револьверов, изготовленных по типу револьвера «Наган» (рамка № 51446 П, барабан « 70903П, боковая крышка № 22195), изготовленных промышленным способом и переделанных самодельным способом, путем установки в канал ствола нарезной металлической трубки и установки в камеры барабана металлических трубок. Данный револьвер пригоден для стрельбы патронами калибра 72 мм для револьвера «Наган» и относится к нарезному огнестрельному оружию. Представленная для исследования пуля, изъятая из тела П1., является пулей от 7,62 мм спортивного револьверного патрона к револьверу «Наган» и выстреляна из представленного на экспертизу револьвера, на котором также обнаружены следы пота, принадлежащие осужденному.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Айрапетяна А.В. в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, правильно квалифицировал действия осужденного в этой части. Не оспаривается приговор в этой части и сторонами.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора как вследствие его чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом все указанные обстоятельства должны быть учтены во взаимосвязи, а не по отдельности.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности Айрапетяна А.В., характеризующегося исключительно положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими суд признал и учел при назначении наказания наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, неправомерное поведение потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления.

Признание вины и раскаяние в содеянном не относятся к обстоятельствам, подлежащим в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ императивному признанию смягчающими наказание, а оснований для их учета в качестве таковых по правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия. Иные перечисленные в апелляционной жалобе защитника обстоятельства учтены при назначении наказания в качестве данных, характеризующих личность Айрапетяна А.В., либо в качестве смягчающих обстоятельств, поэтому повторному учету не подлежат. Новых обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими наказание, судебной коллегией не установлено.

В ходе предварительного следствия Айрапетян А.В. давал показания о том, что смерть потерпевшего наступила от его действий, пояснял об обстоятельствах произошедшего, в том числе при проверке его показаний на месте, добровольно выдал оружие, которое он незаконно хранил, носил при себе и из которого был произведен выстрел в потерпевшего. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он активно способствовал расследованию дела, и принял верное решение о признании данного обстоятельства смягчающим наказание, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Не могут быть признаны обоснованными и доводы стороны обвинения об исключении из приговора такого смягчающего обстоятельства, как неправомерное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, поскольку из показаний осужденного и свидетелей следует, что в бане между П1. и Айрапетяном А.В. произошла словестная ссора, при этом свидетель П3. подтвердил показания осужденного о том, что в ходе этой ссоры потерпевшей замахивался на осужденного, вскользь попал по нему рукой.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей об исключении из приговора указанных смягчающих наказание обстоятельств, об усилении в связи с этим назначенного наказания и назначении дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ применены обоснованно.

Судебная коллегия считает верным и решение суда первой инстанции о назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку такое решение наиболее полно отвечает целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет в полной мере способствовать исправлению осужденного. С учетом тяжести совершенного преступления, возможности получения осужденным дохода, имущественного положения осужденного и его семьи определенный судом размер является соразмерным содеянному.

Таким образом, назначенное Айрапетяну А.В. основное и дополнительное наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для смягчения либо усиления наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Айрапетяну А.В. надлежит отбывать наказание, определен верно. Вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 151, ст. ст. 1099-1101 ГК РФ суд правильно постановил взыскать с осужденного в пользу потерпевшей П2. компенсацию морального вреда, поскольку в результате совершенного осужденным преступления ей были причинены физические и нравственные страдания, связанные со смертью мужа, в связи с чем потерпевшая находилась на лечении в психиатрическом стационаре. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины осужденного и его имущественное положение, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда частично, в размере 3000000 рублей. Перечисленные в апелляционной жалобе защитника обстоятельства дальнейшее снижение размера компенсации морального вреда не влекут.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей 60 копеек, суд первой инстанции не учел, что данные расходы потерпевшей являются процессуальными издержками, подтверждены соответствующими документами, являлись в данном случае необходимыми и оправданными, поэтому подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а затем – взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. Приговор в этой части подлежит изменению, поскольку это не ухудшает положение осужденного и не влияет на фактические обстоятельства дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 18 июля 2023г. в отношении Айрапетяна Александра Вячеславовича в части взыскания с него в пользу потерпевшей П2. процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшей на услуги представителя, в размере 16000 рублей 60 копеек (шестнадцать тысяч рублей шестьдесят копеек) отменить.

Возместить потерпевшей П2. расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Пермском крае в размере 16000 рублей 60 копеек (шестнадцать тысяч рублей шестьдесят копеек).

Взыскать с Айрапетяна Александра Вячеславовича, дата рождения, уроженца ****, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16000 рублей 60 копеек (шестнадцать тысяч рублей шестьдесят копеек).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Масленникова Д.В. в защиту осужденного Айрапетяна А.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшей – адвоката Алексеевой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи -