Решение по делу № 22-144/2023 от 09.01.2023

судья ФИО3 Р.А.

дело № 22-144

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО11

судей Гимбатова А.Р. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием прокурора ФИО7, обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО14 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление гособвинителя поданное на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 ноября 2022 г., вынесенного по уголовному делу в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления отменить постановление суда, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, выступления обвиняемого и его защитника, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представления без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 ноября 2022 г. ФИО1, <дата> г.р., уроженец <адрес> РД, не женатый, не судимый, освобожден от уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ в связи с добровольной выдачей наркотического средства в соответствии с ч. 2 ст. 75 УК РФ.

Производство по уголовному делу прекращено.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО1, отменена, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

На указанное постановление суда гособвинителем по делу - старшим помощником прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО8 подано апелляционное представление, в котором указывается на несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании указывается, что выводы суда о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч.З ст.30 п «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и применения примечания к ст. 228 УК РФ являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Оценивая выводы суда о переквалификации действий обвиняемого автор отмечает, что из материалов дела следует, что сотрудниками УКОН МВД по РД в ходе мониторинга сети интернет получена оперативная информация о том, что

ФИО1 причастен к сбыту наркотических средств путем закладок, о чем свидетельствуют рапорта оперуполномоченного УКОН МВД по РД Свидетель №1 Далее ФИО1 был доставлен в здание УКОН МВД по РД, где он признался в объяснениях, данных сотрудникам, о незаконном сбыте им наркотических средств путем осуществления закладок. Аналогичные объяснения ФИО1 дал и следователю. Далее 16.02.2022 года с участием ФИО1 проведено оперативно- розыскное мероприятие (ОРМ) «Обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств, изъятие веществ, предметов и документов», где по адресу: г.Махачкала, <адрес>, возле <адрес> «ё», сзади котельной обнаружен черный полиэтиленовый пакет, внутри которого находились: полимерный пакет с наркотическим средством «Мефедрон» массой 21,46 гр. (согласно заключению экспертизы № от 18.03.2022), электронные весы, зип-пакетики, три липкие ленты (изоленты) разных цветов. Со слов ФИО1 указанные выше наркотические средства, электронные весы, зип-пакетики, три липкие ленты (изоленты) разных цветов он спрятал, узнав, что 16.02.2022 к нему на квартиру придут сотрудники полиции. Согласно заключению экспертизы № от 18.03.2022 на поверхности электронных весов, трех мотков изоленты и на 27 прозрачных полимерных пакетиках выявлены следы наркотического средства - «мефедрона». На ватном тампоне со смывами с рук и ногтевых срезах ФИО1 выявлены следы наркотического средства - «мефедрон».

Тем самым автор представления считает, что эти обстоятельства в совокупности указывают на то, что ФИО1 намерен был сбыть обнаруженное у него наркотическое средство, и опровергают его доводы о том, что обнаруженные вместе с наркотическим средством электронные весы, зип- пакетики, три липкие ленты (изоленты) разных цветов ему не принадлежат.

Кроме того, гособвинитель отмечает, что решение суда о применении примечания 1 к ст. 228 УК РФ не соответствует требованиям закона, поскольку для этого необходимы два условия: добровольная сдача лицом наркотических средств и активные действия, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем. По делу в отношении ФИО1 такие условия отсутствуют, поскольку, после дачи первоначальных объяснений ФИО1 отказался от дальнейшего сотрудничества со следствием, отказался от дачи показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину свою в покушении на незаконный сбыт не признал, не дал показаний в отношении лица, у кого он приобрел наркотическое средство.

Таким образом, автор считает, что факт обнаружения у ФИО1 наркотического средства и других предметов нельзя признать добровольной выдачей, поскольку они были обнаружены путем проведения ОРМ при наличии имеющейся оперативной информации. С учетом изложенного, просит отменить постановление суда, и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

. 3

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовнопроцессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ также и постановление суда должно быть законным, обоснованным и надлежаще мотивированным.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в данном случае вынесенное в отношении ФИО1 итоговое процессуальное решение в виде постановления тоже должно отвечать тем же требованиям, предъявляемым и к приговору. Поэтому относящиеся к приговору нормы закона в рассматриваемом случае соответственно применимы и к упомянутому итоговому решению в отношении ФИО1

Статьей 389.15 УПК РФ предусмотрены основания отмены судебного решения в апелляционном порядке, каковыми по смыслу закона, в том числе являются: несоответствие изложенных в судебном акте выводов суда

фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость принятого решения.

По настоящему делу такие основания имеются.

Так, согласно ст. 240 УПК РФ, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора (соответственно и иного итогового решения) выводы суда должны быть основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании. В описательно-мотивировочной части приговора (иного судебного решения) исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305 и п. 2 ст. 307 УПК РФ надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам с учетом обстоятельств, имеющих существенное юридическое значение для принятия правильного итогового решения.

Во взаимосвязи с названными нормами закона следует отметить, что обжалованное итоговое процессуальное решение - постановление, вынесенное в отношении ФИО1, не в полной мере отвечает указанным требованиям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся органом предварительного следствия в покушении на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 21,46 гр., в крупном размере, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1УКРФ.

В основу обвинения ФИО1 органом предварительного следствия положены следующие доказательства: показания свидетелей Свидетель №1, ФИО9 (сотрудников УКОН МВД по РД), показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО10 (понятых, участвовавших при обследовании помещения), рапорт об обнаружении признаков преступления от 18 февраля 2022 г., рапорт от 15 февраля 2022 г. о результатах мониторинга сети Интернет, протокол обследования участков местности от 16 февраля 2022 г., протокол обследования помещения от 16 февраля 2022 г., протокол осмотра телефона

. 4

ФИО1 от 20 марта 2022 г., протокол осмотра черного

полиэтиленового пакета с порошкообразным веществом белого цвета, а также электронных весов, трех изолент, полимерных пакетиков в количестве 27 шт., заключение эксперта № от 18 марта 2022 г.(о наличии следов наркотического средства на обнаруженных предметах, на срезах ногтей и смывах с рук ФИО1, заключение эксперта № от 18 марта 2022 г. о переписках ФИО1 в мобильном приложении «"^а^ззАрр», объяснения ФИО1

Суд переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228 ЛУК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, исключил из числа доказательств объяснения ФИО1, показания свидетелей - Свидетель №1, ФИО9 (сотрудников УКОН МВД по РД), а также указал на то, что один лишь факт обнаружения и изъятия у ФИО1 наркотического средства вместе с электронными весами, изолентой и зип-пакетиками при отсутствии других данных не может считаться достаточным для утверждения о том, что он намеревался сбыть обнаруженное наркотическое средство.

При этом, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением положений п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ, суд указал, что доводы ФИО1 о том, что обнаруженное у него наркотическое средство хранилось им с целью личного потребления ничем не опровергнуты, ФИО1 самостоятельно и активно принимал меры к выдаче наркотического средства представителям власти при наличии у него реальной возможности продолжить хранение либо распорядиться им иным способом, что, по мнению суда, указывало на добровольность его действий и в совокупности с активным способствованием раскрытию и пресечению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Между тем, установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела судом не дана соответствующая оценка во взаимосвязи с положениями действующего уголовного законодательства, в том числе, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Так, из п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ и п. 19 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № следует, что для освобождения лица от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ необходимы два условия: добровольная сдача лицом наркотических средств и его активные действия, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Так, из первоначальных объяснений ФИО1, данных им оперативному сотруднику, следуют подробные и детальные обстоятельства неоднократного приобретения у лица под псевдонимом в соцсети «Ш А» наркотического средства - мефедрон; приобретения электронных весов, полимерных пакетиков с зип-застежкой и изолентой, денежные средства на которые были переведены на банковскую карту ФИО1 лицом «Ш А»

в размере 2 000 рублей от лица - ФИО15; обстоятельств расфасовки наркотического средства и распределения их на закладки на территории города Махачкалы более, чем по 10 адресам (координатам), (т. 1 л.д. 67-72, 73-74).

Об обстоятельствах выдачи наркотического средства сотрудникам полиции ФИО1 пояснил, что 8 февраля 2022 года получив на свой мобильный телефон от того же лица «Ш А» координаты местонахождения тайника, при помощи имеющегося в его телефоне мобильного приложения «2ГИС» установил адрес местонахождения тайника, после чего прибыл в <адрес> Республики Дагестан, точное место следствием не установлено, где в груде больших камней обнаружил тайник с наркотическим средством, содержащим в своем составе - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 21,46 грамм. Затем он принес указанное наркотическое средство в арендованную им квартиру по адресу: г.Махачкала, <адрес>, где незаконно хранил его без цели сбыта, а затем спрятал позади котельной, расположенной у <адрес> г.Махачкалы.

16 февраля 2022 года, когда ФИО1 был доставлен в добровольном порядке оперуполномоченными ОБПСНОНСиСР УКОН МВД по РД Свидетель №2 и Эчиловым М.М. в административное здание УКОН МВД по РД, где он согласился сотрудничать с ними и сдал наркотическое средство, указав место его хранения, где в период времени с 21 часа 10 минут по 21 час 25 минут был обнаружен и изъят полимерный пакет с электронными весами, зип-пакетиками, тремя липкими лентами и прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета - являющееся, согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РД от 18.03.2022 №, наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 21,46 гр.

В последующем, в ходе предварительного следствия ФИО1, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 УПК РФ от дачи показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого отказался, а в судебном заседании, кроме как, указав, что выданное им сотрудникам полиции наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 21,46 гр. он приобрел у незнакомого ему лица с целью личного потребления, каких - либо других показаний не дал, и принадлежность ему электронных весов и зип- пакетиков с тремя липкими лентами отрицал.

Исключая из числа доказательств письменные объяснения ФИО1, краткое содержание которых приведено выше, суд не учел, что данные в судебном заседании показания ФИО1 не могут свидетельствовать о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку им фактически не выполнено одно из двух условий для применения п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ.

Также суд в постановлении сделал противоречивые выводы, признав допустимым и достоверным вещественное доказательство - наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 21,46 гр., выданное ФИО1 и не признав таковыми другие предметы: электронные весы, зип-пакетики с тремя липкими лентами, тогда как все вышеуказанное было изъято в одном месте, одним протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, изъятия веществ,

предметов и документов от 16 февраля 2022 г.

Кроме того, суд также не дал оценку тому обстоятельству, что ФИО1
К.И. был доставлен в здание УКОН МВД по РД в ходе уже проводимых в
отношении него мероприятий оперативного характера.

Таким образом, для принятия по делу верного итогового решения в
отношении ФИО1 изученные в ходе судебного разбирательства
доказательства и совокупность изложенных обстоятельств должны были быть
судом тщательно проанализированы путем сопоставления деталей и юридически
значимых обстоятельств с целью правильного установления фактических
обстоятельств дела и оценены надлежаще с учетом требований действующего
законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,
выраженной в вышеупомянутом Постановлении Пленума (относительно условий
применения положений п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ о добровольной сдаче
наркотических средств и освобождения от уголовной ответственности).

Из изложенного следует, что выводы суда, изложенные в итоговом
судебном решении в отношении ФИО1 не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалованное судебное
решение нельзя признать соответствующим предъявляемым требованиям закона,
и в силу ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене, с направлением уголовного дела
на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В ходе повторного судебного рассмотрения, суду первой инстанции
следует всесторонне и полно исследовать материалы уголовного дела, проверить
доводы сторон, в том числе и изложенные в апелляционном представлении, по
результатам которого следует принять законное, обоснованное и справедливое
решение отвечающее требованиям УПК и УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28
УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 ноября 2022
г., которым ФИО1, <дата> г.р. освобожден от
уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное
ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ в связи с
добровольной выдачей наркотического средства в соответствии с ч. 2 ст. 75 УК
РФ - отменить, удовлетворив апелляционное представление гособвинителя.

Уголовное дело в отношении ФИО1 - передать на
новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной
кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно
в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного
обжалования, обвиняемый и другие участники судебного разбирательства вправе
заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела
судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи