Решение по делу № 33-3210/2020 от 17.01.2020

Судья К.М. Багаутдинов                         УИД 16RS0042-03-2019-006962-09

                                                                                              дело №2-8655/2019

                                                                                                         №33-3210/2020

                                                                                                                   учет №203г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        13 февраля 2020 года                                                                     город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой,

при ведении протокола помощником судьи Р.И. Мусиной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                           А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе И.В. Смирновой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:

    иск общества с ограниченной ответственностью «Галлери-Мобайл» удовлетворить частично.

    Взыскать со Смирновой Ирины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галлери-Мобайл» долг по договору займа в размере 1740000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16900 рублей.

    В удовлетворении иска в части взыскания долга по договору займа в большем размере отказать.

Заслушав пояснения И.В. Смирновой и ее представителя А.К. Фаттаховой в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Галлери-Мобайл» и третьего лица И.В. Смирнова - Н.А. Саркаровой, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Галлери-Мобайл» обратилось в суд с иском к И.В. Смирновой о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором займа от 21 ноября 2014 года истец передал ответчику 2000000 рублей с условием возврата долга в течение 10 лет путем удержания из ежемесячного заработка заемщика по 20000 рублей, начиная с июля 2015 года, при увольнении заемщика заем возвращается в день увольнения. До настоящего времени долг не возвращен, поэтому истец с учетом уточнения иска просил взыскать с заемщика сумму долга в размере 2000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

На судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

        Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

        В апелляционной жалобе И.В. Смирнова просит решение суда отменить, указывая, что истец не представил суду оригинал договора, на который сделана ссылка в платежных поручениях, эти платежные поручения подтверждением договоров займа и его условий не являются, в них отсутствует обязательство ответчика по возврату денежных сумм.

    На заседании суда апелляционной инстанции стороны по делу поддержали указанные позиции по делу.

    Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

    Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

    Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

    Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

    В подтверждение заявленных требований истцом в суд представлена копия договора займа от 21 ноября 2014 года, согласно которой ООО «Галлери-Мобайл» (договор со стороны займодавца подписан И.В. Смирновым, являвшимся мужем ответчика, решением суда от 6 марта 2019 года брак между И.В. и И.В. Смирновыми расторгнут) предоставило И.В. Смирновой денежную сумму в размере 2000000 рублей, заем возвращается в течение 10 лет путем удержания займодателем из ежемесячного заработка заемщика по 20000 рублей, начиная с июля 2015 года.

    При этом ответчик не подтверждает возникновение между сторонами заемных отношений.

    Между тем, споры о взыскании долга по договору займа относятся к категории дел, когда факт заключения договора займа и его неисполнения ответчиком может подтверждаться только наличием у кредитора (в данном случае - истца) подлинника расписки, что следует из пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

    Из заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», назначенной по ходатайству истца, следует, что не представилось возможным установить кем И.В. Смирновым (руководитель организации займодавца) или другим лицом, а также И.В. Смирновой (заемщик) или иным лицом подписана копия вышеуказанного договора займа, на основании которой истцом к ответчику предъявлен настоящий иск. Причина – установлены отдельные совпадения и различия признаков, объем и значимость которых недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

    При изложенных обстоятельствах, перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства нельзя признать полученными по договору займа.

    Факт поступления денежных средств в размере 2000000 рублей на счет ответчика, открытый в 2012 году в связи с заключением кредитного договора с ООО «Камкомбанк», по которому заемщиками являлись ответчик и ее супруг – руководитель организации истца, ответчик не отрицает, указывая использование их для погашения кредита перед ООО «Камкомбанк», что подтверждает также и И.В. Смирнов.

    При изложенных обстоятельствах, истец мог бы истребовать эти денежные средства как неосновательное обогащение. Но, так как ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который по требованию о неосновательном обогащении подлежит исчислению с даты получения неосновательного обогащения, то срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения истек (денежные средства перечислены 21 ноября 2014 года, настоящий иск заявлен 12 июля 2019 года).

    Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено, уважительные причины пропуска этого срока не приведены.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

    решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2019 года по данному делу отменить и вынести новое решение.

Обществу с ограниченной ответственностью «Галлери-Мобайл» в удовлетворении иска Ирине Владимировне Смирновой о взыскании о денежных средств, возмещении расходов по государственной пошлине отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев. в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

        Председательствующий

        Судьи