Решение по делу № 2-334/2021 от 24.11.2020

                    Дело №2-334/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года                             г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

        председательствующего судьи         Казацкого В.В.

        при секретаре                    Лукашовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЕЦ к ИП ОТВЕТЧИК, третье лицо: Территориальный отдел по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, третье лицо: Территориальный отдел по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи технически сложного товара – моста заднего на автомобиль «Мерседес Спринтер», по которому ним была произведена предварительная оплата товара на сумму 45000 рублей. Поскольку в установленный в договоре срок товар поставлен не был, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежной суммы, оплаченной за товар, однако данная претензия также удовлетворена не была. На основании вышеизложенного истец обратился в суд и просит вернуть ему сумму, уплаченную за товар по указанному договору, в размере 45000 рублей, неустойку в размере 0,5% от цены товара на день вынесения решения, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, а также компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен по месту своей регистрации, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ИП ОТВЕТЧИК и истцом ИСТЕЦ был заключен договор купли-продажи, согласно которого ответчик ИП ОТВЕТЧИК обязался продать истцу товар – мост задний 46/11 на автомобиль «Мерседес Спринтер» стоимостью 60000 рублей. Как усматривается из представленных документов, общая цена договора составила 60000 рублей, в момент заключения договора истцом была внесена предоплата за товар в размере 45000 рублей. Также согласно условий Договора стороны договорились о выполнении заказа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по заключенному договору с требованием возврата уплаченной по договору суммы и выплаты компенсации морального вреда, однако ответа от ответчика не последовало.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что истцом приобретался у ответчика товар для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара с условием предварительной оплаты, согласно которого ответчик обязался продать, а истец обязался принять и оплатить товар - мост задний 46/11 на автомобиль «Мерседес Спринтер» стоимостью 60000 рублей, что подтверждается представленными суду доказательствами, при этом истцом была внесена предварительная частичная оплата товара в размере 45000 рублей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 23-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: - передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; - возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по доказыванию за ненадлежащее исполнение обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, лежит на исполнителе услуги, продавце товара.

В то же время ответчиком суду не было представлено никаких доказательств, подтверждающих факт того, что оплаченный товар истцу была поставлен, а также что ответчиком был произведен возврат истцу предварительно оплаченных ним денежных средств за товар.

На основании вышеизложенного суд приходит к убеждению, что ответчиком было допущено нарушение взятых на себя обязательств по договору купли-продажи по собственной вине. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Поскольку право выбора требования, которым потребитель желает защитить свои права, в данном случае предоставлено покупателю (потребителю), суд считает требования истца о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, такими, что подлежат удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика 45000 рублей, оплаченных истцом за непоставленный товар.

Также, в соответствии с ч.3 ст. 23-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Согласно пп. «г» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На основании вышеизложенного суд соглашается с заявленными исковыми требованиями о взыскании неустойки с ответчика, однако с учетом разъяснений в пп. «г» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ч.3 ст. 23-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соглашается с ее расчетом, проведенным истцом, и считает возможным взыскать данную неустойку с ответчика в размере, установленном Законом (т.е. в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, но не более суммы предварительной оплаты товара), поскольку именно данный размер неустойки установлен действующим законодательством, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей.

Также согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Для компенсации морального вреда, кроме вины причинителя вреда, необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

В то же время, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд считает установленным, что вследствие неправомерных действий ответчика и нарушения прав истца, как потребителя, истцу также был причинен моральный вред, который выразился в душевных страданиях, которые истец испытал в связи с неисполнением ответчиком условий договора, а также в связи с невозвращением истцу денежных средств, и который на основании ст. 12 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен быть возмещен ответчиком. Поскольку ходатайств о проведении экспертизы для установления размера морального вреда стороны не заявляли, с учетом вышеуказанных положений, исследовав предоставленные истцом доказательства, суд находит его размер в 25000 рублей завышенным, и с учетом обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик после направления ему письменной претензии в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исковые требования о взыскании с него штрафа являются обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города Севастополя штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 47500 рублей.

Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства согласно ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 13, 15, 23-1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 12, 454, 487 ГК РФ, ст. 6,12,56,57,194-199,211,233-237,320,321 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ в счет возврата предварительно уплаченной согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы - 45000 (сорок пять тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока передачи оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать 95000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ОТВЕТЧИК в доход бюджета города Севастополя штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 47500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Взыскать с ИП ОТВЕТЧИК в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 4250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 19 апреля 2021 года.

Судья                                                                 В.В. Казацкий