Решение по делу № 9-261/2022 от 10.08.2022

Материал №М-1018/2022                         <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Саранск     16 августа 2022 г.

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Катикова Н.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления акционерного общества «Тинькофф Банк» к Беликову Алексею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Беликову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 14 апреля 2019г. между истцом и Беликовым А.В. в размере 109 399 руб. 77 коп., которое подано в суд в форме электронного образа документа, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Данное исковое заявление подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Это право обеспечивается, в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

При этом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства; по делам особого производства, а также приказного производства.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав, как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (часть вторая статьи 126, статья 128, часть первая статьи 130 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу третьему статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть третья статьи 125 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), либо об отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.04.2019, задолженность Беликова А.В. по договору за период с 02.12.2019 по 04.05.2020 составляет 109 399 руб. 77 коп.

Таким образом, исковые требования АО «Тинькофф Банк» основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, сумма взыскания по которой не превышает 500 000 руб. и подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Однако материалы дела не содержат сведений об обращении истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Егоровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №, а также сведений об отмене судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, размер которой не превышает 500 000 руб., подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, при обращении с данным иском истцом данный порядок не соблюден, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, настоящее исковое заявление неподсудно Пролетарскому районному суду г. Саранска, и подлежит возвращению истцу.

В соответствии с пунктом 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить акционерному обществу «Тинькофф Банк» исковое заявление к Беликову Алексею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии с пунктом 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                     <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>