Решение по делу № 2-647/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-647/2019

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года                        город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.

при секретаре Бражник А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пипченко И.Н. к Каюлькину В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Пипченко И.Н. обратился в суд с иском к Казюлькину В.П. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что в *** года между ним и ответчиком возник диалог о возможном приобретении в собственность ответчика объекта недвижимости, жилого дома, расположенного по адресу: *** (кадастровый №***), принадлежащего ответчику на праве собственности.

С целью юридического закрепления и оформления намерений приобретения дома со стороны ответчика был подготовлен предварительный договор купли-продажи указанного объекта недвижимости №*** от ***, по условиям которого Казюлькин В.П. как продавец и он как покупатель принимали на себя обязательства заключить в будущем в срок по *** включительно основной договор купли-продажи недвижимого имущества за 6 700 000 рублей.

В п.2 Договора стороны предусмотрели обеспечение исполнения обязательства по заключению основного договора, а именно в срок до заключения настоящего договора внесение Пипченко И.Н. задатка в размере 500 000 рублей. Также сторонами было определено, что при заключении основного договора перечисленный задаток засчитывается в счет уплаты стоимости недвижимого имущества. Оставшаяся часть цены перечисляется в порядке и сроки, определенные основным договором.

В рамках исполнения предварительного договора им были переданы ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, о чем свидетельствует расписка, собственноручно подписанная Казюлькиным В.П.

В п.4.3 продавец гарантировал, что объект недвижимого имущества, указанного в предварительном договоре до заключения основного договора никому не отчужден, не продан, не обещан в дарение, не пожертвован, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Однако, как стало известно в последующем, спорный жилой дом, на момент подписания предварительного договора и передачи денежных средств находился в залоге у банка. Кроме того, данное имущество до настоящего времени находится под обременением, так как денежные средства, полученные у банка в кредит, до сих пор не возвращены ответчиком. Указанное обстоятельство послужило невозможностью заключения основного договора купли-продажи жилого дома.

На неоднократные обращения к ответчику об освобождении недвижимого имущества от обременения для оформления договора купли-продажи, либо о возврате внесенного задатка, ответчик обещал, что решит вопрос о снятии обеспечительных мер, и последующей реализации ему имущества, однако надлежащих мер не принял до момента истечения срока действия предварительного договора.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с Казюлькина В.П. сумму основного долга в размере 500 000 рублей, полученного ответчиком в качестве задатка по предварительному договору №*** от ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 455, 49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8524,55 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. Представителем истца Копликовым И.А. представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, поскольку истец находится за пределами *** области, а представитель истца занят в иных судебных процессах. Ранее, в судебном заседании *** на удовлетворении заявленных требований истец и его представитель настаивали по изложенным в иске основаниям. Представить оригиналы документов, на которых основываются требования, не смогли в связи с отсутствием таковых.

Ответчик Казюлькин В.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что денежные средства Пипченко И.Н. ни ему, ни его представителю не передавал, в связи с чем оригинала расписки в получении им от Пипченко И.Н. задатка в сумме 500 000 рублей не существует. В случае передачи денег расписка была бы приложена к предварительному договору и передана Пипченко И.Н. Также пояснил, что с предложением о заключении основного договора купли-продажи ни истец к нему, ни он к истцу не обращался. Возражал против отложения судебного разбирательства.

Представитель ответчика Климов А.О. в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Также возражал против отложения судебного разбирательства.

Представитель ответчика Корякин М.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснил, что в *** года ответчик обратился к нему с просьбой составить предварительный договор купли-продажи дома. Он составил договор и отправил Казюлькину на подпись. В связи с отъездом, Казюлькин уполномочил его встретиться с Пипченко и поменять расписку на денежные средства, а также подписать предварительный договор. Расписка была подготовлена заранее. Он направил проект расписки и договора Пипченко на электронную почту. С Пипченко они договорились встретиться ***, однако встреча не состоялась. Следующая встреча была назначена на *** в *** где Пипченко подписал предварительный договор, однако денежные средства в счет задатка не передал, в связи с чем расписку он уничтожил за ненадобностью. Полагал, что оснований для отложения судебного заседания не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что о дате судебного заседания, назначенного на *** истцу и его представителю было известно заблаговременно, документального подтверждения, что истец не может участвовать в судебном заседании, суду не представлено, неявка представителя истца в связи с занятостью в иных судебных процессах не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, суд признает причины неявки истца и его представителя неуважительными, и не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав ответчика, его представителей, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №*** *** суда ***, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пипченко И.Н. и Казюлькин В.П. условились заключить предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец Казюлькин В.П. и покупатель Пипченко И.Н. обязались заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – Договор, Основной договор) на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором (с п.4 по п.10).

Согласно п.1.2 предварительного договора стороны обязуются заключить Основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до *** включительно.

Как следует из раздела 2 предварительного договора, обеспечением исполнения обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, является задаток, предусмотренный статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель выплачивает продавцу задаток в сумме 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей) в срок до заключения настоящего договора.

При заключении сторонами Основного договора перечисленный задаток засчитывается в счет уплаты стоимости недвижимого имущества по основному договору. Оставшаяся часть цены перечисляется в порядке и сроки, определенные Основным договором.

Согласно п.4.1 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество (далее по тексту – «Имущество») жилой дом, назначение: жилой дом, площадь *** кв.м., количество этажей: *** Адрес (местонахождение) объекта: *** (Кадастровый №***).

Имущество принадлежит продавцу на праве собственности (п.4.2).

Продавец гарантирует, что указанное Имущество до заключения договора никому не отчуждено, не продано, не обещано в дарении, не пожертвовано, в споре и под запрещением (арестом) не состоит п.4.3).

Согласно разделу 5 предварительного договора стоимость передаваемого по договору имущества составляет 6 700 000 рублей. Цена, установленная договором, уплачивается покупателем перед подписанием договора.

Имущество передается продавцом покупателю по передаточному акту, подписываемому уполномоченными представителями обеих сторон в срок до ***( пункт 6.1).

Неотъемлемой частью договора является Приложение №1 – акт приема-передачи имущества (пункт 10.5), который, как следует и пояснений сторон не составлялся.

В материалы дела в обоснование своих требований истцом представлена копия предварительного договора №*** от *** и копия расписки о передаче Казюлькину В.П. в качестве задатка денежных средств в размере 500 000 рублей.

Стороной ответчика в судебном заседании отмечено, что имел место быть предварительный договор купли-продажи, заключенный ***, однако задаток в сумме 500 000 рублей истцом ответчику не передавался.

В соответствии с положениями ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно части 2 данной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Часть 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из положений ч. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из представленной в материалы дела копии расписки от *** следует, что Казюлькин В.П. получил в качестве задатка в соответствии с условиями договора (предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №*** от ***) от Пипченко И.Н. наличными денежными средствами 500 000 рублей.

Судом установлено, что до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор - ***, он заключен не был; ни одна из сторон не направляла другой стороне предложение заключить этот договор, в связи с чем на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

В судебном заседании *** истец пояснял, что согласно условиям предварительного договора, в доказательство заключения основного договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения Покупатель до подписания настоящего договора внес лично Продавцу в качестве задатка 500 000 рублей, о чем отдельно сторонами составлена расписка, в которой Казюлькиным В.П. указано на получение денежных средств в условленной сумме. Оригинала предварительного договора и расписки у истца не имеется.

Ответчик и представители ответчика в судебном заседании пояснили, что между сторонами изначально был заключен договор аренды данного недвижимого имущества. Истец был намерен купить дом, в связи с чем сторонами была достигнута договоренность о заключении предварительного договора в *** года. Денежные средства в размере 500 000 рублей Пипченко И.Н. должен был передать в качестве задатка Корякину М.А., который со стороны Продавца должен был подписать договор. Но истец денежных средств в указанной сумме не передал, в связи с чем оригинал расписки ему передан не был, а был уничтожен. Проект предварительного договора и расписки истцу был направлен по электронной почте.

Из нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств *** от *** следует, что Корякин М.А. (представитель Казюлькина В.П.) направлял Пипченко И.Н. договор аренды и предварительный договор с пометкой «***» (л.д.75-85 №***), в числе вложений имеется скан-копия предварительного договора купли-продажи №*** от *** и расписка продавца от ***, подписанные Казюлькиным В.П. При этом материалы гражданского дела №*** содержат не оригинал, а скан-копию расписки без подписи Пипченко И.Н.

Решением *** суда *** от *** по делу №*** исковые требования Казюлькина В.П. к Пипченко И.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, пени удовлетворены, и с Пипченко И.Н. в пользу Казюлькина В.П. взыскана задолженность за пользование домом за период с *** по *** в размере 330000 рублей.

Таким образом, в связи с тем, что в настоящее время обязательства, вытекающие из предварительного договора, прекратились, поскольку ни одна из сторон в суд с требованием о понуждении заключить сделку купли-продажи не обратилась, ни одной из сторон предварительного договора предложения другой стороне о заключении основного договора купли-продажи квартиры в срок до *** не направлялось, суд приходит к выводу, что ни продавец, ни покупатель на момент окончания предварительного договора не были заинтересованы в заключении основного договора.

Вместе с тем согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что относимых, допустимых доказательств того, что Пипченко И.Н. передал Казюлькину В.П. денежные средства в размере 500 000 рублей с учетом возражений стороны ответчика и отсутствии оригинала документа, подтверждающего передачу денежных средств, материалы дела не содержат.

Представленная копия расписки не подтверждает фактическую передачу Казюлькину В.П. Пипченко И.Н. денежных средств, является копией проекта документа, оригинал расписки истцом суду не представлен. В материалах гражданского дела №*** оригинала расписки также не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пипченко И.Н. к Казюлькину В.П. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья             подпись                Е.Н.Сонина