Решение по делу № 2-2673/2024 (2-13899/2023;) от 11.12.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гоморевой Е.А.,

при секретаре Сапроновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Брусника» о взыскании расходов, компенсации морального вреда, процентов, неустойки

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать в ее пользу с ответчика стоимость ремонтно – восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ; стоимость проведения технического заключения в размере <данные изъяты> (Двадцать шесть тысяч) рублей; стоимость подготовки нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (Две тысячи сто) рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (двадцать тысяч) рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку в порядке ст.395 ГПК из расчета <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения фактической оплаты задолженности.

           В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Брусника» был заключен договор долевого участия № СП- 2-8.7.2. Ответчик взял на себя обязательства в оговоренные сроки передать Истцу жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, д. Сапроново, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом, был обнаружен скрытый дефект в жилом помещении.. При более тщательном обследовании напольного покрытия пола обнаружена плесень и влага. Вызванные сотрудники управляющей компании не смогли доподлинно установить причину случившегося.

           В связи с произошедшим, Истец была вынуждена, обратится в независимую экспертную организацию «ТРИАДА ЭКСПЕРТ», для определений причин недостатков и установления стоимости их устранения.

            Стоимость вышеуказанного технического заключения составила <данные изъяты> рублей.

            Согласно выводам эксперта, на момент проведения обследования обнаружено увлажнение тыльной, стороны линолеума, поверхности пола и засыпки сухой стяжки в кухне на площади 3180x3580мм. Микологические поражения, выявленные при обследовании на поверхности пола и тыльной стороне линолеума, развились из-за поступления воды через сквозные отверстия в трубопроводе теплоснабжения. Отверстия в трубах образовались от выступающих саморезов крепления листов твердого покрытия стяжки из-за некачественного монтажа покрытия сухой стяжки. Прокладка трубопроводов отопления не соответствует требованиям нормативных документов - отсутствует доступ к местам расположения разборных соединений, нарушение п.14.5 и 14.6 СП 60.13330.2020 "СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование и п. 3.3 СП 41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб». В обследуемом помещении кухни имелась II степень биоповреждения в соответствии с классификацией СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии». Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.»

          «ДД.ММ.ГГГГ Истцом, в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возместить причинный ущерб. Однако Ответчик проигнорировал данную претензию, до сих пор не ответив на нее.

В связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

    Представитель истца в судебном заседании на требовании настаивал. Пояснил, что его доверительница не согласна с выводами экспертов, которым было поручено проведение строительно – технической экспертизы. Настаивал на том, что эксперты, к которым она обратилась с досудебном порядке, сделала правильные и обоснованные выводы.

    Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения иска снизить размер всех штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебные расходы. Не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие. Пояснил, что истцу сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав предстоятеля истца, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить требования частично на основании следующего:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме закреплено в Законе «ОБ участии в долевом строительстве…»

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор долевого участия № № Ответчик взял на себя обязательства в оговоренные сроки передать Истцу жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

Стоимость указанного объекта по договору составила <данные изъяты> руб. Цена договора оплачена истцами своевременно в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом, был обнаружен скрытый дефект в жилом помещении в виде плесени и влаги напольного покрытия.

Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией о выплате недостатков. Они выплачены не были.

Статьей 7 Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Истец представил в материалы дела техническое заключение ООО «Триада Эксперт». В соответствии с их заключением, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( л.д. 37-75 т.1)

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза и право».

Согласно заключению, стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Специалисты, к которым истец обратилась в досудебном порядке для составления экспертного заключения, не предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УКФ РФ.

Соответственно, суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с платежным поручением №, ФИО5» перечислили ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, в счет расходов на устранение недостатков квартиры, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

На основании абз. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд считает необходимым ее взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета :

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> дней просрочки х 1 % = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве " в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024г. включительно.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2023 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023г. до 31 декабря 2024г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023г.

Таким образом, суд ограничивает начисление неустойки датой – 21 марта 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит начислению исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> дней просрочки х 1 % = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 29 октября 2023 года по день фактичного исполнения обязательства. Требования мотивирует просрочкой исполнения обязательств по выплате денежных средств на устранение недостатков квартиры.

Ни Законом «Об участии в долевом строительстве …», ни Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено и взыскание неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителей о выплате денежных средств, необходимых на устранение недостатков объекта и одновременно взыскание неустойки. Судом требование о взыскании неустойки – удовлетворено. В требовании о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, суд отказывает.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты> руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф в пользу истца подлежит взысканию в следующем размере:

(<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей ) : 2= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме 5200 руб. пропорционально удовлетвренным требовнаиям.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана не на конкретное дело, суд полагает не возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным и отказывает во взыскании расходов по ее подготовке.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд считает необходимым с ответчика в пользу экспертной организации взыскать расходы о проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брусника» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно – восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по проведению технического заключения – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по выплате денежных средств на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    В требовании о взыскании стоимости ремонтно – восстановительных робот в большем объеме, взыскании стоимости по подготовке нотариальной доверенности, компенсации морального вреда в большем размере, взыскании неустойки в большем размере – отказать.

    В требовании о взыскании процентов на основании ст. 395 ГПК РФ – отказать.

    Взыскать с ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертиза и право» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Взыскать с ООО СЗ «Брусника» расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертиза и право в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

    Взыскать с ООО «СЗ «Брусника» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московскийобластной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы черезВидновский городской суд.

Го         Гоморева Е.А.

            Федеральный судья: