Решение по делу № 2-2302/2020 от 05.08.2020

Дело № 2-2302/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14.09. 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Алейниковой И.А..,

при секретаре Власовой О.И.,

помощнике судьи Бондаревой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Дмитрия Владимировича к Арутюнян Арарату Ашотовичу, Махмадову Махмадшарифу Саидахмадовичу о взыскании суммы убытков причиненного ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Беляев Д.В. обратился с иском к Арутюняну А.А., Махмадову М.С.. о взыскании суммы убытков причиненного ДТП в размере 199200 руб., судебных расходов 1322, 70 руб. стоимости телеграмм для осмотра автомобиля оценщиком, 9300 руб. стоимости заключения специалиста, 5184 руб. госпошлина. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Махмадова М.С. (собственник Арутюнян А.А.) и автомобиля <данные изъяты>с полуприцепом <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Беляева Д.В.(собственник полуприцепа Беляев Д.В.). В отношении Махмадова М.С. вынесено постановление о признании его виновным по ст. 12.15 ч.1 КОАП РФ – несоблюдение дистанции по п.9.10 ПДД до впереди идущего транспортного средства.

Автогражданская ответственность автомобилей не была застрахована.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель требования поддержал. Также показал, что после ДТП Арутюнян А.А. приехал на место ДТП и не высказывал возражений о том, что передал автомобиль <данные изъяты> под управление Махмадову М.С.

Ответчики Арутюнян А.А., Махмадов М.С.не явились, уведомлены. В получении повестки на судебное заседание уклонилиь, что в соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 РФ, изложенной в пп.63,67,68, считаются надлежащим образом уведомленными

Выслушав представителя истца, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу правовой позиции отраженной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года № 6 для случаев же, когда риск гражданской и в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Махмадова М.С. (собственник Арутюнян А.А.) и автомобиля <данные изъяты>с полуприцепом <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Беляева Д.В.(собственник полуприцепа Беляев Д.В.).

В отношении Махмадова М.С. вынесено постановление о признании его виновным по ст. 12.15 ч.1 КОАП РФ – несоблюдение дистанции по п.9.10 ПДД до впереди идущего транспортного средства.

Гражданская ответственность сторон на автомобили не была застрахована.

Согласно ПТС на полуприцеп <адрес>, Беляев Д.В. является собственником полуприцепа фургон <данные изъяты>, светло-серого цвета.

Согласно заключения судебно-автотехнической экспертизы ИП ФИО7от 10.06.2020 года следует, что размер расходов необходимых для приведения полуприцепа <данные изъяты> истца в состояние, в котором он находился до ДТП с учетом процента износа, исходя их повреждений относящихся к данному ДТП составляет 199200 руб. Данная сумма подлежат взысканию.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом произведена оценка стоимости восстановления автомобиля ИП ФИО7

Расходы истца на составление отчета, согласно договора от 21.05.2020 года и квитанции от 11.06.2020 года составили 9300 руб. Данная сумма подлежит взысканию.

Также подлежит взысканию стоимость телеграммы, направленной ответчику Махмадову М.С. для осмотра автомобиля и его для оценки в размере 4678,15 руб., на основании квитанции от 13.05.2020.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5184 руб.,исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Требования к ответчику Арутюня А.А. не подлежат удовлетворению

Из обьяснений Махмадова М.С., отобранных у последнего сотрудником ГИБДД следует, что автомобиль <данные изъяты> ему для личных нужд передал собственник Арутюнян А.А., то есть Махмадов М.С. был допущен до управления транспортным средством с согласия собственника Арутюнян А.А., который передал Махмадову М.С. автомобиль для управления для личных нужд и подтвердил свое волеизъявление на управление Махмадовым М.С. автомобилем на законном основании, приехав на место ДТП и не высказывал никаких возражений, что соответствует положениям ч. 2 ст. 1079 ГК РФ (передача управления на законном основании). Следовательно Арутюнян А.А., как собственник транспортного средства, не обязан возместить вред причиненный Махмадовым М.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Махмадова Махмадшарифа Саидахмадовича в пользу Беляева Дмитрия Владимировича материальный ущерб причиненный ДТП в размере 199200 руб., стоимость заключения специалиста в размере 9300 руб., телеграммы в размере 668,15 руб., госпошлину в размере 5184 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

В иске Беляева Дмитрия Владимировича к Арутюнян Арарату Ашотовичу о взыскании материальный ущерб причиненный ДТП, судебных расходов отказать.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное изготовлено 21.09.2020