Решение по делу № 33-3482/2023 от 11.12.2023

Судья Катюха А.А.                                        УИД 65RS0001-01-2023-000686-64                                            Докладчик Литвинова Т.Н.                                                   Дело №33-3482/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года                                                        город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление представителя истца Ф.И.О.2 Малярова Александра Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Ф.И.О.2 к Ф.И.О.3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства

по частной жалобе представителя истца Ф.И.О.2 Малярова А.А.

на определение Южно-Сахалинского городского суда от 19 октября 2023 года.

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 мая 2023 года удовлетворены исковые требования Ф.И.О.2 С Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.2 взысканы денежные средства в размере 400000 рублей, в доход бюджета МО ГО «Город Южно-Сахалинск» с Ф.И.О.3 взыскана государственная пошлина в размере 7200 рублей.

01 августа 2023 года представитель истца Ф.И.О.2 Маляров А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в целях защиты своих прав по настоящему гражданскому делу Ф.И.О.2 заключил с ИП Ф.И.О.3 договор об оказании юридических услуг, по условиям которого оплатил 60000 рублей, так как услуги оказаны в полном объеме. Поскольку спор разрешен в пользу истца, просил взыскать с Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Определением суда от 19 октября 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.2 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

На указанное определение представитель истца Ф.И.О.2 Маляров А.А. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Считает необоснованным отказ в удовлетворении заявления в полном объеме. Обращает внимание суда, что согласно Общим положениям Рекомендаций по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, рекомендуемые ставки вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости правовой помощи, оказываемой адвокатами для целей применения критериев разумности, установленных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно тарификации указанных Рекомендаций стоимость устного консультирования от 2500 рублей, составление искового заявления от 15000 рублей, участие в суде первой инстанции от 10000 рублей. Отмечает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения формально сослался на нормы процессуального закона без их применения, не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Считает, что предъявленная к взысканию сумма в размере 60000 рублей соответствует принципу разумности и сопоставима со средними ценами на рынке юридических услуг и проделанной представителем работы. Отмечет, что ответчик о чрезмерности указанной суммы не заявил. Просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новое, которым удовлетворить требование в полном объеме.

В силу требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.2 и ИП Ф.И.О.3 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Ф.И.О.3 принял на себя обязанность оказать юридические услуги по взысканию в судебном порядке с Ф.И.О.3 денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, изучить имеющиеся документы, подготовить и подать иск и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг определена в размере 60000 рублей, которая оплачена истцом, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы Ф.И.О.2 в судебном заседании суда первой инстанции на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляли Ф.И.О.3 и Маляров А.А. (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), также представителем составлено и подано исковое заявление и заявление о принятии обеспечительных мер.

Рассматривая заявление представителя истца и частично его удовлетворяя, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из фактически оказанного представителем объема правовой помощи, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, придя к выводу о том, что сумма в размере 25000 рублей является достаточной к возмещению, так как отвечает принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласен, поскольку они не противоречат нормам процессуального права, регулирующим поставленный перед судом процессуальный вопрос, и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о достаточности определенных судом расходов на оплату услуг представителя в размере, который указан в обжалуемом определении, поскольку этот размер с учетом объема оказанных представителями услуг, составленных процессуальных документов, небольшой сложности дела, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон спора, отвечает принципам разумности и справедливости.

То обстоятельство, что ответчик Ф.И.О.3 не заявлял о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов само по себе не свидетельствует о невозможности самостоятельного определения судом подлежащей взысканию суммы, так как с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Указанные обстоятельства являются критерием определения разумности и не требуют обязательного сравнения предъявленных сумм расходов с обычно взимаемых за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы со ссылкой на Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, не могут повлечь отмену обжалуемого определения и изменение размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов, поскольку законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов. Определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Нарушений требований процессуального закона судом при распределении судебных расходов не допущено. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права, а потому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ф.И.О.2 Малярова Александра Александровича – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                             Т.Н. Литвинова