Решение по делу № 2-2783/2016 от 07.07.2016

КОПИЯ

Дело № 2-2783/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2016 года                                                                 г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Алексееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к Трофимову Д. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с указанным иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомашины <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> на страховую сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о повреждении застрахованного по договору страхования транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом на основании данного заявления было принято решение об урегулировании убытков на условиях «уничтожение транспортного средства» и ДД.ММ.ГГГГ Трофимову Д.В. была перечислена денежная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Д.В. от годных остатков отказался, однако ни транспортное средство, ни регистрационные номера истцу не передал. Более того, согласно данным официального сайта ГИБДД России, транспортное средство ответчиком было продано ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем, с него подлежит взысканию не только сумму годных остатков поврежденной автомашины в размере <данные изъяты>, но также и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В суд от ответчика Трофимова Д.В. поступило ходатайство о направлении данного гражданского дела по подсудности в Люберецкий городской суд, поскольку он зарегистрирован в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца возражал против направления данного дела по подсудности, полагая, что оно должно быть рассмотрено в Железнодорожном городском суде.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При подаче иска в суд, истец руководствовался тем, что ответчик проживает по адресу: <адрес>

Однако согласно выписки из домовой книги и копии паспорта, предоставленной ответчиком, Трофимов Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>

Принимая во внимание то, что ответчик не имел на момент принятия иска к производству места жительства на территории <адрес>, суд находит подлежащим направить данное гражданское дело по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Трофимова Д. В. – удовлетворить.

Направить гражданское дело по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к Трофимову Д. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                    подпись                         М.В. Васильева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: