Решение по делу № 22-2800/2023 от 17.03.2023

Председательствующий: Гаврицкая И.Н. Дело № 22-2800/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Скорняковой А.И.,

судей: Абрамовой Н.Ю., Охотниковой Т.В.,

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н.,

адвоката Соколова И.В.,

осужденного Орлова В.В. посредством системы виде-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Орлова В.В., в его интересах адвоката Карпенко А.В. на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 31 января 2023 года, которым

Орлов Виталий Васильевич, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, судимый:

<дата> Шарыповским городским судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (по состоянию на <дата> неотбытый срок дополнительного наказания составлял 1 год 7 месяцев);

осужден:

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 года 6 месяцев,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шарыповского городского суда <адрес> от <дата>.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по данному приговору наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Шарыповского городского суда <адрес> от <дата> назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Мера пресечения Орлову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Орлова В.В. под стражей с 31.01.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Постановлено взыскать с Орлова Виталия Васильевича в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 123331 рубль 22 копейки.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Абрамовой Н.Ю., выступление осужденного Орлова В.В., в его интересах адвоката Соколова И.В., поддержавших поданные апелляционные жалобы, мнение прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов В.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 35775 рублей, совершенную <дата> с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; а также за кражу, то есть тайное хищение в период с <дата> по <дата> чужого имущества на сумму 117 556 рублей 22 копейки, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены в <адрес> края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Орлов В.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный Орлов В.В. указывает о несогласии с приговором в виду его чрезмерной суровости, полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учеты признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование органам следствия, частичное возмещение ущерба, положительные характеристики с места жительства и работы, осуждение к лишению свободы впервые. Просит приговор изменить, снизив наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Карпенко А.В. в интересах осужденного Орлова В.В. указывает о несогласии с приговором ввиду его чрезмерной суровости; просит приговор изменить, с учетом признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного частичного возмещения осужденным ущерба потерпевшему, состояния беременности сожительницы осужденного, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, данных о личности осужденного, смягчить наказание.

Государственным обвинителем – старшим помощником Шарыповского межрайонного прокурора Семеновым А.В. поданы возражения на доводы апелляционной жалобы адвоката, в которых он указывает на их несостоятельность, полагая приговор законным обоснованным подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела с учетом изложенных в апелляционных жалобах доводов, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний совершенных осужденным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка и сторонами не оспаривается.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Орлова В.В. в совершении преступлений, верно квалифицировав его действия по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Психическое состояние осужденного Орлова В.В. изучено полно и объективно. С учетом отсутствия сведения о постановке Орлова В.В. на учет к врачу-психиатру, адекватного поведения, суд обоснованно признал Орлова В.В. вменяемым.

Наказание Орлову В.В. как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно по каждому из двух преступлений учел, в качестве смягчающих обстоятельств, согласно п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины, раскаяние, состояние беременности сожительницы.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, о чём защита и осужденный просят в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не установлено, судебная коллегия также таковых не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено, в связи с чем судом обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ судебная коллегия соглашается.

Также обоснованно не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку преступления, одно из которых относится к категории тяжких, были совершены Орловым В.В. в период условного осуждения по приговору от 18 августа 2021 года, суд обоснованно отменил условное осуждение по предыдущему приговору и окончательно назначил наказания на основании ст.70 УК РФ.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, судебная коллегия находит назначенное Орлову В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований к его смягчения, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах.

Вид исправительного учреждения Орлову В.В. назначен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора суда в этой части.

Как усматривается из приговора, суд удовлетворил гражданский иск потерпевшего Родько А.Ю. в размере 123331 рубль 22 копейки и постановил взыскать указанную сумму с осужденного в пользу потерпевшего. При этом в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевший пояснял о том, что Орлов В.В. частично возместил ущерб в сумме 30 000 рублей.

Однако, из представленных материалов уголовного дела следует, что в результате совершенных осужденным краж потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму 35 775 рублей и 117 556 рублей 22 копейки, который был возмещен осужденным в ходе предварительного следствия, что подтверждается распиской потерпевшего Потерпевший №1 и копией чека о переводе денежных средств (т.2 л.д.129, 130).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску. При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Однако по настоящему делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

В приговоре отсутствуют убедительные мотивы, обосновывающие удовлетворение заявленного гражданского иска в размере 123 331 рубль 22 копейки, не подтвержденного доказательствами, кроме того, судом не было дано оценки доказательств подтверждающим возмещение ущерба в полном объеме.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания разрешая исковые требования, суд не исследовал в судебном заседании гражданский иск, не признал Орлова В.В. гражданским ответчиком, а Потерпевший №1 гражданским истцом, не разъяснил Орлову В.В. права, предусмотренные ст.54 УПК РФ, а Потерпевший №1 права предусмотренные ст.44 УПК РФ.

Допущенные при рассмотрении уголовного дела нарушения уголовного-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шарыповского городского суда <адрес> от 31 января 2023 года в отношении Орлова Виталия Васильевича - в части решения по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Орлова В.В., адвоката Карпенко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи