Решение от 17.05.2023 по делу № 2-302/2023 от 23.03.2023

дело №2-302/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 17 мая 2023 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кустумовой.А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» (далее - Общество) обратилось в суд с указанным иском, указав, что 24 апреля 2013 года между ПАО НБ «Траст» и Кустумовой А.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней были предоставлены в пользование заемные денежные средства.

Согласно условиям кредитного договора Кустумова А.Б. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. Вместе с тем, ответчик Кустумова А.Б. систематически не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере 147662 рублей 52 копеек за период с 24 февраля 2014 года по 20 февраля 2019 года.

20 февраля 2019 года между ПАО НБ «Траст» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования №-УПТ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Кустумовой А.Б., было уступлено ООО «Феникс».

В связи с этим Общество просило взыскать с ответчика Кустумовой А.Б. сумму задолженности по кредитному договору № от 24 апреля 2013 года за период с 24 февраля 2014 года по 20 февраля 2019 года в размере 147489 рублей 07 копеек, из которых 35012 рублей 09 копеек – основной долг и 112476 рублей 98 копеек – проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4149 рублей 78 копеек, всего 151638 рублей 85 копеек.

Определением от 29 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ПАО НБ «Траст».

В судебном заседании представитель истца ООО «Феникс» участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Феникс».

Представитель третьего лица ПАО НБ «Траст» в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Ответчик Кустумова А.Б. в судебном заседании участие не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в отзыве на иск просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, дело рассмотреть в её отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24 апреля 2013 года между ПАО НБ «Траст» и Кустумовой А.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кустумовой А.Б. предоставлен кредит в размере 55839 рублей 20 копеек сроком на 18 месяцев под № % годовых.

Согласно данному договору и графику платежей ежемесячный платеж составляет 5112 рублей, сумма последнего платежа – 5108 рублей 68 копеек, первый платеж – 24 мая 2013 года, дата ежемесячного платежа – 24-26 числа каждого месяца.

Ответчиком Кустумовой А.Б. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами согласно индивидуальным условиям кредитования.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям периодическими платежами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору должен был быть уплачен ответчиком 24 октября 2014 года.

Поскольку п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, следовательно, срок исковой давности для предъявления требования Банка следует исчислять со дня, следующего за днем невнесения последнего платежа – то есть с 25 октября 2014 года. Таким образом, днем окончания срока исковой давности в общем порядке будет 24 октября 2017 года.

Однако с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье лишь в сентябре 2019 года.

23 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с Кустумовой А.Б. в пользу ООО «Феникс» суммы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 11 августа 2020 года судебный приказ от 23 сентября 2019 года был отменен.

С исковыми требованиями о взыскании кредитной задолженности с Кустумовой А.Б. истец обратился в суд 18 марта 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось к мировому судье, также как и в районный суд, за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом истцом не представлено суду доказательств того, что он пытался воспользоваться своим правом досрочного прекращения кредитного договора между кредитором и заемщиком в связи с неисполнением последним своих обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Объективных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, судом не установлено.

Пропуск срока обращения в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Кустумовой А.Б. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░