Решение по делу № 2-790/2024 от 29.01.2024

Дело №2-790/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават РБ 05 марта 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Мурахтиной Е.А.

с участием истца Амниева И.В., ответчика Аминева В.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминева Ильдара Виловича к Аминеву Вильдану Виловичу о взыскании долга по расписке, компенсации морального вреда,

установил:

Аминев И.В. обратился в суд с иском к Аминеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано на то, что между истцом и ответчиком Аминевым В.В. 22.01.2018 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 700 000 руб., что подтверждается распиской. В соответствии с достигнутой договоренностью возврат займа ответчик обязался осуществить по первому требованию истца. Вместе с тем, требование истца о возврате сумы займа было оставлено ответчиком без исполнения. Аминев И.В. просил взыскать с Аминева В.В. сумму займа в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец Аминев И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указав на то, что не пропустил срок исковой давности, поскольку требование о возврате долга направлено ответчику в январе 2024 года, ранее требование им не направлялось.

Ответчик Аминев В.В. просил отказать в иске, ссылаясь на пропуск, истцом срока исковой давности, указав на то, что в 2019 году истец просил вернуть долг.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании подлинника представленной истцом расписки 22.01.2018, между Аминевым И.В. и Аминевым В.В. был заключен договор займа, по условиям которого последнему в долг передана сумма в размере 700 000 руб., которую ответчик обязался вернуть по первому требованию займодателя. Условия об уплате процентов договор займа не содержит.

    В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

После обращения истца с требованием в январе 2024 года о возврате суммы займа ответчик Аминев В.В. сумму займа не вернул.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора займа до рассмотрения дела судом ответчиком не представлено, нахождение подлинника расписки на руках у займодавца свидетельствует о неисполнении в полном объеме ответчиком обязательств по возврату долга по первому требованию истца.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму долга по договору займа от 22.01.2018 в размере 700 000 руб.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд оснований для его удовлетворения не усматривает.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в представленной расписке от 22.01.2018 срок возврата денежных средств определен моментом их востребования займодателем.

Следовательно, срок возврата денежных средств должен определяться в соответствии с правилами, установленными абзацем 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которым, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что с требованием о возврате суммы долга истец обратился к ответчику 29.01.2024, то и начало течения срока должно исчисляться по окончании тридцатидневного срока с момента востребования заимодавцем долга у заемщика.Соответственно, истцом не был пропущен срок исковой давности на момент предъявления иска в суд, в этой связи ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит. Вместе с тем доводы ответчика об обращении в 2019,2020 годах истца с требованием о возврате долга, ничем не подтверждены, в силу ст.56 ГПК РФ стороной ответчика письменных надлежащих доказательств не представлено.

Далее. Разрешая исковое требование истца о взыскании с ответчика 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По данному делу в результате невозврата ответчиком денежных средств истцу по договору займа нарушены имущественные права истца, действующим законодательством специально не установлено право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного такими действиями.

Доказательства нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика истцом суду представлены не были, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда в размере 200000 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Аминева Ильдара Виловича к Аминеву Вильдану Виловичу о взыскании долга по расписке, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Аминева Вильдана Виловича ... в пользу Аминева Ильдара Виловича ... задолженность по договору займа от 22.01.2018 в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Салаватский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения.

Судья          п/п         Е.Ю. Елисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2024

Верно. Судья                             Е.Ю. Елисеева

Решение не вступило в законную силу 11.03.2024 секретарь___________

Решение вступило в законную силу_____________ секретарь___________

Судья __________________

Подлинник решения подшит в материалы дела №2-790/2024 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.