Решение по делу № 2а-3848/2016 от 05.09.2016

Дело №а-3848/16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 ноября 2016 года          <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

секретаря судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> административное дело по административному иску ФИО2 к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, Администрации <адрес> о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка,

установил:

ФИО2 обратился в суд к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, Администрации <адрес> с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновав его следующими обстоятельствами.

Административный истец является собственником объекта недвижимости – водонапорной башни, площадью 32,6 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Ивановский городской комитет по управлению имуществом с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, на котором расположен принадлежащий административному истцу объект недвижимости.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № В23/07-7у-352 истцу отказано в согласовании предоставления указанного земельного участка на основании п. 10 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, поскольку отсутствует доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому земельному участку, в том числе путем установления сервитута.

С принятым административным ответчиком решением ФИО2 не согласен, указав, что установленный п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является исчерпывающим, на испрашиваемом земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий административному истцу на праве собственности. Оспариваемое решение, по мнению административного истца, препятствует оформлению законных прав на земельный участок, что свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Исходя из этого, ФИО2 просил суд признать вышеназванное решение Ивановского городского комитета по управлению имуществом об отказе в согласовании предоставления земельного участка незаконным, обязав административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца по доверенности ФИО4 требования административного иска изменила. Ссылаясь на изложенные в административном иске доводы, просила суд признать незаконным решение Ивановского городского комитета по управлению имуществом об отказе предварительно согласовать предоставление земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, военный городок № «Северный» под зданием с кадастровым номером 37:24:020447:1776; возложить на Администрацию <адрес> обязанность утвердить прилагаемую схему расположения земельного участка с условным номером 37:24:020447:ЗУ1.

В судебное заседание административный истец ФИО2, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Представитель административного истца ФИО4 просила суд рассмотреть административное дело в ее отсутствие (л.д.105). В письменном отзыве указала, что с учетом положений ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае имеется иной способ возможного доступа к указанному в административном иске земельному участку, следовательно, утверждение административного ответчика об отсутствии доступа к земельному участку необоснованны.

Представитель Ивановского городского комитета по управлению имуществом и Администрации <адрес> по доверенности ФИО5 полагала требования административного истца не подлежащими удовлетворению. В письменном отзыве указала, что согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по адресу: <адрес>, военный городок № «Северный», доступ к испрашиваемому земельному участку с условным номером 37:24:020447:ЗУ1 предполагалось осуществлять через смежные земельные участки, принадлежащие третьим лицам с кадастровыми номерами № (предоставлен в аренду), № (находится в собственности) и № (предоставлен в аренду), то есть через земельные участки, не являющиеся землями общего пользования. Оспариваемое решение принято в соответствии с пунктом 10 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, а также пункта 29 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым органы местного самоуправления до ДД.ММ.ГГГГ вправе принять решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями в утверждении данной схемы, предусмотренными пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. Аналогичное основание для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории содержится в подп. 14 п. 2.12.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения», утвержденного постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Также полагала, что Ивановский городской комитет по управлению имуществом является ненадлежащим ответчиком, поскольку при принятии решения о предварительном согласовании (отказе в предварительном согласовании) предоставления земельного участка действует на основании доверенности, выданной Администрацией <адрес>.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц представитель ООО «ЭКО-ФУДС»», ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены судом в установленном законом порядке.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 по доверенности ФИО6 оставил решение вопроса по административному иску ФИО2 на усмотрение суда. Пояснил, что ФИО8 при аналогичных условиях земельный участок оформила.

В соответствии со ст.ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей административных ответчиков, заинтересованного лица суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Суд, учитывая доводы представителей сторон по делу, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

    В судебном заседании установлено, что административный истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта недвижимости – водонапорной башни, площадью 32,6 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 48-52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Ивановский городской комитет по управлению имуществом с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, на котором расположен принадлежащий административному истцу объект недвижимости. Представленная им на утверждение схема земельного участка подразумевает образование земельного участка под принадлежащим заявителю объектом недвижимости.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № В23/07-7у-352 истцу отказано в согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка на основании п. 10 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, поскольку отсутствует доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому земельному участку, в том числе путем установления сервитута (л.д.7). При этом представленная административным истцом Схема расположения земельного участка начальником управления архитектуры и градостроительства была утверждена (л.д.59).

Согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по адресу: <адрес>, военный город № «Северный», вокруг названного земельного участка расположены принадлежащие третьим лицам земельные участки: с кадастровыми номерами № (предоставлен в аренду ФИО9), № (находится в собственности у ФИО8) и № (предоставлен в аренду ООО «ЭКО-ФУДС») (л.д.59, 60-63, 65).

От ООО «ЭКО-ФУДС» в Ивановский городской комитет по управлению имуществом поступило обращение о предоставлении в аренду земельного участка под кадастровым номером <данные изъяты>, права на данный земельный участок в настоящее время не оформлены (л.д.64).

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО5 полагала, что доступ к указанному в административном иске земельному участку может осуществляться через находящийся в пользовании у ООО «ЭКО-ФУДС» земельный участок или через земельный участок, переданный в аренду ФИО9, следовательно, соглашение о сервитуте может быть заключено Катковым И.В. с данными юридическим или физическим лицами.

Порядок подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка регламентирован ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. Пунктом 16 указанной нормы закона установлены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Пунктом 29 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до ДД.ММ.ГГГГ исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в утверждении данной схемы, предусмотренными пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с данными положениями закона дополнительные основания для принятия решений об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности установлены <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ (далее – Закон).

Согласно пункту 10 статьи 1 указанного Закона основанием для принятия решений об отказе в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории является отсутствие доступа (прохода или проезда от земельных участков общего пользования) к образуемому земельному участку, в том числе путем установления сервитута, за исключением случаев, если земельный участок является смежным с земельным участком, уже предоставленным заявителю.

Как следует из формулировки указанного положения Закона, установление сервитута является лишь одним из способов обеспечения доступа к образуемому земельному участку.

Иное толкование свидетельствовало бы о фактическом возложении обязанности на заявителя в целях утверждения схемы земельного участка заключать соглашение о сервитуте, что противоречит основополагающему принципу свободы договора.

Согласно ст. 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях: размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка; проведение изыскательских работ; ведение работ, связанных с пользованием недрами. Перечисленные случаи к рассматриваемому судом административному делу не относятся.

Как следует из представленных фотоматериалов, нельзя говорить об отсутствии доступа (прохода или проезда от земельных участков общего пользования) к земельному участку под условным номером 37:24:020447:ЗУ1. Какие-либо ограничения в этом административному истцу в настоящее время не установлены, спор о пользовании земельными участками с правообладателями смежных земельных участков настоящее время также отсутствует.

В силу положений ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Данные об осуществлении или намерении осуществления <данные изъяты> собственником объекта недвижимости с 2001 года, деятельности, в целях обеспечения которой требуется установление сервитута, отсутствуют.

В силу положений ч.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие муниципальные услуги не вправе требовать от заявителя предоставления документов и информации или осуществления действий, предоставление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

В исчерпывающем перечне документов, предоставляемых заявителем для предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения», установленном Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения», утвержденным Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Административный регламент), соглашение о сервитуте в отношении смежных земельных участков отсутствует.

Согласно пункту 19 статьи 11.10 Земельного кодекса не допускается требовать от заявителя согласования схемы расположения земельного участка, а также предоставления документов, не предусмотренных Земельным кодексом.

Также необходимо учитывать, что административный истец обратился с соответствующим заявлением, как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

В силу положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 1.2, содержащем сведения об имуществе, являющемся предметом сделки купли-продажи, под водонапорную башню согласно Плану продажи имущества, утвержденному комитетом по управлению госимуществом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выделен земельный участок площадью 49 кв.м., с указанием, что территориальные границы и площадь земельного участка подлежат уточнению (л.д.48).

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Следовательно, утверждение схемы расположения земельного участка представляет собой первоначальный этап приобретения прав на земельный участок и не предрешает вопроса о предоставлении такого участка или о порядке пользования им.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом решение Администрации <адрес> в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № В 23/07-7у-353 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, военный городок № «Северный», является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктом 2.2 Административного регламента данная муниципальная услуга предоставляется Администрацией <адрес> в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом и управления и управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, являющимся Органом, взаимодействующим с Комитетом.

В соответствии с положениями пунктов 3.4.1 и 3.4.2 Административного регламента итоговое решение по вопросу предварительного согласования предоставления земельного участка принимается председателем Комитета или лицом, уполномоченным Администрацией <адрес>.

Таким образом, и на момент принятия оспариваемого решения и в настоящее время принятие решения по заявлению административного истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>, военный городок № «Северный» относится к компетенции Администрации <адрес> в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом, и не входит в компетенцию суда.

С учетом этого, административный иск в части возложения обязанности на Администрацию <адрес> утвердить прилагаемую административным истцом схему расположения земельного участка удовлетворению не подлежит. Соответствующее заявление ФИО2 подлежит рассмотрению в порядке, установленном законодательством, в рамках оказания муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

    Административный иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать решение Администрации <адрес> в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № В 23/07-7у-353 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, военный городок № «Северный» - незаконным.

Возложить обязанность на Администрацию <адрес> в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом принять решение по заявлению ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>, военный городок № «Северный».

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Администрации <адрес> в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения суда в суд и ФИО2.

Решение суда вручить под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или выслать им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ