Решение по делу № 1-24/2023 от 29.03.2023

Дело № 1-24/2023

УИД 21RS0011-01-2023-000149-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года                                                                  г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Ефимовой О.Ю.,

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Дударенко Е.В.,

подсудимой Перановой М.А.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Будникова Е.В., представившего ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Перановой М.А., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Перанова М.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в с. Первое Чурашево Мариинско-Посадского района Чувашской Республики при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 23 час. 00 мин. 17 марта 2023 года до 04 час. 00 мин. 18 марта 2023 года Перанова М.А., находясь в жилом доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, дом №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать реализации намерений, из кошелька, находящегося в женском рюкзаке, лежавшем на полу в прихожей указанного дома, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Перанова М.А. в присутствии защитника согласилась с предъявленным обвинением, которое ей понятно, вину признала полностью и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает, что также подтвердила после разъяснения судом положений ст. 317 УПК РФ, регламентирующих порядок обжалования приговора, постановленного в результате особого порядка судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Будников Е.В. подтвердил изложенные подсудимой обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по упрощенной процедуре.

Выслушав подсудимую и защитника, суд удостоверился в том, что Перанова М.А. осознала характер и последствия заявленного ходатайства, а также в добровольности ходатайства после проведенных консультаций с адвокатом.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Дударенко Е.В. согласен на особый порядок судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежаще извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Привод в отношении нее остался неисполненным, о чем имеется рапорт судебного пристава по ОУПДС Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от 05.05.2023, приобщенный к материалам дела.

От потерпевшей Потерпевший №1 в суд поступило письменное заявление от 25.04.2023, приобщенное в дело, о рассмотрении дела без ее участия, в связи с выездом за пределы Чувашской Республики. В заявлении выразила согласие на рассмотрение в особом порядке, претензий не имеет, ущерб возмещен ей в полном объеме. Вопросы с наказанием оставляет на усмотрение суда, просит направить ей копию приговора.

Следовательно, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Перанова М.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи, как совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается тем, что в результате совершенного преступления, с учетом вида и стоимости похищенного имущества (денежных средств в размере 20000 рублей), его значимости для потерпевшей Потерпевший №1, являющейся пенсионеркой, размера получаемой пенсии, в силу материального положения выезжающей на заработки, при этом несущей расходы по содержанию жилого помещения, реально был причинен значительный для нее материальный ущерб.

Определяя вид и меру уголовного наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом приведенных обстоятельств совершения преступления и личности виновной, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Перанова М.А. подтвердила в ходе расследования, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на ее поведение и спровоцировало на совершение преступления, заявив, что была бы трезвой, то не стала бы совершать преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 113), поскольку Перанова М.А.добровольно сообщила о совершенном преступлении, оформленное в соответствии с процессуальным законом, которое поспособствовало установлению всех обстоятельств совершения преступления; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, что подтверждается выданной потерпевшей Потерпевший №1 распиской от 18.03.2023 (л.д. 54).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание Перановой М.А.вины и раскаяние в содеянном, ее возрастное состояние здоровья.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд учитывает личностные данные на Перанову М.А., которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, что подтверждается соответствующими сведениями МВД РФ (л.д. 142, 143).

Согласно имеющимся в деле справкам Перанова М.А. под наблюдением у врача психиатра и нарколога не состоит и не находится (л.д. 135, 137), ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

По месту жительства и.о. начальника Первочурашевского территориального отдела Мариинско-Посадского муниципального округа Перанова М.А. в целом характеризуется положительно, но отмечается, что бывают случаи употребления алкогольных напитков (л.д.149). В характеристике участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Мариинско-Посадскому району указано, что жалоб на поведение Перановой М.А. не поступало, в быту и общественных местах ведет себя удовлетворительно, в компрометирующих связях не была замечена (л.д. 145).

Согласно справке № от 21.03.2023, выданной Первочурашевским территориальным отделом Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики, Перанова М.А. в составе семьи проживает с дочерью, сыном со снохой, внуками и внучками, имеется личное подсобное хозяйство, земельный участок 0,23 сотки, в хозяйстве содержатся один бык, три овцематки (л.д. 148).     

Принимая во внимание все вышеприведенные данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор с назначением уголовного наказания.

Оснований для освобождения Перановой М.А. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в том числе, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ, суд не находит. Вследствие чего, заявленное ходатайство стороны защиты удовлетворению не подлежит.

Учитывая принципы уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Перановой М.А. возможно без изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновной и ее семьи, размер пенсии и возможность получения иного дохода.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, частей 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

С учетом всех фактических обстоятельств совершенного Перановой М.А. преступления, степени общественной опасности, данных о личности, для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований суд не усматривает.

Избранную меру пресечения Перановой М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу (л.д. 84) суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно:женский рюкзак, женский кошелек, денежные средства в сумме 8800 рублей, возращенные в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 согласно имеющейся в деле расписке (л.д. 86), суд полагает необходимым оставить ей же по принадлежности.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено при особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в размере 5824 рубля, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя за счет средств федерального бюджета (л.д. 172), взысканию с Перановой М.А. не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Перанову М.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты уголовного штрафа:

Наименование получателя: УФК по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике, лицевой счет 04151333170,), ИНН 2128015830, КПП 213001001, казначейский счет 03100643000000011500, Отделение НБ Чувашская Республика Банка России//УФК по Чувашской Республике г. Чебоксары, БИК 019706900, Единый казначейский счет (ЕКС) 40102810945370000084, ОКТМО: 97701000, Код бюджетной классификации (КБК) 18811603116010000140, УИН 18852123010100000220.

Меру пресечения Перановой М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению следователя, в сумме 5824 (пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: женский рюкзак, женский кошелек, денежные средства в сумме 8800 рублей, возращенные в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1, - оставить ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. Указанное ходатайство осужденная вправе заявить письменно, в течение срока обжалования приговора.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          О.А. Потемкин