Решение по делу № 2-681/2022 от 25.04.2022

                                                                                                  дело № 2-681/2022

УИД 75RS0015-01-2022-001396-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск                                                                       16 июня 2022 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи     Пахатинского Э.В.,

с участием прокурора                   Лелекова М.В.,

при секретаре                                Авериной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Величко ФИО12 к Брянской ФИО13 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Величко А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Брянская О.В. в состоянии опьянения, находясь в <адрес> нанесла не менее 25 ударов ножом ФИО6, от чего наступила смерть последнего. Данный факт установлен приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Брянской О.В., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчицы Брянской О.В. истцу причинены нравственные и душевные страдания от потери близкого для него человека, с которым он поддерживал тесные отношения, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчицы Брянской О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Величко А.А. исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в исковом заявлении основаниям, полагал, что компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>00 рублей соразмерна его физическим и нравственным страданиям.

Ответчица Брянская О.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом и своевременно, отбывает наказание в <адрес>. В письменных возражениях на иск указывает, что Величко А.А. не представлены доказательства перенесенных физических и нравственных страданий в результате смерти родственника, а также степень участия ФИО6 в воспитании истца, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года, лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, должны иметь право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию причиненного вреда. Тем самым, реально гарантируется доступ к правосудию и конституционное право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, а также в силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06-00 часов до 10-00 часов Брянская О.В., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6 в силу противоправного поведения последнего, с целью убийства с достаточной силой умышленно нанесла последнему не менее 25 ударов ножом в места расположения жизненно важных органов, а именно: <данные изъяты>, и поэтому расцениваются в совокупности по принципу взаимопоглощения согласно п.6.2.3 приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в данном случае со смертельным исходом; <данные изъяты> которые согласно п.9 вышеуказанного приказа расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО6 наступила через неопределенно короткий промежуток времени после причинения ему ранений на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся в результате множественных колото-резаных и резаных ранений лица, шеи, туловища и верхних конечностей с повреждением внутренних органов и разнокалиберных кровеносных сосудов в результате умышленных действий Брянской О.В.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными изменениями апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Брянская О.В. признана виновной по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет (л.д. 4-10, 11-13).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (абз. 2, 3 п. 8абз. 2, 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

Как следует из пояснений истца Величко А.А., между ним и ФИО6 сложились близкие доверительные отношения, дядя учил его работать с инструментами, помогал советами, давал наставления и т.п., то есть истец поддерживал с ФИО6 тесные отношения, в связи с чем убийством дяди Величко А.А. были причинены нравственные страдания.

При таких обстоятельствах исковые требования Величко А.А. о компенсации морального вреда являются правомерными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер нравственных и физических страданий истца, его индивидуальные личностные особенности, а также фактические обстоятельства причинения морального вреда (ст.1101 ГК РФ).

К числу таковых обстоятельств, по мнению суда, в частности относятся родственные отношения между Величко А.А. и ФИО6

Вместе с тем, кроме пояснений истца, иных доказательств, подтверждающих наличие близких отношений между ним и ФИО6 (участие в воспитании), равно как и доказательств, подтверждающих его сильные душевные переживания и физические страдания в связи со смертью последнего, суду не представлено.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Брянской О.В. в пользу Величко Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на погребение и материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчицы Брянской О.В. в пользу Величко А.А. - <данные изъяты> рублей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчица Брянская О.В. не представила суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих об отсутствии у неё ответственности по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчицы Брянской О.В. в бюджет муниципального района следует взыскать в государственную пошлину за удовлетворение требований неимущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Брянской ФИО9 в пользу Величко ФИО10 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Брянской ФИО11 государственную пошлину в бюджет муниципального района в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                 Э.В. Пахатинский